Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-09-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3425
  • Biaya pendaftaran Rp 30.000,00Biaya ATKRp 60.000,00Biaya panggilan Rp700.000,00PNBP panggilan Rp 20.000,00Biaya tegur Rp 10.000,00Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp 6.000,00Jumlah Rp836.000,00(Delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)CF Ol & Go foHIm. 3 dari 3 hlm. Penetapan Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.P br
Register : 29-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2284/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
146
  • Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011, antara Penggugat dan tergugat masihtingaal satu rumah dirumah bersama di Kabupaten Cilacap, akan tetapidiantara keduanya sudah pisah ranjang dan tegur sapa lagi, sampai dengansekarang selama kurang lebih 2 tahun.
Register : 15-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2294/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
222
  • mengakui kenal dengan laki2yg bernama .Kenal laki2 dengan itu cukup lama kurang lebih di atas 7tahun.Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor :2294/Pdt.G/2294/PA.Cbn.Dan selama itu pernah di kenalkan ke suami klau itu teman atau partnerdi bisnis atau dipekerjaannya Istri.Dan pernah juga orang tua(Bapak) dari istri juga pernah marah ke untukjangan ganggu anaknya (istri) dan pernah tahan STNK mobilnya.Dan saya (Suami) pernah juga melihat langsung Istri plang jam 2 pagi diantar oleh , waktu itu Saya tegur
    berduadengan laki2 yg bernama ... yg menurut Saya sangat melanggar normaagama islam... ( wa nya langsung di hapus dan password hp buru2 diganti )Berarti ada sesuatu yg di rahasiakan hubungan mereka berdua.Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor :2294/Pdt.G/2294/PA.Cbn. itu juga sudah berkeluarga dan punya anak.... dan saya juga pernahbaca SMS dari pihak istri ke Istri ..bahwa istri adalah seorang pelakordan merusak rumah tangga orang.... ( tapi sekali lagi SMS itu sudah dihapus)... dan saya juga langsung tegur
    istri... tapi istri bilang kalau itufitnah tanpa bukti.( Saya anggap istri sudah tidak setia dan dusta dengan suami )Selain itu istri sering berhutang ke banyak orang tanpa sepengetahuansuami.Dan telah melakukan penggelapan dana nasabah di tempat istri bekerja.Dan semua kelakuan istri sudah saya ingatkan berkalikali dan ini jugabukan yg pertama kali dan teryata istri masih sering ulang2 kesalahan ygsama... sehingga Allah tegur ke Istri di jebloskan ke Rutan ...( Memang menyesalan selalu terlambat
Register : 24-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0266/Pdt.G/2014/PA.Tmg
Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON TERMOHON
70
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak menikah sampai 3hari rumah tangganya baikbaik saja namun setelah itu rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon tidakbersedia melaksanakan kewajibannya sebagai seorang isteri lagi, yakni tidakbersedia melayani hubungan suami isteri, tidak bersedia menyediakan makandan minuman, tidak bersedia mencucikan pakaian Pemohon dan jika olehPemohon diajak tegur sapa Termohon tidak pernah mau menjawab, sehinggamembuat Pemohon sakit
Register : 02-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 163/Pdt.G/2014/PA.Mdo
Tanggal 14 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
4120
  • eeeeees nee eeeeeee eesBahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak yang masingmasing bernama : Anak (Lakilaki), berumur 13 tahun; Anak II (LakiLaki), berumur 11tahun;Anakanak yang tersebut diatas saat ini tinggal bersama Penggugat;4.Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan oleh :Bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu sering berjudi danketika Penggugat tegur
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1371/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19269
  • Biaya tegur Rp 10.000,006. Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp 6.000,00Jumlah Rp1.111.000,00(Satu juta seratus sebelas ribu rupiah)Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPekanbaru, 23 Desember 2020PaniteraHj. Nuraedah, S.Ag.Him. 3 dari 3 him. Penetapan Nomor 1371/Pdt.G/2020/Pa.Pbr
Register : 16-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0609/Pdt.G/2015/PA.AGM
Tanggal 19 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1714
  • Bahwa, pada tanggal 20 November 2015, terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan TergugatKembali bermain Judi, apabila di tegur Tergugat marahmarah bahkan merusakperabotan rumah tangga, Tergugat juga sering pergi sore hari dan pulang hinggapagi hari, akhirnya sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa PasarSebelat, Kecamatan Putri Hijau, Kabupaten Bengkulu Utara, sedangkan
Register : 20-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1279/Pdt.G/2016/PA.Kla
Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, namun saksi pernah melihat antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran,selebihnya saksi mengetahuinya dari pengaduan Penggugat.
    Tergugat.Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri, setelah menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan sudah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang lebih sejak awal tahun 2014 sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, namun saksi pernah melihat antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
    dalamperkara perceraian ketidakhadiran Tergugat tidak menjadi alasandikabulkannya gugatan Penggugat, melainkan Majelis Hakim harusmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atau orang terdekat parapihak.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluargaPenggugat bernama SAKSI 1 dengan SAKSI 2, saksisaksi telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, saksi pernah melihat antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 14-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 632/PID.B/2016/PN.Bta
Tanggal 25 Januari 2017 — 1.APRI EFFENDI Als BOGEL Bin BUDIONO 2.DEDI IRAWAN Bin YANTO
308
  • OKU.o Bahwa adapun permasalahannya adalah saksi menegur terdakwa Il yangmengendarai sepeda motor lewat rumah saksi dengan kecepatan tinggi danoleh karena tidak senang saksi tegur sehingga terjadi cekcok mulut danselanjutnya dipisahkan oleh keluarga dan kami masing masing pulang kerumah.o Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira jam 18.40 Wibdimana waktu itu saksi sedang duduk diteras rumah, terdakwa Afri Efendi danterdakwa Il Dedi lIrawan mendatangi saksi dan terdakwa menantang berkelahisaksi
    OKU.o Bahwa adapun permasalahannya adalah saksi Bamabang Ardiansyah menegurterdakwa Il yang mengendarai sepeda motor lewat rumah saksi dengankecepatan tinggi dan oleh karena tidak senang saksi tegur sehingga terjadicekcok mulut dan selanjutnya dipisahkan oleh keluarga dan kami masingmasing pulang kerumah.11o Bahwa wakiu kejadian tersebut terdakwa tidak ada dan waktu terdakwa pulangterdakwa mendapat laporan mengenai kerjadian tersebut ;o Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira jam 18.40
    OKU.o Bahwa adapun permasalahannya adalah saksi Bamabang Ardiansyah menegurterdakwa Il yang mengendarai sepeda motor lewat rumah saksi dengankecepatan tinggi dan oleh karena tidak senang saksi tegur sehingga terjadicekcok mulut dan selanjutnya dipisahkan oleh keluarga dan kami masingmasing pulang kerumah.o Bahwa wakiu kejadian tersebut terdakwa tidak ada dan waktu terdakwa pulangterdakwa mendapat laporan mengenai kerjadian tersebut ;o Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira jam 18.40
Register : 23-05-2012 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 19/PDT.G/2012/PN.BLI
Tanggal 1 Januari 1970 — PERDATA PERCERAIAN - PENGGUGAT MELAWAN - TERGUGAT
6235
  • memasak, sehingga semua kegiatan didapurpenggugat yang mengerjakannya sendiri, bahkan untuk makan dan minumtergugat sendiri penggugat yang membawakan kedalam kamar tidur ;7 Bahwa disamping itu pula ketika ibu kandung penggugat sedang sakit kerasselama 6 (enam) bulan tergugat sama sekali tidak mau untuk menengoknya,ketika itu ibu kandung penggugat dirawat di rumah kakak penggugat yangberalamat di Bangli sampai ibu kandung penggugat sembuh dan kembali lagi10kerumah penggugat serta tergugat tidak mau tegur
    sapa dengan ibu kandungpenggugat ; Bahwa penggugat kembali berupaya menanyakan kepada tergugat apapermasalahan yang sebenarnya terjadi sampai tidak tegur sapa dengan ibukandung penggugat namun tergugat tetap menjawab tidak tahu dan penggugattetap memberikannya saran agar selaku menantu harus mengalah dengan mertuakarena mertua tidak berpendidikan ;Bahwa akibat kerenggangan dan ketidak cocokan antara tergugat dengankeluarga penggugat tersebut mengakibatkan antara penggugat dengan tergugatcekcok dan
    bulan ;e Bahwa semenjak meninggalnya anak kedua, tergugat dengan penggugat seringbertengkar dan saksi pernah menanyakan langsung pada tergugat tetapi tergugathanya diam ;e Bahwa penggugat pernah mengadu pada saksi mengenai kelakuan tergugat yangtidak mau diajak bicara ;e Bahwa saat ini tergugat sudah tidak tinggal bersama dengan penggugat dan anakanaknya ; = 222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nse Bahwa anakanak tidak mau sama tergugat kalau ketemu dijalan dan tergugatjuga tidak tegur
Register : 15-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 261/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • rumahorang tua Penggugat di Kampung Mujahidin RT.08 RW 03 KelurahanPerapen, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah selama 2Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak danPenggugat pernah hamil tetapi keguguran ;Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan karena Tergugat cemburu kepada Penggugatyang akibatnya mereka tidak saling tegur
Register : 14-02-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 27-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 66/Pdt.G/2018/PTA.Smg
Tanggal 16 April 2018 — PEMBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pelaut, tempat tinggal di Kabupaten Tegal, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ajijar, SH., Advokat, alamat Kantor Jl. Ir. H. Juanda Gang Trisanja 2, Kelurahan Pekembaran, Kecamatan Slawi, Kabupten Tegal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Desember 2017, sebagai Tergugat sekarang Pembanding; MELAWAN TERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Tegal, sebagai Penggugat sekarang Terbanding;
6218
  • G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari pihak Penggugattelah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sedangkan keterangan saksiTergugat sama sekali tidak dapat melemahkan dalil Penggugat bahkansebaliknya;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menujukkan sejak bulanMei 2017 sampai saat ini kKedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur
    Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2017.
Register : 27-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4003/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • Termohon terlalu sering mengucapkan kata pisah dan minta diceraikan oleh Pemohon dan apabila di tegur Termohon selalu tidakterima;5.3. Termohon terkesan tidak peduli dan masa bodoh atas tanggungjawabnya sebagai seorang istri yang seharusnya memberikankebutuhan batin dan menjaga kehormatan Pemohon sebagai suami dimata keluarga Termohon dan orang lain;5.4. Termohon sudah mengusir Pemohon dari tempat tinggal kos bersama;5.5. Termohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari suami;6.
    pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak setelah awal 2018, antara PemohonHal 6 dari 11 Put No 4003/Pdt.G/2018/PA.Sbydengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untuk didamaikan lagi terkait tentang sikap Termohon yangtidak menurut terhadap suami dan cenderung sering membantah, Termohonterlalu sering mengucapkan kata pisah dan minta di ceraikan oleh Pemohondan apabila di tegur
Register : 09-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 210/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 29 Oktober 2015 — S R I W A H Y U vs EMANUEL NURCAHYO
274
  • Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka cekcok tetapi saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan tidak saling tegur sapa ;Bahwa saksi pernah melihat terakhir Tergugat kerumah Penggugat sewaktuanaknya sakit dan setelah itu Tergugat pergi lagi;Bahwa saksi tahu kalau orang tua Penggugat pernah mendamaikan untukrukun kembali tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi pernah mendengar kalau Penggugat merasa tidak suka lagi samaTergugat dan Tergugat katanya tidak pernah memberi nafkah lagi
    di Gereja danresepsinya dilakukan di rumah Penggugat di Solo ;Bahwa setelah pernikahan mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat dansebelum Penggugat melahirkan anaknya Tergugat sudah pulang kerumahorang tuanya meninggalkan tergugat dan anaknya;Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan tergugat dilahirkan seorang anaklakilaki bernama Jushua pada tanggal 6 April 2011.Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka cekcok tetapi saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan tidak saling tegur
Register : 24-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1035/Pdt.G/2017/PA.Plg
Tanggal 25 Juli 2017 — Perdata
130
  • Termohon sering meninggalkan kediamanbersama pergi pagi pulang sore, kadangkadang sampai malam baru pulang,Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg Halaman 4 dari 10 Halamandan tidak jelas tujuannya, kalau di tegur oleh Pemohon, Termohon marah yangakhirnya memicu pertengkaran;Bahwa Saksi sering melihnat langsung ketika Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidak lagi rukunsebagai suami isteri sejak hari Raya Idulfitri 14838 H sampai sekarang sudahberlangsung
    Termohon sering meninggalkan kediamanbersama pergi pagi pulang sore, kadangkadang sampai malam baru pulang,dan tidak jelas tujuannya, kalau di tegur oleh Pemohon, Termohon marah yangakhirnya memicu pertengkaran;Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg Halaman 5 dari 10 HalamanBahwa Saksi sering melihat langsung ketika Pemohon dan Termohonbertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidak lagi rukunsebagai suami isteri sejak hari Raya Idulfitri 1438 H yang lalu sampai sekarangsudah
Register : 23-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SORONG Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Srog
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5940
  • Sorong17112007, dalam asuhan Penggugat; ANAK HI, tempat tanggal lahir Sorong05092018, dalam asuhan Penggugat; ANAK Ill, tempat tanggal lahir Sorong, 07032019, dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak pertengahan 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat sering meminum minuman yang memabukan; Tergugat sering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur
    upaya tersebut tidak berhasil,sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan dalildalil gugatan yang padapokoknya ialah sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Srog.disebabkan oleh Tergugat sering meminum minuman yang memabukan, Tergugatsering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur
Putus : 29-10-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 793/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 29 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
171
  • mereka dijodohkanoleh orang tua kedua belah pihak, yaitu oleh Saksi sendiri sebagai orang tua Pemohon dan orangtua Termohon, sedangkan antara Pemohon dan Termohon sebelum pernikahan belum salingmengenal dan ternyata antara mereka tidak saling mencintai, kemudian setelah seminggu di rumahSaksi, Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon ;e Bahwa ketika masih kumpul di rumah Saksi, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah bertengkar namun antara keduanya saling mendiamkan dan tidak pernah saling tegur
    Termohon sekarang sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2012 yang hingga sekarang sudah berlangsung kurang lebih 7bulan lamanya;e Bahwa penyebab perpisahan itu karena pernikahan mereka dijodohkan oleh orangtua kedua belah pihak, dan Termohon tidak mencintai Pemohon, di samping itu sebelumpernikahan antara Pemohon dan Termohon belum saling mengenal ;e Bahwa setahu Saksi ketika masih kumpul serumah, antara Pemohon dan Termohontidak pernah bertengkar namun antara keduanya tidak pernah saling tegur
Register : 14-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MANADO Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdo
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1619
  • Putusan No.433/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak saling tegur sapa Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain yang berasal dariBalikpapan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat selingkuh, hal tersebutsaksi ketahui karena saksi pernah memergok Tergugat denganwanita lain di sebuah hotel di Airmadidi bahkan perempuan tersebutpernah datang ke rumah Penggugat
    menikah di Balikpapan; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagaiperawan dan Tergugat sebagai jejaka; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugatawalnya tinggal di rumah kontrakan Kota Balikpapan sampai terakhirpindah ke Airmadidi ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunbahkan sampai sekarang masih tinggal serumah namun sudah pisahranjang; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak saling tegur
Register : 27-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 407/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3717
  • rukun, karena antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena sejakawal rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan tidakharmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan di dasari atas suka samasuka (cinta sama cinta), melainkan karena dijodohkan oleh orangtua/pihakkeluarga yang akhirnya dalam rumah tangga timbul sikap banyak diam,jarang tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1610/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 1 Desember 2016 — Perdata
130
  • Cisereh kabupaten Tangerang propinsiBanten sampai mereka berpisah;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, lebih kurang 4 bulan selebihnya sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melinat namun yang saksi tahu Penggugat telahpulang ke Palembang diantar oleh Tergugat dari tempat tinggalbersama di Tanggerang Banten dari itu Penggugat dan Tergugatsampai sekarang;Bahwa bentuk dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat merekatidak lagi saling tegur
    awalnya dirumah orang tua Penggugat beberapa bulanlalu pindah ke Tanggerang 34 bulan sampai berpisah.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis ,lebih kurang 4 bulan selebihnya sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat namun saksi mengetahui persis rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena pada waktu resepsipernikahan saksi sebagai pembawa acaranya;Bahwa Bentuk dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat merekatidak lagi ada saling tegur