Ditemukan 1269 data
1.EGI RIZKI RAMDANI.SH
2.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
Terdakwa:
ARPANDI Bin H. HASAN BASRI
78 — 34
Syaiful yang membantuTerdakwa menggadaikan mobil tetrsebut. Saksi mencari informasi mengenaisdr. Saiful, setelan mendapatkan nomor Handphone sdr. Saiful, Saksimenghubunginya untuk diajak berunding baikbaik, akhirnya sdr. Saiful maubertemu di Jambi dan memberi pentunjuk dimana kendaraan milik SaksiAnshori Bin Jupri tersebut, dikarenakan sdr. Saiful sudah mau diajak kerjasama untuk membantu memberikan informasi, lalu Saksi berusaha mencarisendiri kendaraan atas informasi dari sdr.
RIDHO SEPPUTRA, S.H
Terdakwa:
KAISAL PUTRA Bin RUSLI
64 — 9
Namun belum sampai ganja tetrsebut diberikankepada Kiki terdakwa terlebih dahulu telah ditangkap oleh pihak Kepolisian. Menimbang, bahwa terhadap Narkotika jenis ganja yang ditemukan padaterdakwa telah dilakukan penimbangan berdasarkan Daftar HasilPenimbangan Lampiran Berita Acara Penimbangan Nomor: 241/024300/2019tanggal 04 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh PT.
82 — 34
penggugat denganukuran + 50M x 40M ( + 2000 M ), adalah tindakan yang sewenangwenang dansangat ceroboh serta bertentangan dengan azas umum Pemerintahan yang baik,sebagaimana yang tertera dalam UU Nomor 28 tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara Yang Bersih Dan Korupsi, Kolusi, Nepoltisme;Azaz Azaz yang di langgar antara lain: e =Azaz Kepastian Hukum; e Azaz Ketertiban; e Azaz Kecermatan, e Azaz Keterbukaan; di atas tanah yang telah di keluarkan Sertifikat Hak Milik No : 487 GS. 5111 tahun1982 tetrsebut
AMANAT, SH
Terdakwa:
OKTAVIANUS alias OTTO
32 — 21
dan menahan Terdakwa dan temantemannya;Bahwa saksi pukul oleh Terdakwa, BINTHAFI, SURYADI, ASIS,SUMIANTO, NAMRI dan ZET karena menduga saksi memihak padaHendra pada saat Hendra berkelahi dengan Terdakwa sebelumnya;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa, BINTHAFI, SURYADI, ASIS,SUMIANTO, NAMRI dan ZET tersebut sehingga saksi mengalami lukapada bagian pipi sebelah kiri, Mata sebelah kiri, mata sebelah kanan,Kening kiri berdarah, kepala, dan bagian belakang badan;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tetrsebut
174 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Kabupaten Tangerang;Bahwa objek sengketa tersebut pada prinsipnya mengaturperlindungan buruh/pekerja akan kenaikan upah yang wajar yangsesuai dengan kewenangannya menjadi perhatian Tergugat/Pembanding;Bahwa objek sengketa tersebut adalah merupakan regelling/pengaturan yang bersifat umum khususnya tentang peningkatanupah buruh/pekerja, dengan demikian bukan merupakan aturanindividual yang menyangkut pengusaha dan tidak merugikanPenggugat/Terbanding;Sebagai pengusaha yang baik maka besaran upah tetrsebut
48 — 16
., MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tetrsebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh hakim ketua majelis tersebut didampingi oleh masingmasing hakimanggata tersebut dengan dibantu oleh SUHAILI SH.. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut, dan dihadiri oleh APDIANSYAH TOPANL,S.H,. MH Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Liwa serta TERDAKWA ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,1. FIRMAN AFFANDY;,S.H., M.H. A.A OKA.
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Bukopin, Tbk Cabang Pekanbaru
Terbanding/Tergugat II : Tuan H.BENIZON,SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
124 — 76
didalam Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan berdasarkan aktaNomor 08 tanggal 17 Desember 2013 tidak menuangkannya didalamperjanjian kredit tetrsebut sehingga merugikan kepentingan Penggugat danperbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajiban hukum dari Tergugat I;Bahwa demikian juga selanjutnya perbuatan Tergugat II dan Turut Tergugat yang menerbitkan akta hak tanggungan Nomor 37/2014 tanggal O07 Maret2014 kemudian memasang hak tanggungan pada kantor TurutTergugat
184 — 32
Bahwa dari hasil uang tetrsebut kemudian sdr. ZZZ menyerahkan uangsaksi SHINDARTA sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)kemudian saksi SHINDARTA serahkan kepada saksi YYY dan sakiSHINDARTA sendiri menerima Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dansisanya di sdr. ZZZ. Bahwa dari hasil uang tersebut kemudian sdr.
57 — 20
22 UU No. 1Tahun 2004 adalah kekurangan uang, surta berharga, dan barang, yang nyata dana2pasti jumlahnya sebagai akibat perobuatan melawan hukum baik sengaja maupunlalai; Tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh pelaku dapat dikenakan sanksiuntuk mengembalikan ganti kerugian dan juga tidak menutup kemungkinan untukdituntut Secara pidana ; ++ : Rp. 79.126.375,00, Penerimaan setoran dari Kasir : Rp. 33.085.045,00.Selisih kurang : Rp. 46.041.330,00,aoMenimbang, bahwa berdasarkan pada faktafaktya tetrsebut
Terbanding/Tergugat : MARIA CICILIA YOVIANA
58 — 30
. ; Bahwa Hal terebut dikarenakan tidak adanya penyangkalan dari Pembangding /Penggugat mengenai hal tetrsebut maupun pembuktian yang diajukanPembanding / Penggugat di persidangan untuk menyangkal bahwa Pembanding /Penggugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya membiayai anak anaknyauntuk kehidupan dan pendidikan.
ROSALENA RUSDI, S.H.
Terdakwa:
RICKY ERVIANZA als. JENDOL Bin HIDAYAT
76 — 13
kemudian lakilaki tetrsebut menjawab adaibu atau tidak?
57 — 11
Pohjentrek Kab.Pasuruan, kemudian saksi menagih uang sisa pembayaran kayu, tetapiterdakwa tetap berniat tidak akan membayar uang sisa pembayaran kayutersebut, adan malah terdakwa menantang saksi untuk berkelahi ;Bahwa dalam pembelian kayu tetrsebut, terdakwa membayarnya dengan caramenicil terlebih dahulu dengan maksud untuk meyakinkan saksi supayapercaya kepada terdakwa dan terdakwa dapat membeli kayu lagi dengan caramenghutang, namun untuk selanjutnya terdakwa bemiat tidak membayarnyasamapi lunas
38 — 5
Pada saat itu dirumah saudara JUMIN disaksikan JUMIN,Hal. 20 dari33 hal Putusan Perkara Pidana No. 2279/Pid.B/2014/PN.LbpANGGA, ALI dan LASWAN, kami melihat terdakwa dalam keadaankerasukan dan dari hasil dari pengangkatan tersebut ditemukan 4(empat) batang besi berwarna kuning yang kemudian benda tersebutdiserahkan kepada saudara JUMIN dalam keadaan terbungkus danmengatakan kepada saudara JUMIN agar menzikiri barangb tersebutagar menjadi mesa namun sampai sekarang barang tetrsebut hanyabesi kuningan
25 — 7
pernah memperoses. proposal dari Panitiapembangunan gedung pertemuan, gapura dan saluran air Desa Hulaansetelah proposal tersebut di verifikasi oleh Bagian Administrasi danPembangunan Propinsi Jawa Timur dan setelah surat surat danpersyaratannya lengkap, saksi membuat/mengeluarkan surat PB 32, 33,dan 34 tersebut untuk diserahkan kepada PPKD untuk di cairkan dananya ;Bahwa sesuai dengan proposal dan RAB nya dana disetujui sebesar Rp250,000.000. ( dua ratus lima puluh juta rupiah );Bahwa dana bantuian tetrsebut
34 — 10
SADIR yangpada saat itu membangunkan Saksi dan memberi tahu bahwa sepedamotor milik Saksi tetrsebut telah hilang dicuri.
41 — 35
Susi Maya Sari, tanah tetrsebut terletak di Desa Gampong Keramat, Kecamatan Kuta Alam Kota banda Aceh dengan batas-batasnya: Utara dengan Pak. Muhammad ZZ; Selatan dengan Jalan Mesjid Al Huda; Timur dengan jalan Bangau, Barat dengan Pak Zamzami Ali.
175 — 106
Ahmad dengan caramelakukan tukar menukar kepada Salmah Binti Alwi (orang tua Tergugat Ill); Hal. 5 dari 27 hal.Putusan No.40Pdt.G/2019/PN.Rbidengan 4 (empat) Ton Kedelai dan kemudian pada tahun yang samayaitu tahun1970, Ibrahim Bin H.Ahmad dan SalmahBinti Alwi, mencoba berupaya merubahpengalihan tanah sengketa tetrsebut bukan lagi dengan cara tukarmenukar atasTanah sengketa dengan 4 (empat) Ton Kedelai , antara Ibrahim Bin H.
HASRI MARWINDA, SH
Terdakwa:
MAS AGUNG alias AGUNG bin NURDIN AZHART
39 — 13
Saksi pada saat itu memang belum ada memegangshabu, sehingga Saksi menghubungi Sdr MAS AGUNG Alias AGUNG BinNURDIN ADZHART untuk memesan shabu sebanyak 2 (dua) gram yangkemudian shabu tetrsebut Saksi ambil ke rumahnya yang terletak di Jin.Cempaka Lintas Melawi Kel. Ladang Kec. Sintang Kab Sintang.
287 — 93
tanpa alas hak yang sahberdasar hukum, jadi sudah tepat Gugatan Para Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum,;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Dupliknya bertetap denganeksepsinya tersebut;Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat tersebut, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa dalam eksepsinya Para Tergugat menyatakan bahwa gugatanPenggugat kabur, tidak jelas, dan berupaya mengaburkan fakta yangsebenarnya sehingga dasar fakta (rechts ground) menjadi kabur, ataseksepsi tetrsebut
1.BURHANUDDIN, SH
2.SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
I GEDE PEBRI DARMAWAN Alias PEBRI
96 — 55
aparat kepolisian memperlihatkan surat perintah tugas serta memintasaksi untuk menyaksikan penggeledahan yang dilakukan oleh aparatkepolisian, kemudian aparat kepolisian membawa Sdr GEDE PEBRIDARMAWAN Alias PEBRI masuk kedalam rumah tempat tinggal Sdr GEDE PEBRI DARMAWAN Alias PEBRI untuk dilakukan penggeledahan,setelah berada dirumah tempat tinggal Sdr GEDE PEBRI DARMAWANAlias PEBRI tepatnya diruang tamu rumah tempat tinggal Sdr GEDEPEBRI DARMAWAN Alias PEBRI barulah aparat kepolisian membukapaket tetrsebut