40/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa adapun luas tanah milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batuan tersebut berdasarkan daribuku rincian tanah Ds. Licin adalah seluas 583 M2. Batasbatas tanah/lahan milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batan tersebut ialah SebelahUtara berbatasan dengan tanah milik Sdr.

Smd Bahwa berdasarkan pada Pasal 37 UU No. 4 Tahun 2009 tentangMinerba bahwa ijin usaha pertambangan diberikan oleh Bupati apabilaberada didalam satu wilayah kabupaten dan Gubernur kalau beradadilintas wilayah kabupaten, hingga semua ijin pertambangan yang ada diKab.

Smd Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa RUDY TANGKUDUNG maupun H.MOCH. ABDUL KOHAR tidak memiliki IUP terkait kegiatan penambangandi lokasi Blok Pasir Haji Ko. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.Sumedang tersebut, karena BPMPP Kab. Sumedang yang sekarangmenjadi BPMPT Kab. Sumedang tidak pernah mengeluarkan UPuntukSdr. RUDY TANGKUDUNG terkait kegiatan penambangan di Lokasi BlokPasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.

Smd Bahwa barang bukti berupa Kwitansi pembayaran pembelian bahan bakutanggal; 12,13,14 September 2015 dengan total pembayaran sebesar Rp.3.185.000, (tiga juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada terdakwa tersebut adalah buktipembayaran pembelian bahan baku (sirtu) dari saksi RUDY TANGKUDUNGkepada terdakwa ; Bahwa sepengetahuan terdakwa kegiatan Penambangan pasir/batuan dilokasi Blok Pasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec.

Smd

145/Pid.Sus/2020/PN Smd

., dkk, pada Posbakum Pengadilan Negeri Sumedang kerja samadengan Biro Bantuan & Konsultasi Hukum (BBKH) Fakultas Hukum UniversitasPasundan, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 10 September 2020 Nomor145/Pen.Pid.Sus /2020/PN Sma;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN SmdPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor145/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 4 September 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 145/Pid.Sus/2020

/PN Smd tanggal 4September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Hasil Pemeriksaan:Hasil pemeriksaan terhadap daundaun kering sebagai berikut: Nomor Barang bukti Hasil Pemeriksaan Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Smd 1549 / 2020 / NF (+) Positif 5FMDMBPICA C. Kesimpulan: Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor 1549 / 2020 / NF, berupa daundaunkering tersebut diatas adalah benar mengandung Narkotika jenis 5FMDMBPICA;D.

Terdakwa menyatakan tidakmengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 3 (tiga) paket narkotika sintetis (tembakau gorila) yang dibungkus plastik klipukuran 3x4 cm yang dimasukan ke dalam bungkus rokok merk Magnumwarna hitam;2. 1 (satu) buah HP merk OPPO warna hitam berikut simcard;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor: 88/Pen.Pid/2020/PN Smd

Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Smd

LP/K/18/II/Res.1.8/2019/Kaltim/Resta Smd/Sek Smd Kota Tanggal 05Februari 2019, awalnya laporan polisi Berdasarkan No.LP/K/18/II/Res.1.8/2019/Kaltim/Resta Smd/Sek Smd Kota Tanggal 05Februari 2019, kemudian melakukan intograsi kepada Saksi ROMMYGUNAWAN, beserta bukti visum yang diberikan kepada Saksi MELKY danSaksi DEFY ADY WANA BHAKTI;Bahwa benar telah dilakukan kekerasan secara bersamasama terhadapSaksi ROMMY GUNAWAN untuk pemerasan dan pengancaman olehseseorang lakilaki yang tidak dikenal di Jalan

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787 BW warna merah tahun 2014 Noka : MH1JFM216EK230051, Nosin : JFM2E1241079 an.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;- Dirampas untuk negara;- 1 (satu) set kunci Letter T terbuta dari besi baja yang terdiri dari satu buah tangkai sebagai gagang, 12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh) mata pipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ;- 1 (satu) buah tas gendong warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario, warna putih kombinasi silver tahun 2013, tanpa plat nomor , No.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787 BWwarna merah tahun 2014 Noka : MH1JFM216EK230051, Nosin :JFM2E1241079 an.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;Dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut dipergunakan untukmelakukan kejahatan, maka dirampas untuk negara;e 1 (satu) set kunci Letter T terbuta dari besi baja yangterdiri dari satu buah tangkai sebagai gagang, 12 (duabelas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh) matapipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ;e 1 (satu) buah tas gendong warna hitam;Dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut dipergunakan

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;e Dirampas untuk negara; 1 (satu) set kunci Letter T terbutadari besi baja yang terdiri dari satu buah tangkai sebagaigagang, 12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh)mata pipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ; 1 (satu) buah tas gendong warnahitam;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario, warna putihkombinasi silver tahun 2013, tanpa plat nomor , No. KaMH1JFFIIODK288524, No.

2015sampai dengan tanggal 22 September 2015;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejaktanggal 23 September 2015 sampai dengan tanggal 21 Nopember 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor155/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 24 Agustus 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan penadahan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa ADE DEDIH Alias ADE BAYOR Bin SODIK bertemu dengan saksiHERI GUNAWAN d(dituntut dalam berkas terpisah) dan mengatakan kalauterdakwa membutuhkan sepeda motor gadaian merk Honda Beat untuk dipakaiseharihari dan terdakwa hanya mempunyai uang sebesar Rp. 1.100.000,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

pada Juni 2015 Sdr.Emuk menanyakan terus kapanakan ditebus motor tersebut akhirnya motor tersebut saksi gadaikan lagikepada Sdr.Ade Dedih Alias Ade Bayor dikarenakan Sdr.Ade Dedih AliasAde Bayor sedang membutuhkan motor kemudian Sdr.Ade Dedih AliasAde Bayor datang ke rumah setelah ngobrol akhirnya jadi dengan hargaRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah mendapatkanuang saksi menghubungi Sdr.Emuk untuk menyerahkan uang tersebut ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., MH.NURHUDA, S.H., MH.Panitera Pengganti,IWAN GUNAWAN.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

39/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa saksi tidak mengetahui kegiatan penambangan yang dilakukanoleh terdakwa RUDY TANGKUDUNG yang berlokasi di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang tersebutsudah memiliki IUP dari instansi yang berwenang atau belum, karena baikRUDY RANGKUDUNG dan H, ABDUL KOHAR tidak ada catatan yangmemiliki ijin penambangan;. Bahwa sepengetahuan saksi untuk luas wilayah Desa Licin Kec.Cimalaka Kab.

Smd Pemohon mengajukan permohonann kepada Bupati melaluiKepala Badan Penanaman Modal dan Pelayanan PerizinanTerpadu. Dilakukan peninjauan Lapangan dibawah koordinasi BPMPP untukmengecek kelayakan. Pemohon melengkapi persyaratan anatara lain Bukti Kepemilikanlahan, persetujuan Warga dan diketahui oleh Kepala Desa danKEcamatan.

Smd Bahwa RUDY TANGKUDUNG sewa alat berat milik saksi sejak tanggal12 September 2015 berupa 1 (satu) Unit alat berat Excavator/Bechoemerk Komatsu PC 200 untuk kegiatan penambangan. Bahwa RUDY TANGKUDUNG sewa alat berat milik saksi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) setiap bulan perjanjiannya secaralisan antara saksi dengan RUDY TANGKUDUNG dan pembayaran sewadibayarkan akhir bulan.

Smd Bahwa cara terdakwa melakukan penambangan tersebut adalah pertamadengan cara dikupas lapisan tanah menggunakan alat berat Bekhoselanjutnya diambil kandungan pasir dan batuannya lalu dimasukankedalam kendaraan yang dibawa oleh konsumen ; Bahwa terdakwa menyewa alat berat tersebut kepada orang lain yaitu(Sdr.Yuda) ; Bahwa pasir/oatuan tersebut dijual ke konsumen seharga Rp.350.000.

Smd

KotaSamarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan D3, tempat tinggal di Kecamatan Palaran,Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 30September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda, dengan Nomor 1870/Pdt.G/2019/PA Smd

Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 255.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Hal. 12 dari 13.Put.No.1870/Pdt.G/2019/PA Smd 6. Biaya meterai Rp 6.000,00 Jumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 13 dari 13.Put.No.1870/Pdt.G/2019/PA Smd

43/Pdt.P/2021/PN Smd

Smd tanggal 22 Juli 2021, tentangpenunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 43/Pen.Pdt.P/2021/PN.Smd tanggal 22 Juli 2021, tentang penetapan hari sidang ;Telan membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutandalam perkara a quo ;Telah memperhatikan keterangan Pemohon, saksisaksi dan buktisurat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 12 Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang tanggal 12 Juli 2021, di bawah

Smd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon kawin secara sah dengan seorang lakilaki bernamaHandi Gunawan di Sumedang, pada tanggal 19 Nopember 2000sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 137/37/XI/2000, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan CiparayBandung; Bahwa perkawinan tersebut Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anakmasingmasing bernama:Halaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 43/Pat.P/2021/PN.Smd1.

Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor31/Pdt.P/1984/PN Smd. tanggal 3 Nopember 1984 tentang ganti nama,bertanda P 8;9. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Barat, KabupatenSumedang, NIK. : 32111821104600003 atas nama Handi Gunawan,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Sumedang, tanggal 08 Mei 2017, bertanda P 9;10.

Samarinda,selanjutnya disebut Tergugat,Menimbang, bahwa Penggugat telah memohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda untuk mencabut gugatannya sesuaidengan surat pencabutan tanggal 09 Mei 2016;Ketua Pengadilan Agama Samarinda telah membaca berkasperkara Nomor 770/Pdt.G/2016/PA.Smd. yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut tanggal 4 Mei 2016; Menimbang, Ketua Pengadilan Agama Samarinda belumelah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan omor 770/Pdt.G/2016/PA Smd

M E N G A D I L I:

• Menyatakan perkara perdata Nomor : 55/Pdt.G.S/2021/PN Smd mengandung azas Nebis In Idem;
• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima / NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga putusan ini ditaksir sebesar Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).

55/Pdt.G.S/2021/PN Smd

MENGADILI :

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;
2. Menyatakan Pengadila Negeri Sumedang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd ;
3. Memerintahkan agar pemeriksaan dalam perkara ini tidak dilanjukan ;
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.176.000,- (satu juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

17/Pdt.G/2023/PN Smd

17/G/2010/PTUN-SMD

Bahwa terhadap surat SanggahanPenggugat No.78/UI SMD/V/2010tanggal 31 Mei 2010 tersebut,oleh Pengguna AnggaranSekretariat DPRD Kota Bontangditanggapi dengan suratnyaNo.175/285/Sekwan tanggal 2 Juni2010 perihal Jawaban SanggahanPengadaan Alat Alat Angkut Darat28Bermotor Roda 4, yang padaintinya menyatakanPelaksanaan pelelangan telah sesuai dengan ketentuan.Pemenang ditetapkan atas dasar penawaran terendahresponsif dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalamdokumen lelang F16.

Bahwa terhadap Jawaban Sanggahantersebut, Penggugat mengajukanSanggahan Banding kepadaWalikota Bontang dengan suratNo.098/UI SMD/VI/2010 tanggal 4Juni 2010, yang intinyamenjelaskanPT. Utomo International dari hasil Evaluasi Teknis,Spesifikasi Teknis memenuhi persyaratan sesuai dalamdokumen pemilikan penyedia barang/jasa.

Bahwa Penggugat telah mengirimkan surat Nomor78/UI SMD/V/2010 tanggal 31 Mei 2010 kepada PenggunaAnggaran Pejabat Pembuat Komitmen / PenggunaAnggaran / Kuasa Pengguna Anggaran (PPKm/PA/KPA)Pengadaan Alatalat Angkutan Darat BermotorSekretariat DPRD Kota Bontang perihal SanggahanPelelangan Pengadaan Alat Alat Angkutan DaratBermotor ; Dengan demikian Penggugat sudah menempuh upayaadministrasi yakni membuat sanggahan tersebut diatas.

Bahwa Penggugat sebagaimana dalam gugatannyamendalilkan tentang adanya sanggahan banding kepadaWalikota Bontang dengan surat No.098/UI SMD/VI/2010tanggal 4 Juni 2010 yang pada intinya menyatakan:PT.

Adapun suratsanggahan banding No.098/UI SMD/VI/2010 tanggal 4 Juni2010 tujuannya kepada Pengguna Anggaran PejabatPembuat Komitmen/Pengguna Anggaran/Kuasa PenggunaAnggaran (PPKm/PA/KPA) Pengadaan Alatalat AngkutanDarat Bermotor Roda 4 Sekretariat DPRD Kota Bontang(Bukti T I, T II) 14.

Smd., Tanggal 21 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 21 Januari 2021,para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anakpara Pemohon bernama Xxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXxxx, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:l bahwa, ia

Smd., Tanggal 05 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 05 Januari 2021, paraPemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anak paraPemohon bernama Xxxxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXXXxXXxX, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:J bahwa

Smd, sejak tanggal22 November 2015 sampai dengan tanggal 20 Januari 2015 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, S.H,MH Advokat pada kantor Advokat DUDANG, SH & Rekan, yang beralamat diJalan Mayor Abdurrachman No.19 Blk Sumedang, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 26 Oktober 2015 ;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2015.

/PN Smd=> Pertama, pada hari Minggu tanggal 9 Agustus 2015, di rumah saksiNANDANG KUSNANDANG, S.E. tesebut, diawali dengan terdakwa yangtiba terlebin dahulu dengan membawa 1 (satu) paket kecil Narkotika jenisSabu dan kemudian saksi DADANG SUKMANAaliasOKIR datang,selanjutnya terdakwa dan saksi NANDANG KUSNANDANG pergi keundangan pernikahan dan setelah kembali ke rumah saksi NANDANGKUSNANDANG lalu terdakwa masuk ke kamar bawah mengambil tasselendang yang di dalamnya terdapat 1 (satu) paket Narkotika

/PN Smd(dua ratus ribu rupiah) dijalan Manggarai Pasaraya Jakarta Pusat, dansekitar jam 20.00 WIB, terdakwa berangkat ke sumedang denganmembawa Narkotika jenis Sabu tersebut ;Bahwa pada hari minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar jam 10.00 WIB,terdakwa tiba dirumah Saksi NANDANG KUSNANDANG,, lalu sekitar jam11.00 WIB datang Saksi DADANG SUKMANA ke rumah Saksi NANDANGKUSNANDANG, lalu kami bertiga terlibat pembicaraan, lalu terdakwamengajak Saksi NANDANG KUSNANDANG dan Saksi DADANGSUKMANA pergi ke

/PN Smd 1 berupai (satu) plastic bening berisi Kristal putih yang diduga Narkotikajenis sabu dan seperangkat alat hisap sabuDirampas untuk Negara/dimusnahkan ; 3 (tiga) puntung Ganja sisa pakaiDipergunakan atas perkara DADANG SUKMANA Alias OKIR ; 1 (satu) buah amplop warna putih yang berisi Narkotika yang diduga jenisGanja, 1 (satu) linting Ganja dan Pahpir merk Marsbranddipergunakan atas perkara AHMAD EDI JUNAEDI Bin (Alm) SUMADI ;6.

/PN Smd

144/Pid.B/2019/PN Smd

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan165/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 30 Juli 2019, ditahan sejak tanggal 30 Juli2019 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2019 ;.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor:165/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 19 Agustus 2019, ditahan sejak tanggal 29Agustus 2019 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2019 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor144/Pid.B/2019/PN.Smd tanggal 30 Juli 2019 tentang penunjukkan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 144

bisa diambil ;Bahwa Terdakwa, Saksi dan Saudara Asep mendapat keuntunganmenjadi perantara dalam menggadaikan kendaraan milik Saksi Agustersebut yaitu menggadaikan kendaraan sejumlah Rp. 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah) dan digadaikan ke Saudara Icang sejumlah Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Bahwa yang mempunyai ide menggadaikan kendaraan tersebutsejumlah Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) adalahSaudara Asep ;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd

(Sembilanratus ribu rupiah) dan sisanya sejumlah Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) diberikan kepada Saksi Herni ;Bahwa Terdakwa masih melihat kendaraan milik Saksi Agus pada SaudaraIcang seminggu setelah digadaikan dan setelah itu Terdakwa datang kepadaSaudara Icang kendaraan tersebut sudah tidak ada ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa pada tanggal 12 Februari 2019 Saksi Agus menelpon Terdakwabahwa uang tersebut sudah ada dan akan menebus kendaraan tersebut ; Bahwa

;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan ; Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formil dapat ditermima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor : 1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikan amar sehingga berbunyi:

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi :

Menolak Eksepsi Tergugat

Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi berupa tanah dengan ukuran panjang14 meter dan lebar 9 meter yang terletak di jalan Urip Sumoharjo Gang WidodoRT.28 No.23 Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Samarinda ilir, Kota Samarinda;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi Rp 941.000,00(Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Membaca Surat Pernyataan Banding yang dibuat oleh PeniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 11Januari 2021,

Smd;.

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Smd;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat Penitera PengadilanAgama Samarinda Nomor XXXxX/Pdt.G/2021/PA Smd, tanggal 2 Pebruari 2021,menerangkan bahwa Tergugat/Pembanding telah datang memeriksa berkasperkara banding, adapun Penggugat/Terbanding sesuai Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Smd, tanggal 5Pebruari 2021, tidak datang memerika Berkas Perkara Banding meskipun telahdiberitahu untuk datang memeriksa berkas (inzage) sesuai

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikanamar sehingga berbunyi:Dalam KonpensiDalam Eksepsi :Menolak Eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara;1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;2.

,M.H. masing masing sebagai hakimanggota yang di tunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindaberdasarkan Penetapan Nomor : 14 /Pdt.G/2021/PTA Smd, Tanggal 11Pebruari 2021, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangHal 36 dari 37 Put. No 14/Pdt.G/2021/PTA.Smdterouka untuk umum oleh Ketua Majelis, didampingi oleh Para HakimAnggota, dibantu oleh H. Muhammad Salman, S.Ag.,M.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa di hadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua MajelisttdDrs.

Bahwa Terdakwa pernah mendapat pengarahan dariDanrai Armed A Jembayan Kapten Armed DiditPrasetyo pada apel pagi di Kesatuannya, dilarangmembeli/mengangkut kayu yang melanggar hukum(illegal).Bahwa dari barangbarang bukti yang diajukanoleh Oditur Militer kepersidangan berupaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBarang barang :a. 1 (satu) Unit Mobil Dumptruck Toyota Dyna warnamerah Nopol KT 8574 CF (dititipkan di MadenpomVI/1 Smd karena rusak).b. 8 (delapan) batang kayu ulin olahan ukuran 3 m

STNK Dumptruck Dyna warna merah Nopol KT8574 CF a.n Murjani.Bahwa dipersidangan semua barang buktitersebut diatas telah diperlihatkan kepada para Saksidan Terdakwa.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit MobilDumptruck Toyota Dyna warna merah Nopol KT 8574 CF(dititipkan di Madenpom VI/1 Smd karena rusak) mildiakui oleh Terdakwa dan para Saksi adalah mobil yangdigunakan oleh Terdakwa untuk mengangkut kayu ulinolahan dengan berbagai ukuran sebanyak 84 (delapanpuluh empat) batang, dengan demikian majelisberpendapat

halhal tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantumpada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.: Bahwa dalam perkara Terdakwa iniperlu dikenakan pidana denda yang akan digunakanuntuk dana Reboisasi hutan.: Bahwa oleh karena Terdakwa harusdipidana maka ia harus dibebani membayar biayaperkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Barang barang :a. 1 (satu) Unit Mobil Dumptruck Toyota Dyna warnamerah Nopol KT 8574 CF (dititipkan di MadenpomVI/1 Smd

STNK Dumptruck Dyna warna merah Nopol KT 8574CF a.n Murjani.Perlu ditentukan statusnya.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit MobilDumptruck Toyota Dyna warna merah Nopol KT 8574 CF(dititipkan di Madenpom VI/1 Smd karena rusak).merupakan alat yang digunakan oleh Terdakwa untukmengangkut kayu jenis ulin sebanyak 84 (delapanpuluh empat) batang dengan berbagai macam ukuran,maka Majelis menentukan statusnya yaitu di rampasuntuk Negara.Bahwa barang bukti berupa kayu ulin olahan8 (delapan) batang kayu

(sepuluh ribu rupiah).Barang barang :a. 1 (satu) Unit Mobil Dumptruck Toyota Dyna warna merah NopolKT 8574 CF (dititipkan di Madenpom VI/1 Smd karena rusak).b. 8 (delapan) batang kayu ulin olahan ukuran 3 m x 8 cm x 8 cm.c. 38 (tiga puluh delapan) batang Kayu ulin olahan ukuran 2 m x 2cm x 14 cm.d. 6 (enam) batang Kayu ulin olahan ukuran 2 m x 6 cm x 15cm.e. 20 (dua puluh) batang Kayu ulin olahan ukuran 2 m x 8cm x 8cm.f. 12 (dua belas) batang Kayu ulin olahan ukuran 4 m x 8 cm x 8cm.Dirampas untuk

KNPI RT. 021 Supida SMD Utara Samarinda;

68/Pid.B/2017/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Sumedang dengan jenis penahananKota berdasarkan Surat Penetapan Nomor:K72/Pen.Pid/2017/Pn.Smd tanggal 26 April 2017 sejak tanggal 3 Mei2017 sampai dengan tanggal 1 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor68/Pid.B/2017/PN Smd tanggal 3 April 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat

;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berdasarkan Surat PenetapanNomor:15/Pen.Pid/2017/PN SMD. Pada tanggal 17 Januari 2017, berupa71 (satu) buah baju wanita, lengan panjang warna coklat jenis chiffondalam kondisi dibagian lengan sebelah kira terdapat sobekan dan bekasbercakan darah, 1 (satu) buah celana panjang wanita warna coklat, jeniskatun dalam kondisi dibagian belakang kotor dimana atas barang buktitersebut para saksi dan terdakwa membenarkannya.

Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN SMD