Ditemukan 1349 data
HARTANTO, SH.i.
Tergugat:
BUPATI BENGKULU TENGAH
231 — 324
ASAR DAN ALASAN GUGATAN =Adapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan adalah sebagai berikut:Ai ahwa Kabupaten Bengkulu Tengah merupakan Kabupaten Pemekarandari Kabupaten Bengkulu Utara Provinsi Bengkulu yang di mekarkan padaTahun 2008 229222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn ence neces2. ahwa pada Tahun 2008 di lantik Kepala Desa Defenitif atas nama ANSORIyang menjabat dari Tahun 2008 s/d 2014 dan mengeluarkan SKPerangkat Desa Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan perangkatHalaman 8 dari
128 — 0
Standar Penilaian Indonesia Tahun 2007 (Bukti35) ;Bahwa standar Penilaian Indonesia 1 (SPI 1) Nilai Pasar sebagai asar Penilaian,Bab 3.0 Definisi yang dimaksud Nilai Pasar adalah :estimasi sejumlah uang pada tanggal penilaian, yang dapatdiperoleh dari transaksi jual beli atau hasil penukaran suatuproperty, antara pembeli yang berminat membeli dengan penjaulyang berminat menjual, dalam suatu transaksi bebas ikatan, yangpemasarannya dilakukan secara layak.
87 — 26
Pada acaratersebut Termohon mendapat amanah untuk membuat Es Buah.Bada Asar setelah selesai membuatnya dan mau mengantarnyake tempat acara. Karena Pemohon dalam keadaan kurang sehatdan Termohonpunkurang tahu jalan ke sana, Termohon bilangBagaimana kalau ummi yang nyetir nanti abi yang menunjukkanjalan?. Ternyata ketika coba berdiri, Pemohonterjatuh.
Pada malam itu Termohonsangat menyesali nya dan memohon ketulusannya untuk memaafkan.Pada 5 April 2014 habis sholat Asar Pemohon memanggil Termohonke kamar kami (Selama masa iddah sebulan ini dia membiarkanTermohon tidur di sofa, sedangkan dia tetap di kamar utama).Dikeluarkannya sebuah surat pernyataan yang sudah bermaterai untukTermohon tandatangani. Surat pernyataan bersedia rujuk dan menyatakanbersedia dipoligami.
32 — 2
yang cukup,dan bukti yang cukup adalah minimal dua alat bukti yang termuat dalam Pasal184 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;b Frasa bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukupsebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 2layat (1)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (LembaranNegara Republik IndonesiaTahun 1981, Nomor76, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209) bertentangandengan UndangUndang asar
68 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatasdipertimbangkan bagaimana tanggung jawab atas denda keterlambatantetap dibebankan kepada Pemohon Kasasi karena adanya ingkar janji/wanprestasi atas perjanjian sewa menyewa, sedang dilain pihak dalampertimbangan hukum Judex Facti berikutnya telah diakui pula bahwaketerlambatan pengembalian gudang tersebut bukan kesalahan ataukelalaian Pemohon Kasasi, dimana telah terobukti Pemohon Kasasi telahmelakukan segala upaya hukum asar gula milik Pemohon
91 — 60
EKSEPSITENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.1.GUGATAN A QUO OBSCUUR LIBEL (KABUR DAN SANGATMEMBINGUNGKAN) KERUGIAN, SEHINGGA SESUAI KETENTUANHUKUM YANG BERLAKU, GUGATAN A QUO HARUSLAH DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA(NIET ONTVANKELUKVERKLAARD / N.0).a.Bahwa pada bagian posita angka 03 HAL 4 Gugatan a quo,Penggugat telah menyatakan MERASA DIRUGIKAN yang tidakdiperinci tidak ada penjelasan dan kejelasan perincian yangmenjadi dasar perhitungan dan asar hukum asal usul ,kerugiantersebut
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dikarenakan ada ketentuan berupa surat Dirjen Dikti Depdiknas Nomor 256/D/T/2002 tanggal 05Pebruari 2002 Tentang larangan penyelenggaraan kelas jauh, serta surat peringatan dari Kopertis WilayahXI Kalimantan Nomor: 046/01 1.A1I/KL/2006 Tanggal 19 Januari 2006 Perihal kelas jauh;Bahwa ataS asar surat dari Dirjen Dikti dan surat dari Kopertis Wilayah XI Kalimantan tersebut,maka pada tanggal 17 Pebruari 2006, Ketua Senat STKIP PGRI Pontianak telah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor02/SK/SENATSTKTP
295 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
setap kak Akal setae, Geis asar:12 bottle each lime, 4 (ies cially, V2 botol sation kal, 4 hal wether:Gxi28 sae. Rowe Saas 3 Cvese Pret Madore sede lamer Subited to the Authority Consumerdisereton sadvced =ReOKMMRO RHR SRAM. aM.
298 — 116
Tanahtersebut adalah pemberian atau hibah dari Bapak Dadi Binti Mamun.e Pada tahun 1995 tanah tersebut saya jual kepada Dedeh Jubaedah (istri EdiSuarno) dengan harga Rp. 8 juta rupiah dan saya tidak pernah menjualtanah tersebut kepada Dede Kustinah dan saya tidak pernah mengenal ibuDede Kustinah dan tidak pernah menerima uang dari ibu Dede Kustina.Bahwa saya setelah hari Lebaran Idul Fitri/sehari setelah Lebaran 1345 HTahun 2014 Bulan Juli jam 16.00 atau setelah asar saya dipanggil olehkeluarga ibu
40 — 21
Karenawaktu itu Saksi pulang Solat Asar, Saksi memang ada lihat orang mengumpuldi kedai itu, yaitu Ny. JONG MOI ,anakanaknya dan ada orang lain. Dan taklama kemudian Saksi lihat orang itu menunjukkan Cek. Dan tak lamakemudian orang itu pergi.Bahwa saksi membenarkan foto yang dijadikan bukti yakni bukti bertandaP40 ;Bahwa setelah Setelah orang itu pergi, lalu Ny. JONG MOI datang ketempatSaksi, dan mengatakan bahwa orang orang yang dating tadi itu memaksa nyauntuk menjual tanah miliknya tapi Ny.
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
AMRAN
109 — 36
plastik warna putih, tiap lubang pipet mempunyaifungsi yang berbeda yaitu salah satu pipet sebagai alat hisap dimanaujung bagian bawah pipet berada diatas permukaan air sedangkanpipet yang satu lagi ujung bagian bawahnya berada didalam air danujung bagian atasnya sebagai sambungan kaca pirex tempatmembakar Narkotika jenis Sabusabu, kemudian setelah pirex kacadibakar menggunakan korek api kecil Narkotika jenis Sabusabu yangada didalam pirex kaca tersebut meleleh kemudian mengeluarkanasap putih seperti asar
Pembanding/Tergugat III : DRG. TATIE MARYATI MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat IV : NURHAYATI MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat V : IR. ILHAM MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat VI : NURHAERIYANTI Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat VII : MARDIANA MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat VIII : HJ.NURHAERIYANI SE Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat IX : FERRY Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat X : YENNY NIOS Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Terbanding/Penggugat : GDE SUGANDA SUSILO
Turut Terbanding/Tergugat II : IR.H. IDHAM MALIK
Turut Terbanding/Tergugat XI : NOTARIS DAN PPAT LIEKE TUNGGAL SH
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PETAHANAN NASIONAL REPOBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR PERTAN
55 — 25
D asar transaksi jual beli a dalah Sertifikat Hak milik yang sah.Bahwa berdasarkan Eksepsi dan jawaban yang telah kami uraikan diatas,maka kehadapan yang mulia majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kami mohon kiranya dapat memeriksa dan mengadili sembari memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat XI, seluruhnya.Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
40 — 1
alli aus lid) whycline Nei OY C5 we Ge Syme Thy 5l AlN Cat Gay Chelly aAS ett CH oly G all ad g Argel) Crlls Cua g jtal le aSar GArtinya : Islam memilih lembaga thalaq/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanftaat laginasehat/perdamaian dan hubungan suami istri menjadi tanpa ruh (hampa),sebab meneruskan perkawnan berarti menghukum salah satu suami istridengan penjara yang berkepanjangan.
112 — 68
EKSEPSI TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.1.GUGATAN A QUO OBSCUUR LIBEL (KABUR DAN SANGATMEMBINGUNGKAN) KERUGIAN, SEHINGGA SESUAI KETENTUANHUKUM YANG BERLAKU, GUGATAN A QUO HARUSLAH DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA(NIET ONTVANKELIJKVERKLAARD / N.0).a.Bahwa pada bagian posita angka 03 HAL 4 Gugatan a quo,Penggugat telah menyatakan MERASA DIRUGIKAN yang tidakdiperinci tidak ada penjelasan dan kejelasan perincian yangmenjadi dasar perhitungan dan asar hukum asal usul
48 — 9
ke masjidKhanzul untuk menemui ustad SUKUR dan saksi hendakmengambil uang telah saksi serahkan sebelumnya yaitu sebesarRp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) sesampainyadimasjid ternyata baik lakilaki yang bernama ustad SUKURataupun lakilaki yang menunjukan alamat ustad SUKUR sertalakilaki yang menanyakan alamat ustad SUKUR tersebut sudahpergi tidak ada lagi di dalam mesjid, setelah itu saksi Kemudianmasuk kembali kedalam mesjid dan mengambil air wudhubersiap untuk melaksanakan sholat asar
60 — 18
Saksi BENNEASTYANTO :Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Agustus 2011, sekira pukul11.00 wib saksi bersama BRIGADIR AGUNG BP, FERRY danERIK melaksanakan tugas rutin di pos Polisi Petapan PolsekSukolilo sekira pukul 14.45 Wib pada saat saksi ke kamar mandiuntuk buang air kecil, sedangkan BRIGADIR AGUNG BPmelaksanakan Sholat ASAR, sedangkan FERY dan ERICK beradadi Pos , selanjutnya saksi melihat ERIK tidak ada yang ada hanyasaudara BRIPTU FERY sedangkan BRIGADIR AGUNG BP masihmelaksanakan Sholat, dan
47 — 22
Yoga Tegar Wibawa Bin Tabir Subroto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah memberikan keterangan dan apa yang diterangkanadalah benar; Bahwa terjadi pada hari Jumat, tanggal 8 Juli, 2016, sore hari habissembayang Asar sekitar pukul 16.00 WIB, di tempat ruang tamu rumah miliksaksi Hj Mardinah, di Dk. Ngingas Kidul Rt.02/Rw.05, Kel. Bareng Lor, Kec.Klaten Utara, Kab.
39 — 22
Menimbang, bahwa meskipun dalildalil telah diakuisebahagian oleh Termohon, namun karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang tunduk pada aturan khusus (lex spesialis) dan untukmenghindari terjadinva penyelundupan hukum, maka terhadap dailildalilyang diakui tetap harus dibuktikan sesuai dengan pasal 283 R.Bg.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasanperceraian, terlebih dahulu mempertimbangkan bukti tentang hubunganhukum dengan Termohon sebagai d asar mengajukan an perceraian.Menimbang
202 — 135
Bahwa para Penggugat seharusnyamelibatkan Gubernur Kepala DaerahTingkat I Sulawesi Utara = sebagaipihak dalam perkara ini, karena dasarhukum terbitnya sertipikat hak pakaiNo. 7/Sario Kota Baru tanggal 23September 1986 adalah berdasarkanSurat Keputusan GubernurDaerah Tingkat I Sulawesitanggal 16 April 1986KepalaUtaraNo.188.44/HP/134 namun ternyata perkaraini sehingga gugatan para Penggugatsangat berd asar hukumdinyatakan tidak dapat diterimaPUTUSAN Perk.
248 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
pls a 1: dokumen yang djperlihatkan t iis : Bukti ini yang dijosikan asar gevesat bukti ey lisens ET SBSaurat ani dibuatadateh fote fonFbuken agli dani ie :i) if ast ae ihwk ieh a . Ba 1. We XSSESS : paren Ae a. et % Sieees. Keberangen:Hal. 45 dari 69 hal. Put. No. 104 K/Pdt.SusHakI/2013 SUBRIADIIARDIA jy ini ssa) tc= Swen Teast anna ante pareg STpowtleeet sen cent? hepade soya, Hoimris.ef TRL!