Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — Sdr. WAGIMIN VS JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
125 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah
Register : 01-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 773/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 8 Nopember 2012 — - SUPONO ;
48 — 15
48 — 15
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.
Putus : 02-07-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 340/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 2 Juli 2014 — SITI ASRIYAH ; WASIS WIBOWO (PENGGUGAT)
LAWAN
ADHI WAHYUDI, DKK (TERGUGAT)
57 — 11
57 — 11
Bahwa Jual beli antara Tergugat I dengan Para Penggugat adalah Jual beli semu yanghanya bersifat formalitas dan pura pura saja , karena Para Penggugat terikat hutang piutangdengan Tergugat IJ dan untuk menjamin pengembaliannya, Tergugat IT melakukan jual belisemu atas obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I ( Adik Tergugat II )dihadapan PPAT Zulaicha, SH, Mkn.
Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwajual beli tanah sengketa adalah jual beli semu yang hanya bersifat formalitas dan purapura saja karena Para Penggugat tidak pernah hadir menghadap kepada Zulaicha, SH,MKn, Notaris/PPAT di Semarang, sehingga jual beli menjadi batal demi hukum.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar, karena jual beli tanah obyeksengketa yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat II dan antara Tergugat IIdengan
Register : 04-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA MANADO Nomor 303/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
68 — 18
68 — 18
merobah sikapnya yang selalu meminta dan mendesak Pemohonuntuk mengantar/mengembalikan Termohon kepada orang tuanyasehingga dengan terpaksa Pemohon mengundang orang tua Termohondalam hal ini iou Termohon dan menyerahkan kembali Termohon kepadaorang tuanya sementara ibu Termohon menerima baik keadaan tersebutdan sejak saat itu pula antara Pemohon dengan Termohon mulai hidupberpisah hingga kini kurang lebih 1 bulanETA SN acBahwa karena sikap Termohon yang demikian maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu
Register : 13-12-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 981/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 15 Januari 2013 — - AYUK Binti NURYADI ;
34 — 8
34 — 8
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. BAWONO EFFENDL, SH..MH MADE SUTRISNA, SH..MHum 2. UN LTRIESTHI MULYON H..MHPanitera Pengganti,PONITY AH, SH
Putus : 16-04-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2004 Tanggal 16 April 2009 —
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai angsuran hutang atau yang sebenarnya sebagai"pelunasan" tanah itu, sehingga singkatnya : tanah tidak dapat uang jugatidak kembali ;13.Bahwa seluruh akteakte yang menjadi dasar hubungan hukum mengenaipokok sengketa ini yaitu Akte 43 (Pengikatan Jual Beli dan Kuasa); No. 44(Surat Pengakuan Hutang); No.45 (Surat Kuasa Memasang Hipotik); danNo. 46 (Surat Kuasa Menjual) dan yang telah dikonstruksikan sedemikianrupa seperti terurai di atas, sesungguhnya hanyalah merupakan suatuperbuatan hukum semu
Putus : 24-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 K/PID.SUS/2011 Tanggal 24 Februari 2012 — Ir. BUDI DARMAWAN Bin SUYOTO PROJO SUROTO ;
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
MISELA RINAWATIyang ada di Bank Pasar Rembang yang kemudian diambil kembali olehTerdakwa melalui MISELA RINAWATI dipergunakan untukpengelolaan dan perawatan / pemeliharaan serta membayar honorkaryawan kolam renang, pertimbangan Majelis Hakim tersebut semu danMajelis Hakim tidak bisa merinci berapa dana yang dipergunakan untukperawatan dan pemeliharaan kolam renang dan berapa yang dipergunakanuntuk membayar honor karyawan dan dari hasil persidangan telahterungkap Terdakwa tidak bisa mempertanggungjawabkan
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 3/Pdt.G/2010/PN.Gsk Tanggal 3 Juni 2010 — RICAHARD SUTIKNO
MELAWAN
PT. GUNUNG GILEAD
97 — 19
97 — 19
;adalah jelas merupakan Pengakuan Penggugat bahwa perhitungan banyaknyapesanan box tersebut hanyalah ilustrasi, rekayasa dan sejenisnya.Bahwa ilustrasi diartikan sebagai gambaran ; lukisan ; daya khayal, anganangandan sebagainya, yang lebin menunjukkan sesuatu yang semu, tidak jelas, dantidak nampak, karena hanya merupakan hasil dari daya kreatifitas pikiran. (PiusA. PartantoM.
tidak berdasar, sehingga oleh karenanya adalah layak danpatut, tuntutantuntutan Penggugat sebagaimana termuat dalam point (5) dan(6) gugatan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Terlebih, sebagaimana uraian Tergugat pada point (3), oleh karena perhitunganorder yang dilakukan sepihak oleh Penggugat yang diakui Penggugat sebagaiilustrasi, angan dan khayalan, serta rekayasa, bukan kenyataan yang21sebenarnya, dan tidak obyektif, maka adalah layak dan patut manakala tuntutanyang didasarkan sesuatu yang semu
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 139/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 30 Juli 2013 — ANGGA;
DIDIK;
28 — 3
28 — 3
diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013, oleh kami STYOTO, SH.MH selakuHakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013 oleh Ketua Majelis Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dibantu oleh LILIK ASTUTIK, SH.Selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU
Register : 04-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
18 — 13
18 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 101/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 — WALIUDIN Bin YOYO SUMARYA.
73 — 7
73 — 7
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ; Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ; Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3115/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — Rambat Lupiyoadi bin Sayuto Budi Harsono
Nani Wijaya binti Fauzi Chaniago
50 — 54
50 — 54
Bahwa NAFKAH ANAK ini tidak termasuk biaya kesehatanapabila anakanak sakit.Bahwa sebagaimana permohonan CERAI TALAK angka 8, secara tegasPEMOHON telah menyatakan PEMOHON sanggup membaya seluruhbiaya yang timbul akibat perkaraini.Bahwa dengan demikian, maka PEMOHON telah sadar, sanggup danakan membayar semu atuntutan TERMOHON baik nafkah IDDAH,MUTAH, LAMPAU maupun NAFKAH ANAK, sebelum PEMOHON itumengucapkan IKRAR TALAK.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini TERMOHON mohonkepada Bapak
Register : 03-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1124/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masihmemiliki Seorang anak yang saat ini berusia 14 (empat belas)bulan yang mana menurut pasal 156 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991, pengasuhan anak tersebut berada padapengasuhan Penggugat Rekonpensi:Berdasarkan halhal yang telah terurai diatas, mohon denganhormat sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini dengan memberi putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.Menolak semu permohonan Pemohon (Konpensi):DALAM
Putus : 16-07-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — HARIMAWAN HADI BUDIATMOKO VS BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN KLATEN, DKK
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu Pertimbangan yang tersiratadalah suatu fakta yang abstrak atau semu oleh karena itu tidak bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran peristiwa hukumatau perbuatan hukum. Sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam menilaikekuatan pembuktian alat bukti surat yang masih bersifat tersirat atauHal. 18 dari 22 hal. Put.
Register : 21-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
PA.Bjnsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalamamar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talakbersamaan dengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlan pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 629/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 18
68 — 18
Bjrmaka dapat disimpulkan jika kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipundalam perkara in casu Tergugat berketetapan hati untuk mempertahankanrumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidupberumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu yang justru akanmendatangkan rasa tidak aman, tidak nyaman, menimbulkan kemudharatan(bahaya) baik bagi
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — YUFRIZAL VS PT POS INDONESIA (PERSERO) CQ KANTOR POS PEKANBARU
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (1) a quo khususnyaazas terbuka, bebas dan adil karena proses yang sebelumnya belumselesai (bukti P5) muncul lagi mutasi (bukti P2 & P3) maka sepatutnyaMajelis Hakim Judex Facti menyatakan bahwa bukti T4 berupa KeputusanDireksi Nomor 50 Tahun 2012 tenggang sistem manajemen karir a quobertentangan dengan asas undangundang ketenagakerjaan;Bahwa pertimbangan Judex Facti bahwa bukti P38 adalah kebijakanTermohon semakin jelas keputusan direksi a quo sebagai peraturan yangberdiri sendiri (legislasi semu
Register : 19-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
27 — 20
27 — 20
Semu tergugat yang mengurus penggugat dari operasi kanker usussampai selesai kemo terapi yang kedua belas kali.Dari laporan yang tertulis penggugat di nomor empat(4) butiran kelima(5)bahwa tergugat terakhir kali memukul anak pakai lidi pada umur limatahun, itu pun tergugat lakukan jarang sekali, kalu sudah membahayakananak. Sekarang umur anak sudah jalan sebelas tahun dan tidak pernahsama sekali tergugat memukul anak.