Jenis kelamin lakilaki, pekerjaanPensiunan Pegawai Bank BRI.Gunungsitoli, bertempat tinggaldi Dusun Desa Olora, Kecamatan Gunungsitoli Utara, KotaGunungsitoll ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. ILMAN CANIAGO, umur 59 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Il Desa Olora,Kecamatan Gunungsitoli Utara, Kota Gunungsitoli ;Selanjutnya disebut sebagai TergugatlIl ;3.

Bank Negara Indonesia 46 (BNI)Purwakarta dengan tugas dan tanggung jawab sebagai analis kredit yangmemproses permohonan kredit;Bahwa saksi pernah mengamankan terdakwa pada hari Rabu tanggal 20Juli 2016 sekira pukul 09.30 Wib, di rumah saksi Teddy;Bahwa sebabnya karena terdakwa telah mengaku sebagai pegawai BankNegara Indonesia 46 (BNI) serta meminta sejumlah uang kepada orang laindengan dalih untuk mengurus permohonan pinjaman ke Bank NegaraIndonesia 46 (BNI) agar permohonan pinjaman yang diajukan

Bank BNI dan tujuanterdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BNI agar mendapatkan sejumlahuang dari saksi Rudi Sopian, saksi Teddy Sutardi dan saksi Supardi; Bahwa uang tersebut terdakwa dipergunakan untuk keperluan rumahtangga keluarga terdakwa; Bahwa id card yang terdakwa pergunakan bukanlah asli dikeluarkan olehBank BNI dan terdakwa membuatnya sendiri dengan tujuan untukmeyakinkan para korban dan melancarkan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:

Bank BNI dandapat membantu mencairkan pinjaman kredit yang diajukan oleh saksi RudiSopian, saksi Teddy Sutardi dan saksi Supardi;Bahwa benar, dari saksi Rudi Sopian, terdakwa menerima uang sebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah), dengan rincian penyerahan yang pertamapada hari Jumat tanggal 29 April 2016, bertempat di rumah saksi sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan alasan terdakwa untuk biayaadministrasi;Bahwa benar, yang kedua pada hari Senin tanggal 02 Mei 2016, bertempatdi rumah

Bank BNI dan tujuanterdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BNI agar mendapatkan sejumlahuang dari saksi Rudi Sopian, saksi Teddy Sutardi dan saksi Supardi;Bahwa benar, uang tersebut telah terdakwa dipergunakan untuk keperluanrumah tangga keluarga terdakwa;Bahwa benar, id card yang terdakwa pergunakan bukanlah asli dikeluarkanoleh Bank BNI dan terdakwa membuatnya sendiri dengan tujuan untukmeyakinkan para korban dan melancarkan perbuatan terdakwa;Halaman 24 dari 31 Putusan Nomor 221/Pid.B/2016/PN.PWKMenimbang

Bank BNIdan tujuan terdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BNI agar mendapatkansejumlah uang dari saksi Rudi Sopian, saksi Teddy Sutardi dan saksi Supardi;Menimbang, bahwa id card yang terdakwa pergunakan bukanlah aslidikeluarkan oleh Bank BNI dan terdakwa membuatnya sendiri dengan tujuanuntuk meyakinkan para korban dan melancarkan perbuatan terdakwa;Halaman 26 dari 31 Putusan Nomor 221/Pid.B/2016/PN.PWKMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur

bank telah terbukti;Tanggapan:Bahwa benar Terdakwa adalah pegawai bank incasu Bank BNI, hal tersebut jugatidak disangkal kebenarannya oleh terdakwa, namun Judex Factie tingkatpertama sepatutnyalah dengan arief dan bijaksana untuk memahami bahwaTIDAK SEMUA jajaran Direksi dan atau pegawai bank dapat menjadi Subyekhukum pasal 49 ayat (1) huruf a karena formalitas dari fungsi dan ataujabatannya, bahkan terdapat larangan dari otoritas pembuat peraturan yakniBank Indonesia (ketika belum diserahterimakan

Bahwa Judex Factie hanya melihat dan menterjemahkan Subyek Hukum dalamarti Sempit saja, namun tidak dengan menerapkan seluruh ketentuan danperaturan yang berlaku bagi perbankan, karena pencatatan palsu yangdimaksudkan dalam pasal tersebut adalah "pencatatan transaksi perbankan"bukan pencatatan administrasi biasa, sehingga pegawai bank yang bertugasuntuk melakukan pencatatan wajib untuk memiliki Kewenangan otorisasi ketikamelakukan pencatatan transaksi;Bahwa unsur "pegawai bank" sepatutnya dan seyogyanya

diuraikan sebagaiberikut:Bahwa unsur pegawai bank dalam hal ini haruslah diartikan sebagai subyekhukum yang: merupakan Direksi, Komisaris dan atau pegawai bank yang memiliki jobdescription memiliki Kewenangan serta memiliki fungsi dan tugasmelakukan pencatatan perbankan dalam laporan transaksi sesuai denganPeraturan Bank Indonesia jo Peraturan OJK yang berlaku vide PeraturanBank Indonesia No.1/6/199 tanggal 20 September 1999; cakap melakukan tindakan hukum (sehat jasmani dan rohani); telah cukup

bank" yang dimaksud sebagai subyek hukum pelakutindak perkara pidana perbankan haruslah pegawai bank yang: terbukti melakukan unsurunsur lain dari pasal yang didakwakan; serta terbukti memiliki niat (Sikap batin) / mensrea / opzet untuk melakukanperbuatan pidana dimaksud;bahwa unsur "direksi, komisaris dan atau pegawai bank sebagai subyek hukum /pelaku, tidaklah dimaksudkan merupakan "siapa saja secara acak dansembarangan asal tercatat sebagai direksi, komisaris dan atau pegawai bank"karena semangat

Bahwa seluruh uraian pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertamatersebut diatas, secara nyata dan jelas hanyalah memberikan illustrasimengenai ketidaksesuaian janji terdakwa terhadap ke3 nasabahnya yangmenjadi saksi korban dalam perkara pidana a quo.Pertimbangan hukum vide alinea 1 hal. 81Menimbang, bahwa apabila ada Pegawai Bank melakukanpelanggaran terhadap SOP perbankan untuk kepentingan pribadi,termasuk ada unsur kesengajaan dari pegawai Bank tersebut, dan dalamperkara ini jika melihat dari

Bank RakyatIndonesia Tanjung Pinang ;e Pada saat itu juga saksi Anwar Syahdat Als Awang langsung menghubungiterdakwa melalui Handphone bahwa dana tersebut tidak ada namunterdakwa menjawab sebentar lagi akan cair, yang selanjutnya handphoneterdakwa tidak dapat dihubungi lagi.

Saksi FRANKI LEWERISSA ;Bahwa saksi adalah Pegawai Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang TanjungPinang ;Bahwa ketika diperlinatkan barang bukti berupa cek dengan No.Seri CEH689879 atas nama Hendy, terdakwa membenarkan bahwa cek tersebut aslidikeluarkan BRI Cabang Tanjung Pinang ;Bahwa cek tersebut termasuk kategori cek kontan, yang dapat ditarik setiapsaat dan dapat dikliring ;Bahwa di BRI Cabang Tanjung Pinang memiliki rekening atas namaterdakwa Hendy ;Bahwa ada 3 (tiga) hal yang menyebabkan cek tidak

Bank Rakyat Indonesia Tanjung Pinang ;e setelah 7 (tujuh) bulan kKemudian saksi bertemu lagi dengan terdakwa diJalan Pramuka, terdakwa menjanjikan akan membayar uang yang dipinjamdari saksi tersebut, dalam waktu lebih kurang 2 atau 3 minggu tetapi janjiitupun tidak ditepati terdakwa ;e Bahwa sampai sekarang hutang terdakwa sebesar Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) tidak dibayar dan terdakwa juga tidak menepati janjinyauntuk memberikan imbalan jika proyek selesai sebesar Rp. 20.000.000.

Bank Rakyat IndonesiaTanjung Pinang ;Bahwa setelah 7 (tujuh) bulan kemudian saksi bertemu lagi denganterdakwa di Jalan Pramuka, terdakwa menjanjikan akan membayar uang yangdipinjam dari saksi tersebut, dalam waktu lebih kurang 2 atau 3 minggu tetapi janjiitupun tidak ditepati terdakwa ;Bahwa 2008 saksi Anwar Syahdat Als Awang ketemu dengan terdakwa danberjanji akan mengembalikan uang tersebut pada tanggal 5 November 2008,namun sampai saat ini terdakwa belum juga mengembalikan uang milik saksiAnwar

Martang setibanya di Bank Mandiri Sorowako Ramla(anak Tergugat l) menemui salah satu Pegawai Bank Mandiri danmemperkenalkan dirinya bahwa ia Ramlah adalah anak dari Tergugat (Muslimin) serta menyampaikan maksud kedatangannya untuk menemuiPimpinan Bank Mandiri untuk melunasi sisa kredit atas nama Penggugat ;14.

Bahwa setelah Pegawai Bank Mandiri tersebut mengetahui Ramlah adalahanak dari Tergugat I, Pegawai Bank Mandiri tersebut kemudianmenghubungi saudara Thomas melalui Handponenya yang juga adalahPegawai Bank Mandiri Sorowako yang sudah berpinda ke Bank MandiriTomoni,namun Thomas menyampaikan kepada Pegawai Bank Mandiritersebut untuk tidak mempertemukan dengan Pimpinan Bank MandriSorowako serta melarang untuk menerima Pembayaran pelunasan uangKredit atas nama Penggugat, kemudian Thomas menyampaikan kembaliagar

disampaikan Penggugatdan Thomas tidak sesuai apa yang juga telah disampaikan orang tuanya(Tergugat I) sehingga kembali dan tidak menyerahkan uang yang telahdisiapbkannya untuk melunasi sisa kredit atas nama Penggugat sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;17.Bahwa setelah mendengar uang pembayaran sisa kredit atas namaPenggugatserta penyampaian Penggugat dan Thomas kepadaRamla, Tergugat ingin pulang untuk mengklarifikasi hal tersebut kepadaPenggugat dan Thomas yangmerupakan Pegawai

Bank Mandiri namunterhalang karena pada saat itu masa Kerusuhan di Papua sehinggaTergugat tidak bisa Pulang,dan setelah kerusuhan di Papua sudah amanbarula Tergugat sudah pulang untuk mengklarifikasi masalah tersebutkepada Penggugat dan Thomas yang merupakan Pegawai Bank MandiriHalaman 7 dari 16, Penetapan Gugatan Nomor 18/Padt.G/2020/PN MII1819.20.21.22.23.menolak pelunasan atas nama Penggugat melalui Tergugat padahal jauhsebelumnya pihak Bank Mandiri sorowako mengetahui jika Tergugat yangpemilik

Bank Mandiri (DPPSPBM) menerbitkan Surat No.

Bank Mandiriyang terlibat dalam aksi tersebut, yang diperkirakan berjumlah kuranglebih 1.200 (seriou dua ratus) orang;Hal. 13 dari 34 hal.

Inimenunjukkan komitmen para pegawai Bank Mandiri yang tergabungdalam SPBM untuk tidak mengganggu operasional bank dan pelayanankepada nasabah. Jika mereka berkehendak, bisa saja bukan aksi unjukrasa yang dilakukan, melainkan mogok kerja yang merupakan hak dasarpekerja sesuai ketentuan Pasal 137 UndangUndang KetenagakerjaanNo. 13 Tahun 2003.

Bahwa mengingat langkah dan upayaupaya secara persuasif melaluidialogdialog yang konstruktif tidak mendapat tanggapan positif dariTermohon Peninjauan Kembali, maka sebagai bentuk ekspresikekecewaan para pegawai, sebagai puncaknya pada hari Sabtu tanggal4 Agustus 2007 dilaksanakanlah aksi unjuk rasa yang diikuti oleh lebihdari 1.300 (seribu tiga ratus) pegawai Bank Mandiri yang tergabungdalam SPBM dari berbagai wilayah.

Keterangan sejumlah saksi fakta menyebutkan bahwa PDP tersebuttidak pernah disosialisasikan kepada para pegawai Bank Mandiri. Ratarata pegawai Bank Mandiri tidak tahu adanya PDP, bahkan menurut saksiSaudara M. AMIR SAUNG DAENG, para pimpinan level menengah keatas pun banyak yang tidak tahu;22.Bahwa atas keberadaan PDP tersebut, saksi ahli dari DisnakertransPemprov Jawa Barat, Saudara BINTON B.

Untuk itu, sebelum memberikan kredit, bank harus melkukan peniaan yang seksamaterhadap watak, kemampuan, modai, agunan, dan prospek usaha dari nasabah debiur ;Bahwa ahli berpendapat jika pegawai bank yang dengan sengaja melakukan perbuatanyang tidak sesuai dengan ketentuan SOP Bank sebagai pemenuhan kelengkapan pencairankredit, di mana isi dari formulir tersebut tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya(misalnya direkayasa sendiri oleh pegawai bank), menuliskan datadata yang tercantumdalam lembar

Maka dapatdiduga perbuatan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan karenapencatatan pada dokumen kredit tidak sah atau tidak benar karena tidak didasari dengandokumen pendukung yang sesungguhnya atau sebenarnya, sepanjang dapat dibuktikanmaka perbuatan tersebut memenuhi Pasal 49 ayat (1) huruf a UU No, 7 tahun 1992 tentangperbankan sebagaimana telah diubah dengan UU No. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan,yaitu anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank dengan sengaja membuat

atau18menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank ;> Bahwa ahli berpendapat pegawai bank yang dengan sengaja meminta atau menerima dariorang lain untuk keuntungan pribadi dari pegawai bank tersebut dalam rangkamempermudah atau memperlancar proses dalam rangka mendapatkan fasilitas kredit yangtidak sesuai prosedur atau ketentuan yang berlaku, sepanjang dapat dibuktikan makaperbuatan

tersebut memenuhi Pasal 49 ayat (2) huruf a UU No. 7 Tahun 1992 tentangPerbankan sebagimana telah diubah dengan UU No. 10 tahun 1998 yaitu anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank dengan sengaja meminta atau menerima,mengyinkan atau menyetujui untuk suatu imbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan,uang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, atau untuk keuntungankeluarganya, dalam rangka mendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang laindalam memperoleh uang muka, bank garansi

bank yang dengan sengaja melakukan pencatatan palsu tersebut ataupetugas bank yang melakukan survey atau yang melakukan verifikasi di lapangan sesuaidengan SOP BTPN ;> Tentang ABL yang menyetujui dengan menandatangani MKK (Memo Keputusan Kredit)hal tersebut disesuaikan dengan wewenang yang bersangkutan dan SOP BTPN sehinggayang bersangkutan bertanggung jawab sesuai dengan administrasi organisasi BTPN, danuntuk pencatatan palsu yang bertanggung jawab adalah pegawai bank yang dengan sengajamelakukannya

Bahwa Pemohon bermaksud ingin menikah lagi dengan seorangperempuan bernama Sekar Wandawa binti Iwan, umur 27 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pegawai Bank (swasta), tempat tinggal Kabupaten Karanganyar ;4.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Bank (swasta) disamping itujuga mempunyai usaha jual beli barang bergerak yakni tanah dan rumah danmaupun tidak bergerak yakni mobil dan motor yang mempunyai penghasilansebesar Rp. 15.250.000, (Lima belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan, sehingga dipandang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari kedua iseri dan anakanaknya tersebut ;8.

Bank (Swasta), tempattinggal di J Kabupaten Karanganyar.

Denganalasan Termohon tidak mampu menjalankan kewajibannya sebagai seorang isterikarena Pemohon memiliki nafsu seksual yang tinggi sehingga dikhawatirkanberbuat zina, Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kKedua Pemohon tersebut, Pemohon sanggupberlaku adil dan mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dan anakanaknyakarena Pemohon bekerja sebagai Pegawai Bank Swasta, disampingituberwiraswasta dengan penghasilan Rp 15.250.000,00 (lima belas juta

Pemohon bekerja sebagai Pegawai Bank Swasta dan berwiraswastadengan penghasilan mencapai Rp 15.2500.000,00 (lima belas juta dua ratuslima puluh ribu) Perbulan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka pemohonan Pemohon telah sesuai dengan ketentuan syariah dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa keinginan Pemohon untuk melakukan poligami ternyatadidukung oleh adanya kemampuan Pemohon untuk membiayai istrisitri dan anakanaknya, kesiapan Pemohon

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sebelumnya saksi bersamadengan terdakwa merupakan teman satu kantor di Bank Jatim Surabayanamun saat ini saksi telah dipindahkan ke Bank Jatim yang berada diMalang;Bahwa benar awalnya terdakwa menghubungi saksi yang bermaksudmeminjam uang dari saksi sebesar Rp.900.000.000, yang akandigunakan untuk melakukan pelunasan nasabah atas namaJoyce di BankBRI cabang Mulyosari melalui pegawai Bank BRI yang

Soekarno Hatta No. 292 Surabayauntuk menyerahkan bukti pengiriman uang dan dibuat surat perjanjianHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 1852/Pid.B/2020/PN Sbypenitipan uang tertanggal 10 Mei 2019 yang dibuat oleh terdakwakemudian ditandatangani oleh saksi dan terdakwa;Bahwa terdakwa mengatakan untuk melakukan pelunasan nasabah atasnamaJoyce di Bank BRI cabang Mulyosari melalui pegawai Bank BRI yangbernama Lukman ternyata setelah saksi cek, tidak ada nama lukman danJoyce;Bahwa pada saat waktu yang telah

SaksiSudrajat Priyolaksono, SE., dibawahn sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi memberi pinjaman uang kepada saksi Wisnu AnggaraWahyu Setyadisebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh ribu rupiah), tetapisaksi Wisnu Anggara Wahyu Setyadimengatakan bahwa uang tersebutuntuk terdakwa Hengky Melkior yang akan digunakan untuk melakukanpelunasan nasabah atas namaJoyce di Bank BRI cabang Mulyosarimelalui pegawai Bank BRI yang bernama Lukman;Bahwa saksi bersedia memberi pinjaman uang

Saksi Rizki Adhi Priawan, ST., yang keterangannya dibacakan dipersidangan dandibawah sumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi memberi pinjaman uang kepada saksi Wisnu AnggaraWahyu Setyadisebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh ribu rupiah), tetapisaksi Wisnu Anggara Wahyu Setyadimengatakan bahwa uang tersebutuntuk terdakwa Hengky Melkior yang akan digunakan untuk melakukanpelunasan nasabah atas namaJoyce di Bank BRI cabang Mulyosarimelalui pegawai Bank BRI yang bernama

Fotocopy slip setoran Bank BCA senilai Rp. 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa menghubungi saksi yang bermaksud meminjam uangdari saksi sebesar Rp.900.000.000, yang akan digunakan untukmelakukan pelunasan nasabah atas namaJoyce di Bank BRI cabangMulyosari melalui pegawai Bank BRI yang bernama Lukman;Bahwa atas tawaran yang diberikan oleh terdakwa tersebut terdakwamenjanjikan

Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Pembantu Plasa Klaten atausetidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klaten,sebagai pegawai Bank yang dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanyapencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen ataulaporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank, dengan cara :e Bahwa terdakwa DWI SEMI SUJI HASTUTI, SH Binti HM.

SUDARYOsebagai Pegawai Bank Pembangunan Daerah Jateng sesuai dengan SK DireksiNomor : 080/Dir/Kpts/BPPS/V1/96 tanggal 21 Juni 1996 dan dengan SK DireksiNomor : 0189/HT.01.01/2009 tanggal 29 Juni 2009 terdakwa sebagai KepalaUnit Pelayanan Bank BPD Jateng Cabang Pembantu Plasa Klaten, adapun tugaspokok terdakwa sebagai Kepala Unit Pelayanan Bank Jateng Cabang PembantuPlasa Klaten sesuai dengan Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor : 0334/HTO01.01/2008 tanggal 10 Nopember 2008 antara lain :e Mengkoordinir

SUDARYO,sebagai Pegawai Bank BPD Jawa Tengah sesuai dengan SK Direksi Nomor :080/Dir/Kpts/BPPS/V1/96 tanggal 21 Juni 1996 dan dengan SK Direksi Nomor :0189/HT.01.01/2009 tanggal 29 Juni 2009 terdakwa sebagai Kepala UnitPelayanan Bank Jateng Cabang Pembantu Plasa Klaten, adapun tugas pokokterdakwa sebagai Kepala Unit Pelayanan Bank BPD Jateng Cabang PembantuPlasa Klaten sesuai dengan Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor : 0334/HTO01.01/2008 tanggal 10 Nopember 2008 antara lain :e Mengkoordinir

Bank menurut penjelasan pasal 49 ayat ( 1 ) huruf a dan bserta ayat (2 ) huruf b UU RI No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimanadiubah dengan UU RI No. 10 Tahun 1998 adalah semua Pejabat dan karyawanBank.Bahwa Pegawai dalam perankan yaitu Dewan Komisaris, Direksi dan Pegawai.Bahwa Pejabat dan Pegawai Bank dalam menjalankan tugasnya harus tundukpada UU RI No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana diubah denganUU RI No. 10 Tahun 1998 dan SOP ( Standard Operating Procedur ) yangberlaku pada

pegawai bank ;Mnimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa unsur Dewan Komisaris, Direksi, Pegawai Bank , telahterpenuhi ;Ad. 2.

Adalahsebagai berikut :A) Unsur Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yangdimaksud dalam Pasal ini adalah pihak yang :e Diangkat sebagai komisaris, direksi atau pegawai sesuai denganketentuan yang berlaku pada bank yang bersangkutan (baik pegawaitetap =maupun honorer, termasuk outsourcing seuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku).e Aktif menjabat sebagai komisaris, direksi dan pegawai bank padasaat dilakukannya perbuatan pidana tersebut.56B)Unsur dengan sengaja dapat dilinatberdasarkan

Unsur Anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank Menimbang, bahwa pengertian unsur anggota dewan komisaris, direksi,atau pegawai bank mengandung makna alternative, kata atau dalam unsurtersebut, dimana dengan terpenuhinya salah satu unsur berarti telah memenuhiunsure tersebutMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank menurut pasal 49 ayat (1) UndangUndangNo. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan adalah semua pejabat dan karyawan bankdan atau

Unsur Anggota dewan komisaris, direksi, atau peqawai bank Menimbang, bahwa pengertian unsure anggota dewan komisaris, direksi,atau pegawai bank mengandung makna alternative, kata atau dalam unsuretersebut, dimana dengan terpenuhinya salah satu unsure berarti telah memenuhiunsure tersebutMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawan bankdan atau orang yang diangkat sebagai komisaris, direksi atau pegawai sesuaidengan

Unsur Anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank Menimbang, bahwa pengertian unsure anggota dewan komisaris, direksi,atau pegawai bank mengandung makna alternative, kata atau dalam unsuretersebut, dimana dengan terpenuhinya salah satu unsure berarti telah memenuhiunsure tersebutMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawan bankdan atau orang yang diangkat sebagai komisaris, direksi atau pegawai sesuaidengan

Unsur Anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank 109Menimbang, bahwa pengertian unsure anggota dewan komisaris, direksi,atau pegawai bank mengandung makna alternative, kata atau dalam unsuretersebut, dimana dengan terpenuhinya salah satu unsure berarti telah memenuhiunsure tersebutMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawan bankdan atau orang yang diangkat sebagai komisaris, direksi atau pegawai sesuaidengan

Bahwa adalah fakta yang tidak terbantahkan, setelah beberapahari ditahan (disandera), disiksa secara fisik dan mental kemudiandipaksa mengakui perbuatan yang tidak pernah dilakukannya, Ramlandiancam agar mengundurkan diri sebagai pegawai Bank Indonesia (incasu Tergugat).

Pada akhirnya, dalam keadaan pasrah karenapenyiksaan fisik dan tekanan mental setiap hari, Ramlanpun menyerahdan menerima penawaran Tergugat untuk membuat dan menandatanganisurat pengunduran diri sebagai pegawai Bank Indonesia dan besertasanksinya;17.

Bahwa adalah fakta, setelan melewati penderitaan sebagaimanadiuraikan diatas, akibat diberhentikan sebagai pegawai Bank Indonesiadan mengalami gangguan kejiwaan (mental) bertahuntahun lamanya,istri dan anakanaknya yang masih kecil (in casu Para Penggugat) pergimeninggalkan Ramlan.

Pemberhentian Ramlan sebagai pegawai Bank Indonesia.2. Penyerahan Ramlan kepada Kashar Laksuswil, Kota Medan dankemudian ditahan (sandera) selama 30 (tiga puluh hari);3. Penyiksaan yang diterima Ramlan yang dilakukan oleh militer agarmengakui perbuatannya;4. Dipaksa untuk membuat dan menandatangani surat permohonanpengunduran diri sebagai pegawai Bank Indonesia.

Ramlan masihberstatus pegawai Bank Indonesia;Halaman 41 dari 45 hal. Put.

Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Nyoman Suwendra dengar keterangan di persidangan yang telah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu mengenai pencurian BPKB milik saksi yang dilakukan olehTerdakwa NI KADEK WARSINI ; Bahwa barang milik saksi yang diambil oleh Terdakwa yaitu 1(satu ) buah BPKB mobil Suzuki ST 150 Pick Up, warna hitam, DK 8303 OW,Nosin G15AID848807,Noka MHYESL415CJ232809 atasnamalNyomanSuwendra ; Bahwa awalnya saksi di datangi oleh pegawai

Bank BPD kerumah yang menanyakan kepada saksi tentang BPKB mobil Suzuki ST 150,dan setelah pegawai bank BPD menunjukan BPKB mobil milik saksikemudian saksi cek memang benar jika BPKB tersebut milik saksi dan daripihak bank mengatakan jika BPKB saksi tersebut di tukar sebagai jaminan diBank BPD oleh Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena merupakantetangga saksi dan Terdakwa juga bekerja di warung milik saksi sejak daritahun 2012 sampai dengan sekarang dan Terdakwa hanya sebagai bantubantu

Bahwa awalnya saksi di datangi oleh pegawai Bank BPD kerumah yang menanyakan kepada saksi tentang BPKB mobil Suzuki ST 150,dan setelah pegawai bank BPD menunjukan BPKB mobil milik saksikemudian saksi cek memang benar jika BPKB tersebut milik saksi dan daripihak bank mengatakan jika BPKB saksi tersebut di tukar sebagai jaminan diBank BPD oleh Terdakwa ; Bahwa setelah suami saksi ataupun saksi kalau BPKB tersebut digadaikanoleh Terdakwa, saksi ada menanyakan kepada Terdakwa dan Terdakwa NIKADEK WARSINI

Bahwa menurut korban, awalnya korban di datangi oleh pegawai BankBPD ke rumah korban yang menanyakan tentang BPKB mobil Suzuki ST150, dan setelah pegawai bank BPD menunjukan BPKB mobil yang setelahdi cek dan ternyata memang benar jika BPKB tersebut milik korban dan daripihak bank mengatakan jika BPKB milik korban tersebut di tukar sebagaijaminan di Bank BPD oleh Terdakwa.

Ridwan Perkasa NIP 4811;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi sejak tanggal 25 Juni 2016 dengan mendapatkanProgram Pensiun Manfaat Pasti dari Dana Pensiun BTN, Program THTPegawai BTN dari Yayasan Kesejahteraan Pegawai Bank TabunganNegara;Menetapkan Penggugat Rekonvensi tidak berkewajiban membayar upahdan hakhak Tergugat Rekonvensi lainnya terhitung sejak tanggal 25 Juni2014;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam

Nomor 305 K/Pat.SusPHI/2019Program Tabungan Hari Tua Pegawai Bank Tabungan Nasional dariYayasan Kesejahteraan Pegawai Bank Tabungan Nasional sesuaiketentuan yang berlaku; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara yangdalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 12 April 2019

PUTUSANNomor 350/Pdt.G/2019/PA.BIka7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara;oe eee eee eeeeeeeeeeeeee , tanggal lahir 19 Februari 1993, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan pegawai Bank, bertempat tinggal dibeeeeeeeeeeaeaaaeeees , Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanween eee eeeeeeeeeeeeeeaeeeees

Tergugat mempunyai satu orang anak;Putusan No. 350/Pdt.G/2019/PA.BIk. hal. 3 Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang tidak harmonis dikarenakan Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anaknya; Saksi sering mendengar beberapa kali Penggugat meminta uangke Tergugat tetapi Tergugat mengatakan belum ada uang; Saksi juga mengetahui jika Tergugat malas bangun pagi jikabangun biasanya menjelang siang; Penggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarga menggunakangaji Penggugat sebagai pegawai

Bank; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yaitu sejakbulan November tahun 2018, Tergugat meninggalkan Penggugat; Pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;2.

Tergugat mempunyai satu orang anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang tidak harmonis dikarenakan Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anaknya; Saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat menceritakanhal tersebut dan beberapa kali Penggugat mengomel sendiri/menggerutukarena tidak dinafkahi Tergugat; Saksi mengetahui jika Tergugat malas bangun pagi jika bangunbiasanya menjelang siang; Penggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarga menggunakangaji Penggugat sebagai pegawai

Bank;Putusan No. 350/Pdt.G/2019/PA.BIk. hal. 4 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yaitu sejakbulan November tahun 2018, Tergugat meninggalkan Penggugat; Pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan bahwa telah tida kaliPenggugat memodali usaha Tergugat tetapi Penggugat tidak pernah melihatatau menikmati hasil usaha atau hasil pekerjaan Tergugat dan menyampaikankesimpulannya tetap ingin bercerai dan mohon

Tempat tinggal : Kompleks Perumahan BankPapua Cabang Teluk Bintuni danAspol Klofkamp Blok B 25Jayapura ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Kepala Bank PapuaCabang Teluk Bintuni;Terdakwa berada di dalam/di luartahananyang diajukan di muka persidangan Pengadilan NegeriJayapura, karena didakwa :PrimairBahwa Terdakwa Alexander Baransano selaku pegawai BankPapua berdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank PembangunanDaerah Irian Jaya Nomor =: 39/KEPEG/X1/1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai menjadi Pegawai

Bank Pembangunanlrian Jaya tertanggal O07 Oktober 1991 dan sesuai SuratKeputusan Direksi Bank Pembangunan Daerah Papua (BankPapua) Nomor : 5/KEPEG/VI/2008 tertanggal 19 Juni 2008telah diangkat menjadi Kepala KantorBank Papua Cabang Teluk Bintuni pada hari hari antaratanggal 21 Agustus 2008 sampai dengan tanggal 22 SeptemberHal. 1 dari 23 hal.

Bintuni No. 57 Teluk Bintuni ataudi sesuatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Monokwari atau setidak tidaknyamenurut ketentuan Pasal 84 (2) KUHAP Pengadilan NegeriJayapura berwenang mengadili perkara Terdakwa tersebutmengingat tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Jayapura daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang di dalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan (yaitu PengadilanNegeri Monokwari), Terdakwa selaku pegawai

Bank Papua yangdengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatanpalsu. dalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupundalam dokumen= atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu) bank yang dilakukan secaraberturut turut sehingga harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut.

Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering marah Pemohon di depan banyakorang, Termohon sering cemburu tanpa alasan dan tidak menghargaiorang tua Pemohon; Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon sejak tahun 2016sampai sekarang kurang lebih 1 (satu) tahun; Bahwa nafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon selamapisah tempat tinggal saksi tidak tahu; Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Pegawai

Bank Sulutgo namunsaksi tidak mengetahui jumlah gaji Pemohon setiap bulan; Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan lain selain gajipegawai negeri sipil; Bahwa saksi tidak mengetahui hutang antara Pemohon danTermohon di Bank; Bahwa saksi tidak tahu tentang penasehatan kepada Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Termohon jugatelah mengajukan buktibukti Surat berupa:1.

Fotokopi Daftar Tunjangan Hari Raya Pegawai Bank Sulutgo Tahun2017, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.1);2. Fotokopi Kwitansi, tanggal 11 Oktober 2016 atas Irma, bermaterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain suratsurat, Termohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1. Kusmawati Mokodompit binti Bahnan B.

Pakaya;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Pegawai Bank Sulutgo;Bahwa jumlah gaji Pemohon sebagai Pegawai Bank Sulutgo setiapbulan berjumlah Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah);Bahwa sewaktu Pemohon dan Termohon hidup samasama saksimelihnat Pemohon memberikan nafkah uang kepada Termohonsebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah tempat tinggal

Tondano,Kelurahan Tapa Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo, (Saksi adalahanak Kandung Termohon dan Pemohon), dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikarunia 2orang anak salah satu adalah saksi;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Pegawai Bank Sulutgo;Bahwa selain Pegawai Bank Sulutgo Pemohon juga berkebun coklatdan jagung, namun saksi tidak tahu hasil dari kebun tersebut;Bahwa jumlah gaji Pemohon sebagai Pegawai

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa : Nama : PUTI NILAMSARI ; Tempat lahir : Surabaya ; Umur / tanggal lahir : 26 tahun/ 3 Nopember 19872 ; Jenis kelamin : Perempuan ; Kebangsaan : Indonesia ; Agama : Islam ; Tempat tinggal jl.Mangga V H130 PCI Rt.002 Rw.06 Tambaksumur Kec.WaruSidoarjo ; Pekerjaan : Swasta (mantan Pegawai

Bank, dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu bank, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis, tanggal 31 Januari 2008 sekitar jam 09.24WIB atau setidaknya di sekitar waktu itu, LAY HERLINA MARGARETHA,seoranseorang nasabah Bank Panin, melakukan transfer sebesar Rp.99.000.000,00.

Saksi LENKA VALENTINA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Pegawai Bank Panin KCP RMI jl.Ngagel Jaya Selatan Ruko RMI BlokB5 dan B7 sejak tanggal 02 Nopember 2007 sampai dengan sekarang dibagian Teller denganpimpinan Linawat ; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi dibagian teller adalah menerima setoran dari nasabahdan menjaga sruang tersebut agar tetap sesuai dengan saldo ; Bahwa benar setelah saksi menerima nasabah (sdri Ingrid) yang setelah mengisi aplikasitranssfer

Saksi LINAWATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi Pegawai Bank Panin KCP RMI jl.Ngagel Jaya selatan Bolk B No.57 Surabayasebagai Sub Branch Manager sejak bulan september 2007, bertanggung jawab kepadaBranch Manager Kantor cabang Utama jlCoklat Surabaya ;Struktur Organisasi yang ada di Bank Panin KCP RMI jl.Ngagel Jaya selatan adalahPimpinan (sub Branch Manager) adalah saksi sendiri, WakilPimpinan ...Pimpinan (Operator Head/Authorized Signer) adalah sdr Sutedjo, Kasir

Saksi S U TE D JO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi Pegawai Bank Panin KCP RMI jl.Ngagel Jaya selatan sejak tanggal 15Nopember 1980 dan saat ini saksi non job, dan sebelumnya saksi menjabat sebagaiAutorized Signer, dengan tugas seharihari membawa kunci brankas (tempat uang), sebagaiHead Teller menandatangani suratsurat yang berkaitan dengan operasionalperbankan ...perbankan, melakukan perhitungan kas setiap hari, melayani nasabah untuk pengambilankridit baru,

ataspenjelasan pegawai Bank SUMUT cabang Pematang Siantar tersebutmaka pada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 10.00 Wibsaksi kembali mendatangi Bank SUMUT Cabang Pematang Siantar untukmempertanyakan cek yang saksi terima dari Ir.

JULIUS SILALAHItersebut maka saat itu saksi dipertemukan dengan pegawai Bank SUMUTcabang Pematang Siantar yang bernama EMMI br. SILABAN untukmengklarifikasi cek tersebut maka saat itu pegawai Bank SUMUT cabangPematang Siantar tersebut menjelaskan kepada saksi bahwa Cek nomorseri CE 237393 tersebut dinyatakan telah ditutup. Oleh karena kejadiantersebut saksi merasa semakin tertipu oleh Ir.

Bank SUMUT cabangPematang Siantar tersebut maka pada hari Rabu tanggal 03 September2014 sekira pukul 10.00 Wib saksi JONO SILALAHI kembalimendatangi Bank SUMUT Cabang Pematang Siantar untukmempertanyakan cek yang saksi JONO SILALAHI terima dari Ir.JULIUS SILALAHI tersebut maka saat itu saksi JONO SILALAHIdipertemukan dengan pegawai Bank SUMUT cabang Pematang Siantaryang bernama EMMI br.

SILABAN untuk mengklarifikasi cek tersebutmaka saat itu pegawai Bank SUMUT cabang Pematang Siantar tersebutmenjelaskan kepada saksi JONO SILALAHI bahwa Cek nomor seri CE237393 tersebut dinyatakan telah ditutup;e Bahwa benar oleh karena kejadian tersebut saksi JONO SILALAHImerasa semakin tertipu oleh Ir.

JULIUSSILALAHI tersebut maka saat itu saksi JONO SILALAHI dipertemukandengan pegawai Bank SUMUT cabang Pematang Siantar yang bernamaEMMI br. SILABAN untuk mengklarifikasi cek tersebut maka saat itupegawai Bank SUMUT cabang Pematang Siantar tersebut menjelaskankepada saksi JONO SILALAHI bahwa Cek nomor seri CE 237393 tersebutdinyatakan telah ditutup;Menimbang, bahwa benar oleh karena kejadian tersebut saksi JONOSILALAHI merasa semakin tertipu oleh Ir.

Putusan Nomor 113 K/Pdt/2015angka 2 PP Nomor 10 Tahun 1983, yang dipersamakan dengan PegawaiNegeri Sipil ialah;Pegawai bulanan disamping pensiun;Pegawai Bank Milik Negara;Pegawai Badan Usaha Milik Negara;Pegawai Bank Milik Daerah;Pegawai Badan Usaha Milik Daerah;~ 929 5 Kepala desa, perangkat desa dan petugas yang menyelenggarakanurusan pemerintah di desa;Maka dengan demikian oleh karena Penggugat adalah Pegawai Bank Sulut(Bank Milik Daerah), maka Penggugat haruslah mendapat izin dari pejabat/atasan