aktif dalam usahanya sejak tahun1988 dengan sengaja tidak dikembalikan dan dipergunakan oleh keduanya(Tergugat II dan Tergugat III) oleh karena itu Tergugat II dan Tergugat III harusikut bertanggung jawab terhadap kerugian yang diderita oleh Penggugat ;Bahwa untuk menjamin terhadap tuntutan di dalam gugatan Penggugatini, maka terlebin dahulu kepada Pengadilan Negeri Malang mohon diletakkanSita jaminan dan dilanjutkan dengan pelelangan terhadap barangbarang milikpara Tergugat antara lain :Sebidang tanah

No.1207 K/Pdt/2004Selatan : sawah milik penduduk.Barat : Sawah milik penduduk.Sebidang pekarangan tanah den bangunan milik Tergugat Ill yang terletak diJalan Tanggamus No.14 Malang, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara > rumah Jalan Dempo.Timur > rumah Bpk.Harjo Jalan Tanggamus 12 Malang.Selatan : Jalan Tanggamus.Barat > rumah No.16.Kemudian hasil dari pada pelelangan tersebut diperuntukan untuk membayarkepada Penggugat sebesar Rp 274.365.000,Bahwa selain itu untuk menjamin adanya putusan dalam

bukti yang diajukan olen Penggugatdalam perkara ini ;Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangberakibat Penggugat dirugikan sebesar Rp 274.365.000, (dua ratus tujuhpuluh empat juta tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita olehPenggugat sebesar Rp 274.365.000, secara tunai dan kontan ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Malang disertai pelelangan terhadap dua bidang tanah

diperkirakan, juga secara materiil berupa biaya jasa pengacaraserta biaya perjalanan untuk kepersidangan, dan lainlain), sehingga cukupberalasan bila Penggugat Rekonvensi/Tergugat Ill Konvensi menuntut uangganti kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin terhadap tuntutan dalrm gugatan Rekonvensidalam perkara ini, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Ill Konvensi mohon agarPengadilan Negeri Malang berkenan untuk melakukan penyitaan jaminan(conservatoir beslag) atas tanah

Dari rentetan uraian di atas, pertimbangan Judex FactiPengadilan Negeri Malang yang dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi JawaTimur yang mengacu pada Pasal 123 HIR yo SEMA No.1/1971 adalah tidaktepat dan keliru dalam penafsirannya, karena yang dimaksud surat kuasayang bersifat umum apabila surat kuasa diberikan untuk menjaga, mengurusharta benda (Seperti mengurus tanah, rumah dan lainlain) yang tidakmempunyai sifat kekhususan dalam berperkara di depan persidangan(periksa putusan Mahkamah Agung RI No.531

sawah pipil No.879 persil No.19 kelas luas 0,175 Ha/17,5 are terletak di Desa Bebuak Kecamatan Kopang,Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan ;Bahwa Tergugat adalah anak kandung Penggugat ;Bahwa tanah sengketa adalah bukan harta bersama dengan almarhumsuami Penggugat/Ayah dari Tergugat yang bernama AMAQ CIAH dan bukanpula harta bawaan dari almarhum AMAQ CIAH melainkan tanah sengketaadalah harta bawaan dari Penggugat ;Bahwa semula tanah sengketa Penggugat gadaikan

sengketa itu akan tetapi Tergugat tetapmempertahankan dengan alasan tanah tersebut telah diwariskan/dibubuhkandengan menunjukkan surat, padahal Penggugat sama sekali tidak pernahdan/atau tidak akan menghibahkan tanah sengketa kepada Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankan tanah sengketa milikPenggugat jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tanah sengketa telah Penggugat gadaikan lebih dari 7 tahundengan demikian tanah sengketa harus dikembalikan kepada Penggugat tanpauang tebusan

Menyatakan tanah sengketa adalah sah milik Penggugat pipil No.879 persilNo.19 kelas luas 0,175 Ha/17,5 Are terletak di Bebuak, KecamatanKopang, Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Sawah Selamat ;Sebelah Timur: Telabah ;Sebelah Selatan: Sawah Masitah ;Sebelah Barat :Sawah Masitah ;3. Menyatakan tanah sengketa telah Penggugat gadaikan lebih dari 7 tahun;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mempertahankan tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum;5.

Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnyamenyerahkan kepada Penggugat tanpa beban bila perlu pelaksanaannyadengan bantuan polisi (Alat Negara);6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaHal. 2 dari 6 hal. Put. No. 2388 K/PDT/2008verzet, banding atau kasasi ;7.

No. 2388 K/PDT/2008selanjutnya Pengadilan Tinggi Mataram telah menguatkan putusanPengadilan Negeri Praya tersebut yang juga salah dalam menerapkanhukum ;Bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah tanah sengketa milikPemohon Kasasi/Penggugat, di mana Pemohon Kasasi/Penggugat tidakpernah menghibahkan tanah sengketa kepada Termohon Kasasi/Tergugat (anak kandungnya) sedangkan menurut Termohon Kasasi/Tergugat menyatakan tanah sengketa sudah dihibahkan dan yang menjadi buktiTermohon Kasasi/Tergugat telah

Menyatakan tanah sengketa seluas kurang lebih 6.050. M2 yang terletak di Kampung Bangkala, Desa Tuju, Kec. Bangkala Barat, Kab. Jeneponto dengan batas:- Utara : tanah milik Tambo Dg Tata, Sanniasa dan Baka Dg. Lalang;- Timur : tanah milik Sangkala dan Kancing Dg. Tompo;- Selatan : tanah milik Basse Dg Cawang;- Barat : jalanan tani;SPPT Nomor : 73.04.011.009.005-0082.0 atas nama Sambe Bin Baca adalah milik Penggugat;5.

Jeneponto dengan batas:e Utara : Tanah Milik Tambo Dg Tata, Sanniasa dan Baka Dg. Lalang;e Timur: Tanah Milik Sangkala dan Kancing Dg.

Tompo;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai lompok, kohir, nomor blok tanah yangdisengketakan; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut awalnya milik Baca lalu beralih keSambe kemudian ke Ramlah;e Bahwa Ramlah anak dari Sambe;e Bahwa saksi sering melihat Sambe menggarap tanah sengketa, karena saksimemiliki dan juga menggarap tanah yang letaknya berdekatan dengan tanahsengketa;e Bahwa tanah sengketa tersebut ditanami jagung dan padi;e Bahwa sekarang tanah sengketa tersebut digarap oleh Tergugat sejak

Mallo kemudian masuk Sambemengerjakan tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Mallo menggarap tanahtersebut akan tetapi saksi pernah ditegur oleh anaknya Mallo yangbernama Cinong saat saksi sedang potong pohon jati di tanah sengketadan memberitahu saksi bahwa tanah tersebut adalah tanah milikbapaknya;Bahwa rumah saksi jaraknya kurang lebih 1 km dari tanah sengketa;Bahwa saksi sudah lama tidak pernah melihat lagi tanah sengketa danterakhir saksi melihat tanah sengketa sekitar kurang

Mallo mendapatkan tanah tersebut darimana;Bahwa tanah Tergugat disekitar tanah sengketa ada berjumlah 3 atau 4petak;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diceritakan oleh Tergugat;Bahwa cucunya Dg.

ataumenguasai tanah milik Penggugat karena tanah yang dikuasai Tergugat adalah milikmertuanya yang bernama Cinong Dg.

sawah, berukuran panjang 100meter dan lebar 30 meter, terletak di Desa Ulee Tanoh, KemukimanLhoksukon Teungoh, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara, yangberbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan tanah sawah Penggugat sendiri; Sebelah selatan dengan tanah sawah Tgk H.M Taib; Sebelah barat dengan tanah sawah Muksin (TNI); Sebelah timur dengan tanah sawah Penggugat sendiri;Bahwa asal usul tanah sawah tersebut Penggugat menebas hutan rabo,yang diberikan oleh kepala Mukim Lhoksukon Teungoh

No.677 K/Pdt/2007Bahwa mulai tahun 1981, tahun 1982 dan tahun 1983, tanah sawahtersebut tidak Penggugat tanam padi, dan bukan Penggugat saja yang tidakmenanam padi akan tetapi semua orang yang ada tanah di sekitar tanah sawahPenggugat, juga tidak menanam padi karena naik banjir dan gangguan binatanghutan, seperti babi hutan dan tikus, maka tanah sawah tersebut terlantar begitusaja;Bahwa dalam tahun 1990, datang kontraktor atau pemborong memberitahukan ada dana dari pemerintah, untuk mencetak sawah

baru, ataumembersihkan tanahtanah yang telah terlantar, melalui kontraktor (pbemborong)ditunjuk oleh pemerintah, maka siapa yang punya tanah yang telah terlantar,segera laporkan pada Kepala Desa masingmasing;Bahwa, siapa pemilik tanah yang mau membersihkan sendiri, bolehbersinkan sendiri secara makan gaji pada pemborong yang ditunjuk olehpemerintah, dan bagi pemilik tanah yang tidak sempat membersihkan sendiri,maka tanahnya akan dibersihkan oleh orang lain, secara makan gaji juga padapemborong,

laporkan pada Kepala Desa haltersebut, dan oleh 3 Kepala Desa, yaitu Kepala Desa Ulee Tanoh, Kepala DesaMeunasah Nga, Kepala Desa Merbo mau diselesaikan secara damai danmusyawarah di Desa di mana tanah sawah tersebut terletak, turut hadirmasyarakat cerdik pandai lebin kurang 30 orang di sawah tersebut termasukKepala Mukim Lhoksukon Teungoh sendiri, akan tetapi tidak berhasil karenaTergugat tidak mau berdamai;Bahwa, Tergugat mengaku tanah sawah sengketa milik Tergugat sendiri,jenisnya tanah diberikan

Menyatakan bahwa tanah sawah sengketa adalah sah hak milikPenggugat, jenisnya menebas hutan rabo yang diberikan oleh MukimMeun dalam tahun 1978;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah sawah terperkarakepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, bila ingkar dapatbantuan Polisi Negara;4.

Bahwa pada tahun 1994 telah dilakukan ukur ulang terhadap objek sengketauntuk menentukan luas tanah yang dikenakan pajak dan untuk menentukanwajib pajaknya, objek sengketa telah diukur dan sebagai wajib pajaknyaadalah Penggugat seluas hasil ukur atas tanah objek sengketa ;. Bahwa pada tanggal 15 April 1996 Tergugat menghibahkan tanah obyeksengketa kepada Tergugat II (M. Sapin) seluas 150 M?

padanya terhadap tanah obyeksengketa dalam posita 1 untuk mengosongkan dan mengembalikannya padaposisi semula tanah obyek sengketa sebagai tanah pekarangan sebelumdiserahkan kembali kepada Penggugat ;13.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illussoir) Penggugatmohon putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada upayaverzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;14.Bahwa, menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar biaya perkarayang timbul dalam gugatan ini sesuai

Ketua Pengadilan Negeri Lamongan berkenan meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslaag/CB) terhadap tanah obyek sengketa tersebut dalamposita 1 ;Il.

Bahwa objek sengekta yang diperjual belikan antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi merupakan tanah pekarangan dan tidakmerupakan tanah pertanian ;3.

sengketa telahdibayar lunas oleh Pemohon Kasasi, yang selama ini Termohon Kasasihanya menuntut bahwa jual beli yang dilakukan dengan Pemohon Kasasimerupakan jual beli gadai, jual beli gadai tidak mungkin karena objeksengketa dan objek jual beli merupakan tanah pekarangan, jadi unsur/syaratterang dan tunai telah terpenuhi dalam jual beli yang dilakukan olehPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi mengenai tanah objeksengketa a quo.

(lima ribu tujuh ratus dua puluh tujuhmeter persegi) dengan batasbatasnya:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Negara;seperti tertera dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 3414, tertanggal 4 April 1996yang merupakan objek sengketa;2Bahwa tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 3414, tertanggal 4 April 1996dengan luas 5.727 m?

Menyatakan tanah seluas 5.727 m? (lima ribu tujuh ratus dua puluh tujuh meterpersegi) dengan batasbatasnya:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Negara;Hal. 5 dari 18 hal.

(lima ribu tujuh ratus dua puluh tujuh meterpersegi) dengan batasbatasnya:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Negara;sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 3414 tertanggal 4 April 1996 yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kota Ambon adalah sah menurut Hukum dan merupakanobjek sengketa milik Penggugat (Marthen Hentiana);3 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 30

tanah objek sengketa yang semula telah dimohonkan dan telahterdapat Sertifikat atas tanah dimaksud dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 97/1972atas nama Pemegang Hak Milik: Sdr.

(lima ribu tujuh ratus dua puluh tujuh meterpersegi) dengan batasbatasnya:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Negara;sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 3414 tertanggal 4 April 1996 yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon adalah sah menurut Hukumdan merupakan objek sengketa milik Penggugat (Marthen Hentiana);Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 30/S

Riatang Timur, Kabupaten Bone;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat , Il, Ill, IV, V danVi/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Watampone pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari almarhum LA WAHE BINJATI pemilik lokasi tanah

Palomoi, rumah Dangkang dan tanah Lewo ;Hal. 1 dari 7 hal. Put.

No.1397 K/Pdt/2009 Selatan : Rumah Kanang ; Barat : Jalan Raya;Bahwa lokasi tanah sengketa tersebut di atas milik Penggugat yangdiperoleh sebagai bagian warisan dari almarhum ayahnya bernama LAWAHE BIN YATI;Bahwa sekitar tahun 1960 an Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan Tergugat VIlangsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemiliknya ;Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan kasus ini secarakekeluargaan tetapi hasilnya siasia

Pemilik tanah sengketa sesuai bukti adat rincik kohir No.85 C persil18 ad.ll luas 0,11 Ha sebagaimana batasbatas yang terurai di atas ;3. Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut Penggugat perolehsebagai warisannya dari almarhum ayahnya LA WANE BINJATI;4. Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI yanglargsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpaseizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5.

Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI untuk membayar secarabersamasama segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Subsidair :Atau sekiranya Bapak Ketua/Majelis Hakim yang Terhormat berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut: Bahwa tanah sengketa yang digugat sekarang, sebenarnya pernahdiperkarakan dahulu antara Tergugat satu, dua, tiga, empat dan limadengan BACO

No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat

selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut

oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmelakukan jual beli bangunan dan pelepasan hak atas tanah bekasHGB No. 302 dan 303 adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat ;5. Menyatakan' batal/membatalkan putusan Pengadilan Negeri diSurabaya No.455/Pdt.G/1996 yang didasarkan pada akteakte yangdibuat secara tidak sah oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III ;6.

No. 110 PK/Pdt/2008 Bahwa perbuatan hukum Penggugat IIl dalam Rekonpensi tersebutyang terjadi dalam akta jual beli bangunan dan pelepasan hak atastanah No.55 s/d 58 kesemuanya tanggal 31 Agustus 1995, dibuatdihadapan Nansijani Sohandjaja,SH Notaris di Surabaya danakta jual beli bangunan dan pelepasan hak atas tanah No.100tanggal 31 Mei 1996 dibuat dihadapan Ny. E.W.

yang sah atas tanah ex HGB No.302 danNo. 303, demikian pula agar segala tindakan Tergugat yangmendasarkan pada ikatan jual beli No.29 tersebut dinyatakan batal ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabayatelah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 28 Mei 1997 No.569/Pdt.G/1996/PN.Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:I.

Menyatakan perbuatan Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmelakukan jual beli bangunan dan pelepasan hak atas tanah sengketabekas HGB No.302 dan No303 adalah perbuatan melawan hukum(PMH) yang merugikan Penggugat ;.

Buktibukti tersebut adalah : P10 : Akta Jual Beli Bangunan dan Pelepasan Hak atas Tanah No.58tertanggal 31 Agustus 1995, dibuat dihadapan NANSIJANISOHANDJAJA, SH. Notaris di Surabaya ;Hal. 11 dari 14 hal. Put. No. 110 PK/Pdt/2008 P11:Akta Perjanjian No.59 tanggal 31 Agustus 1995, dibuat dihadapan NANSIJANI SOHANDJAJA, SH.

Nomor : 104/Helvetia/2005, tanggal19122005Luas Tanah : 125.400 m?

16 101973, Surat keterangan Tanah No. 21372/A///27 tanggal31101973, Surat keterangan Tanah No. 17527/A///27tanggal 11101973, Surat keterangan Tanah No.21370/A///27 tanggal 31101973, Surat keterangan TanahNo.21374/A/I//27 tanggal 31101973, Surat keteranganTanah No.20486/A/I//27 tanggal 24101973, Suratketerangan Tanah No. 18600/A/I//27 tanggal 16101973,Surat keterangan Tanah No. 19093/A/I//27 tanggal17101973, Surat keterangan Tanah No. 17529/A///27tanggal 11101973, Surat keterangan Tanah No. 19227

, Surat keterangan Tanah No. 17374/A///27 tanggal 11101973, Surat keterangan Tanah No.17523/A///27 tanggal 11101973, Surat keteranganTanah No. 36093/A/I//27 tanggal 2221974, Suratketerangan Tanah No. 18811/A/I//27 tanggal 17lO1973,Surat keterangan Tanah No. 19081/A/I//27 tanggal17101973, Surat keterangan Tanah No. 18462/A/I//27tanggal 15101973, Surat keterangan Tanah No. 18468/A///27 tanggal 15101973, Surat keterangan Tanah No.791IOO/A/I//27 tanggal 12101974, Surat keteranganTanah No. 19003/A/I//

27 tanggal 17101973, Suratketerangan Tanah No. 18464/A/I//27 tanggal 15101973,Surat keterangan Tanah No. 19217/A///27 tanggal17101973, Surat keterangan Tanah No. 79092/A/I//27tanggal 12101974, Surat keterangan Tanah No. 17549/A/l//27 tanggal 11101973, Surat keterangan Tanah No.18466/A/I//27 tanggal 15101973, Surat keteranganTanah No. 19103/A/I//27 tanggal 17101973, Suratketerangan Tanah No. 20378/A/I//27 tanggal 24101973,Surat keterangan Tanah No. 17535/A/I//27 tanggal11101974, Surat keterangan Tanah

No. 79098/A/I//27tanggal 12101974, Surat keterangan Tanah No. 17390/A///27 tanggal 11101973, Surat keterangan Tanah No.17380/A///27 tanggal 11101973, Surat keteranganTanah No. 18877/A///27 tanggal 17101973, Suratketerangan Tanah No. 17388/A/I//27 tanggal 11101973,Surat keterangan Tanah No. 79102/A/I//27 tanggal12101973, Surat keterangan Tanah No. 18895/A/I//27tanggal 17101973, Surat keterangan Tanah No. 13937/A///27 tanggal 691973 dan No.14003/A/I//27 tanggal691973 selanjutnya Pelepasan Hak dan

Ballu sekarang dengan tanah jalansetapak;Sebelah Barat : Dahulu berbatasan dengan pantai/laut sekarangdengan jalan setapak;Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa;Halaman 2 dari 15 hal.Put.

(kurang lebih lima belas ribus meter persegi) dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : berbatasan tanah milik Benyamin Kay dan JeremiasNdun;Sebalah Timur : berbatasan dengan jalan raya/jalan umum;Sebelah Selatan : dahulu berbatasan dengan tanah milik Gerson A.Ballu, sekarang dengan tanah jalan setapak;Halaman 5 dari 15 hal.Put.

tanah jalan setapak;Halaman 7 dari 15 hal.Put.

Nomor 2847 K/Pdt/2016sebagai pemilik tanah yang berbatasan langsung dengan tanah objeksengketa. Disamping itu pula saksisaksi mengetahui bahwa tanah objeksengketa adalah tanah warisan/pusaka secara turun temurun.

keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, adalah saksisaksi yang tanah miliknya berbatasan langsung dengan tanah yangdipersengketakan.

Nabung Surbakti Kabanjahe;Sebelah Timur dengan tanah/rumah RimRim Ginting Suka;Sebelah Barat dengan tanah/rumah Suanto Sitepu;3.

Sebidang tanah/pertanian seluas + 5.000 m2 yang terletak di wilayahDesa Tiga Panah Kecamatan Tiga Panah Kabupaten Karo berbatasandengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur dengan tanah Jasa Sitepu;Sebelah Barat dengan tanah Berdikari Sitepu;Sebelah Utara dengan tanah Nama Sinukaban;Sebelah Selatan dengan tanah almarhum Aman Ginting;Dan keempat bidang tanah tersebut sebagai objek gugatan Penggugat dalamperkara ini;Bahwa Tanah dan rumah hak dan milik alm. F.

Tanah pertanian seluas lebih kurang 5.000 m2 yang setempat dikenaldengan Desa Tiga Panah Kecamatan Tigapanah Kabupaten Karodengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Jasa Sitepu;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Berdikari Sitepu;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Nama Sinukaban;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah alm.

yang setempat dikenaldengan Desa Tiga Panah Kecamatan Tigapanah Kabupaten Karo denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Jasa Sitepu;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Berdikari Sitepu;e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Nama Sinukaban;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah alm. Aman Ginting;6.

Menyatakan secara hukum nggersingi br tarigan (Penggugat dalamRekonvensi adalah pemilik yang sah terhadap tanah pertanian seluas +5.000 m2 yang setempat dikenal dengan Desa Tigapanah, KecamatanTiga Panah, Kabupaten Karo dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Jasa Sitepu;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Berdikari Sitepu;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Nama Sinukaban;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah almarhum AmanGinting;F.

atas nama Busri Tabek; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah atas nama Abdul SyukurHaji Jafri; Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan tanah atas nama NatibinNasir.Atas dasar perjanjian jualbeli 1 (satu) bidang tanah antara Penggugatdengan Abdul Karim Lauko (Turut Tergugat Il) sebagaimana Akta DjualBeli Nomor : 584.4/32/1990 tanggal tanggal 17 Maret 1990;Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir yang dimohonkanPenggugat atas tanah obyek perkara;

jelaskan sebagai berikut :Bahwa luas dan batasbatas tanah yang disebutkan dalam gugatanPenggugat, adalah berbeda dengan luas dan batasbatas tanah yangdikuasai oleh Tergugat ,yaitu : Luas dan batasbatas tanah yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana sebagaimana posita 1, adalah seluas + 12.690 M2,dengan batasbatas : Sebelah Timur berbatasan dengan tanah atas nama Busri Tabek Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara= Sebelah Barat berbatasan dengan tanah atas nama Abdul SyukurHaji Jafri Sebelah

Utara berbatasan dengan tanah atas nama Nati bin Nasir.e Bahwa bidang tanah objek sengketa, sebelum dilakukanpemecahan adalah merupakan satu hamparan tanah seluas22.905 m2, yaitu sertipikat Hak Milik Nomor 49.

sebagian lagi bidang tanah pemecahan M.49tersebut, yang berada pada sisi sebelah Utara tanah sengketa, yanghingga saat ini dikuasai oleh Tergugat , dan penguasaan Tergugat atas tanah tersebut tidak pernah dipersoalkan oleh pihak mana pun.Bahwa terbukti dari batas tanah Penggugat pada sebelah Utaraberbatasan dengan tanah atas nama Nati bin Nasir, adalah keliru danberbeda, karena pada sebelah Utara tanah sengketa 27 (dua puluh tujuh)sertipikat adalah merupakan bagian dari tanah sertipikat Hak Milik

Nomor49, sebagai satu kesatuan tanah pemecahan 53 ( lima puluh tiga )bidang tanah sertipikat Hak Milik, dan Bukan tanah Nati bin Nasir.Bahwa dengan tidak sama luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan Penggugat dengan luas tanah yang dikuasaiTergugat tersebut, maka secara hukum gugatan Penggugat terbuktiObscuur Libel alias kabur, sebagaimmana Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 81 K/Sip/1971, tanggal 971973, yangmenyatakan :Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatasdan luasnya dengan

Tanah dan bangunan Hak Milik Nomor 13699 atas nama Ny. EndangHaryati dengan luas tanah 124 m?, terletak di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dengan batasbatas berikut: Sebelah Timur : jalan kampung; Sebelah Selatan : Marsanti; Sebelah Barat : Sakiyo; Sebelah Utara : Diana Kristiani;b. Tanah dan bangunan Hak Milik Nomor 04027 atas nama Ny. WiwinBonaty dengan luas tanah 176 m?

Kerugian material: Kerugian selisih harga pembelian tanah dan bangunan sebesarRp40.000.000,00; Biaya renovasi rumah Sidoarum sebesar Rp190.000.000,00; Biaya renovasi rumah papringan sebesar Rp25.000.000,00;b. Kerugian immaterial sebesar Rp300.000.000,00; Atau;4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi karenatidak mau melaksanakan proses administrasi balik nama tanah sengketaobjek perjanjian tukar menukar tersebut di atas;4. Memerintahkan kepada pihak Tergugat untuk melakukan proses administrasibalik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 04027 atas nama Ny. Wiwin Bonatydengan luas tanah 176 m, terletak di Desa Sidoarum, Kecamatan Godean,Kabupaten Sleman, dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Endang Haryati dengan luas tanah 124 m7, terletakdi Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, denganbatasbatas berikut: Sebelah Timur : jalan kampung; Sebelah Selatan : Marsanti; Sebelah Barat : Sakiyo; Sebelah Utara : Diana Kristiani;menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi/dahulu Tergugat Konvensi;.

Tanah di Jalan Jend. Sudirman Nomor 3 Yogyakarta telah diterbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 752/Cokrodiningratan atas namaPT Perusahaan Angkutan Umum, Perdagangan Umum dan IndustriExpra Baru, berkedudukan di Yogyakarta;b. Bahwa atas tanah tersebut saat ini telah beralih kepada pihakketiga karena jual beli;10.

Kerugian Materiil Kehilangan aset berupa sebidang tanah dan bangunan setempatdikenal dengan Jalan Jend. Sudirman Nomor 3 Yogyakarta senilai3.005 m?

Nomor 2610 K/Pdt/2016dimaksud dalam diktum Nomor 2 yaitu berupa tanah dan bangunanseluas 3.005 m?

Bahwa disamping itu, pembelian obyek tanah dari Turut TermohonKasasi IV kepada Para Pemohon Kasasi tersebut telah dilakukandihadapan PPAT yaitu PPAT Kota Yogyakarta sebagai pejabat yangberwenang sebagaimana dalam AJB 120/2010, dimana atas pembeliantersebut selanjutnya obyek tanah dibaliknamakan menjadi atas nama ParaPemohon Kasasi sebagaimana dalam buku tanah dan SHGB 752;59.

Bahwa berdasarkan Pasal 32 Peraturan pemerintah nomor 24Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah menyebutkan, (2) Dalam halsuatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas namaorang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut denganiktikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara

Gowa;Bahwa dalam kerjasama tersebut, oleh Terlawan sebagai pemilik lahan/tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 303/PandangPandang1997.

Lia Yuliani, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Gowayang membuat dan menandatangani Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 731/2011 tanggal 3 November 2013 atas tanah dan bangunanseluas 336 m? (tiga ratus tiga pulun enam meter persegi) yang terletak diPropinsi Sulawesi Selatan Kabupaten Gowa Kecamatan Somba OpuKelurahan PandangPandang (selanjutnya disebut "Objek Jaminan);Halaman 7 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2013/PN.Sungg.b.

Gowa;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah dan bangunan serta batasbatas dari tanah tersebut;Bahwa saksi mengatahui di atas tanah sengketa terdapat 3 (tiga) petakbangunan ruko;Bahwa Ruko (sebelah selatan) dikuasai oleh Pelawan sedangkan RukoIl dan Ruko III masih kosong;Halaman 25 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2013/PN.Sungg.Bahwa saksi mengetahui perihal ruko tersebut karena pada saat rukotersebut dibangun saksi yang menjadi mandornya;Bahwa seingat saksi ruko tersebut dimulai dibangun

dan bangunan ruko tersebut adalah milikPelawan berdasarkan informasi dari masyarakat di sekitar lokasi;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat atas tanah yang menjadiobjek sengketa dan saksi tidak mengetahui atas nama siapa dalam IMBpada saat bangunan tersebut dibangun;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana hubungan Terlawan II (BankMega) dengan tanah dan bangunan tersebut;2.

Eksepsi kurang pihak (plurium litis consortium)Bahwa Pelawan tidak menyertakan pihakpihak yakni Lia Yuliana, SH.selaku pejabat pembuat akta tanah kabupaten Gowa yang membuat danmenandatangani akta pemberian hak tanggungan nomor 731/2011 tanggal 3November 2013 atas tanah dan bangunan seluas 336 m#?

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Siarai,Desa Raifatus, RT O2/RW 01, Kecamatan Raihat, Kabupaten Belu,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 1737 K/Pdt/2019dengan luas 4119 m?

, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utaradahulu dengan tanah Suku Menenen, sekarang tercatat dalam sertifikatdengan Blandina Belak, Maria Da Silva dan Serafina Dahu, sebelah Timurjalan raya, sebelah Selatan dahulu dengan tanah Suku Menenen,sekarang tercatat dalam sertifikat dengan Paulus Mesak dan Maria Hoardan sebelah Barat dahulu dengan tanah Suku Menenen, sekarang tercatatdalam sertifikat dengan Yohanes Asten, Evrosiana Weni dan LeonardaLau yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor

00019 Tahun 2013yang tertulis dan terbaca atas nama Maria Margareta Horak adalahmerupakan bagian dari tanah peninggalan leluhur Penggugat kakakberadik yang bernama Dasi Luan dan Nai Dou pendiri Suku UmametanTakan Laran yang diwariskan kepada Bei Pou Bete dan selanjutnyadiwariskan kepada Maria Kai dan diwariskan lagi kepada Penggugat dansaudara Penggugat yang bernama Yuliana Moy;.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat sebagai pemilik yang sah, kalau perlu dengan bantuan Polisi;. Menghukum Para Tergugat untuk menanggung segala biaya yang timbuldalam perkara ini, atau:Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1737 K/Pdt/2019eksepsi yang pada pokoknya:1.

Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa, Dusun Siarai Desa Raifatus, RT 02 RW01, Kecamatan Raihat, Kabupaten Belu, dengan batasbatas: Utaradahulu dengan tanah Suku Manenen, sekarang Blandina Belak, MariaDa Silva dan Serfina Dahu, Timur berbatas dengan jalan raya, sebelahSelatan dahulu dengan tanah Suku Manenen, sekarang dengan PaulusMesak, dan Maria Hoar, dan sebelah Barat dahulu batas dengan tanahSuku Manenen, sekarang dengan Yaohanes Astan

Tumpaan, Kabupaten Minahasa Selatan,Propinsi Sulawesi Utara;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriAmurang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas 4(empat) bidang tanah

objek sengketa padaangka 2.1 s/d 2.4 gugatan adalah Perbuatan Melawan Hukum danmelawan hakhak Penggugat;Menyatakan tidak sah menurut hukum semua suratsurat yaitu, kwitansikwitansi/tanda terima uang pembelian tanah, suratsurat keterangan danpencatatanpencatatan dalam register tanah di Desa Popontolen atasnama almarhum Petrus Lumenta, sepanjang menyangkut 4 (empat)Halaman 2 dari 8 hal.

Nomor 1984 K/Pdt/2018bidang tanah kintal sengekta tersebut pada angka 2.1 s/d 2.4 gugatanyang dikeluarkan Turut Tergugat II;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kintal sengketa tersebut padaangka 2.1 s/d 2.4 gugatan yang dibeli atas nama almarhum PetrusLumenta (Suami dan ayah dari Tergugat dan Il) dengan uang Penggugatadalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan II yangjuga melakukan pencegahan atas permohonan hak milik dari Penggugatyang dialamatkan kepada Turut

Tergugat , Il dinyatakan tidak sah dantidak mengikat Penggugat sehingga proses permohonan kepemilikanPenggugat dapat dilanjutkan oleh Turut Tergugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk tidak masuk, tidak menguasai dan ataumenduduki tanah sengketa tersebut;10.Menyatakan sah menurut hukum 4 (empat) Surat Keputusan Sementara11yang dikeluarkan oleh Kepala Kecamatan Tumpaan, tersebut pada angka8.1 s/d 8.4 posita gugatan, masingmasing yaitu: (1).

perbuatan melawan hukum dan melawan hakhakPenggugat; Menyatakan tidak sah menurut hukum semua suratsurat yaitu, Kwitansikwitansi/tanda terima uang pembelian tanah, suratsurat keterangan atasnama almarhum Petrus Lumenta, sepanjang menyangkut 4 (empat) bidangtanah kintal sengketa tersebut pada angka 2.1 s/d 2.4 gugatan yangdikeluarkan Turut Tergugat II; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kintal sengketa tersebut padaangka 2.1 s/d 2.4 gugatan yang dibeli atas nama almarhum PetrusLumenta (Suami dan

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satu-satunya pemilik yang sah dan berhak atas bidang tanah seluas 49.010 m2, yang terletak di Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu Kec. Cimanggis Kabupaten Bogor) Provinsi Jawa barat berdasarkan Sertifikat Hak milik Nomor 32/Cilangkap atas nama SENDI BINGEI PURBA SIBORO (PENGGUGAT);5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Jual Beli tanggal 30 September 2002 Nomor 17/2002 yang dibuat oleh LIZA RIANI, SH. (TURUT TERGUGAT I); 6.

Menghukum TERGUGAT II untuk menyerahkan bidang tanah milik PENGGUGAT seluas 49.010 m2, yang terletak di Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu Kec. Cimanggis Kabupaten Bogor), Provinsi Jawa Barat; 9. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas Obyek Sengketa, berdasarkan Berita Acara Sita tanggal 14 April 2011 No.01/Pdt.CB/2011.Dpk. Jo.No.18/Pdt/G/2011/PN.Dpk.;10.

uniuk menyerahkan bidang tanah milik PENGGUGAT seluas 49.010 m2, yangterletak di Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu Kec.

Saksi: SENTO DIMEJO Alias EMBAH PENO; Dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat Sendi Bingei Purba Siboro; Bahwa saksi tidak kenal dengan Aleks Tjahyadi; Bahwa saksi kenal dengan Anion yaitu pemilik tanah sekarang yang membeli dari Datuk Bagindo; Bahwa saksi tahu lokasi tanah BDB yaitu tanah milik Bahrudin Datuk Bagindo; Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik Pak Anton; Bahwa benar lokasi tanah tersebut di Kp.

Cilangkap, Kelurahan/Desa Cilangkap, Kecamatan Cimanggis,sekarang Kecamatan Tapos, Kota Depok; Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Pak Anton pada tahun 1984;~ Bahwa saksi bekerja sebagai penjaga lokasi tanah tersebut sejak tahun 1979; Bahwa yang memberi upah/menggaji saksi setiap bulan adalah pak Anton; Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Anton karena saksi diberi tahu oleh Pak Anton; Bahwa saksi belum pernah melihat surat kepemilikan ianah tersebut, tetapi setahu saksi bahwa tanahfersebut adalah

milik pak Anton dapat membeli dari BDB;~ Bahwa Pak Anton membeli tanah dari BDB pada tahun 1984; Bahwa luas tanah tersebut lebih kurang 5 (lima) hektar, Bahwa tanah tersebut dari dulu dijadikan lapangan bermain sepak bola oleh warga setempat; Bahwa lokasi tanah tersebut di sebelah timur dipagar tembok, sebelah barat berbatasan dengan sungaisebelah Utara berbatasan dengan PT.Makxim dan sebelah selatan berbatasan dengan Tanah milik Auti;Halaman 8 dari 13 PTSN No.18/PPdt/G/2011/PN.Dpk.Bahwa saksi menunggu

dan Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menguasai Tanah milik Penggugait ?

Bahwa tanah yang Penggugat Rekonvensi kuasai (luasnya 340 m7?)

bahwa tanah objek sengketa seluas 620 m?

adalah termasuk bidang tanah yangawalnya seluas + 6.120 m?

tanah seluas 200 m?

hak atas tanah objeksengketa yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 996/Desa Panji atasnama Wayan Alus, luas 620 m?