Bahwa pada tanggal 08 September 1996 Pemohon telah menikah denganWinarsih dan lahirlan Dua orang anak, yakni anak Pertama AMRINA ROSIDAH,anak Kedua IMA KHMATUL LUTHFI;2.

Fotokopi Ijazah Madrasah Tsanawiyah nomor:MTS.01/22.1/PP.01/247/2013 tanggal 1 Juni 2013 atas nama Amrina Rosidah,diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi Ijazah Madrasah Tsanawiyah nomor:MTS.22.02/PP.01/013/2017 tanggal 05 Juni 2017 atas nama Imma KhimatulLutfi, diberi tanda bukti P8;o. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 307/24/IX/1996 tanggal 9September 1996 atas nama Suwarno dengan Winarsi, diberi tanda bukti P9;10.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3858/TP/2002 tanggal 11 Juli2002 atas nama Amrina Rosidah, diberi tanda bukti P11;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan No.22/Pdt.P/2021/PN LwkMenimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut di atas telah diberi materaicukup, dan di persidangan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya kecuali buktiP5, bukti P6, bukti P8, dan bukti P11;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang pada pokoknya sebagai

Fotokopi Tanda Penduduk Nomor 1401185306640002 tanggal30 Mei 2012 atas nama Pemohon (Siti Amrina) yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKampar, bermaterai cukup telah dinazegelan oleh Pejabat Pos dantelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, diberi tanda P.1;2.

Nurdin, tempat/tanggal lahir Kampung Panjang31 Desember 1935 (umur 83 tahun), agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.01 RW. 02 Desa KampungPanjang, Kecamatan Kampar Utara, Kabupaten Kampar di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalahsepupu jauh Pemohon namanya Siti Amrina anak dari Miatu bin Mosirdengan Barenam binti Jamaluddin; Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Termohon Ilbernama M.

Siti Amrina; 3. M.Nazir dan 4.

Wsptelah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bukti Saksi.Saksi 1, Amrina binti Baco, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Di citta, Desa Citta,Kecamatan Citta, Kabupaten Soppeng, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :a ROSNATANG BINTI Side;in bin Abd Rasyid;dengan penggugat; Bahwa mengenal pengguga Bahwa mengenal terg Bahwa mengena Bahwa pengpenggugatkelurahan

diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengag ajukan alatalat bukti yang cukup; Menimbang, bahwa ngajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta sjabat yang berwenangsebagai akta autenti J0S (nazegelen) dansesuai dengan as memenuhi syaratformil, isi bukti at telah menikahdengan Tergugat C engan dalil yangMenimbang harus dinyatakanterbukti bahwa Pen i istri sah, menikahpada tanggal 27 Agus etentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum IslaMenimbang, bahwa Pene elah mengajukan saksisaksiyaitu: Amrina

perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai hak asuh anak dan biaya pemeliharaannya serta harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dalam masalah harta bersama,Tergugat membenarkan dan membantah sebagian, oleh karenanya yang perludibuktikan adalah :a. 1 (satu) unit Ruko diperoleh tahun 2011 atas nama Muhamad TERGUGATRiza dan Nina Amrina

Satu (1) unit alat berat jenis excavator PC200 merk Komatsu yang dibelidengan pinjaman di bank dengan atas nama Muhamad TERGUGAT Riza danNina Amrina, diperoleh tahun 2013;c. Satu unit mobil Toyota Avanza Hitam nomor polisi DA 7279 LA atas nama NinaAmrina diperoleh tahun 2013;d.

Biaya pemeliharaan (hadhanah) dan pendidikan 1 oranganak bernama Amrina Rosyadah sampai dewasa minimalsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu~ rupiah)/bulan ; Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensipada point 1 tersebut, majelis hakim dapat membenarkankarena salah satu kewajiban suami sebagai kepala rumahtangga adalah memberikan nafkah kepada istrinya sesuaikemampuannya. Apabila kewajiban tersebut dilalaikan, makamenjadi hutang yang harus dibayar.

sekaligusmembenkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membarikannafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) x 90 hari = Rp. 900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) yang harus~ dibayar olehPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sesaat setelahmenjatuhkan talaknya terhadap Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi di depan sidang Pengadilan AgamaKraksaan ; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi jugamenuntut biaya pemeliharaan (hadlanah) dan biayapendidikan seorang anak bernama Amrina

Biaya pemeliharaan (hadlanah) dan pendidikan 1 oranganak bernama Amrina Rosyadah sampai dewasa (21Hal. 21 dari 23 hal Put. No.298 / Pdt.G / 2011/ PA.Krs22tahun) minimal sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) setiapbulan ; 4.

Bukti Saksi.Saksi , Noviyanti Amrina binti Abdul Anis, umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan ..., pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di PermataBandara, Blok A IV, Nomor 7 RT. 001 RW. 013, Kelurahan Batu Besar,Kecamatan Nongsa, Kota Batam, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Il, Nasrul MD bin Muhammad Dinar, umur 60 tahun, agama Islam,pendidikan ..., pekerjaan Purnawirawan, bertempat tinggal di Kampung NusaIndah, Kavling Senjulang, RT. 002 RW.

;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 orang saksi yaitu:Noviyanti Amrina binti Abdul Anis dan Nasrul MD bin Muhammad Dinar yangtelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di mukaHal. 4 dari 8 Penetapan No. 92/Padt.P/2017/PA.Btmsidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhamad Masrur bin Bolot Sardaan) terhadap Penggugat (Amrina Hidayati binti Dulmukti);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 345.000,00(tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

AMRINA TANJUNG, BSC, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa setahu Saksi, Pemohon mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Sibolga karena ada perbedaan penulisan nama dan tempat lahirPemohon yang terdapat dalam Ijazah dengan Paspor milik Pemohon;Bahwa dalam ljazah milik Pemohon tercatat nama Pemohon JusrainiTanjung lahir di Tapanuli Tengah;Bahwa dalam Paspor milik Pemohon tercatat nama Pemohon ZusrainiMasbir Tanjung lahir di Barus;Bahwa setahu saksi nama Pemohon adalah Jusraini

pada Paspor milik Pemohon agardisesuaikan dengan yang tercatat dalam Ijazah milik Pemohon;Menimbang, bahwa perbedaan data tersebut yaitu pada Paspor namaPemohon tercatat Zusraini Masbir Tanjung lahir di Barus, sedangkan padaIjazah milik Pemohon tercatat nama Pemohon Jusraini Tanjung lahir di TapanuliTengah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat, yaitu bukti P1 s/d P12 dan 2 (dua)orang Saksi yang bernama Jimmy Hendrik Sinaga dan Amrina

DIAH SITIAISYAH AMRINA ROSADA, selanjutnya di sebutSCDAQAl. 2.0... kee cece eee cece eee ettteee eens TERGUGAT III;4. H.CHOTIP, selanjutnya di sebut sebagai................000...... TERGUGAT IV ;Keduanya suami istri, beralamat di Jalan Keputih I / 22, RT.03RW.03 Kel. Keputih, Kec. Sukolilo, Surabaya ; 5. H.IKSAN, Swasta, beralamat di Desa Segoro Tambak RT.02RW.04, Kec.Sedati, Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai........ TERUGAT V;6. H. NURCHOLIS, Swasta, beralamat di Jl.

Keputih Kota Surabaya atas nama DIAH SITIAISYAH AMRINA ROSADA / Tergugat III maka menurut hukum secara tanggungrenteng Para Tergugat I s/d Tergugat IV bertanggung jawab terhadap pengembalian danpelunasan hutang tersebut kepada Penggugat ; Bahwa, oleh karena Penggugat telah berulang kali mengingatkan dan atau menagihpengembalian dan atau pelunasan hutang Para Tergugat I s/d Tergugat IV kepadaPenggugat, namun Para Tergugat I s/d Tergugat IV tidak menghiraukannya, hinggaGugatan ini diajukan hal tersebut

Keputih Kota Surabaya gambar situasi, tanggal 771995, pemegang hak DIAH SITIAISYAH AMRINA,.ROSADA (TergugatIID, diterbitkan tgl. 22081995), ...... sebagaijaminan hutangnya pihak TergugatI kepada pihak Penggugat ; Bahwa pihak TergugatIII menyangkal (dikarenakan sama sekali tidak banar) bahwapihak TergugatIII yang diantaranya, yang menggunakan uang pinjaman/hutangnyapihak TergugatI kepada pihak Penggugat ; Bahwa demikian juga, adalah juga sama sekali tidak benar, serta pihak TergugatIIIjuga manyangkalnya

To sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama dan sudah mempunyaianak bernama Yuliati, 29 tahun dan Amrina Rosadah, 15 tahun;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya

To sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama dan sudah mempunyai anakbernama Yuliati, 29 tahun dan Amrina Rosadah, 15 tahun; Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai

Pemohon:
AMRINA RACHIM WARHAM, S.KM
Termohon:
NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PRESIDEN RI CQ KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SULSEL CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI JENEPONTO

Putusan Nomor 1627/Pdt.G/2021/PA.Lpk10.11.12.13.14.Bahwa Syahril Harahap Bin Lobe Kosim semasa hidupnya telah menikahdengan Amrina Hasan dan memiliki 2 orang anak yang masingmasingbernama:;10.1. Prime Inge Naulina Binti Syahril Harahap;10.2.

Prida Erni Kesuma Binti Syahril Harahap;Bahwa Prime Inge Naulina binti Syahril Harahap telah meninggal duniapada tanggal 30 Agustus Tahun 2008;Bahwa semasa hidupnya sampai meniggal dunia Prime Inge Naulina BintiSyahril Harahap tidak pernah menikah;Bahwa Amrina Hasan telah meninggal dunia sebelum Prime Inge Naulinabinti Syahril Harahap;Bahwa dari pernikahan tersebut selain memiliki 5 orang anak, Pewarisjuga memiliki harta yang didapat ketika hidup bersama dengan Pemohon, adapun harta tersebut adalah

Putusan Nomor 1627/Pdt.G/2021/PA.Lpk10.Ad.12.13.14.15.16.Menetapkan Amrina Hasan telah meninggal dunia sebelum Prime IngeNaulina binti Syahril Harahap;Menetapkan bahwa pernikahan antara Mohd. Pada Harahap dan SittiAsjiah binti Kali Sutan adalah sah;Menetapkan bahwa pernikahan antara Lebai Kasim dan Siti Ridho adalahSah;Menetapkan pernikahan antara Syahril Harahap Bin Lobe Kosim danAmrina Hasan adalah sah;Menetapkan setengah bagian dari seluruh harta peninggalan Mohd.

FachriBustami (ayah saksi Korban) dan SUCI RAHMAYANI (Ibu Saksi Korban)berpisah dan/ bercerai ;ePada keterangan saksi koroban DIVANA PUTRI mengatakan bahwasanyaterdakwa (Lodi Rikardo alias Lodi) melakukan pada siang hari dimana ibusaksi korban sedang memasak, padahal Terdakwa pada siang hari selalubekerja sebagai tukang batu akik dimana terdakwa selalu pergi pada pukul09.00 wib dan kembali pada pukul 23.00 wib setiap harinya yang dikuatkanoleh saksi a de charge SUCI RAHMAYANI (Ibu saksi Korban) danMAYA AMRINA

Dimana saksi MAYA AMRINA(adik Suci Rahmayani) juga tinggal serumah dengan Terdakwa (LodiRikardo alias Lodi), IZZA HANAFI (anak SUCI RAHMAYANI) juga saksikorban DIVANA PUTRI.

Tidaklah mungkin seorang anak yang berumur 6 tahunpada saat kejadian lebih percaya terhadap orang yang dia tidak dia kenalketimbang SUCI RAHMAYANI (ibu kandung) dan MAYA AMRINA (adiksuci rahmayani) yang tinggal bersama saksi DIVANA PUTRI ;eBahwasanya pada keterangan saksi HERAWATI alias ERA (adik lpar FachriBustami) mengatakan bahwa saksi DIVANA PUTRI tidak pernahberbohong, namun setelah saksi DIVANA PUTRI dibawa oleh FACHRIBUSTAMI ke rumah saksi HERAWATI alias ERA bahwa saksi melihatsaksi DIVANA

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Surat KeteranganPenyerahan Tanah tertanggal 20 Agustus 2015 (dari Rio AmrinA/Tergugat ke Angga Kurniawan/Penggugat) yang telah diregistrasiditingkat Kelurahan Mentawa Baru Hulu tanggal 28 Agustus 2015Nomor 593.83/SKPT/38/Pem/2015 dan registrasi ditingkat Kec. MBKetapang tanggal 31 Agustus 2015 Nomor 593.83/SKPT/1254/Pem/2015 beserta lampirannya dan suratsurat lain yang menyertainya;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 218 K/Pdt/20194.

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Surat KeteranganPenyerahan Tanah tertanggal 20 Agustus 2015 (dari Rio AmrinA/Tergugat ke Angga Kurniawan/Penggugat) yang telah diregistrasiditingkat Kelurahan Mentawa Baru Hulu tanggal 28 Agustus 2015Nomor 593.83/SKPT/38/Pem/2015 dan registrasi ditingkat Kec. MBKetapang tanggal 31 Agustus 2015 Nomor 593.83/SKPT/1254/Pem/2015 beserta lampirannya dan suratsurat lain yang menyertainya;4.

Yesi Amrina Binti Amirhan, Umur 18 tahun;2. Yeni Aprilia Binti Amirha, Umur 16 tahun;3. Yessa Amelia Binti Amirhan, Umur 11 tahun;4.

Yesi Amrina binti Amirhan, umur 18 tahun ;2. Yeni Aprilia binti Amirhan, umur 16 tahun ;3. Yessa Amelia binti Amirhan, umur 11 tahun ;4. Yudha bin Amirhan ;;Hal. 4 dari 12 Hal.

Yesi Amrina binti Amirhan, umur 18 tahun ;2. Yeni Aprilia binti Amirhan, umur 16 tahun ;3. Yessa Amelia binti Amirhan, umur 11 tahun ;4.

Tidak ada pernyataan, keterangan atau tandayang tertera dalam surat tersebut yang mengindikasikan ataumembuktikan bahwa surat tersebut ditembuskan kepada pihak laintermasuk Komisaris PT Mowilex Indonesia;Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama yang menyebutkanseolaholah fotokopi email dari Tika Amrina kepada Pemohon KasasiIl tertanggal 22 April 2014 sebagai tembusan oleh Judex Facti tingkatpertama adalah sangat keliru dan menyesatkan sebab pertimbangantersebut bertentangan dengan Undang Undang

Tika Amrina tersebut dan dalamkapasitas apa Sdri. Tika Amrina mengirim email tersebut;Sdri. Tika Amrina tidak tercatat sebagai direktur dari Termohon Kasasidan karenanya tindakan Tika Amrina secara hukum tidak dapatdikategorikan sebagai tindakan Termohon Kasasi.

Selain itu, ParaPemohon Kasasi sebagai direksi dan komisaris PT Mowilex Indonesiajuga tidak mengenal sama sekali Sdri Tika Amrina;Fakta tersebut membuktikan bahwa Termohon Kasasi tidakmemberikan tembusan surat permintaan RUPSLB secara patutkepada Pemohon Kasasi selaku komisaris PT Mowilex Indonesiasebagaimana diwajibkan dalam Pasal 79 ayat 4 Undang UndangPerseroan Terbatas;Judex Facti tingkat pertama sama sekali mengabaikan dan tidakmempertimbangkan fakta yang terungkap di persidangan;Berdasarkan

Felisha Amrina Zuhas binti Hasbullah (anak perempuan kandung).

4. Menetapkan Pemohon I (Siti Jubaedah binti Karju) sebagai wali dari anak bernama Karima Zuhas binti Hasbullah, Mochammad Idhlofi Mahdi bin Hasbullah dan Felisha Amrina Zuhas binti Hasbullah.

5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad Basori bin Kaderan) terhadap Penggugat (Khusnul Amrina binti Nyaman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan keluarga sesusuanatau semenda yang dapat menghalangi sah pernikahannya, dan tidak ada orangyang keberatan atas pernikahan tersebut ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dan bergaulsebagai suami isteri di rumah orang Tergugat di Dusun Murbaya Desa Murbaya,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, sekitar 3,5 tahun lamanyaBahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak perempuan bernama Amrina

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak ba'in sughra Tergugat (Dodi Mulyono Bin Wakhrudin) kepada Penggugat (Amrina Rozada Binti Ali Hasan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).