2000 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhioleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Kuwait untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejakbulan Januari 2001 sampai dengan bulan Januari 2003 kemudian berangkat lagiyang kedua ka Saudi Arabia

pada bulan April 2003 sampai dengan bulan Mei2005, karena anak Penggugat dan Tergugat sakit keras Penggugat pergi lagi keSaudi Arabia pada bulan Juni 2005 sampai dengan bulan September 2007,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi perselisihan dan pertengkaranberlanjut di sebabkan karena Tergugat telah menikah dibawah tangan denganperempuan lain bernama dari Cikampek.

Kemudian Penggugat pergi lagi KeSaudi Arabia pada bulan Desember 2010 sampai dengan bulan Juni 2013,namun setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia Tergugat sudh tidak maumeneruskan berumah tangga denganPenggugat;4 Bahwa sejak bulan Desember tahun 2010, antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal, sehingga kerukunan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi; 5 Bahwa Penggugat telah berusaha minta bantuan baik melalui pihak keluargamaupun pihak

pada bulan April 2003sampai dengan bulan Mei 2005, karena anak Penggugat dan Tergugat sakit kerasPenggugat pergi lagi ke Saudi Arabia pada bulan Juni 2005 sampai dengan bulanSeptember 2007,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan karena Tergugat telah menikah dibawahtangan dengan perempuan lain bernama dari Cikampek.

Kemudian Penggugatpergi lagi Ke Saudi Arabia pada bulan Desember 2010 sampai dengan bulan Juni2013, namun setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia Tergugat sudh tidakmau meneruskan berumah tangga dengan Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya menerima sebagian dalildalil Gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 174 HIR pengakuan seseorang dipersidangan adalah merupakan bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan; Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwaalamat keberadaan Penggugatsudah secara jelas disampaikandalam gugatan Penggugat dengan mendasarkan pada identity cardSaudi Arabia (kartu Identitas Saudi Arabia) No. 2283069122 yaitu di AlAmeen Hospital Po Box 685 Toif K.S.A artinya domisil Penggugatsekarang berada di Negara Saudi Arabia dengan alamat tersebutdiatas, hal tersebut dibenarkan pula oleh Konsulat Jenderal RepublikIndonesia di Jeddah Arab Saudi ketika Penggugat mengurus suratketerangan untuk proses dan persyaratan perceraian ini,

yang manadalam pengurusan tersebut Penggugat juga harus menunjukkan kartuNomor Perkara : 1444/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 6 dari 11 halamanidentitas Saudi Arabia tersebut diatas untuk diteliti dan ternyatadibenarkan dan tidak ada masalah;Bahwa alamat domisili Penggugatdi Saudi Arabia tersebut sudah benardan jelas mendasarkan pada penentuan Negara Saudi Arabia sehinggaapakah harus disebutkan RTRW, Desa, Kecamatan, Kabupaten sesuaidengan Negara Indonesia ternyata tidak harus, karena alamat tersebuttelah

Pasal 1 RV, oleh karenaeksepsi Tergugat harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengenai alamatPenggugat tidak lengkap Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa ketentuan alamat di arab Saudi adalah berbedadengan alamat di Indonesia, ada dukuh, kelurahan, kecamatan dansebagainya, jika Penggugat mencantumkan alamatnya di Saudi Arabia, No.2283069122, artinya alamat tersebut jelas ada menunjuk tempat, nomor dansebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa kemudian Warnitabin Warma meninggal pada hari Sabtu tanggal 21Agustus 2011 dikarenakan kecelakaan lalu lintas di Riyadh Saudi Arabia;3. Bahwa semasa hidupnya Warnitabin Warma bekerja sebagai Tenaga KerjaIndonesia (TKI) di Riyadh Saudi Arabia;4.

Warnitaadalah anak saksi yang menikah sekitar 23 tahun yanglalu dan telah mempunyai anak 1 orang lakilaki berusia kurang lebih 10tahun, sekarang anak tersebut ikut saksi ;Bahwa Warnita bin Warma telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal21 Agustus 2011 karena kecelakaan lalulintas di Kota Riyadh Saudi Arabia;Bahwa isteri Warnita (Maenah) masih ada tetapi saat ini Maenah bekerja diluar negeri ;Bahwa Pemohon adalah orang yang bertangungjawab dan mempunyalsikap dan tingkah laku yang baik ;Bahwa Pemohon

Rasyadi bin Rasyad, telah memberikan keterangaan yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal denganPemohon, karena saksi adalah adik ibu Septiyandan merupakan paman Septiyan ;Bahwa Kakak Pemohonbernama Warnita bin Warma telah menikah denganMaenah (kakak saksi) sekitar 23 tahun yang lalu, mereka telah dikaruniai 1orang anak bernama Septiyan bin Warnita, saat ini anak tersebut bersamakakek dari ibunya ;Bahwa saat ini Maenah sebagai iobu kandung Septiyan bekerja di luar negeriyaitu Saudi Arabia

;Bahwa Warnita bin Warma ayah kandung Septiyan telah meninggal duniapada tanggal 21 Agustus 2011 karena kecelakaan lalulintas di Kota RiyadhSaudi Arabia ;Bahwa Pemohonadalah orang yang bertangungjawab dan mempunyalsikap dan tingkah laku yang baik ;4Page Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak tersebut guna kepentinganuntuk mengurus asuransi berkaitan dengan kecelakaan yangmengakibatkan kematian ayah anak tersebut ;Bahwa Pemohon menyatakan sudah cukup dengan buktibukti yang adadan tidak akan mengajukan

Bahwa ayah kandung Septiyan bernama Warnita bin Warma telah meninggaldunia pada tanggal 21 Agustus 2011 karena kecelakaan lalulintas di KotaRiyadh Saudi Arabia, sedangkan ibunya saat ini telah bekerja sebagai TenagaKerja Wanita di Arab Saudi ;4.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2013, Termohon pergi ke SaudiArabia atas izin Pemohon, kemudian pada akhir Oktober 2015 Termohonpulang dari Saudi Arabia, namun Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon yang beralamatkan di Desa Tarusa, Kecamatan Buer,Kabupaten Sumbawa, dan Pemohon telah berusaha menjemputTermohon namun Termohon menolak dengan alasan tidak mau tinggal lagibersama dengan Pemohon, kemudian pada bulan Nopember 2016Termohon pergi lagi ke Saudi Arabia tanpa seizin Pemohon;5.

pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang menikah pada tahun 2011 dan setelah menikah tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon di Dusun Batu Bulan, Desa Air Suning,Kecamatan Seteluk, Kabupaten Sumbawa Barat, namun belumdikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, tetapi sejak pada tahun 2013 dan tahun 2015Termohon berangkat ke Saudi Arabia

dimana pada tahun 2013 atasizin Pemohon, sedangkan pada tahun 2015 tanpa izin dansepengetahuan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi selama di Saudi Arabia Termohontidak pernah mengirim uang kepada Termohon, melainkan mengirimuang hanya kepada orang tua Termohon, dan pada tahun 2015 ketikaTermohon pulang dari Saudi Arabia Termohon langsung ke rumahorang tuanya di Desa Tarusa, Kecamatan Buer, Kabupaten SumbawaPutusan Nomor 0080/Pdt.G/2017/PA.

atas izin Pemohon, dan pulang pada tahun2014; Bahwa sepengetahuan saksi selama di Saudi Arabia Termohontidak pernah mengirim uang kepada Termohon, melainkan mengirimuang hanya kepada orang tua Termohon, dan pada tahun 2014 ketikaTermohon pulang dari Saudi Arabia Pemohon dengan Termohonmasih kumpul 1 (Satu) bulan di rumah orang tua Termohon di DesaTarusa, Kecamatan Buer, Kabupaten Sumbawa, kemudian Pemohonpulang ke Air Suning disebabkan tidak ada pekerjaan; Bahwa sejak tahun 2014 Pemohon dengan Termohon

danpulang pada tahun 2015 namun Termohon langsung pulang kerumah orangtua Termohon, dan Pemohon sudah berusaha menjemput Termohon, namuTermohon menolaknya dengan alasan tidak mau tinggal lagi bersamaPemohon dan pada tahun 2016 Termohon pergi lagi ke Saudi Arabia tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dan sejak saat itu Termohon tidakpulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, dan Pemohon sudah berusaha mencariPutusan Nomor 0080/Pdt.G

Tim.Bahwa saksi sering berangkat ke tanah suci Makkah dan sudah 21 (duapuluh satu) kali menunaikan ibadah haji ;Bahwa saksi dapat mengurus keberangkatan haji pada awalnya karenaada keluarga saksi yang berkewarganegaraan Saudi Arabia dan saksicobacoba bertanya bagaimana berangkat ke Saudi Arabia dan ketikasaksi sampai di Saudi Arabia mereka bicara kok bisa, lalu orangorangmengetahui jika saksi bisa mengurus keberangkatan ke Saudi Arabia ;Bahwa dalam hubungannya dengan H.

, dan Rendy mengatakan Kebetulan ada jatahvisa 1500 dari kedutaan Saudi Arabia, dan temanteman percaya ;Bahwa pada saat di Carrefour MT.

visa haji ;Bahwa tugas kami menelepon kepada Duta Besar Saudi Arabia saja, bisatidak ?

saja ;Bahwa pada saat Dadang dan Afipudin akan masuk ke kedutaan SaudiArabia, Terdakwa menelepon dahulu ke Duta Besar Saudi Arabia, laluDuta Besar Saudi Arabia telepon ke security, lalu kata securitymengatakan sudah dapat ijin dari Duta Besar dan dipersilahkan masuk ;Bahwa setelah Dadang dan Afipudin masuk ke kedutaan Saudi Arabia dansudah berhasil masuk, Terdakwa memberi tahu Duta Besar siapanamanya, hal ini untuk faktor keamanan ;Bahwa benar Dadang pernah menelepon kepada Terdakwa dan pakRendy

Tjeri ;Bahwa benar Terdakwa menelepon Duta Besar Saudi Arabia memintabantuan untuk masuk ke kedutaan Saudi Arabia ;Bahwa Terdakwa sering bersilaturrahim ke Duta Besar Saudi Arabia, kalumau kasih oleholeh berupa air zamzam, kurma, Alquran dan bentukbentuk buku lainnya ;Bahwa H.

Komar) semasahidupnya bekerja sebagai juru masak / koki di rumah pribadi Jenderal AlZaidy di Kota Mekah Saudi Arabia ;5. Bahwa suami Pemohon bernama (H. Aten SutisnaBin H. Komar ) sekarang telah meninggal dunia pada tanggal 27 Maret2017 di Mekah Saudi Arabia dikarenakan dibunuh di tempat kerja olehrekan kerjanya Sesama juru masak orang Somalia ;6. Bahwa suami Pemohon bernama ( H. Aten SutisnaBin H.

Komar ) di KedutaanBesar Saudi Arabia di Jakarta ;8. Bahwa pemohon hingga pemohon Ill memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Garut Kelas IA melalui Ketua MajelisHakim Pengadilan Agama Garut Kelas IA berkenan untuk menetapkan ahliwaris dari Almarhum (H. Aten Sutisna Bin H. Komar ) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, pemohon dan pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Garut melalui BapakHal. 3 dari 15 hal.Put.

Komar telah meninggaldunia pada tanggal 27 Maret 2017 di tempat ia bekerja yaitu di MekahSaudi Arabia karena dibunuh oleh rekan sepekerjaannya ; Bahwa, semasa hidupnya H. Aten Sutisna bin H. Komarbekerja sebagai juru masak di Mekah Saudi Arabia ; Bahwa, semasa hidupnya H. Aten Sutisna bin H. Komartidak pernah menikah dengan wanita lain selain dari Pemohon ; Bahwa, kedua orang tua H. Aten Sutisna bin H. Komartelah meninggal dunia lebin dahulu daripada H.

Komar semasahidupnya bekerja sebagai juru masak di Mekah Saudi Arabia ; Bahwa, Para Pemohon membutuhkan penetapan warisadalah untuk mengurus kepentingan hakhak almarhum H. Aten Sutisna binH.

Poto Copy surat keterangan ahli waris tangal 16 Nopember2009 yang dikeluarkan oleh Desa Pangarengan yangdiketahui Kecamatan Rajeg nomor : 34/ds.2009/Xi/2009yang telah dinasegelen dengan materai cukup dandicocokan dengan aslinya lalu bukti (P4) ;5.Poto Copy Visa atas nama Mimin tangal 05 Januari 2009yang dikeluarkan oleh kingdom Saudi Arabia yang telahdinasegelen dengan materai cukup dan dicocokkan denganaslinya bukti (P5) ;377737 777757555 555555Poto Copy Surat keterangan kelahiran atas namaNURMAISAH

tinggal di bertempat tinggal di Kp.Pangarengan Rt.03/01 Desa Pangarengan , kecamatan Rajeg,Kabupaten Tangerang; 77Bahwa saksi Pemohon tersebut telah memberikan keterangan diatassumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah saudara Pemohon II sehingga saksi kenaldengan Para PemohoOny crm ect ost se se SEBahwa, betul Pemohon I adalah suami sah dari almarhumah MIMINBinti ACID JUMENAN; 773737 rrrBahwa MIMIN Binti ACID JUMENAN telah meninggal dunia padatahun 2009 karena Di Saudi Arabia

tersebut telah memberikan keterangandiatas sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi adalah kakak kandung dari almarhumah MIMIN BintiACID JUMENAN sehingga saksi kenal dengan keluarga paraPeMmOMON Fo mmm mre ee ee Bahwa, saksi tahu bahwa Pemohon I dan almarhumah MIMIN BintiACID JUMENAN adalah suami istri yang sah dan selama hidupnyabelum pernah bercerai 7 =H eS ster Se SS Se Bahwa istri Pemohon I yang bernama MIMIN Binti ACID JUMENANtelah meningal dunia karena kecelakaan di Saudi Arabia

bahwa maksud dan tujuan daripada Permohonan paraPemohon adalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas ; Menimbang bahwa Pemohon TI dan II adalah berdomisili diwilayahhukum Pengadilan Agama Tgaraksa , maka Pengadilan Agama Tigaraksaberwenag untuk memeriksa mengadili perkara ini (vide bukti P.2);Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan mendalilkanbahwa Pemohon suami sah dari amarhum MIMIN Binti ACID JUMENAN yangtelah meninggal dunia pada tanggal 30 Oktober tahun 2009 karenakecelakaan di Saudi Arabia

Menetapkan MIMIN Binti ACID JUMENAN telah meninggal duniapada tanggal 30 Oktober 2009 di Riyadh Saudi Arabia karenakecelakaan 7p mmm erm tt Se Se3. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari Almarhumah MIMINBinti ACID JUMENAN adalah ;333.1. AYUB Bin SUEB (Suami) ; 3.2. NURMAISAH Binti AYUB ( Anak kandung) ; 3.3. MUBAHIS Bin AYUB, ( Anak kandung ) j; 7777777773.4.ACID JUMENAN Bin JUMENAN (Bapak kandung) ;4.

Bahwa pada awal Desember 2008, Termohon pergi ke SaudiArabia atas ijin Pemohon, namun sejak keberangkatan Termohon keSaudi Arabia sampai sekarang tidak ada komunikasi antara Pemohondengan Termohon, dan Pemohon sudah menanyakan keberadaanTermohon kepada keluarga Termohon, namun keluarga Termohontidak tahu tentang keberadaan Termohon;5. Bahwa Termohon sudah tidak pulang dan tidak kirim kabar lagi, danTermohon tidak diketahui alamatnya yang jelas sSampai sekarang;6.

seizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa selama di Saudi Arabia Termohon tidak pernah kirimkabar dan alamat Termohon tidak diketahui secara pasti (ghaib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon namun tidak ada hasilnya; Bahwa saksi sering menasehati Pemohon agar sabar menantiTermohon dan rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil.2.

adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikahpada bulan September 2008, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Kokarlian, KecamatanPoto Tano, Kabupaten Sumbawa Barat; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2008 mulaitidak harmonis dan berpisah tempat tinggal; Bahwa setahu saksi penyebab karena Termohon pergi keSaudi Arabia

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejak Desember2008 tahun karena Termohon atas sepengetahun dan seizin Pemohonpergi ke Saudi Arabia, dan sampai sekarang tidak ada kabar berita sertatidak diketahui pula keberadaannya secara pasti.

Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon sudah berusahamenasehati Pemohon agar sabar menunggu kedatangan Termohon danrukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonyang menyatakan bahwa Termohon sejak bulan September 2008 yang lalupergi ke Saudi Arabia sepengetahun dan seizin Pemohon dan sejak saat ituTermohon tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannyasecara pasti (ghaib), sehingga mengakibatkan antara Pemohon danTermohon

Makkah Saudi Arabia (KSA), namun dalam halini memilih domisili pada Kuasa Hukumnya SHOLIKIN, S.Ag., MH. danHENDRO WIBOWO, SH., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat Hukum SHOLIKIN, S.Ag., MH. & PARTNERTS yang beralamat diJl.

diatas, pada awal tahun2006 Tergugat secara terangterangan menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat, setelah itu Tergugat pergi dari rumah dan setelah itu Tergugat tidakpernah kembali lagi menemui penggugat dan anakanak Penggugat di rumah orangtua Penggugat; Bahwa selang setahun setelah kepergian Tergugat (saat itu), Penggugat harusperfikir keras untuk mencukupi kebutuhan hidup dan masa depan Penggugat dananakanak Penggugat, akhirnya pada tahun 2007 Penggugat putuskan untuk bekerjake Saudi Arabia

dan Tergugat, akhirnya Penggugat memilih mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama Purwodadi ;10 Bahwa dikarenakan pada tanggal 27 Oktober 2015 masa cuti kerja Penggugat sudahhabis dan harus berangkat kembali ke Saudi Arabia, maka semua hak dan kwajibanPenggugat berkenaan dengan perkara ini Penggugat kuasakan sepenuhnya kepadakuasa hukum Penggugat; Untuk itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi Cq.Majelis Hakim yang menangani perkara ini berkenan memeriksa dan mengadili danselanjutnya

Saksi melihat semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2005,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, kemudian padatahun 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangtidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti;Bahwa akibat konflik tersebut kemudian pada tahun 2007 Penggugatbekerja ke Saudi Arabia

Makkah Saudi Arabia(KSA), namun dalam hal ini memilih domisili pada Kuasa Hukumnya SHOLIKIN,S.Ag., MH. dan HENDRO WIBOWO, SH., Advokat/Penasehat Hukum pada KantorAdvokat/Penasehat Hukum SHOLIKIN, S.Ag., MH. & PARTNERTS yang beralamatdi Jl.

VII/19/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak Bea MasukTahun Pajak 2011Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap PemberitahuanImpor Barang (PIB) Nomor: 070182 tanggal 28 Februari 2012, berupa importasi Exxon MobilLL6201XR Negara asal: Saudi Arabia, yang diberitahukan Pemohon Banding pada pos tarif3901.90.90.00 dengan BM 5% dan oleh Terbanding ditetapkan kembali menjadi pos tarif3901.10.92.00 dengan BM 10%;Menurut bahwa Terbanding menerbitkan SPKTNP Nomor: SPKTNP320

mengajukan banding karena untuk dokumen impor barangPemohon Pemohon Banding Exxonmobill dengan supplier Exxonmobill Chemical Pemohon BandingBanding menggunakan LC Nomor ILC051810016678S tanggal 29 Oktober 2012 sebagai bukti alatpembayaran kepada pihak eksportir/shipper dengan harga yang sebenarbenarnya;Menurut Majelis bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding Pemohon Banding, diperolehpetunjuk bahwa Pemohon Banding telah melakukan importasi atas Exxon Mobil LL6201XRNegara asal: Saudi Arabia

, yang diklasifikasikan pada pos tarif 3901.90.90.00 dengan tarif bea masuk 5%adalah tidak benar; bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan tarif bea masuk untuk ExxonMobilLL6201XR, negara asal: Saudi Arabia, oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe AlTanjung Priok sesuai SPKTNP Nomor: SPKTNP320/KPU.01/2012 tanggal 12 Juli 2012tetapdipertahankan; memperhatikanbahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkeyakinan untuk menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap

tarif bea masuk dan menetapkan klasifikasitarif atas ExxonMobil LL6201XR, negara asal: Saudi Arabia, masuk dalam pos tarif3901.10.92.00 dengan tarif bea masuk 10%; MemperhatikanSurat Banding Pemohon Banding, pemeriksaan dan pembuktian di dalam persidangan sertakesimpulan tersebut di atas; mengingatUndangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006, Undangundang Nomor 7 Tahun

dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 18 Tahun 2000; MemutuskanMenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor: SPKTNP320/KPU.01/2012 tanggal 12 Juli 2012, tentang PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai, atas nama PTXXX, ditetapkan atas barang yang diberitahukan dengan PIB Nomor 070182 tanggal 28Februari 2012 yaitu ExxonMobil LL6201XR, negara asal: Saudi Arabia

Bahwa Termohon tiga kali ke Saudi Arabia dan ke tiga kalinya tanpaseizin Pemohon;c. Bahwa tahun 2010 ke Saudi Arabia hingga sekarang dan hanyamemberi kabar kepada keluarga Termohon;Putusan Hal 2 dari 12 Hal Putusan Nomor 658/Pat.G/2016/PA. Pra7.

PraBahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Bahwa antara Pemohon dan Termohon serngterjadi percekcokan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, BahwaTermohon tiga kali ke Saudi Arabia dan ke tiga kalinya tanpa seizinPemohon, Bahwa tahun 2010 ke Saudi Arabia hingga sekarang danhanya memberi kabar kepada keluarga Termohon;Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah Pemohonsangat menderita lahir dan bathin serta tidak sanggup lagi untukmempertahankan

Pra Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Ssudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Bahwa antara Pemohon dan Termohon serngterjadi percekcokan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, BahwaTermohon tiga kali ke Saudi Arabia dan ke tiga kalinya tanpa seizinPemohon, Bahwa tahun 2010 ke Saudi Arabia hingga sekarang danhanya memberi kabar kepada keluarga Termohon; Bahwa, saksi tahu akibat

Prapercekcokan yang disebabkan oleh Bahwa antara Pemohon dan Termohonserng terjadi percekcokan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, BahwaTermohon tiga kali ke Saudi Arabia dan ke tiga kalinya tanpa seizin Pemohon,Bahwa tahun 2010 ke Saudi Arabia hingga sekarang dan hanya memberi kabarkepada keluarga Termohon; dan akibat dari percekcokan tersebut Pemohonsangat menderita lahir dan bathin serta tidak sanggup lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa Undangundang

bahwa bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon telah tidak hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tangga, oleh karenaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Bahwa antara Pemohon dan Termohon serng terjadipercekcokan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Bahwa Termohontiga kali ke Saudi Arabia dan ke tiga kalinya tanpa seizin Pemohon, Bahwatahun 2010 ke Saudi Arabia hingga sekarang dan hanya memberi kabar kepadakeluarga Termohon; dan akibat

Bahwa sejak awal tahun 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang membawa ketidak tentraman lahir batinbagi Pemohon antara lain disebabkan oleh :4.1 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran dan percekcokan yang teruS menerus4.2 Bahwa Pemohon melarang Termohon untuk pergi ke Saudi Arabia,namun Termohon tetap bersin keras untuk pergi ke Saudi Arabiatanpa seljin Pemohon hingga sekarang5.

yang menikah pada tanggal 12 Juni 2013 Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal bersama di rumah Pemohon di Dusun BagekTenten Desa Batunyala Kecamatan Praya Tengah KabupatenLombok Tengah ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon didalamrumah tangganya baik dan rukun akan tetapi sekarang inisudah tidak rukun lagi karena sering cekcok dan bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Termohon Pemohon melarang Termohon untuk pergike Saudi Arabia

, namun Termohon tetap bersih keras untukpergi ke Saudi Arabia tanpa seijin Pemohon hingga sekarang; Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Termohon tidakdiketahul tempat tinggalnya karena tidak pernah memberikaninformasi kepada Pemohon tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Termohon pergi, tidakpernah memberikan nafkah kepada Pemohon ;Hal. 4 dari 11 Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;2.

, namun Termohon tetap bersih keras untukpergi ke Saudi Arabia tanpa seijin Pemohon hingga sekarang; Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Termohon tidakdiketahul tempat tinggalnya karena tidak pernah memberikaninformasi kepada Pemohon tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Termohon pergi, tidakpernah memberikan nafkah kepada Pemohon ; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Hal. 5 dari 11Bahwa, atas keterangan saksisaksi

Bahwa, penyebab tidak rukunnya adalah karena Pemohonmelarang Termohon untuk pergi ke Saudi Arabia, namun Termohontetap bersin keras untuk pergi ke Saudi Arabia tanpa seijinPemohon ;4. Bahwa, sekarang Termohon tidak diketahui tempattinggalnya karena tidak pernah memberikan informasi kepadaPemohon tentang keberadaannya;5. Bahwa, selama Termohon pergi tidak ada komunikasi yangbaik dan Pemohon sudah tidak mau mempertahankan keluarganyalagi;6.

Islam, pekerjaan berdagang , bertempattinggal di Dusun Roi , RT.09, RW.05 Desa Cempi Jaya , Kecamatan Huu ,KabupatenDompu di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:v* & KR %Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami istri ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Penggugat :Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa setelah 3 atau 4 bulan menikah, Penggugat pergi Saudi Arabia

atas ijinTergugat ;Bahwa setelah Penggugat ke Saudi Arabia, Tergugat kadang kadang tinggal di rumahPenggugat tersebut, kadang kadang pergi ;dari rumah tersebut tetapi balik lagi ;Bahwa setelah Penggugat pulang dari Saudi Arabia , rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perseliisihan dan pertengkaran, karena Penggugat menanyakanuang yang dikirim selama berada di Saudi Arabia ;Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran tersebut ;Bahwa saksi pernah mmendapat cerita bahwa Tergugat telah

%Bahwa setelah beberapa bulan menikah, Penggugat pergi Saudi Arabia atas jjinTergugat ;

Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulaPara Pemohon tetap beragama Islam;Hal 2 dari 17 Pen.313/Pat.P/2017/PACbd7.Bahwa Pemohon telah mendapat persetujuan dari kedutaan BesarKerajaan Saudi Arabia di Jakarta sesuai dengan surat Nomor 52/02/20tanggal 10 Nopember 2017;Bahwa Pemohon sangat memerlukan penetapan pengesahan nikah untuklegalitas hukum Perkawinan dan pengurusan untuk mendapatkan kartukeluarga di Negara

Fotokopi surat izin menikah Nomor 52/02/20 tanggal 10 Nopember 21072008 ,yang dikeluarkan oleh Kedutaan Besar Saudi Arabia Jakarta ,kemudian oleh Ketua Majelis memberi tanda P6;Bahwa terhadap bukti P1 sampai dengan P6 tersebut, bermaterai cukupdan sesuai dengan aslinya;Bahwa, selain bukti Surat tersebut, Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan bukti saksi sebagai berikut :1.

Nama Abidin bin Padma Sayyib, umur 63 tahun, agamaIslam,pendidikan SD,status Kawin,pekerjaan Petani, tempat tinggal diHal 4 dari 17 Pen.313/Pat.P/2017/PACbdkampung Cibeber RT.04 RW. 01 Desa Simasari Kecamatan PabuaranKabupaten Sukabumi, saksi menerangkan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon II adalah adik kandung saksi, kenal Pemohon sejak menikah dengan Pemohon II dan telah pernah tinggal diSukabumi; Bahwa Pemohon berkewarganegaraan Saudi Arabia; Bahwa saksi hadir menyaksikan

keduanya maupun salah satu diantara mereka; Bahwa, masyarakat setempat tidak ada yangberkeberatan mengenai keabsahan perkawinan Pemohon denganPemohon II ; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIbelum dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan PabuaranKabupaten Sukabumi; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II belummempunyai anak; Bahwa tujuan uttama Pemohon dan Pemohon IImengajukan permohonan ini adalah untuk memperoleh buktipernikahan yang sah menurut hukum dan mengurus kartu keluarga diNegara Saudi Arabia

; bahwa Pemohon adalah berkewarganegaraan Saudi Arabia; bahwa Kedutaan Besar Kerajaan Saudi Arabia di Jakarta telah memberiizin kepada Pemohon untuk menikah dengan Pemohon II seorang wanitaWarga Negara Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang sah menikah secara Islam pada tanggal 22 Februari 2008 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran KabupatenSukabumi,yang dilakukan oleh mereka yang

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.44799/PP/M.VII/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Bea Masuk: 2011: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapPemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 404076 tanggal 27 Oktober 2011,berupa importasi Exxon Mobil LL6201XR Negara asal: Saudi Arabia, yangdiberitahukan Pemohon Banding pada pos tarif 3901.90.90.00 dengan BM 5%dan oleh Terbanding ditetapkan kembali menjadi pos tarif 3901.10.92.00dengan

Banding sangat memberatkan, adapun Pemohon Bandingmengajukan banding karena untuk dokumen impor barang Exxon Mobilldengan Supplier Exxonmobill Chemical Pemohon Banding menggunakan LCNomor: ILC051811019902S tanggal 12 Oktober 2011 sebagai alatpembayaran kepada pihak eksportir/shipper dengan harga yang sebenarbenarnya;: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding PemohonBanding, diperoleh petunjuk bahwa Pemohon Banding telah melakukanimportasi atas Exxon Mobil LL6201XR Negara asal: Saudi Arabia

, yangdiklasifikasikan pada pos tarif 3901.90.90.00 dengan tarif bea masuk 5%adalah tidak benar.bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan tarif bea masuk untukExxonMobil LL6201XR, negara asal: Saudi Arabia, oleh Kantor PelayananUtama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok sesuat SPKTNP Nomor:SPKTNP302/KPU.01/2012 tanggal 28 Juni 2012 tetap dipertahankan.Menimbang, bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelisberkeyakinan untuk menolak permohonan banding Pemohon Bandingterhadap tarif

bea masuk dan menetapkan klasifikasi tarif atas ExxonMobilLL6201XR, negara asal: Saudi Arabia, masuk dalam pos tarif 3901.10.92.00dengan tarif bea masuk 10%.: Surat Banding Pemohon Banding, pemeriksaan dan pembuktian di dalampersidangan serta kesimpulan tersebut di atas.: 1.

Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewahsebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 42 Tahun 2009.: Menyatakan Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: SPKTNP302/KPU.01/2012 tanggal 28 Juni 2012, tentang Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai, ditetapkan atasbarang yang diberitahukan dengan PIB Nomor 404076 tanggal 27 Oktober2011 yaitu ExxonMobil LL6201XR, negara asal: Saudi Arabia

saksi Diana Alias Cecel, saksi Olivia Alias Bombom dansaksi Oca Alias Dona dan terakhir Terdakwa menjemput saksi Syifa Alias Vita didaerah Jebrod, selesai itu Terdakwa berangkat menuju ke daerah Vila KotaBunga Desa Sukanagalihn Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur.Hingga pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 sekira jam 01.00 WIBketika kendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa memasuki Komplek VilaKota Bunga Desa Sukanagalih Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, tibatibaterdengar suara turis asal Saudi Arabia

(tiga ratus ribu rupiah)sampai dengan sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), selesaiterdapat kesepakatan hasil bernegosiasi dengan turis hidung belang asal SaudiArabia tersebut, lalu saksi Diana Alias Cecel dan saksi Azka Alias Wulan masukke dalam Vila untuk melayani kebutuhan seks turis hidung belang asal SaudiArabia tersebut, setelah itu Terdakwa pergi kembali berkeliling Vila Kota Bungamencari turisturis hidung belang asal Saudi Arabia lainnya dan tidak lamakemudian kembali terdengar

Hingga padahari Jumat tanggal 10 Pebruari 2017 sekira jam 01.00 WIB ketika kendaraanyang dikemudikan oleh Terdakwa memasuki Komplek Vila Kota Bunga DesaSukanagalih Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, tibatiba terdengar suaraturis asal Saudi Arabia melambailambaikan tangan sambil memanggilmanggilladiesladies, dan menyuruh Terdakwa untuk menghentikan kendaraannya,lalu Terdakwa pun menghentikan kendaraanya dan melipir tepat di depan Viladimana 02 (dua) orang turis Saudi Arabia tersebut berada, selanjutnya

tanpakomando 02 (dua) orang turis hidung belang asal Saudi Arabia pun segeramenghampiri kendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa, dimana 02 (dua)orang turis hidung belang tersebut melonggok ke dalam mobil untuk melihatsekaligus memilih saksi Diana Alias Cecel dan saksi Azka Alias Wulan, segerasaksi Diana Alias Cecel dan saksi Azka Alias Wulan turun dari dalam mobil danmenemui turis hidung belang tersebut untuk bernegosiasi harga perjamnyasebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan

sebesarRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), selesai terdapat kesepakatan hasilbernegosiasi dengan turis hidung belang asal Saudi Arabia tersebut, lalu saksiDiana Alias Cecel dan saksi Azka Alias Wulan masuk ke dalam Vila untukmelayani kebutuhan seks turis hidung belang asal Saudi Arabia tersebut,setelah itu terdakwa pergi kembali berkeliling Vila Kota Bunga mencari turisturis hidung belang asal Saudi Arabia lainnya dan tidak lama kemudian kembaliterdengar panggilan Ladisladies*, dan Terdakwa

Siti Arabia;Bahwa Ziana tinggal di rumah tanah objek sengketa sekitar tahun 1980an dan nanti pada sekitar tahun 2000 rumah tersebut dibeli Ziana(Tergugat I) dari bibinya yang bernama Hj. Siti Arabia, dimana Zianamerupakan kemenakan Hj.

Siti Arabia datang ke Kantor Kelurahan Lamangga dan dihadapan Saksimereka membuat pernyataan dimana Wa Liyba menyatakan bahwa tanah yangditinggali Hj. Siti Arabia adalah tanah milik Wa Salamu alias Ina Jawa yangdipinjaam oleh Maziamu alias La Owi. Saat itu Hj.

Siti Arabia dan juga ditandatangani, distempel oleh LurahLamangga bernama Nasiri. Bahwa bukti T.LILII 4 tersebut berupa fotokop!

Siti Arabia; bahwa Ziana telahmembeli rumah dan tanah objek sengketa dari Hj. Siti Arabia sehargaRp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan saat itu uang tersebut diserahkanMuslimin (anaknya Ziana) kepada Hj.

Siti Arabia bahkan pula bersesuaian dan diperkuatdengan keterangan Saksi Para Penggugat yakni saksi Saifuddin Edo perihaladanya jual beli tanah dimaksud. Namun demikian, menjadi permasalahanapakah Hj. Siti Arabia memiliki hak atas tanah sengketa dimaksud, sehinggamenjualnya kepada Ziana ?;Menimbang, bahwa jual beli yang dilakukan oleh Hj.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan dimana uang yang dikirim Penggugat kepada Tergugathasil selama Penggugat bekerja sebagai TKI di Saudi Arabia habis tidakberwuujud apapun;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2016 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 1 Bulan karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6.

sebagai TKI pada bulan Februari 2017,sedangkan penyebabnya juga tidak benar; Benar Penggugat ada berkirim uang yang pertama Rp 18.000.000, danyang ke dua Rp 8.000.000, dan uang itu saya belikan tanah seharga Rp22.000.000,, bukan Tergugat habiskan tanpa bekas; Benar Tergugat dengan Penggugat sudah pisah rumah, tetapi bukansemenjak bulan Maret 2017 tetapi sudah sejak bulan Februari 2017semenjak Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Penggugat langsungpulang ketempat orang tuanya;Halaman 3 dari 14 Halaman

sebagai TKI habis tanoa bekas olehTergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat berangkat ke Saudi Arabia pertama kalipada tahun 2004 dan pulang pada tahun 2011, kemudian pada tahun2013 dan pulang sekitar 3 bulan yang lalu; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat bertengkar denganTergugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Maret 2017 yang lalu; Bahwa saksi selaku paman dan keluarga dekat Penggugat sudahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat

tanpaada bekasnya;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah uang yang dikirim Penggugat dariSaudi Arabia kepada Tergugat, kalupun ada saksi juga tidak tahu untuk apauang tersebut dipergunakan karena saksi tidak tinggal bersama merekabahkan telah bercerai dengan ibu Penggugat;Bahwa saksi belum pernah mendamaikan Penggugat dengan Terggugat,namun saksi telah berbicara dengan Tergugat, Tergugat masih berkeinginanrukun dengan Penggugat;Bahwa saksi akan berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatkembali

maka saksi mohon diberi waktu untuk itu;Menimbang, bahwa selain dari saksi tersebut, Tergugat jugamengahadirkan anak kandung Tergugat dengan Penggugat dan mohon dimintaketeragannya yaitu:Rifan Nugraha bin Budiyawan, ia menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah orang tua kandungnya;Bahwa setahu anak tersebut semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar 3 bulan yang lalu semejakPenggugat pulang dari Saudi Arabia sudah kelihatan tidak rukun

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan dimana uang yang dikirim Penggugat kepada Tergugathasil selama Penggugat bekerja sebagai TKI di Saudi Arabia habis tidakberwuujud apapun;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2016 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 1 Bulan karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6.

Penggugat menyatakan cukup dengan suratgugatannya tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa gugatan Penggugat ada yang benar kecuali yang Tergugatbantah secara tegas; Bahwa benar sekarang rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidakharmonis lagi, tetapi tidak benar ketidak harmonisan tersebut terjadisejak bulan Agustus 2014 yang benar adalah semenjak Penggugatpulang dari Saudi Arabia

sebagai TKI pada bulan Februari 2017,sedangkan penyebabnya juga tidak benar; Benar Penggugat ada berkirim uang yang pertama Rp 18.000.000, danyang ke dua Rp 8.000.000, dan uang itu saya belikan tanah seharga Rp22.000.000,, bukan Tergugat habiskan tanpa bekas; Benar Tergugat dengan Penggugat sudah pisah rumah, tetapi bukansemenjak bulan Maret 2017 tetapi sudah sejak bulan Februari 2017semenjak Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Penggugat langsungpulang ketempat orang tuanya; Menurut Tergugat penyebabnya

sebagai TKI habis tanoa bekas olehTergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat berangkat ke Saudi Arabia pertama kalipada tahun 2004 dan pulang pada tahun 2011, kemudian pada tahun2013 dan pulang sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat bertengkar denganTergugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Maret 2017 yang lalu;Bahwa saksi selaku paman dan keluarga dekat Penggugat sudahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat dengan

dengan Tergugat tidak lancerlagi, mereka saling memandang seperti orang yang sedang bermasalah; Bahwa anak tersebut tidak mengetahui penyebab hubungan Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi; Bahwa anak tersebut tidak mengetahui Tergugat membeli tanah dan kayuuntuk membuka bengkel, tetapi ia mengetahui bahwa Tergugat membukabengkel motor di dekat rumah; Bahwa anak tersebut mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugatsemenjak Penggugat pulang dari Saudi Arabia sekitar 3 bulan yang lalu telahtidak

Selama Pemohon berada di Saudi Arabia Termohon Tidakmemberikan hak kepada anak Pemohon dan Termohon selaluberbohong terhadap Pemohonb. Termohon berbohong terhadap Pemohon bahwa selama Pemohonberada di Saudi Arabia Termohon mengaku tinggal di Janapria danmeninggalkan anak Pemohon karena Termohon pulang keLombok Timurc.

menikah Pemohon dan Termohon tidakpernah bercerai dan tidak ada yang murtad.Bahwa Tidak ada orang yang merasa keberatan atas pernikahanmerekaBahwa Setelah nikah mereka tinggal di Kesela Desa PendemKecamatan Janapria Kabupaten Lombok Tengah, dan dikaruniai 1orang anak bernama : po umur 4 tahun, Ikut Termohon .Bahwa Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanMaret 2010 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Selama Pemohonberada di Saudi Arabia

Termohon Tidak memberikan hak kepadaanak Pemohon dan Termohon selalu berbohong terhadap Pemohon;Termohon berbohong terhadap Pemohon bahwa selama Pemohonberada di Saudi Arabia Termohon mengaku tinggal di Janapria danmeninggalkan anak Pemohon karena Termohon pulang ke LombokTimur; Termohon tidak amanah dan tidak pernah memberikan hakanakanak Pemohon dan orang tua PemohonBahwa Saksi pernah melihat mereka bertengkar.Bahwa Saksi tahu sejak bulan Juli 2010 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai

Termohon Tidakmemberikan hak kepada anak Pemohon dan Termohon selaluberbohong terhadap PemohonTermohon berbohong terhadap Pemohon bahwa selama Pemohonberada di Saudi Arabia Termohon mengaku tinggal di Janapria danmeninggalkan anak Pemohon karena Termohon pulang ke LombokTimurTermohon tidak amanah dan tidak pernah memberikan hak anakanak Pemohon dan orang tua PemohonBahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut telah menimbulkanmadharat atau mafsadat sedemikian rupa sehingga menggoyahkankeutuhan rumah