adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujian ukurKendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,2 SARDANI BIN DAOED di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saatsaksi sedang berada di Keude Cunda Kota Lhokseumawe mendapat kabardari saksi Ridwan Alias Tgk WAN Bin YUNUS yang mengatakan bang,tolong datang ke lokasi tempat kerja sebentar, ini

TGK WAN yang mengetahui persis siapa pelaku danbagaimana cara pelaku yang merusak pagar tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2013/PNLsm.e Bahwa pekerjaan pembangunan pagar Gedung pengujian ukur KendaraanBermotor Kota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah Mee KandangKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah 4 (empat) bidang pagar besiberwarna hitam, yaitu pagar Gedung pengujian ukur Kendaraan BermotorKota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah

Mee Kandang KecamatanMuara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa barang bukti berupa 4 (empat) bidang pagar besi berwarna hitam yangberukuran panjang perbidangnya lebih kurang 3 (tiga) meter adalah pagarbesi Gedung pengujian ukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yangsaksi kerjakan, dan (satu) buah batu kanal, (satu) buah pecahan beton(empat) bidang pagar bersi berwarna hitam adalah pecahan bangunan pagaryang rusak akibat dirusak oleh terdakwa;e Bahwa fotofoto di dalam berkas perkara yang diperlihatkan

kepada saksididepan persidangan adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujianukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak olehterdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,;RIDWAN ALIAS TGK.

WAN BIN YUNUS di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saksisedang mengerjakan saluran parit di tempat pagar yang dirusak oleh terdakwayang jarak dengan pagar yang dirusak yaitu (satu) meter;Bahwa saat itu saksi sedang bekerja dengan kawan saksi yang bernama ARIS;Bahwa pada saat saksi sedang bekerja, tibatiba saksi mendengar suara oranglempar batu ke arah pagar dengan batu koral dan pecahan beton secara berulangulang, selanjutnya

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dan tanaman yangdirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang, Petak 217B01 :jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dan tanaman yang dirusakdengan cara dicabut adalah 27.988,8 batang,Sehingga total luas arealyang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkk adalah 26,3 Hektar dan jumlahtanaman akasia yang dirusak adalah 43.815,8 batang akan tetapi yangbisa diambil

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plwlanan tempat petak 21701, petak 217A01,petak 217B01 maupun221C01 adalah milik mereka selaku masyarakat Desa Kesuma;Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak

adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal yang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkkadalah 26,3 Hektar dan jumlah tanaman akasia yang dirusak adalah43.815,8 batang akan tetapi yang bisa diambil hanya sebanyak 1912batang;Bahwa terhadap tanaman akasia yang berumur kurang lebih 12 bulanharga 1 batang aksia jenis Crassicarpa adalah Rp. 360,08 sehinggaRp. 360,08 x 43.815.8 batang = Rp. 15.777.193 ditambah biaya materialplus upah sebesar Rp.

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plw Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal

PANCEN(DPO) dan masyarakat yang tidak dikenal;Bahwa benar pengerusakan terhadap tanaman akasia yang berumurkurang lebih 12 bulan tersebut yang berada di petak 21701 yang belumsempat di rusak sebelumnya, dilakukan dengan cara mencabutnyadengan menggunakan tangan;Bahwa benar luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak

yang berada di depan Lapangan LambungMangkurat hingga terjatuh dan pecah; Bahwa kemudian tersangka naik ke atas sepeda motor Honda CBRmiliknya dan bermaksud untuk pulang ke rumah dan saat berada di depantaman Darmansyah Zauhidie dan masih di atas sepeda motor sambilberjalan tersangka kembali melakukan pengrusakkan pot bunga sebanyak6 (enam) buah pot dengan cara menendang dengan menggunakan kakisebelah kiri dari atas sepeda motor sambil Keadaan sepeda motor berjalansehingga total pot bunga yang dirusak

HSS tepatnya di depan Rumah dinas Bupati HSS, didepanLapangan Lambung Mangkurat dan di Taman Darmansyah Zauhidie; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakantersebut, namun setelah diamankan Petugas Kepolisian Resort HSSbarulah saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan tindak pidanapengerusakan tersebut adalah terdakwa MUHAMMAD THAILAH BIN (ALM)RUSBANDI; Bahwa yang dirusak adalah Pot bunga beserta tumbuhan / bunga yangtumbuh diatasnya, dan pot bunga tersebut adalah barang

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah Pot Bungahingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8(delapan) buah pot bunga;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn2.Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya

(Satu juta seratus ribu rupiah) dan totalpot bunga yang dirusak sebanyak 8 (delapan) buah hingga total kerugianadalah Rp. 8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihakDinas Tata Kota Kabupaten Hulu Sungai Selatan mengalami kerugiansebesar Rp. 8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi merasa ditipu

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (Satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah PotBunga hingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 8 (delapan) buah pot bunga; Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya sebesar Rp. 1.100.000.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :
2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi-l yang dirusak oleh Terdakwa.
2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusak oleh Terdakwa
2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar surat pencabutan

Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusakoleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendelakiri depan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merahyang dirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusakoleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5April 2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan

olehTerdakwa.Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor : 154K/PM III19/AD/VIII/2019 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa 1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017 1 (satu) lembar

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuatSaksi1 mengalami kerugian karena dua buah kaca jendelariben bagian depan pecah, dua buah kursi plastic warnamerah patah, satu buah ember warna kuning pecah dankesemua barang yang dirusak oleh Terdakwatersebuttersebut sudah tidak dapat dipakai lagi.2. Bahwa benar barangbarang yang dirusak oleh Terdakwayaitu kaca jendela, kursi plastik dan ember plastik adalahbukanmilik Terdakwa , melainkan semua barang tersebutadalah milik dari saksi13.

olehTerdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa. 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ganti rugi tanggal 5April 2017

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusakoleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April 2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan

Islam, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Benar bahwa saksi korban dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan dipersidangan; Benar bahwa pada hari jumat tanggal 10 Oktober 2014 sekitar pukul 13.30 WIBpengrusakan yang dilakukan terdakwa di warung kopi milik saksi korban;e Benar bahwa saksi korban pernah diperiksa di Polsek Bandar Baru;e Benar bahwa saksi korban diperiksa sehubungan dengan barangbarang miliknyaberupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak

terdakwa ABU BAKAR BINHANAFIAH;e Benar bahwa saksi korban pada saat kejadian ada di warung dan melihat Televisimiliknya yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwa dengan cara memukulkan parangyang ada ditangannya, sedangkan barangbarang lain yang dirusak terdakwa tidak dilihat saksikorban karena saksi korban merasa ketakutan dan langsung melarikan diri.2.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak terdakwaABU BAKAR BIN HANAFIAH;e Benar bahwa saksi pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarang miliksaudara MIWARDI BIN A. GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwa dengancara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergi meninggalkanwarung kopi tersebut.3.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak terdakwaABU BAKAR BIN HANAFIAH;e Benar bahwa saksi pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarangmilik saudara MIWARDI BIN A. GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan tersebut terdakwa mengatakantidak keberatan dan membenarkan ;4.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusakterdakwa;e Benar bahwa terdakwa pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarangmilik saudara MIWARDI BIN A.GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak

pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yaitu 5 (lima) batang, pohon sawit yang seluruhnya atau sebagian milikkorban NAZIRIN BIN NAZORI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang merasa kesal dikarenakan menurut terdakwa pohon sawit yang dirusak

adalah bagian pelepahnya;Bahwa pada saat dirusak pelepahnya pohon sawit tersebut belum mati;Bahwa jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang

, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;2 SAKSI JAMILAH BINTI KOMAR; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.5Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;4 SAKSIRUSMITATT BIN SAHABUDIN;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan satu dusun dengansaksi;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan penebangan pelepah pada

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.6Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;5 SAKSITLAWTYAH:;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan bertetangga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi terdakwa yaitumasalah pemangkasan pelepah batang sawit milik

Kemudian saksiUdurma Hutahaean pergi ke rumah saksi korban memberitahukan bahwa pagarladang milik saksi korban telah dirusak. Adapun peran dari masingmasing paraterdakwa yaitu terdakwa .

Kemudian saksiHalaman 4 Putusan Nomor 40/Pid.B/2017/PN BLGUdurma Hutahaean pergi ke rumah saksi korban memberitahukan bahwa pagarladang milik saksi korban telah dirusak. Adapun peran dari masingmasing paraterdakwa yaitu terdakwa .

Bahwa pagar bambu milik saksi korban yang telah dirusak tersebutsudah tidak dapat dipergunakan lagi seperti semula karena sudah ada yang patahdan semua tiang pagar yang terbuat dari kayu sudah dicabuti.

Bahwa saksi diberitahu anak saksi yang bernama Nelson Hutahaean yangmemberitahu saksi Supaya saksi segera pergi ke lahan saksi karena pagar bambusaksi sudah dirusak.

Bahwa saksi tidak menanyakan pagar siapa yang dirusak, dan saat itu saksi tidaktahu pagar siapa yang dirusak. Bahwa saat ini saksi tahu bahwa pagar Singal Hutahaeanlah yang dirusak paraTerdakwa. Bahwa kandang ternak Donal Hutahaean terbuat dari semen, saksi sebagaitukang dan Donal Hutahaean sebagai kenek. Bahwa Donal Hutahaean ada bersama saksi dari jam 7 pagi sampai sore danterus bertukang.

(Saksi memperlihatkan danmenyerahkan surat tersebut kepadaMajelis Hakim) ;Tidak ada ;Tanaman padi tersebut berumurseminggu pada saat dicabut olehTerdakwa ;Apakah semua tanaman padi di sawahtersebut dirusak olen Terdakwa ?Berapa luas sawah tersebut ?Apakah sdr melihat kejadianpengrusakan tanaman padi tersebut ?Ada berapa kali kejadian pengrusakanterhadap tanaman padi milik sdr ?Apakah Terdakwa ada meminta ijinkepada sdr untuk mencabut tanamanpadi milik sdr tersebut ?

Terdakwa merusak tanaman paditersebut dengan menggunakan keduatangannya dan alat garpu besi ;Tidak semua tanaman padi dirusakoleh Terdakwa, tetapi tanaman padiyang tidak ikut dirusak tinggal sebagiankecil saja ;Sawah tersebut luasnya 6 (enam)rante;Saya hanya melihat kejadianpengrusakan tanaman padi yangkedua sedangkan kejadianpengrusakan yang pertama tidak sayalinat ;Ada 2 (dua) kali kejadian ;Tidak ada ;Apakah Terdakwa sudahpernahmeminta maaf kepada sdr ataskejadian tersebut ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik Saksi AsnerManurung dirusak oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 8 April 2014 sekirapukul 15.30 Wib bertempat diPersawahan Desa Parik Kec. UluanKab. Toba Samosir ;Apakah sdr melihat Terdakwa merusaktanaman padi tersebut ?Saya melihat Terdakwa merusaktanaman padi milik Saksi AsnerManurung dengan cara mencabut11dengan menggunakan keduatangannya ;Apa alasan Terdakwa mencabuttanaman padi tersebut ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik sayadengan suami saya yang bernamaSaksi Asner Manurung dirusak olehTerdakwa pada hari Selasa tanggal 8April 2014 sekira pukul 15.30 Wibbertempat di Persawahan Desa ParikKec. Uluan Kab. Toba Samosir ;Bagaimana sdr mengetahui kejadianpengrusakan tersebut ?Saya mengetahui kejadian setelahdiberitahu oleh suami saya ;Siapa yang menanam tanaman paditersebut ?Saya bersama dengan suami saya ;Siapa yang menanami sawah tersebutsebelum sdr ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik Saksi AsnerManurung dirusak oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 8 April 2014 sekirapukul 15.30 Wib bertempat diPersawahan Desa Parik Kec. UluanKab.

002 RW. 001 KelurahanMetro Kecamatan Metro Pusat Kota Metro terdakwa dan TOMI KURNIAWAN(DPO) berhenti di depan rumah saksi ARSYIL MANGKU TANTOWI laluterdakwa dan TOMI KURNIAWAN (DPO) turun dari sepeda motor untukmengawasi keadaan sekitar, selanjutnya terdakwa dan TOMI KURNIAWAN(DPO) mendekat ke rumah saksi ARSYIL MANGKU TANTOW/I dan karena pintudalam keadaan dikunci gembok lalu TOMI KURNIAWAN (DPO) merusakgembok pintu menggunakan kunci L yang dibawa TOMI KURNIAWAN (DPO),setelah gembok berhasil dirusak

lalu TOMI KURNIAWAN (DPO) menunggu diluar rumah untuk mengawasi keadaan sedangkan terdakwa masuk ke dalamrumah melalui pintu yang gemboknya berhasil dirusak oleh TOMI KURNIAWAN(DPO) setelah berada di dalam rumah terdakwa langsung menuju ke sepedamotor Yamaha Mio J warna hitam milik saksi ARSYIL MANGKU TANTOWI yangberada di dalam rumah, lalu terdakwa merusak kunci kontak sepeda motormenggunakan kunci letter T yang terdakwa bawa, setelah kunci kontak berhasildirusak lalu terdakwa mendorong sepeda

lalu TOMIKURNIAWAN (DPO) menunggu di luar rumah untuk mengawasikeadaan sedangkan terdakwa masuk ke dalam rumah melalui pintuyang gemboknya berhasil dirusak oleh TOMI KURNIAWAN (DPO)setelah berada di dalam rumah terdakwa langsung menuju ke sepedamotor Yamaha Mio J warna hitam milik saksi ARSYIL MANGKUTANTOWI yang berada di dalam rumah, lalu terdakwa merusak kuncikontak sepeda motor menggunakan kunci letter T yang terdakwa bawa,setelah kunci kontak berhasil dirusak lalu terdakwa mendorong sepedamotor

lalu TOMIKURNIAWAN (DPO) menunggu di luar rumah untuk mengawasikeadaan sedangkan terdakwa masuk ke dalam rumah melalui pintuyang gemboknya berhasil dirusak oleh TOMI KURNIAWAN (DPO)setelah berada di dalam rumah terdakwa langsung menuju ke sepedamotor Yamaha Mio J warna hitam milik saksi ARSYIL MANGKUTANTOWI yang berada di dalam rumah, lalu terdakwa merusak kuncikontak sepeda motor menggunakan kunci letter T yang terdakwa bawa,setelah kunci kontak berhasil dirusak lalu terdakwa mendorong sepedaHalaman

I dalam keadaan dikuncigembok lalu TOMI KURNIAWAN (DPO) merusak gembok pintumenggunakan kunci L yang dibawa TOMI KURNIAWAN (DPO),setelah gembok berhasil dirusak lalu TOMI KURNIAWAN (DPO)menunggu di luar rumah untuk mengawasi keadaan sedangkanterdakwa masuk ke dalam rumah melalui pintu yang gemboknyaberhasil dirusak oleh TOMI KURNIAWAN (DPO) setelah berada didalam rumah terdakwa langsung menuju ke sepeda motor YamahaMio J warna hitam milik saksi ARSYIL MANGKU TANTOWI yangberada di dalam rumah, lalu

Pinangsori ;19Bahwa pada waktu dirusak orang lain, Penggugat dan keluarganya masihtinggal dirumahnya di Sumur Mati, Pinangsori ;Bahwa pada waktu saksi melihat pondok milik Penggugat sudah rata dengantanah, tidak ada orang, akan tetapi parkir 1 (satu) unit Beko didekat lokasipondok milik Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu bunyi putusan dalam perkara pidana tersebut ;Bahwa yang merusak pondok milik Penggugat adalah orang yang digaji olehAKIONG ;Bahwa selain pondok dan isi pondok yang dirusak masih ada

yaitu tanamanpohon karet yang ditanam Penggugat diatas lahan seluas 2 (dua) hektar akantetapi yang dirusak kirakira 1,5 hektar yang telah ditanami pohon karet +2.000 (dua ribu) batang serta parit disekelilingnya dan yang tidak dirusakkirakira 0,5 (setengah) hektar yang ditanami pohon karet + 500 (lima ratus)batang ;Bawa alat yang dipakai untuk merusaknya adalah Beko, karena Bekonyamasih ada ditempat itu ;Bahwa umur pohon karet milik Penggugat yang dirusak kirakira 6 (enam)bulan ;Bahwa biaya membuat

TAS tidak kenal ;Bahwa saksi menerangkan tentang perusakan di tanah Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saksi tahu ada masalah ;Bahwa masalah tentang merusak pondok dan batang tanaman karet ;Bahwa pondok milik Jamulia Pasaribu yang dirusak ;Bahwa yang merusak saksi tidak tahu ;Bahwa pada saat saksi datang ketanah tersebut, saksi melihat pondoknyasudah rusak ;Bahwa saksi di suruh oleh Jamulia pasaribu untuk membuat pondok ;Bahwa yang mendirikan pondok yang sudah dirusak adalah saksi ;Bahwa

Penggugat di Sumur Mati ;21Bahwa pondok tersebut terletak di Aek Nabobar ;Bahwa tanah terperkara dulunya termasuk Kecamatan Lumut ;Bahwa tahun pemekaran saksi tidak tahu ;Bahwa tanah terperkara tersebut sekarang termasuk Kecamatan mana saksitidak tahu ;Bahwa saksi tahunya kalau pondok dirusak keesokan harinya ;Bahwa dirusak dengan menggunakan alat berat traktor ;Bahwa saksi pergi hari Jumat dan dirusak hari Sabtu ;Bahwa yang punya adalah Rianto als Akiong ;Bahwa yang dirusak rumah, periuk, parang

dengan cara ditimbun dengan menggunakan beco ;Bahwa yang dirusak dalam bentuk tanaman ;Bahwa dirusak secara langsung dengan traktor ;Bahwa kondisi tanaman pada saat itu berumur 4 (empat) tahun ;Bahwa Rianto als Akiong dengan PT.

Setelah pintu belakangberhasil terbuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintu untuk melihatlihatsituasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULberada didalam gedung, Saat berada didalam gedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN,Saksi HERMAN bin AMAN dan MUL melihat ada berangkas kecil yang berada didekatpintu belakang, dan saat itu gembok pada berangkas kecil tersebut dirusak danmengambil uang didalamnya.

dengan menggunakan Las yang memakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebut uangsebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi mendengar azan Subuh, dan saat itu aktivitasPerampokan saksi dan temanteman saksi berhenti dan kemudian pulang menujurumah Pit;e Bahwa dari hasil Perampokan tersebut, saat itu saksi mendapat uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa kedatangan terdakwa hanya membawakan

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan Alias PewotBin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentang kejadianperampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusakdengan cara di las;Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebut juga disekap diMusholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;Bawha saksi, Saksi Ivan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjaga malam yangbernama Feri Gunawan Alias Pewot

Nomor 52/Pid.B/2010/PNPinrang (bukti P.2/T.6) serta saksi Laomo bin Patenna menerangkan bahwatanaman yang dirusak oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahHal. 14 dari 23 hal.

Tullah dantidak ada satu alat bukti yang dapat menerangkan berapa jumlah tanamanyang dirusak oleh Tergugat dan berapa jumlah tanaman yang dirusak olehmasingmasing Para Turut Tergugat dan atas tanaman milik siapa pengrusakantersebut dilakukan;Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pertama tersebut di atasdikatakan saling bertentangan atau kontradiktif satu sama lain sebab MajelisHakim Pertama tersebut adalah berdasar pada ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata yang mewajibkan seseorang yang karena

yang dirusak oleh Tergugat danberapa jumlah yang dirusak oleh Para Turut Tergugat akan tetapi yangterpenting disini adalah Tergugat (Termohon Kasasi), dan Para TurutTergugat (Para Turut Termohon Kasasi) adalah telah terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan pengrusakan tanaman milik Penggugatberupa 354 Pohon Coklat, 48 Pohon Kelapa, 2 Pohon Sukun, 3 PohonMangga Manalagi, 7 Pohon Mangga biasa, 3 Pohon Jambu Air, 2 PohonHal. 15 dari 23 hal.

PutusanHakim Pidana menyatakan si C, D, E terbukti bersalan melakukanpengrusakan milik si A, Dan Putusan Hakim Perdata menolak gugatanPenggugat si A dengan alasan pertimbangannya tidak terbukti bagianbagian mana yang dirusak oleh si C, D, E dan berapa jumlah uang si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut;Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 3067 K/Pdt/2013Timbul pertanyaan, apakah si A (Penggugat) dapat mengetahui(membuktikan) dengan pasti dibagian body manakah yang dirusak/dibakaroleh si C, D, E ?.

Karena tidak terbukti berapa jumlah uang si A dan si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut dan bagianbagian body manayang dirusak/dihancurkan/dibakar oleh masingmasing si C, D, E, makaapakah gugatan Penggugat A juga harus ditolak?

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

ono neBahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena masalahpengrusakan ;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 28 Maret 2011, sekitar jam 20Wita, tepatnya di rumah orang tua saksi di Desa Kapoya, KecamatanSuluun Tareran, Kabupaten Minahasa Selatan ;Bahwa saksi tahu karena ditelepon oleh adik saksi bernama FrandyRuntuwene 5 = 2 n= nn nn nnn enn nnn nnn nnn nnn nee nn eeBahwa saat itu saksi di Manado ;Bahwa saksi datang melihat tempat kejadian tanggal 14 April 2011 ;Bahwa saksi melihat yang dirusak

Terdakwa kaca jendela, pintu dan 2kursi plastik ;Bahwa pada waktu ditelepon, adik saksi mengatakan bahwa Alry Pangkeyyang merusak pintu, jendela dan kursi ;Bahwa setahu saksi ada hubungan dengan perkara pidana orang tua saksiyang sedang disidangkan ;Bahwa yang melakukan pengrusakan hanya Terdakwa sendiri ;Bahwa barang yang dirusak Terdakwa tidak dapat dipergunakan lagi ;Bahwa yang dirusak Terdakwa 2 (dua) jendela dan (satu) pintu ;Bahwa kerugian + Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan

pada hari Senin, tanggal 28 Maret 2011, sekitar jam21.00 Wita, tepatnya di rumah saksi di Desa Kapoya Kecamatan SuluunTareran, Kabupaten Minahasa Selatan ;Bahwa sebelum kejadian saksi melihat Terdakwa menuju ke rumah saksi ;Bahwa ada orang yang memberitahukan kepada saksi atas kejadian ini ;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan Terdakwa ke rumah saksi ;Bahwa jarak saksi melihat Terdakwa dengan tempat kejadian + 25 meter ;Bahwa pada waktu itu saksi langsung menelepon kakak saksi di Manado ;Bahwa yang dirusak

April 2011, sekitar jam 20.00Wita, tepatnya di rumah Welly Runtuwene, Desa Kapoya KecamatanSuluun Tareran Kabupaten Minahasa Selatan ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan karena masalah dengan WellyRUNMIWENE 5 2 nnn no nn wn nnn nn nn nnn em nnn en ee cn en nn nn nnn ene nn saneBahwa benar Terdakwa yang melakukan pengrusakan ; Bahwa pada...........csseeeesBahwa pada waktu itu saksi ingin bertemu dengan Welly Runtuwene untukmempertanggungjawabkan perbuatannya memperkosa anak Terdakwa ;Bahwa yang dirusak

Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Menimbang, bahwa menurut saksisaksi kaca jendela dan kursi plastikyang dirusak oleh Terdakwa diakui oleh Chelsy Runtuwene (anak dari WellyRuntuwene) sebagai miliknya, dimana hal tersebut diakui oleh Terdakwa sendiribahwa kaca jendela dan kursi yang dirusaknya bukan milk Terdakwa, dengandemikian hal tersebut telah membuktikan bahwa kaca jendela yang pecah dankursi plastik yang patah adalah milik orang lain, yaitu saksi Chelsy Runtuwene ; Menimbang,

dan peralatanperalatan lainya sehingga saksi langsung balikmenuju kantor Polres Donggala untuk membuat laporan, selanjutnyasetelah membuat laporan saksi kembali ke kantor BKDKab.Donggala sekitar jam 17.00 wita dan melihat kondisi kantorsudah terpasang garis Polisi; Bahwa saat saksi tiba di kantort saksi melihat jendela kantor pecah,pintu kantor rusak, pintu ruangan kepala kantor dan ruangan saksidijebol sehingga rusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak,alat elektronik seperti computer dirusak

RYANRYNALDY Alias DIDI; Bahwa saksi ikut juga dalam demonstrasi tersebut; Bahwa setahu saksi Para Terdakwa merusak kantor BKD Donggaladengan cara memukul dengan menggunakan sepotong kayu danmenggunakan batu dengan cara melempar kaca jendela kantorsampai pecah; Bahwa setahu saksi selain jendela kaca kantor yang rusak adalahpintu ruangan kepala kantor dan ruangan sekertaris dijebol sehinggarusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak, alat elektronikseperti computer dirusak, leptop, printer, lemari

Bahwa setahu terdakwa barang yang dirusak adalah milik kantor BKDKab.Donggala; Bahwa terdakwa dan TerdakwaTerdakwa lain tidak ada yangmelakukan penggantian barang yang rusak namun telah dilakukanpembicaraan dengan pemerintah daerah maka barang yang rusakdiganti secara bertahap oleh kantor BKD Donggala; Bahwa atas kejadian pengerusakan tersebut terdakwa merasamenyesal;5.

SAWINDO CEMERLANG dengan menggunakan alai bantuberupa cangkul, parang, linggis dan bambu yang ditajamkan untuk mencungkilakar pohon kelapa sawit clan kemudian mencabut pohon kelapa sawit tersebut.Bahwa adapun pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohon kelapasawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudah keringatau

SAWINDO CEMERLANG dengan menggunakan alat bantuberupa cangkul, parang, linggis dan bambu yang ditajamkan untuk mencungkilakar pohon kelapa sawit dan kemudian mencabut pohon kelapa sawit tersebut.Bahwa adapun pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohonkelapa sawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudahkering atau

SAWINDO CEMERLANGdengan menggunakan alat bantu berupa cangkul, parang, linggis dan bambuyang ditajamkan untuk mencungkil akar pohon kelapa sawit dan kemudianmencabut pohon kelapa sawit tersebut; Bahwa benar pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohonkelapa sawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudahkering atau

SAWINDO CEMERLANGdengan menggunakan alat bantu berupa cangkul, parang, linggis dan bambuyang ditajamkan untuk mencungkil akar pohon kelapa sawit dan kemudianmencabut pohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohonkelapa sawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudahkering atau

INHU.Bahwa barang yang dirusak adalah beberapa computer milik PT. Arvenasepakat karet sipang,Bahwa pelaku dari perusakan tersebut adalah Sdr SULAIMAN karyawanPT. Arvena Sepakat karet Sipang.Bahwa barang berupa computer milik PT.

Arvena sepakat karet sipang sebelum dirusak adalahterpasang rapi diatas meja Kerja di kantor PT.

INHU, Bahwa barang yang dirusak adalah beberapa computer milik PT. Arvenasepakat karet sipang, pelaku dari perusakan tersebut adalah SdrSULAIMAN karyawan PT. Arvena Sepakat karet Sipang. Bahwa barang berupa computer milik PT. Arvena Sepakat karet sipangyang dirusak pelaku SULAIMAN adalah :1. 1 (Satu) unit layar monitor Computer merk SAMSUNG2. 1 (Satu) unit layar monitor Computer Merk HP3. 1 (Satu) unit CPU Computer merk FUTURA4. 1 (Satu) unit mesin printer Merk EPSON.

Arvena sepakat karet Sipang dalamkeadaan bagus ( bisa digunakan (operasikan dan tidak rusak), dan posisisesudah dirusak adalah sudah berantakan di lantai bawah meja dengankodisi CPU, Layar monitor dan printer dalam keadaan rusak.Bahwa 2 (dua) unit layar monitor computer, 1 (Satu) unit CPU computer,1 (satu) unit printer yang dirusak oleh sdr SULAIMAN sudah tidak bisadigunakan lagi (tidak bisa dioperasikan lag)).Bahwa secara pastinya saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkanSdr SULAIMAN melakukan

Arvena sepakat karet Sipang dalamkeadaan bagus ( bisa digunakan (operasikan dan tidak rusak), dan posisisesudah dirusak adalah sudah berantakan di lantai bawah meja dengankodisi CPU, Layar monitor dan printer dalam keadaan rusak.Bahwa 2 (dua) unit layar monitor computer, 1 (Satu) unit CPU computer,1 (Satu) unit printer yang dirusak oleh sdr SULAIMAN sudah tidak bisadigunakan lagi (tidak bisa dioperasikan lagi).Bahwa secara pastinya saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkanSdr SULAIMAN melakukan

rencananya akan digunakan untuk tempat tinggal;Bahwa bangunan rumah yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sadr.ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN adalah setengahpermanen ;Bahwa ukuran bangunan yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sadr.ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN yaitu sekitar 9 X 12meter ;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut adalah membeli dari Sdr.

EMANSULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan ada yangkeberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu : Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2; Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayu jengjeng ; Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksi membenarkannya ;4.

SODIKIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sadr.KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN adalah rumah H. SAHARI;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARI karenayang membangun adalah dari H. SAHARI;Bahwa pada waktu Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr.SANAN dan Sdr. SODIKIN melakukan pengrusakan rumah milik H.

SAHARI,saksi tidak melihatnya karena pada waktu kejadian pengrusakan tersebut saksisedang berada di Jakarta ;Bahwa bangunan yang dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr.KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr.

SODIKIN adalah bangunan semi permanen ;Bahwa saksi melihat ke lokasi bangunan yang dirusak tersebut sekitar 1 (satu)minggu kemudian dan keadaan bangunannya rata dengan tanah ;Bahwa sebelum ada pengrusakan, bangunan tersebut masih berdiri ;Bahwa saksi tidak tahu luas bangunan yang dirusak oleh Terdakwa, Sadr.LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN ;Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dengan H.