Erwina, SP binti Abdul Latief Kamaluddin BA,tempat tanggal lahir, Bulobulo, 26 Juli 1981,Pendidikan terakhir S1, pekerjaan PNS, tempatkediaman BTN Bumi Lontara Indah Blok.

Ngasi ;Menimbang, bahwa bukti Penggugat yang sangat menentukan yangmenyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik mereka yaitu Bukti P.8 dan P.9berupa pembayaran pajak ;Menimbang, bahwa dari bukti P.8 dan P.9 yaitu berupa bukti pembayaranpajak yang sebahagian ditulis dalam bahasa Lontara dan tertulis namanya orangyang tanggung sima adalah Doda Bin Kello artinya nama orang yang tanggungpajak (bayar pajak) adalah Doda Bin Kello ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 dan P.9 tersebut orang yangbayar pajak

adalah orang yang bernama Doda Bin Kello ;Menimbang, bahwa bukti P.8 dan P.9 nama orang yang membayar pajakadalah Doda Bin Kello tidak memakai alias ;Menimbang, bahwa bukti P.8 dan P.9 nama orang yang membayar pajakadalah Doda Bin Kello bukan Doda Bin Kello alias Andi Doda Karaeng Ballusang ;Menimbang, bahwa selain itu bukti P.8 dan P.9 yang sebahagian bertuliskanhuruf Lontara atau bahasa Lontara tidak diterjemahkan secara resmi sehingga sulituntuk mengetahui secara keseluruhan isi P.8 dan P.9 tersebut

Sedangkan uang belanja pernikahan (doi balanca/doi menre/ doe panai) itu adalah uang yang diberikan dari keluarga pihak calon mempelaipria kepada keluarga pihak calon mempelai wanita berdasarkan kesepakatan dengan tujuanuntuk biaya pesta pernikahan dan tidak diharapkan untuk dikembalikan apabila suamiisteri tidak rukun dikemudian hari, dengan istilah dalam bahasa bugis lontara yangmengatakan cappui na anre api, yang artinya uang belanja itu habis dimakan api (uanghangus);Menimbang, bahwa sebagaimana

menyatakan bahwa:Adapun mengenai hadiah, jika berupa benda, dan terjadi perselisihan antara pihak suamiisteri dimana pihak suami menganggap bahwa pemberian itu adalah mahar sedangkanpihak isteri beranggapan bahwa itu adalah hadiah, maka hal tersebut kembali kepada adatyang berlaku di daerah tersebut, dan adat yang berlaku di Sulawesi Selatan khususnyasuku bugismakassar bahwa pemberian dari pihak keluarga calon mempelai pria kepadakeluarga pihak calon mempelai wanita tidak kembali, dengan istilah bugis lontara

(empat koma lima puluh delapan Hektar), kKemudian Mappaenre BMallombasang/Mappaenre Batu Pute memberikan sebagian tanahnyaseluas 2,58 Ha (dua koma lima puluh delapan hektar) kepada anakperempuannya bernama Puji Karaeng Rappolawang berdasarkanKeterangan Pemberian yang berbahasa Lontara tanggal 24 September1940 dan sudah diterjemahkan pada Balai bahasa Provinsi SulawesiSelatan dan Prov Sulawesi Barat No. 061/H1.5.3/U2.9/2012, tanggal22 November 2012.Bahwa selanjutnya sebagian dari tanah pembagian Puji

Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Surat keteranganPemberian dari Mappaenre Karaeng Batu Pute kepada Andi Puji KaraengRappo Lawa yang bertuliskan huruf Lontara pada tanggal 24 September1940 yang telah diterjemahkan oleh Balai Bahasa Provinsi SulSel Bar No.061/H1.5.3/U2.9/2012 tanggal 22 November 2012;11. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat menurut hukumSertifikat HakMilik No. 26963 atas nama Tergugat ;12.

yang menjadiobjek sengketa sekarang , terdaftar atas nama MAPPA ENRE KARAENGBATU PUTE dengan persil 5 S Il, Kohir 38 Cl Kampung Katangka Blok 24,dulunya masuk kecamatan Tamalate, Kelurahan Mangasa, dan sekarangmasuk kecamatan Rappocini, Kelurahan Gunung Sari Kota Makassar.Kemudian oleh MAPPA ENRE KARAENG BATU PUTE bahwa tanah objeksengketa tersebut dihibahkan seluruhnya kepada anak perempuannyayang bernama ANDI PUJI KARAENG RAPOLAWA, berdasarkan surathibah tanggal 24 september 1940 dengan tulisan lontara

Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Surat keteranganPemberian dari Mappaenre Karaeng Batu Pute kepada Andi Puji KaraengRappo Lawa yang bertuliskan huruf Lontara pada tanggal 24 September1940 yang telah diterjemahkan oleh Balai Bahasa Provinsi SulSel Bar No.061/H1.5.3/U2.9/2012 tanggal 22 November 2012;11. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat menurut hukumSertifikat HakMilik No. 26963 atas nama Tergugat ;Halaman 47 dari 68 putusan Nomor 33/PDT/2020/PT MKS12.

dipertimbangan secara baikoleh Yudex factie karena memang Yudix factie dalam memberikanpertimbangan hukum sudah jelas sangat memihak kepada ParaPembanding / Para Penggugat.Bahwa kemudian berdasarkan bukti bukti yang dimiliki olehPembanding / Tergugat yaitu bukti Akta Jual beli No. 75 / TK / PPAT B/Halaman 53 dari 68 putusan Nomor 33/PDT/2020/PT MKSVil / 1994, tanggal 5 Juli 1994 yang ditandai dengan T.16, bukti surattanda pendaftaran sementara Tanah milik Indonesia yang ditandai denganT.1 7, Surat Tulisan Lontara

Hal mana latarbelakang kepemilikan tersebut terdaftar di Kelurahan PAIbaik pada Buku LONTARA dan telah dibukukan pada buku Cmaupun pada buku F pada Kantor IPEDA, dan telahdiperjelas didalam Riwayat Tanah/KLASIRAN TANAHdisebutkan bahwa pada Pembaharuan pembukuan pada tahun1942, tercatat atas nama ANNA WARRO BINTI TANGKAU,kemudian di wariskan kepada salah satu ahli' warisnyabernama ANNIE GRETHA INGKIRA WANG WARROW.

BUKAN TERBALIK yang Keluar Kohir No.125el, Lalu) kembali ke Kohir No.51 Cl, HAL DEMIKIAN INI TIDAKDIBENARKAN SESUAI KETENTUAN BUKU LONTARA YANG TERDAPAT DIPEMERINTAHAN MAKASSSAR KETIKA ITU;Sedangkan apakah ANNA WARROW BINTI TANGKAU, bukanorang Asli Makassar (Sul Sel) namun berasal dari Menado(Sulut). Bukan jaminan menetapkan hak seseorang. Olehkarena ANNA WARROW BINTI TANGKAU, telah mengusai danmenduduki obyek tersebut sejak Tahun 1938, sedangkanklasiran tanah berlangsung pada tahun 1942.

Bukti P4 berupa : Foto copy buku lontara pusaka kampung Limbung;Halaman 10 dari 13 hal. Putusan. Nomor 568K/Pdt./20155. Bukti P5 berupa : Foto copy buku induk pajak bumi dan bangunantahun 1991;6. Bukti P6 berupa : Foto copy surat keterangan kewarisan tertanggal 01April 2011;7. Bukti P7 berupa : Foto copy surat ketetapan iuran pembangunandaeran tertanggal 04 Juli 1977 atas Lebu binManggassingi;8.

P.1s/d P.6 dan bukti Surat yang diajukan oleh Tergugat I, II T.6 s/d T.9 sejaktahun 1967 sampai sekarang masih utuh atas nama Patang bintiMallibureng belum terpecah/Terpisah ke atas nama masingmasing ahliwarisnya;Bahwa sehubungan hal tersebut di atas, pertimbangan Hakim Banding Aquo harus ditolak dan dikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum, Hakim Banding selanjutnya dalamPutusannya yang mempertimbangkan sebagai berikut:...Menimbang bahwa bukti Surat (T.4) berupa Foto Copy yangmenggunakan aksara lontara

(1), (2) KHI,Pasal 212 KHI;Bukti T.4 sah menurut hukum dan harus dilindungi, menurut hukum yangberlaku;Bahwa pertimbangan hukum, Hakim Banding pada Pengadilan TinggiMakassar terhadap bukti T.5 adalah salah dan keliru dan tidak benarsehingga Putusannya harus dibatalkan karena tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya;Bahwa pertimbangan Hukum, Hakim Banding pada Pengadilan TinggiMakassar yang mempertimbangkan sebagai berikut:...menimbang bahwa bukti Surat T.5 berupa Foto Copy dalam Tulisanhuruf Lontara

. , Il, Ill V, VI danSurat Bukti berupa Surat Keterangan Terjemahan Naskah Lontara oleh PIDE kepada TUNRUNG..Bahwa pertimbangan hukum tersebut pada putusan Pengadilan TinggiMakassar A Quo, adalah tidak tepat, karena tidak mempertimbangkan buktibukti Pemohon (Penggugat / Pembandino) yaitu keterangan SaksiMAPPIGAU BIN TALITTI (saksi Penggugat / Pembanding) sekarangpemohon, yang antara lain : Keterangannva pada halaman 22 PutusanPengadilan Negeri Sinjai A Quo, di terangkan: "Bahwa Status dari tanahyang

K/Pdt/201 1Kering sebagai penjual yang mana dikuatkan dengan keterangan saksiMaeja Binti Tamelle yang pada pokoknya menerangkan bahwa jual bellitersebut dilakukan di rumah saksi karena suami saksi yang bernamaSinring adalah Kepala Kampung dan dulu kalau terjadi jual beli tanahdilakukan di rumah Kepala Kampung, kemudian dikuatkan pula keterangansaksi Yammase Bin Lebu yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksimelihat sendiri Beddu Karing menerima uang dan waktu itu ada surat jualbeli bertuliskan lontara

Bahwa Tergugat sama jawabannya dengan Tergugat dan ketikaharta orangtua sudah dibagi, orang tua menyerahkan suratpembagian dalam bentuk tulisan lontara Bugis dan menyampaikanagar kami tidak berselisin dikemudian hari.Bahwa Turut Tergugat setuju dengan pembagian orangtua karenaorangtua sudah menyampaikan agar tidak berselisih.Bahwa objek yang digugat Penggugat sebagian Tergugat beli dansudah menyatu dengan bagiannya dari orangtua.

Amir BK, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan pegawai honorer pada KantorBapeda Kabupaten Jeneponto, bertempat tinggal di JalanStadion Nomor 34 Belokallong, Kelurahan Balang Toa,Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, sebagaiPemohon konvensi/Tergugat rekonvensi.Melawan,Sriyanti Arsyad binti Arsyad, S.Pd, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diBTN Lontara Indah Blok A, Kelurahan Empoang Selatan,Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, sebagaiTermohon

. , Il, Ill, V, Vi dan surat bukti berupaSurat Keterangan Terjemahan Naskah Lontara oleh PIDE kepada TUNRUNG..Bahwa pertimbangan hukum tersebut pada putusan Pengadilan TinggiMakassar a quo, adalah tidak tepat, karena tidak mempertimbangkan buktibukti Pemohon (Penggugat / Pembanding) yaitu keterangan saksiMAPPIGAU BIN TALITTI (saksi Penggugat / Pembanding) sekarangHal 9 dari 13 hal.

mengembalikan obyek sengketakepada LAMASE BIN LACO DIOLO sebagai pemilik yang sah atas obyeksengketa dalam keadaan kosong dan bebas dari perikatan hukum diatasnya ;Membatalkan segala suratsurat yang terbit atas obyek sengketa ;Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas obyek sengketa adalahtidak mengikat obyek sengketa ;Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat (LAMASE BINDIOLO) yang memberikan oleh orang tuanya yang bernama LACO BINDIOLO sesuai surat pemberian yang berbahasa bugis lontara

Kabupaten pinrangBahwa obyek sengketa adalah milik Laco Bin Diolo sesuai dengan bukuRincik tahun 1970an yang tidak pernah berubah sampai sekarang masihterdaftar atas nama Laco Bin Diolo dan juga pada SPPT yang terekhir dibayar tahun 1993 karena obyek sengketa tidak pernah di tinggalkan olehLaco Bin Diolo dan juga tidak pernah di perjual belikan, tidak pernahdihibahkan dan tidak pernah di berikan kepada siapapun kecuali anaknyayang bernama Lamase ( Pengguhat ) sesuai akta pemberian bebahasabugis lontara

Diolo sebagai pemilik yang Sah atasobyek sengketa dalam keadaan kosong dan bebas dari perikatan hukumdiatasnyaMembatalkan segala suratsurat milik tergugat ,ll dan Ill atas obyeksengketaMenyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas obyek sengketayang dimiliki oleh TERGUGAT ll dan Ill dalah tidak mengikat obyeksengketa29Menyatakan bahwa obyek sengkata adalah milik Penggugat (LAMASEBIN DOLO) yang diberikan oleh orang tuanya yang bernama LACO BINDIOLO sesuai surat pemberian yang berbahasa bugis lontara

Sebab setelah diteliti temyata memang ada surat pemberian(hibah) bertanggal 15122604 (menggunakan sistem kalender Jepang, atautahun 1944 Masehi), yang pada kop suratnya terdapat cap "KADHISIDENRENG" dalam mana tertera sebahagian besarnya dalam bahasa Bugisdengan tulisan "Lontara (terlampir), yang disalinkan dengan menggunakanhuruf Latin, dan berbunyi sebagai berikut :SURE'PABBEREMajeppu ia' orowane, riyasengnge La Timi (Ambo JIba) monrowe ri KampongPangkajenne' GuruSidenreng, mangaku sibawa tongengtongeng

padaadanya tanda tangan XXXXXXXXXXXXXxX , selaku Kadhi Sidenrengpada akta hibah (tanda tangan tersebut dibawah nama terang beliau),sedangkan stempel sudah tercap pada kop surat hibah bertuliskanKADHI SIDENRENG dan dibawahnya dengan huruf kanji (tulisanJepang), dengan bentuk: (vide hal.4 duplik tergugat)Dan pengalaman menunjukkan bahwa pada zarnan penjajahan,tidak pernah adastempel yang menyertai tanda tangan pada surat pengalihan hak atas tanah.Adapun tulisan latin LA TIMI atau bahkan "tulisan lontara

No. 304/Pdt.G/2013/PA SidrapBahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya, tergugat telahmengajukan bukti surat berupa :1 Fotokopi surE peber/Sure Pabbere/Surat Pemberian (hibah) dalam bahasaBugis dengan tulisan Lontara bertanggal 15 Desember 2604, yang telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, diberi kode T.1;2 Fotokopi terjemahan dari Surat Pemberian (Hibah) tertanggal 15 Desember2604, penerjemah Drs.Abdul Kadir Mulya dan diketahui oleh Kepala BalaiPenelitian Bahasa di Ujung Pandang tertanggal

No. 677 PK/Pdt/2008bendanya pada anakanaknya secara tertulis huruf lontara (Bugis) atau istilahBugis Pabbere Tuona (Pemberian hidup) yaitu :a. Surat Pertama dibuat pada tahun 1936 untuk isteri Il nya dan keduaorang anaknya (Hanaping, St, Saenab dan Ina);b. Surat Kedua dibuat pada tanggal 30 Agustus 1938 untuk A. Saihuddin(anak dari istri nya);Disamping dari kedua surat tersebut di atas. A. Saihuddin sendiri telahmembuat surat kesepakatan dengan Bapaknya (H.A La Ippung Dg.

Nombong)huruf lontara bertanggal 3 September 1938 dengan materi intinya yaitumengakui dan menyetujui hak kepemilikannya St. Saenab (Saudara tirinya);Ketiga surat tersebut di atas, akan dijadikan alat bukti di persidangan, olehPenggugat;Bahwa sejak H.A. La lppung Dg. Nombong meninggal dunia, semuaharta pemberian St. Saenab (Hj. St. Saenab Dg. Take), telah dibalik nama dariAn. H.A. La Ippung menjadi An. St. Saenab, baik di buku rinci, maupun padaSPPT PBB.

dibeli oleh Tergugat IIIntervensi tersebut diatas yaitu sebagai berikut:Bahwa pada mulanya Tanah tersebut terdaftar atas nama MAPPA ENREKARAENG BATU PUTE Persil 5 S II, Kohir 38 Cl, Kampung Katangka Blok24, dulunya masuk Kecamatan Tamalate, Kelurahan Mangasa, dan sekarangmasuk Kecamatan Rappoccini, Kelurahan Gunung Sari ; Kemudian olehMAPPA ENRE KARAENG BATU PUTE bahwa Tanah tersebut diberikankepada anaknya yang bernama ANDI PUJI KARAENG RAPOLAWA,berdasarkan surat pemberian yang bertuliskan bahasa Lontara

yang sekarang telahditerjemahkan melalui Balai Bahasa Provinsi Sulawesi Selatan dan ProvinsiSulawesi Barat dengan Nomor : 061 / H1.5.3 / U.2.9/2012, tertanggal 22November 2012 ; Dan oleh ANDI PUJI KARAENGRAPOLAWA terhadap Tanah tersebut memberikan kepada Kemanakannya yangbernama ANDI MAPPATUNRU KARAENG TIMBUSENG melalui surat yangbertulisan Lontara yang telah diterjemahkan melalui Balai Bahasa ProvinsiSulawesi Selatan dan Provinsi Sulawesi Barat dengan terjemahan Nomor: 060 /H1.5.3 ji U2.9 /Selanjutnya

.3111/1985 atas nama MappaenreKaraeng Batu Pute, tertanggal 16 Agustus 1986 ; Bukti T.I.Int3 : Foto copy. sesuai asli SuratPemberian dari Karaeng Batu Pute kepada anaknya, yang bertuliskan BahasaLontara beserta terjemahannya oleh Balai Bahasa Provinsi Sulawesi Selatan danBarat Nomor: 061/HI.5.3/U.2.9/2012, tertanggal 22 November 2012 ;Bukti T.I.Int4 : Foto copy sesuai asli SuratPemberian dari Puji Karaeng Rapolawa kepada kemenakannya yang bernamaMappatunru Karaeng Timbuseng, yang bertuliskan Bahasa Lontara

S.207/WPJ.08/KL.3111/1984;Foto copy buku lontara pusaka kampung Limbung;Foto copy buku induk pajak bumi dan bangunan tahun 1991;Foto copy surat keterangan kewarisan tertanggal 01 April 2011;Foto copy surat ketetapan iuran pembangunan daerah tertanggal 04 Juli 1977 atas nama LebuManggasingi;Foto copy salinan putusan Nomor 17/PDT.G/2012/PN.Sungg. antara Singara Binti Lebu, dkksebagai Penggugat lawan Pemerintah Kabupaten Gowa sebagai Tergugat; Hal. 11 dari 44 hal. Put. No. 16/Pdt.G/2013/PN.

Djatim No. 1 ketjamatan Badjeng kabupaten Gowa atas nama wajib bajarLebu Bin Manggassingi No. 1348 CI dengan nomor persil / blok 16 DI, luas 0,23 Ha, dan buktiP.4 adalah buku lontara pusaka kampung Limbung disebutkan persil 16 DII atas nama LebuManggasingi kohir 1348 luas 23 are;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 adalah surat keterangan tanah No.

Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN) bukan Pengadilan Negeri seperti yang diputuskan dalam KeputusanPengadilan Negeri Majene tanggal 7 Agustus 1995 (Perkara No. 4/Pdt.G/1995/PNM) ;Bahwa barang bukti mengenai surat keterangan gadai itu adalah didasarkanatas suatu kebohongan, karena Termohon PK memalsukan tanda tangan(berdasarkan keterangan/kesaksian ahli waris dari pemilik tanda tangan) danketerangan gadai itu sangat rancu karena tidak ada tanda tangan orang yangmenggadaikan serta dalam tata bahasa tulisan Lontara

Juanda mengerjakan tanah sengketawaktu itu ia menanam jati putih dan lontara sedangkan kelapa ditanamoleh syamsuddin; Bahwa pada saat H.

Juanda mengerjakan tanah sengketa waktu itu ia menanam jatiputih dan lontara sedangkan kelapa ditanam oleh syamsuddin; Bahwa pada saatH.

putusannya terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyatasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 67 huruf (f), sebagai berikut:Bukti P Penggugat adalah bukan bukti kepemilikan atas bidang tanah,lalu dikonstatir seolaholah sebagai bukti kepemilikan yang nyatanyatamerupakan kekhilafan Judex Facti Hakim Tinggi Makassar;Bahwa hukum adat di Sulawesi Selatan sebelum berlakunya UndangUndang No.5 Tahun 1960 Tentang UndangUndang Pokok Agraria, mengenaisatunyasatunya bukti kepemilikan adalah Buku Lontara