untuk memperbaiki rumah tangganya sertamenasehati Termohon untuk merubah sikap dan bertindak selayaknya seorang isteridan lbu rumah tangga pada umumnya, akan tetapi usaha tersebut siasia dan tidakberhasil, sehingga Pemohon menderita tekanan batin yang berkepanjangan,dan tidak rela;Bahwa daripada Pemohon menderita tekanan batin yang berkepanjangan makatidak ada upaya hukum lain selain mengajukan gugatan Cerai Talak Ke PengadilanAgama Cilacap, karena sudah tidak ada harapan lagi untuk bersatu ke mbali

semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Penggugat akan tetapi sejak tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali

yangberlaku dan akan sulit bagi Penggugat untuk mewujudkan satu rumah tanggayang kekal, bahagia lahir dan bathin sebagaimana yang dikehendaki UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tersebut, dan mempertahankan rumah tanggayang demikian adalah suatu perbuatan yang siasia, sehingga perceraianadalah dipandang hal yang terbaik untuk dilakukan demi menghindarikemadlaratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terjadinyaperselsihan secara terus menerus yang sulit dirukunkan ke mbali

perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah ekonomi, nafkahyang diberi Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggadan Termohon sering mabukmabukan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Februari 2017;Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor: 1711/Pdt.G/201 7/PA.Cjr Bahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak hasil dan saksisudah tidak sanggup merukunkan ke mbali

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah melakukan musyawarahkekeluargaan namun gagal bahkan Tergugat secara lisan tidak keberatan di gugat cerai;10.Bahwa karena Tergugat meninggalkan Penggugat selama 6 tahun 5 bulandan untuk mencukupi biaya hidup seharihari Penggugat pergi bekerja keSingapura pada Januari 2011 hingga sekarang belum ke mbali; 11.Berdasarkan alasan tersebut di atas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai;Berdasarkan atas alasan tersebut

untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa saksi SAKSI2 menerangkan pada pokoknya sejakbulan Juni 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon selalu membantah nasehat dari Pemohonselaku suami, dan Termohon menuntut nafkah lebih di luar kemampuanPemohon, kemudian sejak bulan Februari 2018 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama 1 tahun dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunK@Mbali

Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2.

rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman Pemohon akan tetapi sejak tahun rumahHal. 3 dari 9 hal.tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali

tuanyaBahwa aki bat pertengkaran dan perselisihan antaraPenohon dan Ternohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan dari tanggal 15 November 2008 sampait anggal 16 Desember 2008Bahwa dari sebab terjadinya perpisahan tempat tinggalters ebut antara Penohon dan Ter nvhon telah put ushubungan/komunikasi, Penohon tinggal dirumah kediamnbers ama dan Ternohon tinggal dirumah orang tua TernvhonBahwa selama berpisah Penohon sebanyak 2 kali pernahmengunjungi dan mengajak Termohon agar mau hidup rukunke mbali

Termohn berpisahtempat tinggal;e Bahwa beberapa hari yang lalu. saksi dan paman Pemohonmenemani Pemohon pergi ke rumah orang tua Termohon mengajakTermohon untuk bertempat tingal di rumah orang tua Pemohon tetapiTermohon tetap tidak mau bahkan ibu~ Termohon saat itukesurupan;e Bahwa pada saat itu juga saudara kandung Termohon mengusirPemohon, sehingga saksi dan paman Pemohon bersama denganPemohon pulang dengan kecewa;e Bahwa keluarga Pemohon termasuk saksi sudah beberapa kali untukmerukunkan ke,mbali

,putusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasar dan beralasan hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk ke mbali rukun dengan Tergugat dalamrumah tangga, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa proses mediasi dalam perkara a quo sebagaimanakehendak Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir.Hal. 6 dari 11 Put.

Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

Bahwa sejak bulan Pebruari tahun 2004, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena Tergugat meminta jin kepada Penggugat untuk pulang ke rumah orang tuanya akantetapi sampai sekarang tidak pernah ke mbali;6. Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun 4 bulan hingga sekarangtanpa alasan yang sah.

JEFRI hanya pidanapenjara selama 1 (satu)etahun dan 2 (dua) bulan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhk sakan sangatlah ringan, sedangkan PenuntutUmum dalam Kann diajukan pada tanggal 23 Februari 2017 adalahmenuntut Terdakwa gan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, sehinggadengan vent whan, yang terlalu ringan dikhawatirkan para pelaku tidakakan jera mbali mengulangi perbuatannya dan dicontoh oleh pelakupelaku a.

bertempattinggal di Dusun XXXXX RT. 01 RW. 08, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelang sebagai tetangga Penggugat;di bawah sumpah menerangkan yangpada pokok sebagai berikut ;Bahwa saksi tetangga kenal dengan penggugat dan tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri nikah lebih dari5 tahun yang lalu dansekarang telah dikaruniai 2 Orang anak;Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat hidup bersama di rumah orang tuapenggugat kemudian pindah di Sumatera dan sekarang penggugat pulang ke,mbali

perkara No : SoS Pe jo.Berita Acara Sita Jaminan No No : 38/Pdt.G//201 in tanggal 19 April2012 khususnya terhadap tanah dan bangu ah sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 02 Tahun 1998 at a H.M Jalal Batubara,dengan luas tanah 5.727 M2 (Lima ribu ratus dua puluh tujuh meterpersegi) yang terletak di Desa Hanopagsdahulu Kecamatan Siais,Kabupaten Tapanuli Selatan, sekara Kelurahan Hanopan Kec.Padangsidimpuan Selatan Kota P Jahgsidimpuan adalah tidak sah dantidak berharga ;Memerintahkan untuk mengan mbali

beserta segala resiko yang akanditerima oleh Pemohon dan Pemohon II di kemudian hari termasuk pentingnyasebuah kepastian hukum dalam perkawinan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakanSurat permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isi dan maksud tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi masingmasingbernamaLa Ode Mandi bin La Ode Maeruna dan La Riata bin La Mbali

danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi 1 dan 2Penggugatmenerangkan bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan telah dikaruniai empat orang anak, namun sejak bulanNovember 2015sudah tidak rukun karena sering bertengkar disebabkan karenaTergugat tidakmemberinafkah (uang) kepadaPenggugat danTergugattidakmemperhatikanP enggugat dananaknyaseringkeluardaerahmeninggalkanPenggugat dananaknyaselamasatuata uduabulanbaruke mbali

saksi nengetahu, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat har nonis,na mun sekarang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan antara lainTer gugat tidak bertanggungjawab dalam hal ekonom, tidak nenber uang belana, bahkan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah psahtenpat tinggal 3 tahun lamanya,sejak tahun 2014 hingga saat in, dan Tergugat yang pergi neni nggal kan runah tempatkedianan bersana;Bahwa saksi sudah pernah nenasehati Penggugat saja agar bersabar nenunggu Ter gugat,ke mbali

Saksi LA MBALI, memberikan keterangannya dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangannya terkait denganperkara Tindak Pidana Makar yang dilakukan oleh TerdakwaWENCESLAUS SAUD, Terdakwa BERTUS FENITRUMA,Terdakwa HAM NAUW, Terdakwa DONI PATTIRUHU danTerdakwa CRIS DJANOMA pada hari Jumat tanggal 27 November2020 sekitar pukul 09.30 WIT bertempat di Jalan Jenderal AnmadYani Samping Mall Ramayana Kota Sorong; Bahwa saksi membenarkan Keterangan yang diberikan

terdakwa CRIS DJANOMA diamankan oleh pihakkepolisian tidak bersamasama dengan saksi JHON BLESS, terdakwaWENCESLAUS SAUD, terdakwa HAM NAUW, Terdakwa BERTUSFENITRUMA dan Terdakwa DONI PATTIRUHU, dimana Terdakwadiamankan terakhir kalidengan mengunakan truk yang berbeda denganyang lainnya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang tujuan aksi tersebutserta adanya rencana aksi yang akan dilaksanakan pada saat itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi penangkapyakni LA ODE MUHAMMAD RUKMAN dan Saksi LA MBALI

, pihakkepolisian melakukan pengamanan terhadap para terdakwa di tempatkejadian orasi dimaksud yang mana di dapati barangbarang buktisebagaimana diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam berkasperkara ini di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LA MBALI danSaksi LA ODE MUHAMMAD RUKMAN yang menerangkan bahwabarangbarang bukti berupa 1 (satu) buah Pengeras Suara/Megaphonewarna Putih merk TOA, Spanduk yang terbuat dari kain warna Putihbertuliskan MENGUCAPKAN HUT ke XXIII TH PROKLAMASI

merah., 1 (satu) unit handphone merkpolytrone tipe : C 181 Nomor IMEI 1 :355437090200135, Nomor IMEI 2 :355437091799861 warna putih biru., yang di dapati pada diri paraterdakwa di dapat tempat kejadian Orasi berlangsung;Menimbang, bahwa terhadap faktafakta hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa dari barangbarang bukti berupa spandukspanduk, Famlet Famlet berisikan himbaun merayakan harikemerdekaan Negara Republik Papua New Guinea, dan kertas dengangambar Bintang Kejora yang menurut saksi LA MBALI

107 dan 108 KUHP,dengan niat itu telah ternyata dari adanya permulaaan pelaksanaan dan Pelaksanaantidak selesai bukan semata mata kehendak sendiri, yang melakukan pengamanan(penangkapan) terhadap para terdakwa pada tanggal 27 November 2020 sekitar pukul9.30 Wit di jalan Jenderal Anmadyani samping Mall Ramayana , Kelurahan Klademak,Distrik Sorong Kota Sorong, yang didapati barangbarang bukti yang diajukan oleh JPUdalam pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yakni Saksi La Mbali