3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zamri Budi bin Muclis) terhadap Penggugat (Perawati binti Kanizar).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa (P.1) yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tampan Kota Pekanbarupada tanggal 674/33/l1X/2005, atas nama Perawati binti Kanizar sebagaiPenggugat dan Zamri Budi bin Muclis

., M.H, CLA, Muclis Kusetianto, S.H., M,H, CakraPandu Himadewa, S.H, MedianaPascadinianti, S.H, KarminaHarum dan Andi Muhammad Reza, kesemuanya adalah Kuasa(Penerima Tugas) dari PT Bank BNI Syariah Cq PT Bank BNISyariah Kantor Cabang Makassar, berdasarkan Surat KuasaTanggal 3 Desember 2019 dan terdaftar pada kepaniuteraanPengadilan Agama Makassar pada pada tanggal 4 Desember 2019,dengan nomor 878/SK/XII/2019/PA Mks, selanjutnya di sebutTergugat .Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat

Oleh karena itu nama dan tanggal lahirPemohon II tersebut sebagai nama dan tanggal lahir yang benar;Menimbang, bahwa bukti P4 (Fotokopi Kartu Keluarga) merupakan aktaotentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai biodata Pemohon (Abdulloh Syaroni bin Muclis H,lahir tanggal 30 Mei 1960) dan biodata Pemohon II (Rugaiyah binti Abdul Goni,lahir tanggal 07 Februari 1966), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu bukti

Abas, Umur 48 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, Pendidikan SMA, bertempat tinggal di jalanBeringin, Kelurahan Buladu, Kecamatan Kota Barat, KotaGorontalo, dalam hal ini para Pemohon memberikan kuasakepada Fahmi Saputra Alidrus S.H, Muclis Harus S.H danSri Dewina Hasiru S.H., Pekerjaan Advokat/PenasehatHukum, Berkedudukan di jalan Jusuf Hasiru, Nomor 95 DesaLamahu, Kecamatan Bulango Selatan, Kabupaten BoneBolango, selanjutnya disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara

dalam UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinanmenjadi dasar penarikan kesimpulan dalam pertimbangan hukum perkaraint;Menimbang, berdasarkan uraian diatas Majelis berpendapat bahwameskipun permohonan pemohon dalam petitum dua yang ingin ditetapkansebagai wali terhadap anak kandungnya sendiri tidak bisa dikabulkan,kewenangan untuk bisa mewakili anak tersebut dalam segala perbuatanhukum baik di dalam maupun di luar pengadilan adalah melekat padadirinya sebagai orang tua kandung dari Anmad Muclis

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muclis Syahminan, SH Nomor:3173062001095159 tanggal 21 Januari 2014, yang dikeluarkan oleh Kecamatan Kalideres,Jakarta Barat, bermaterai cukup dan sesuai aslinya (P8);9 Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Adi Ruslian Nomor: 3573012210070756tanggal 19 April 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Malang, Jawa Timur, bermaterai cukup dan sesuaiaslinya (P.9);10 Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Rudi Rosihan Nomor: 337416230107005tanggal

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Muclis bin Abdul Muis Lauseng) terhadap Penggugat (Halimah binti Huseng);

4.

, Boy Muclis,Parmo Nangon Sirait dan Saksi sendiri;Halaman 25 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Tig Bahwa Saksi tidak tahu dimana dan siapa yang membuat suratperjanjian tersebut, waktu itu Saksi hanya diperlinatkan dan selanjutnyatanda tangan dalam surat perjanjiannya; Bahwa isi dari Surat perjanjian tersebut mengenai jaminan mobilGram Livina warna Putih, karena Dwiyono Heru Prasetyo (Turut tergugat)telah meminjam/rental mobil milik Anik Matun Navidah (Tergugat I) danbelum dikembalikan

Bahwa dikantor LPKRI (lembaga perlindungan konsumen)Tulungagung; Bahwa yang datang waktu tanda tangan adalah Dwiyono HeruPrasetyo (Turut tergugat), Anik Matun Navidah (Tergugat I), Boy Muclis,Sugianto dan Saksi sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu dimana dan siapa yang membuat suratperjanjian tersebut, waktu itu Saksi hanya diperlihatkan dan selanjutnyatanda tangan dalam surat perjanjiannya; Bahwa mengenai jaminan mobil Gram Livina warna Putih, karenaDwiyono Heru Prasetyo (Turut tergugat) telah meminjam

Namun,berdasarkan alat bukti surat beserta keterangan saksi yang diajukandipersidangan diketahui bahwa saat pembuatan surat perjanjian tersebut yangdatang, membuat perjanjian, dan bertanda tangan adalah Dwiyono HeruPrasetyo (Turut tergugat/Suami Penggugat), Anik Matun Navidah (Tergugat 1),Boy Muclis (Tergugat II), Parmo Nangon Sirait dan Sugianto, tanopa kehadiranPenggugat, juga diketahui bahwa Ardiana Nur (Penggugat) mempunyai mobiltersebut sebelum menikah dengan Dwiyono Heru Prasetyo (Turut Tergugat

Mefrizar Muclis,Surat Ukur tanggal 3 Mei1996 No. 109/1996, yang diberi tanda P1;2. Fotocopy Akta Perikatan Jual Beli No. 32 tanggal 23 Mei 2013antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat dihadapan TurutTergugat, yang diberi tanda P2;3. Fotocopy Surat Pemblokiran yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Bogor atas Sertifikat Hak Milik No. 110/Kelurahan Kebon Kelapa, seluas 659 M2 a.n. Mefrizar Muclis/Penggugat tertanggal 25 Maret 2015, yang diberi tanda P34.

/Pdt.G/201 /PA.Pyk.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadi rumah orang tua Termohon di RT.0OO3 RW. 001 Kelurahan Payobasung,Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh sampai berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:3.1.Nova Jayembri binti Bujang Setiawarman, lahir tanggal 18 Maret 1996;3.2.Muclis Ade Putra bin Bujang Setiawarman, lahir tanggal 19 Maret 2002;

Putusan No.569/Pdt.G/2020/PA.Spt Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugatkurang lebih satu tahun terakhir dan selama berpisah Penggugat danTergugat sudah jarang berkomunikasi dan sudah tidak salingmenjalankan kewajibannya sebagai suami istri; Bahwa pernah diusahakan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Muclis bin Muksin, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lempuyang RT. 001,RW. 001, Kecamatan Teluk

,MH danMOCH MUCLIS,SH.,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelisdidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantu JANSEN SIMBOLON, SHsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dihadiri oleh ARIEAPRIYANSYAH, SH. selaku Penuntut Umum dan Terdakwa serta Penasehat Hukumnya;HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1.

Putra Syawal.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2018/PN LskPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana berdasarkanPasal 310 ayat (4) UU.RI Nomor 22 tahun 2009 tentangLalulintas Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, sebagai berikut:1.MUCLIS Bin IBNU SABIL, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut

point nomor 9 adalah sangat dibuatbuat dan tidak benar sertamerupakan penyangkalan terhadap apa yang telah diperbuatnya sendirikarena output yang terjadi tidak terwujud seperti yang diharapkan, hal inidapat didalilkan demikian karena sebenarnya Penggugat memang telahmemberi kuasa lisan kepada Tergugat II, pemberian kuasa lisan inidisampaikan sendiri oleh Penggugat kepada anak perempuan Tergugat IIdihadapan Tergugat I dan telah dibenarkan dan diakui oleh Tergugat IIdihadapan Tergugat I dan Notaris Muclis

Tabrani yang oleh karenanyakemudian dibuatkanlah Surat Pernyataan oleh Notaris Muclis Tabranikarena keberaan dan Eksistensinya kuasa lisan memang diakui dandiperbolehkan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1793 Kitab UndangHal. 15 dari 52 hal.

No. 130/PDT/2015/PT.SMR1616Undang hukum Perdata, pemberian kuasa lisan ini juga semakin dikuatkandengan adanya Fakta Hukum pada awal bulan April 2012 sebelumditerimanya Tidasan Somasi I dari Tergugat I kepada Tergugat II olehPenggugat, dimana Penggugat datang kepada Notaris Muclis Tabranimeminta untuk mendampingi Penggugat datang dan bertemu denganTergugat I di rumah kediaman Tergugat I dan meminta agar Tergugat Imenuruti keinginan Tergugat II yaitu mendatangani Akta Perdamaian yangdengan jelas telah

Peukan BaroKab.Pidie dan sekitar pukul 17,30 wib datang Afdarul Akbar, Muclis danJimmi bersama pihak kepolisian lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa yang sebelumnya pihak kepolisian telahmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa terdakwa seringmelakukan transaksi narkotika jenis ganja, selanjutnya setelah dilakukanpemeriksaan pihak kepolisian menemukan 2 (dua) amp narkotika dibalikkaca pangkas rambut milik terdakwa, kemudian terdakwa mengakuikepada pihak kepolisan bahwa masih ada sisa

MANSUR
4.MUCLIS S. GANI Bin SYAMSUDDIN A. GANI

SUDIRMAN / RAFAI / SUKRI /MUCLIS / BUSTAMI / IRDAWATI Rp. 4.548.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.08112006 An. BUSTAMI Rp. 2.721.000, ;Hal. 83 dari 126 hal. Put. No. 1121 K/Pid.Sus/20098416.17.18.19.20.21.Pa,23.24.25.26.27.28.29.30.1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.08112006 An. DENNY Rp. 573.000. ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.20112006 An.

SUDIRMAN / RAFAI / SUKRI /MUCLIS / BUSTAMI / IRDAWATI Rp. 4.548.000, ;15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Ely28.29.1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.08112006 An. BUSTAMI Rp. 2.721.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.08112006 An. DENNY Rp. 573.000. ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.20112006 An. WINARNO / NGADIONO /SYAHRUDIN Rp. 5.007.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.22112006 An.

SUDIRMAN / RAFAI / SUKRI /MUCLIS / BUSTAMI / AFDINAL Rp. 2.925.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.04012007 An. ZAINURI Rp. 1.713.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.04012007 An. HANY DARLIS AMANDA Rp.5.363.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran 10012007 MiniBar Pangeran Hotel Rp. 37.000. ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket10012007 An. BUSTAMI / RIZKY / AFDINA Rp.3.555.000, ;Hal. 113 dari 126 hal. Put.

SUDIRMAN / RAFAI / SUKRI /MUCLIS / BUSTAMI / IRDAWATI Rp. 4.548.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.08112006 An. BUSTAMI Rp. 2.721.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.08112006 An. DENNY Rp. 573.000. ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.20112006 An. WINARNO / NGADIONO /SYAHRUDIN Rp. 5.007.000, ;1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.22112006 An.

SUDIRMAN / RAFAI / SUKRI /MUCLIS / BUSTAMI / AFDINAL Rp. 2.925.000, ;47.1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.04012007 An. ZAINURI Rp. 1.713.000. ;48. 1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket Tgl.04012007 An. HANY DARLIS AMANDA Rp.5.363.000, ;49.1 (lembar) Kuitansi / pembayaran 10012007 MiniBar Pangeran Hotel Rp. 37.000. ;50.1 (lembar) Kuitansi / pembayaran Invoice / tiket10012007 An.

Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari: SELASA, tanggal 27 Januari 2015, oleh kami:MOCH MUCLIS,SH.

ADIISMET, SH MOCH MUCLIS,SH.,.MH 2. OLOAN HARIANJA, SH PANITERA PENGGANTIRESYA, SH. MH Halaman 29 dari29 Putusan Nomor 1856/Pen.Pid/B/2014/PN.JKT.BRT

ZULFIKAR sertapara saksi mahkota MUCLIS BIN HASAN yang tidak lain adalah saksiwarna kulit Sawo matang, tinggi badan sedang, bahwa seseorang yangsedang berada di Hotel Ayuda Kamar nomor 10 Kebon Bawang 07 nomor08 Kelurahan Kebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara,sedang digunakan untuk transaksi narkoba Jenis shabu;Halaman 28 dari 63 him. Putusan Nomor 38 /Pid. Sus/2020/PN. Jkt.

Bertemu dengan saksi MUCLIS(penuntutan terpisah) barang berupa Narkotika telah diserahkan kepadasaksi MUCLIS.Bahwa pada saat penangkapan Para Terdakwa menyatakan bahwabarang bukti berupa Narkotika jenis shabu tersebut sebelumnya telahdipesan oleh saksi BOENI YAMIN karena ada yang memesannya yaitusdr. BULE (DPO) melalui BUSTAMAM Bin M.

Kartu 60 130 10018997586.e Uang Rp. 5.500.000,Bahwa pada saat di interogasi Terdakwa RUDINI dan TrdakwaZULFIKAR baru saja mengantarkan shabu kepada MUCLIS;Bahwa dari keterangan Terdakwa RUDINI dan Terdakwa ZULFIKARmengatakan cara membawa barang shabu tersebut dengan caramemasukkan shabu tersebut kedalam sepatu yang dipakal;Bahwa yang membantu memasukkan shabu kedalam sepatu danmemberikan ongkos adalah Terdakwa RIDWAN pada saat TerdakwaRIDWAN dan Terdakwa ZULFIKAR masih di BATAM;BahwaSaksi MUCHLIS

ZULFIKAR serta para saksi mahkota MUCLIS BINHASAN yang menyatakan bahwa cirriciri para Terdakwa tersebut warna kulitsawo matang, tinggi badan sedang, bahwa seseorang yang sedang berada diHotel Ayuda Kamar nomor 10 Kebon Bawang 07 nomor 08 Kelurahan KebonBawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, sedang digunakan untuktransaksi narkoba Jenis shabu;Menimbang, bahwa setelah sampai di Hotel Ayuda Kamar nomor 10 kamimembagi tugas dengan pembagaian sebagai berikut saksi JULIUS bersamadengan saksi

akan mempertimbangkandalil posita gugatan Para Penggugat angka 2 dan angka 3 yaitu mengenaitanah objek perkara adalah tanah Mat Salim yang dahulu di belinya kepadaDatuk Majo Lelo pada tahun 1948 dan terhadap tanah objek perkara tersebutjuga telah diperkarakan oleh Mat Salim sebagaimana perkara Perdata No.16/1962 Bukittinggi;Menimbang, bahwa atas dalil posita tersebut, Majelis Hakim telahmempertimbangkan sebagaiberikut :e Bahwa berdasarakan bukti P.1, P.2 serta dihubungkan denganketerangan saksi Muclis

, bahwa tanah yang sekarang menjadiobjek perkara adalah tanah yang sama dengan tanah objekperkara sub b pada putusan perkara No.16/1962Bukittinggi;e Bahwa dari keterangan saksi Darmis, saksi Muclis dan saksiWesni menyatakan bahwa batas sebelah selatan (kebun sawitsyafei) dan sebelah Timur (rumah syafei) tanah objek perkarasekarang dahulunya adalalah tanah kaum Dt.