Ditemukan 4193758 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perdagangan orang
Putus : 12-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 12 Mei 2014 — ILHAMDI Bin AHMAD
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dusun Sebandir, Desa Lela, Kecamatan TelukKeramat, Kabupaten Sambas, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, yang melakukan perekrutan,pengangkutan, penampungan, pengiriman, pemindahan atau penerimaan seseorangdengan ancaman kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, penipuan,pemalsuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan hutang, ataumemberi bayaran atau manfaat walaupun memperoleh persetujuan dari orang
yangmemegang kendali atas orang lain untuk tujuan mengekploitasi orang tersebut diwilayah negara Republik Indonesia, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancaracara sebagai berikut:Bahwa berawal, pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi olehTerdakwa pada bulan Februari 2011, saat Terdakwa hamdi Bin Ahmad mendatangiKorban Yunita Binti Marka yang saat itu Korban sedang berada di rumah Saksi Turmanbin Minhad di Dusun Sebandir Desa Lela Kecamatan Teluk Keramat Kabupaten Sambaskemudian
untuk membantu menempatkan warga negara untuk bekerjadi luar negeri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 102ayat (1) huruf a jo Pasal 4 UU RI No.39 Tahun 2004 tentang Penempatan danPerlindungan Tenaga Kerja di Luar Negeri Jo pasal 56 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sambastanggal 9 Oktober 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ILHAMDI Bin AHMAD bersalah melakukan tindakpidana Perdagangan Orang
Yang Melakukan Perekrutan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) UU RI Nomor 21 Tahun 2007tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang sebagaimana dalam dakwaan PertamaJaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAMDI Bin AHMAD dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) Subsidiair 2 (dua) bulankurungan
Putus : 18-09-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2646 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 18 September 2019 — Ruslian Telaumbanua Als Mak Rina, Dk
194 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2646 K/Pid.Sus/2019Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang ;Subsidair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 83 UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal 13 Desember 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa I.
MARTINUS alias TINUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Perdagangan Orang sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang sesuaidakwaan Primair kami ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. RUSLIAN TELAUMBANUAalias MAK RINA dan Terdakwa II.
MARTINUS alias TINUS tersebut di atas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi bayaranuntuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara RepublikIndonesia sebagaimana dakwaan Primair;.
Nomor 2646 K/Pid.Sus/2019Mengingat Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI
Putus : 07-11-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 174/Pid.Sus/2016/PN Gto Tanggal 7 Nopember 2016 — - SINDI IDRUS Alias BUNDA
204 — 107
204 — 107
Menyatakan Terdakwa SINDI IDRUS alias BUNDA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat untuk melakukan perekrutan karena posisi rentan untuk tujuan eksploitasi orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia;2.
yang memegang kendali atas orang lain,untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut diwilayah Negara RepublikIndonesia. perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 24 hal, Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2016/PN GtoBahwa pada waktu lain dan tempat sebagaimana tersebut diatas , ketikaterdakwa bersamasama dengan saksi Delviana Mokoagow Alias Ebi, Bang JekAlias Papi (DPO) datang kerumah saksi Salma Harun dan pada saat itu korbanjuga berada dirumah Saksi Salma lalu terdakwa
yangmemegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebutdiwilayah Negara Republik Indonesia. perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu lain dan tempat sebagaimana tersebut diatas , ketikaterdakwa bersamasama dengan saksi Delviana Mokoagow Alias Ebi, Bang JekAlias Papi (DPO) datang kerumah saksi Salma Harun dan pada saat itu korbanjuga berada dirumah Saksi Salma lalu terdakwa dan saksi Delviana MokoagowAlias Ebi bertemu dengan korban dan
MUTMAINAHDEA ABDILLAH Alias AYU dan kalaa mauberangkat saksi disuruh kerumah Terdakwa di Limboto agar bisadibelikan tiket pesawat;Bahwa saksi selalu diajak ke Jakarta untuk kerja lalu saksi melihat difacebook saksi ayu melihat ada perempuan yang lagi pegang rokok danAyu mengatakan kepada saksi itu cewek orang sukabumi;Bahwa saksi kemudian memberitahukan kepada orang tua Ayu;Halaman 9 dari 24 hal, Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2016/PN GtoAtas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyatakan tidakmengetahui
orang perempuantersebut yang dikirim oleh Jacki adalah Jacki sendiri;Bahwa saksi setelah kedua perempuan tersebut tiba dijakarta makakedua orang perempuan tersebut tinggal di hotel Aquya namun nomorkamarnya saksi tidak tahu;Bahwa kemunkinan kedua orang perempuan yang diperlihatkan dalamfoto tersebutlah perempuan yang dikirim oleh Jacki ke Jakarta untukmelamar kerja di hotel aquya dan kemungkinan kedua orang tersebutyang tinggal hotel aquya untuk melamar kerja di hotel aquya namunsaksi tidak bisa
Merencanakan atau melakukan permufakatan jahat untuk melakukanperekrutan, pengangkutan, penampungan, pengiriman, pemindahan,atau peneriman seseorang dengan ancaman kekerasan, penggunaankekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan, penipuan,penyalahgunaan kekuasaan, atau posisi rentan, penjeratan utang,atau) memberi bayaran atau) manfaat walaupun memperolehpersetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain, untuktujuan mengeksploitasi orang tersebut diwilayah Negara RepublikIndonesia;Menimbang
Register : 17-07-2017 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1608/Pid.Sus/2016/PN.Tng Tanggal 12 Januari 2017 — TAJUDIN bin TATANG RUSMANA
947 — 607
947 — 607
berjualan namun barang dagangan saksi letakandisamping saksi dan saksi hanya duduk diam dan menundukan kepala saja selamaberjualan serta memasang muka memelas / sedih setiap ada orang yang lewat.dengan tujuan menarik perhatian orang dan akhirnya iba atau kasihan setelah melihatsaksi berharap orang akan memberikan uang kepada saksi.bahwa tidak setiap hari ada orang membeli cobek yang saksi bawa namun denganCara memasang wajah memelas, sedih dan terlihat capek orang akan kasihan lalumemberikan uang
berjualan namun barang dagangan saksi letakandisamping saksi dan saksi hanya duduk diam dan menundukan kepala saja selamaberjualan serta memasang muka memelas sedih setiap ada orang yang lewat.dengan14tujuan menarik perhatian orang dan akhimya iba atau kasihan setelah melihat saksiberharap orang akan memberikan uang kepada saksi.Bahwa tidak setiap hari ada orang membeli cobek yang saksi bawa namun dengancara memasang wajah memelas, sedih dan terlinat capek orang akan kasihan lalumemberikan uang
Setiap orang yang melakukan perekrutan, pengangkutan,penampungan, pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang denganancaman kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan utang ataumemberi bayaran atau manfaat walaupun memperoleh persetujuan dari orang yangmemegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut diwilayah negara Republik indonesia, dipidana dengan pidana penjara paling
Penyidik dan pendamping paraatkorban dapat membantu merumuskan nilainilai kerugian material dan immaterialselama menjadi korban TPPPO termasuk, pendapatan yang seharusnya diperoleh.Adapun restitusi bagi pelaku tindak pidana perdagangan orang telah ditentukan dalampasal 48 ayat 2 UU RI Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang bahwa pelaku tindak perdagangan orang dapat dijerat hukumandengan restitusi.
2007 tentang Pemberantasan TindakPidana Perdagangan Orang Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP sesuai dengan surat dakwaankami,2.
Register : 16-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 17/ Pid.Sus/2017/PN.Kpg Tanggal 24 Mei 2017 — PUTRIANA NOVITA SARI Alias NOVI
218 — 148
218 — 148
Menyatakan Terdakwa PUTRIANA NOVITA SARI Alias NOVItelahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Tindak Pidana Perdagangan Orang ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa PUTRIANA NOVITA SARI Alias NOVIselama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3.
LENENG Alias EDU menghubungi terdakwauntuk menitipbkan CTKI atas nama korban YUFRINDA SELANbersama 4 orang CTKI lainnya kemudian saksi EDUWARD AliasEDU memerintahkan saksi NIKOLAS LAKE Alias NIKO untukmembawa dan menitipkan 5 orang CTKI a.n. YUFRINDA SELAN,dkk ke terdakwa selaku Kepala cabang PT.
anakanaknya untuksaksi pekerjakan ke luar negeri;Kalau orang tua setuju lalu orang tuanya membuat SuratPersetujuan Orang Tua untuk dipekerjakan ke luar negerimengetahui kepala Desa;Lalu saksi membawa anakanak itu ke Kupang dan saksilangsung tampung di PT ROSA SENA dan membawa suratsuratnya;Suratsurat yang saksi buat atau berkas dari PT. yakni : FotoCopy KK, KTP, Surat persetujuan Orang tua, Surat ijin daridesa;Lalu PT.
Orang (PTPPO)terdiri dari 3 elemen utama yang masingmasing terdiri dari beberapa unsurProses, Cara dan Tujuan merupakan unsur/dakwaan alternatif sehinggadalam pemenuhan unsur Tindak Pidana Perdagangan Orang cukupdipenuhi 1 (Satu) unsur dari masingmasing elemen utama ;a.
Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan;1.Unsur :Setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian setiap orang86menurut pasal 1 ayat (8) UndangUndang Nomor : 21 Tahun 2007 tentang :Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang adalah orang peroranganatau korporasi yang melakukan tindak pidana Perdagangan Orang, sedangkanmenurut pengertian dalam hukum pidana yang dimaksud dengan pengertiansetiap orang adalah setiap orang sebagai manusia pribadi yang
Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo.
Register : 30-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 105/Pid.B/2011/PN-Jpr Tanggal 19 Mei 2011 — WIHELMUS AYOMI, S.Ip, DKK
54 — 17
54 — 17
MAXALBERT NAYOAN pada hari Jumat tanggal 09 April 2010 sekitar pukul 11.00 WITatau setidaktidaknya pada suatu dalam bulan April 2010, bertempat di ruangan KanitP3D Polresta Jayapura Distrik Jayapura Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, secara bersamasama di muka umum melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan paraterdakwa dilakukan dengan cara :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 April 2010 sekitar pukul 10.00
tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, yakni : melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasanterhadap orang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.
Dalam perkara ini orang yang diajukan sebagaiTerdakwa adalah bernama WIHELMUS AYOMI, S.Ip dan ALBERT MAXNAYOAN, dimana kedua orang tersebut berjenis kelamin lakilaki dan dipandang telahsehat jasmani dan rohaninya, sehingga terhadap apa yang didakwakan atas diriterdakwaterdakwa dapat dipertanggungjawabkan.
Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasanterhadap orang;Menimbang, bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. K/Kr/1975tanggal 17 Maret 1976, bahwa secara terangterangan berarti tidak secaratersembunyi, jadi tidak perlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain dapat melihatnya.
Meskipun perbuatan penggunaan kekerasantidak dilihat oleh orang lain, akan tetapi jika dilakukan di suatu tempat yang dapatdilihat oleh orang lain, maka unsur openlijk atau secara terangterangan telahdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Jumat tanggal 09 April 2010 sekitar pukul 11.00 WITbertempat di ruangan Kanit P3D Polresta Jayapura, Terdakwa I dan terdakwa II yangmerasa jengkel melihat sikap korban sebagai anggota polisi
Putus : 25-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3690 K/Pid.Sus/2022 Tanggal 25 Agustus 2022 — ROHIMIN bin HUJENI
323 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
323 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN Kot Tanggal 30 April 2020 — - Wahyu Waldi bin Joni;
- Siti Hayatunisah binti Hajar Hakim;
494 — 374
494 — 374
Setiap Orang;2. Yang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan,atau turutserta melakukan penculikan, penjualan, dan/atau perdaganganAnak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Hakim berpendapatsebagai berikut:Ad. 1.
Setiap OrangMenimbang, bahwa perumusan unsur setiap orang dalam hukumpidana menunjuk pada subyek hukum orang (een e/der) atau manusia(naturlijke persona) yang didakwa melakukan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganTerdakwa Wahyu Waldi bin Joni dan Terdakwa Il Siti Hayatunisah binti HajarHakim, adalah subjek hukum orang, yang mana identitasnya telah dicocokanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN Kotdan telah sesuai dengan identitas yang
diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur setiap orang telahterpenuhi atas diri Para Terdakwa;Ad. 2.
Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntu Umum pada Kejari; Muhammad Rizky als. Kiki bin Hasan Basri
167 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.140K/Pid.Sus/2010ancaman kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalahgunaan kekuasaanatau posisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaranatau) manfaat walaupun memperoleh persetujuan dari orangyang memegang kendali atas orang lain, untuk tujuanmengeksploitasi orang tersebut di wilayah NegaraRepublik Indonesia, yang melakukan permufakatan jahat.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut
lain, untuk tujuanmengeksploitasi Orang tersebut di wilayah Negara RepublikIndonesia, dilakukan terhadap anak yaitu) saksi IRA RAHMAEKA NANDA yang berumur 15 (lima belas) tahun, yangmelakukan permufakatan jahat.
Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKY alias KIKI bin HASANBASRI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanapermufakatan jahat untuk melakukan perdagangan' orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Jo.Pasal 11 UURI No.21 Tahun 2007 Tentang PemberantasanPerdagangan Orang.2.
Pasal 11 UndangUndang Tentang' Tindak PidanaPerdagangan Orang tidak terbukti dalam perbuatan Terdakwa,sehingga unsur selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi danHal. 7 dari 10 hal. Put. No.140K/Pid.Sus/2010oleh karena itu) pula Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanter sebut.Jaksa Penuntut Umum berpendapat unsur ini telah terbukti,sehingga dengan demikian Majelis Hakim telah melakukankekeliruan.
yang memegangkendali atas orang itu dengan tujuan mengeksploitasiorang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia yangdilakukan dalam pemufakatan dengan saksi Neneng Dedehyang bertindak sebagai mucikari atas dasar hal itu) makaTerdakwaterbukti melakukan perbuatan tersebut danputusan judex facti seharusnya lepas dari tuntutanhukum..
Putus : 21-03-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 21 Maret 2019 — NURUL HADI PANJAITAN alias HADI
567 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
567 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
Medan, KecamatanDatuk Bandar Timur, Kota Tanjung Balai;Agama > Islam;Pekerjaan > Nelayan;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama: Diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 10Atau;Dakwaan KeduaUndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang;: Diancam pidana dalam Pasal 4 juncto Pasal 10UndangUndang Republik
Indonesia Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAsahan tanggal 2 Mei 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.
No. 24 K/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa Nurul Hadi Panjaitan alias Hadi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantu ataumelakukan percobaan untuk membawa warga negara Indonesia ke luarwilayah negara Republik Indonesia dengan maksud untuk dieksploitasidi luar wilayah negara Republik Indonesia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 4 juncto Pasal 10 dari UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan Orang
termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut : Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti yang membebaskan Terdakwa dari seluruhdakwaan adalah putusan yang sudah tepat dan benar karena dariketerangan saksisaksi, keterangan Ahli dan keterangan Terdakwaadalah Anak Buah Kapal (ABK) dan disuruh oleh Daham selaku Tekonguntuk mengantarkan 12 (dua belas) orang
mengantarkan 12 (dua belas) orangke Malaysia yang 5 (lima) orang diantaranya warga negara asing danuntuk itu Terdakwa mendapatkan upah sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) tetapi baru dibayarkan oleh Budi Manurung sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), sisanya akan dibayarkan setelahselesai mengantarkan penumpang; Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum tersebut hanyamerupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan.
Register : 20-03-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN RUTENG Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Rtg Tanggal 16 Juni 2020 — FRANSISKUS MUSTAVA alias MUS
543 — 449
543 — 449
ratusribu rupiah) per orang sehingga Terdakwa FRANSISKUS MUSTAVAAlias MUS mendapatkan uang sebanyak Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah).
lain supaya melakukan tindak pidana perdagangan orang,dan tindak pidana itu tidak terjadi, perbuatan tersebut dilakukan TerdakwaFRANSISKUS MUSTAVA Alias MUS dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada bulan Mei tahun 2019 TerdakwaFRANSISKUS MUSTAVA Alias MUS telah memberangkatkan calontenaga kerja sebanyak 15 (lima belas) orang ke Kalimantan Barat danmendapat bagian atau keuntungan sebanyak Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) per orang sehingga Terdakwa FRANSISKUS MUSTAVAAlias MUS mendapatkan
MUS diatur dandiancam pidana sebagaimana dalam Pasal 9 UndangUndang Nomor 21 tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo.
Kemudian sekitarpukul 08.00 Wita, para penumpang tersebut tiba di Watu Cie dan yangHalaman 25 dari 64 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Rtgmenumpangi mobil saksi sebanyak 17 (tujuh belas) orang sedang yangmenumpang mobil saudara Jupli Adi Jehatu Alias Ardi sebanyak 15(lima belas) orang.
UnsurSetiap orang ;2. Unsur "Yang membantu atau melakukan percobaan untuk melakukantindak pidana perdagangan orang ;3.
Putus : 02-12-2019 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3974 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — BENYAMIN BRIA
267 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
267 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2013 — Upload : 18-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 163/Pid.Sus/2013/PT.Smg Tanggal 10 Juli 2013 — SUCIPTO BIN KUAT
32 — 0
32 — 0
Putus : 09-11-2021 — Upload : 12-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pid.Sus/2021 Tanggal 9 Nopember 2021 — CHU YU HUNG, dkk
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-01-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 196/PID. SUS/2013/PN.KPG Tanggal 9 Januari 2014 — BERTOLOMEUS UMBU LADO alias MIUS
88 — 62
88 — 62
barulah diminta dokumen berupa KTP, Kartu Keluarga, AkteKelahiran, surat pernyataan persetujuan orang tua.Bahwa setelah dokumen tsb. lengkap maka di teruskan di Nakertrans untukmendapatkan rekomendasi guna pengurusan passport, kemudian menguruspassport ;Bahwa jika tidak ada KTP, Kartu Keluarga maupun Akte Kelahiran makatidak dapat diproses kecuali ada surat kuasa dari orang tua atau keluargauntuk pengurusan dokumen ;Bahwa tidak ada surat kuasa dari orang tua Sarlin Koamesah untukpengurusan dokumen
MITRA SINERGI SUKSES bergerak di bidang jasa pengirimanTenaga kerja ke Luar Negeri ;Bahwa sebagai petugas lapangan jika mendapat 1 (satu) orang CalonTenaga Kerja maka saksi di bayar Rp. 7.000.000, dan untuk kasus ini saksimembagi uang tersebut dengan orang tua korban sebesar Rp. 2.500.000,sedangkan korban mendapat Rp. 500.000, ;Bahwa Terdakwa Ill yang merekrut Sarlin Koamesah dari Rote dan diamasih ada hubungan keluarga dengan isteri saksi ;Bahwa korban datang ke Kupang bersama orang tuanya YermiasKoamesah
Setiap Orang;2.Ad. 1.25Melakukan Perekrutan, Pengangkutan, Penampungan, Pengiriman,pemindahan, atau penerimaan seseorangDengan ancaman kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penetapan, pemalsuan, penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisirentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaat walaupunmemperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lainDengan tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara RepublikIndonesia;Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa
yang dimaksud unsur Setiap Orang ialahmenunjuk kepada manusia atau orang yang menjadi subyek hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban yakni setiap orang atau siapa saja yangmelakukan perbuatan pidana dan kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana atas perbuatannya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkandipersidangan Terdakwa bernama : Bertolomeus Umbu Lado Alias Mius,dan Terdakwa III Filmon Abanat alias Mon dengan segala identitas dan jatidirinya sesuai dengan Surat Dakwaan
Mitra Sinergi Sukses Kota Kupang, ternyata di tempatpenampungan tersebut ada + 30 orang TKW ;Bahwa korban Sarlin Koamesah yang akan di berangkatkan ke Malaysiatidak membawa KTP, Kartu Keluarga, Akte Kelahiran dan surat persetujuandari orang tua, kemudian Terdakwa Bartolomeus Umbu Lado sebagaipimpinan PT.
Putus : 06-08-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2527 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 6 Agustus 2014 — DEDEN RIZKY bin ASEP DINIYATI
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Surabaya, yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan turut sertamelakukan perbuatan, telah melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan,pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan,penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalahgunaankekuasaan atau posisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaatwalaupun memperoleh persetujuan dari orang
yang memegang kendali atas orang lain,untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia,mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa DedenRizky bin Asep Diniyati diminta oleh Alo Kustiani (berkas terpisah) untukdicarikan mobil sewaan, karena atas permintaan Alo Kustiani sebagai mertuaTerdakwa
lalu ada sms ke handphone mertua Terdakwa yang berisi kapan sayaakan pulang mana janjinya yang mau pulang 4 (empat) hari dan uang 2 (dua) jutagimana untuk nebusnya adalah sms dari saksi Keke;e Bahwa kemudian Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian pada hari Jumatpukul 17.30 WIB di rumah mertua Terdakwa di Desa Sarimahi KecamatanCipary Bandung;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat(1) UndangUndang No.21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang
yang memegang kendali atas orang lain,untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia,mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa DedenRizky bin Asep Diniyati diminta oleh Alo Kustiani (berkas terpisah) untukdicarikan mobil sewaan, karena atas permintaan Alo Kustiani sebagai mertuaTerdakwa maka Terdakwa
Putus : 20-08-2008 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310K/PID.SUS/2008 Tanggal 20 Agustus 2008 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PINANG ; ARIF USMAN BIN RIMAN ALS ARIF
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang
No.456 K/AG/2007menimbang bahwa terbukti dari 4 orang saksi yang diajukan oleh paraPenggugat hanya seorang saksi yang mengetahui asal usul tanah sengketasedangkan keterangan seorang saksi tidak mempunyai kekuatan pembuktiansesuai dengan azas unus testis nulus testis adalah pertimbangan yang tidakmenerapkan dan melaksanakan hukum pembuktian sebagaimana mestinya,sebab keterangan antara 4 orang saksi para Penggugat saling mendukungdan bersesuaian antara yang satu dan yang lainnya bahkan kesemua saksipara
Register : 16-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 16 / Pid.Sus/2017/PN.Kpg Tanggal 24 Mei 2017 — 1.GAWAT MARDIYO Bin MATIKUN
2.MARCE TEFA Binti OKTOVIANUS TEFA
181 — 89
181 — 89
buah kartu ATM Bank Permata dengan nomor 4640 0530 8124 9028 ; 1 (satu) buah kartu ATM Bank CIMB Niaga dengan nomor 5576 9200 0580 0331; 1 (satu) buah kartu ATM Paspor BCAPlatinum dengan nomor 6019 0045 1999 4303; 1 (satu) buah buku tabungan Tahapan BCA atas nama STEFEN AGUSTINUS; 2 (buah) buku kas warna biru dan hitam dengan merk Kwarto; 2 (buah) buku ekspedisi yang berisi kas warna hitam dan motif batik ; 1 (buah) buku warna kuning berisi catatan nama orang
Pasal 48 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo.
;bahwa selanjutnya menuju malaysia setelah sampai Malaysia saksi dan 1 (satu) orang CalonTKI ditolak tidak bisa masuk Malaysia dan satu orang lagi bisa berangkat ke malaysia dankemudian saksi dan (satu) orang Calon TKI yang tidak tau namanya kembali lagi ke pelabuhantanjung balai, setelah sampai pelabuhan tanjung balai, saksi dan (satu) orang CTKI kembali kepenampungan ke esokan harinya pada tanggal 12 Agustus 2016 SAKSI, FRIDOLINA, ANIKdan 6 Calon TKI yangtidak kenal diantar oleh KOMAR dan RAHMA
PANCAMANAH sebagaiorang lapangan untuk membantu dalam proses pengiriman Tenaga Kerja Indonesia ke Malaysia,sehingga untuk proses pengiriman Calon TKI saksi lebih banyak di rumah saja dan sebagaioperator/orang lapangan ditugaskan kepada pak Yusak dan Rahmawati yang dibantu oleh Lina,dan seluruh kebutuhan operasionalnya berasal dari Mr.
Lalu saksi menghubungi Pak Eduard untukmenghubungi keluarganya namun Pak Eduard memberitahukan bahwa YUFRINDA SELANtidak mendapat ijin orang tua sehingga namanya diganti menjadiMELINDA SAPAY yang seharusnya Yufrinda Selan dengan nama orang tua Metusalak Selan.Dan karena Pak Eduard tidak juga memberitahukan kepada keluarga Melinda Sapay/YufrindaSelan sedangkan jenazah harus dikirim dari Malaysia ke Indonesia dan meminta kontak teleponkeluarga (orang tua), sedangkan Pak Eduard hanya memberikan alamat
yang berisi alamat rumah MELINDA SAPAYuntuk disampaikan saat ditanya oleh orang kedutaan ;bahwa lalu saksi mengirim WA ke Ibu Diana nomor HP milk CTKI yaitu 081239796053 lalusekitar jam 20.30 Wib ada telepon masuk ke nomor HP tersebut yang kemudianmemperkenalkan diri bahwa dia bernama IBU KARTIKA dari KBRI Kuala Lumpur kemudianmenanyakan apakah saksi orang tua dari MELINDA SAPAY lalu saksi jawabbahwa saksi adalah bapak dari MELINDA SAPAY yang bernama METUSALAK SELANkemudian IBU KARTIKA mengabarkan
Putus : 05-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 5 Juli 2018 — KUSTINI binti CUKUL
325 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 16 Mei 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sumber karenadidakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Cirebon NomorPDMIII/108/SMBER/06/2017 tanggal 10 Juli 2017 sebagaimana didakwa sebagaiberikut :Dakwaan Pertama : diatur dan diancam dalam Pasal 4 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan Orang
Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaridu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor279/Pid.Sus/2017/PN.Sbr., tanggal 30 November 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KUSTINI binti CUKUL tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertasecara orang perorangan menempatkan warga negara indonesia untuk bekerjadi luar negeri sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;Menjatuhkan
Januari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 613 K/Pid.Sus/2018Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 30 November 2017Nomor 279/Pid.Sus/2017/PN.Sbr., sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KUSTINI binti CUKUL tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertasecara orang
UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 dan membebankanTerdakwa untuk membayarkan restitusi atau biaya perawatan dan penghasilan SaksiHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 613 K/Pid.Sus/2018RUNATI selama bekerja di Arab Saudi sebesar Rp87.900.000,00 (delapan puluhtujuh juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa keberatan Penunut Umum bahwa Judex Facti keliru dalam halmenyatakan Terdakwa telah menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerjadi luar negeri, Penuntut Umum berpendapat Terdakwa memperdagangkan orang
Terdakwasaling bekerja bersama dengan Saudara SAUD dan Saudara SUKIMA, masingmasing dengan peran yang berbeda;Bahwa perbuatan Terdakwa lebih tepat dikatakan menempatkan warganegara Indonesia untuk bekerja di luar negeri perbuatan materil Terdakwa adlahmencari tenaga kerja yang hendak dipekerjakan ke luar negeri denganmenyampaikan imingiming gaji yang tinggi;Bahwa Terdakwa tidak dapat diteroakan ketentuan perdagangan orang sebabtindakan Terdakwa merekrut Saudari RUNATI adalah penempatan tenaga kerjauntuk
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 148/Pid.B/2015/PN Kln Tanggal 2 September 2015 — NGAJIYANTO Bin PUJO HARTONO ( Alm )
117 — 20
117 — 20
sekitarbulan Februari 2015 karena terdakwa disuruh orang tua saksi korbanapabila ada pekerjaan rumah, orang tua saksi korban memanggil terdakwauntuk bantubantu di rumah;e Bahwa pada hari dan tanggalnya saksi lupa bulan Februari 2015 terdakwadisuruh membantu mempersiapkan acara dirumah saksi korban;e Bahwa setelah selesai acara saksi korban dan terdakwa berbincangbincangdan kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban apabila mukasaksi korban ada tanda hitam (cebongan) ;e Bahwa saat itu pertengahan
Putusan No.148/Pid.B/2015/PN KInsaksi korban yaitu penyakit apabila dilihat orang lain muka saksi korbankelihatan hitam;Bahwa sepengetahuan dari saksi, terdakwa tidak bisa menyembuhkan penyakit;Bahwa pada tanggal 25 April 2015 terdakwa tidak ada meminta ijin kepadasaksi untuk mengajak pergi saksi korban;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi korban menjadi linglung danketakutan setiap melihat orang lain;Bahwa terdakwa di lingkungannya sering menggangu istri tetangga;Atas keterangan saksi tersebut
tuanya;e Bahwa benar berawal sekitar petengahan bulan Februari 2015 sekira pukul12.00 wib terdakwa pergi kerumah saksi korban CHINTYA RAHADHISEPTIANINGRUM dan bertemu dengan saksi korban kemudian terdakwamengatakan kepada terdakwa Sin, wajahmu itu kalau dilihat orang lainterlihat hitam dan kalau kamu lihat sendiri terlihat biasa, lalu tersangkamenjawab lha kok bisa?
Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalam perkara iniadalah orang atau seseorang yang kepadanya telah disangka atau didakwa melakukansuatu tindak pidana;Menimbang, bahwa mengenai pengertian barang siapa itu menunjukkan orangatau manusia, yang apabila orang tersebut memenuhi semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dimaksud dalam ketentuan pasal yang didakwakan, dan bahwa setiaporang menunjukkan siapa saja yang melakukan perbuatan pidana yang dapatdipertanggungjawabkan
Putusan No.148/Pid.B/2015/PN KInSEPTIANINGRUM dan bertemu dengan saksi korban kemudian terdakwa mengatakankepada terdakwa Sin, wajahmu itu kalau dilihat orang lain terlihat hitam dan kalau kamulihat sendiri terlihat biasa, lalu tersangka menjawab Ilha kok bisa?