Ditemukan 135 data
11 — 5
PENGGUGATVS TERGUGAT
7 — 0
penggugatvs tergugat
12 — 8
PenggugatVS Tergugat
10 — 0
Perdata : PenggugatVs Tergugat
9 — 3
dicocokkan telahsesuai dngan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);2 SAKSISAKSI1 SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatJalan Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahSaudara Misan Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai seorang anak bernama : ANAK PENGGUGATVS
saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;1 SAKSI II, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatJalan Kota Malang atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahSaudara Misan Penggugat; Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai seorang anak bernama : ANAK PENGGUGATVS
62 — 4
09 Juni 2007;Hal 1 dari 6 hal.Penetapan No.0364/Pdt.G/2015/PA.K.Kps.Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan takliktalak;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal rumah orang tuaPenggugat selama 1 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dantelah dikaruniai 1 orang anak bernama Anak Perempuan PenggugatVs
9 — 3
tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P);2 SAKSISAKSI1 SAKSI Tumur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, alamat kotaMalang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGATVS
8 — 0
Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal29 Oktober 1993, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 15 Nopember 1993, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agamatersebut; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernamaANAK I PENGGUGAT VS TERGUGAT umur 21 tahun, ANAK IT PENGGUGATVS
34 — 3
Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugattelah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai anak 1 orang, masingmasing bernama: ANAK PENGGUGATVS TERGUGAT tanggal lahir 01032009, sekarang anak tersebut beradadalam asuhan Keluarga Tergugat ;4.
13 — 2
Anak PenggugatVS Tergugat, perempuan, umur5 tahun,b. Anak Penggugat VS Tergugat, lakilaki, umur3 tahun,berada di bawah hadhanah Penggugat;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidikalang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatandimana tempat perkawinan dan tempat tinggal Penggugat danTergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
83 — 25
Dengan demikian, tuntutan gantirugi immateriil dari Penggugat merupakan tuntutan yang bersifatmengadaada dan tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugat haru 3 ditolnk seluruhnya.AQj*ahwa Penggugat mendalilkan bahwa tekanan psikis dalam kehidupanHZ,rPenggugat sehari hari dihubungkan dengan pekerjaaan PenggugatVs*t4ebagai Pengusaha dan Wakil Rakyat.
8 — 2
Oleh karenanya gugatanPenggugat agar diceraikan dari Tergugat sangat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat pun menuntutagar 2 orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK PENGGUGATVS TERGUGAT, lakilaki, lahir tanggal 21 Nopember 2005 dan ANAK IIPENGGUGAT VS TERGUGAT, lahir tanggal 2 Februari 2012 agar tetap berada diHal. 11 dari 15 hal. Put. No.561/Pdt.G/2017/PA.
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Tergugat I:1.Bahwa perkara antara Penggugat dengan Para Tergugatinisedang berjalandalam tahapan pemeriksaan di Pengadilan Tinggi, setelah Penggugatmengajukan banding setelah dikalahkan dalam perkara Nomor131/Pdt.Plw/2010/PN Slmn. di Pengadilan Negeri Sleman tanggal 1September 2010 antara Penggugatvs
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 232 K/Pdt/2011Bila lelang telah selesai dilakukan, maka bentuk keberatan yang akandiajukan ke Pengadilan Negeri berupa gugatan introduktif rekes Penggugatvs Tergugat;Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo belum dilaksanakan upayahukum lelang oleh Tergugat dan Tergugat Il, sehingga dengan demikianadalah tidak berdasar hukum sama sekali apabila Penggugat menggunakanupaya hukum berupa gugatan dan bukannya forum gugatan perlawanan.Dengan demikian harus dengan tegas dinyatakan gugatan Penggugatditolak
DOMINOS IP HOLDER LLC
Tergugat:
1.ENDY SITIO
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
328 — 176
Putusan Merek dalam perkara pemilik Merek terkenal Cocodile milikPengusaha Inggris, The Chillington Tool Company Limited PenggugatVs pemilik Merek Crocodile Pengusaha dari Semarang, HartinySoedjianto (Tergugat) untuk kelas dan jenis yang sama yaitu, Fashiondimenangkan oleh Pengusaha Semarang dengan menolak gugatanPenggugat;6.