Ditemukan 136 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-11-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 986.G/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 8 April 2014 — Penggugatvs Tergugat
14 — 4
14 — 4
Penggugatvs Tergugat
Register : 21-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1350/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 2 Juli 2012 — PENGGUGATVS TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
PENGGUGATVS TERGUGAT
Register : 08-11-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8913/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugatvs Tergugat
6 — 1
6 — 1
Penggugatvs Tergugat
Register : 20-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 1 Juni 2016 — PenggugatVS Tergugat
11 — 6
11 — 6
PenggugatVS Tergugat
Register : 01-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 304/Pdt.G/2013/PA Kds Tanggal 10 Oktober 2013 — Perdata : PenggugatVs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Perdata : PenggugatVs Tergugat
Register : 02-09-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 1524/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
dicocokkan telahsesuai dngan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);2 SAKSISAKSI1 SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatJalan Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahSaudara Misan Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai seorang anak bernama : ANAK PENGGUGATVS
saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;1 SAKSI II, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatJalan Kota Malang atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahSaudara Misan Penggugat; Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai seorang anak bernama : ANAK PENGGUGATVS
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 364/Pdt.G/2015/PA.K.Kps Tanggal 11 Nopember 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
59 — 4
59 — 4
09 Juni 2007;Hal 1 dari 6 hal.Penetapan No.0364/Pdt.G/2015/PA.K.Kps.Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan takliktalak;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal rumah orang tuaPenggugat selama 1 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dantelah dikaruniai 1 orang anak bernama Anak Perempuan PenggugatVs
Register : 04-03-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 528/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P);2 SAKSISAKSI1 SAKSI Tumur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, alamat kotaMalang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGATVS
Register : 19-09-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2958/Pdt.G/2014/PA.Mjl Tanggal 7 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal29 Oktober 1993, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 15 Nopember 1993, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agamatersebut; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernamaANAK I PENGGUGAT VS TERGUGAT umur 21 tahun, ANAK IT PENGGUGATVS
Register : 09-02-2010 — Putus : 04-11-2010 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 63/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 4 Nopember 2010 — TANTOWI YAHYA >< PT. PERFECT GRAHA UTAMA,Cs
81 — 25
81 — 25
Dengan demikian, tuntutan gantirugi immateriil dari Penggugat merupakan tuntutan yang bersifatmengadaada dan tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugat haru 3 ditolnk seluruhnya.AQj*ahwa Penggugat mendalilkan bahwa tekanan psikis dalam kehidupanHZ,rPenggugat sehari hari dihubungkan dengan pekerjaaan PenggugatVs*t4ebagai Pengusaha dan Wakil Rakyat.
Register : 19-11-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1951/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugattelah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai anak 1 orang, masingmasing bernama: ANAK PENGGUGATVS TERGUGAT tanggal lahir 01032009, sekarang anak tersebut beradadalam asuhan Keluarga Tergugat ;4.
Register : 07-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 561/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 10 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Oleh karenanya gugatanPenggugat agar diceraikan dari Tergugat sangat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat pun menuntutagar 2 orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK PENGGUGATVS TERGUGAT, lakilaki, lahir tanggal 21 Nopember 2005 dan ANAK IIPENGGUGAT VS TERGUGAT, lahir tanggal 2 Februari 2012 agar tetap berada diHal. 11 dari 15 hal. Put. No.561/Pdt.G/2017/PA.
Register : 01-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 13/Pdt.G/2014/PA.Sdk Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
10 — 2
10 — 2
Anak PenggugatVS Tergugat, perempuan, umur5 tahun,b. Anak Penggugat VS Tergugat, lakilaki, umur3 tahun,berada di bawah hadhanah Penggugat;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidikalang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatandimana tempat perkawinan dan tempat tinggal Penggugat danTergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 PK/Pdt/2015 Tanggal 30 Desember 2015 — H. EDY HERU HARIANTO, SE., vs ADI BUDIAWAN dkk
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Tergugat I:1.Bahwa perkara antara Penggugat dengan Para Tergugatinisedang berjalandalam tahapan pemeriksaan di Pengadilan Tinggi, setelah Penggugatmengajukan banding setelah dikalahkan dalam perkara Nomor131/Pdt.Plw/2010/PN Slmn. di Pengadilan Negeri Sleman tanggal 1September 2010 antara Penggugatvs
Putus : 25-10-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/Pdt/2011 Tanggal 25 Oktober 2012 — HARTANTO WIWOHO vs PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk JAKARTA Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG SENTRA KREDIT KEDIRI, dkk
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 232 K/Pdt/2011Bila lelang telah selesai dilakukan, maka bentuk keberatan yang akandiajukan ke Pengadilan Negeri berupa gugatan introduktif rekes Penggugatvs Tergugat;Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo belum dilaksanakan upayahukum lelang oleh Tergugat dan Tergugat Il, sehingga dengan demikianadalah tidak berdasar hukum sama sekali apabila Penggugat menggunakanupaya hukum berupa gugatan dan bukannya forum gugatan perlawanan.Dengan demikian harus dengan tegas dinyatakan gugatan Penggugatditolak
Register : 09-08-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 41/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 7 Desember 2018 — Penggugat:
DOMINOS IP HOLDER LLC
Tergugat:
1.ENDY SITIO
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
311 — 176
DOMINOS IP HOLDER LLC
Tergugat:
1.ENDY SITIO
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
311 — 176
Putusan Merek dalam perkara pemilik Merek terkenal Cocodile milikPengusaha Inggris, The Chillington Tool Company Limited PenggugatVs pemilik Merek Crocodile Pengusaha dari Semarang, HartinySoedjianto (Tergugat) untuk kelas dan jenis yang sama yaitu, Fashiondimenangkan oleh Pengusaha Semarang dengan menolak gugatanPenggugat;6.