Rp1.056.000.000,00 (satu miliarHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 339 K/Pid/2021lima puluh enam juta rupiah) yang ditandatangani pada tanggal05 Juli 2019;1 (satu) lembar kuitansi telah terima dari Bapak MAMANSUPARMAN uang sejumlah Rp590.000.000,00 (lima ratussembilan puluh juta rupiah) yang diterima oleh saksi MELIMULYATI pada tanggal 05 Juli 2019 (Asli):1 (satu) eksemplar Surat Perjanjian KerjasamaInvestasiKegiatan Kantor Lurah Desa Sayati Kopo antara saksi MELIMULYATI dengan saksi RAMANDHITA PUTI

CAD dan data pribadi (asli);1 (satu) bundel print out Rekening Koran Nomor Rekening1392718529 Bank BCA atas nama TARA HENDRA POERWALESMANA Periode bulan Desember 2018 sampai dengan Juni2019 (Asli);1 (satu) bundel print out Rekening Koran Nomor Rekening7750679824 Bank BCA atas nama RAMANDHITA PUTIPURNAMASARI Periode bulan Desember 2018 sampai denganJuni 2019 (Asli);1 (satu) eksemplar rekap pembayaran cash/transfer dariMELI ke PUTI dan TARA dari awal kerjasama November 2018Juni 2019 yang ditandatangani

Kerja kepada saksikorban, dilengkapi dengan janji bohong berupa imingiming berupakeuntungan sebesar 20% (dua puluh persen);Bahwa atas tawaran dari Terdakwa tersebut, saksi korban percaya,terpedaya, terbujuk dan tergerak hatinya menyerahkan uangberturutturut kepada Terdakwa sejak bulan Maret 2019 sampaibulan Juli 2019 seluruhnya berjumlah Rp1.056.000.000,00 (satumiliar lima puluh enam juta rupiah) dan ternyata kemudianTerdakwa menyerahkan uang milik saksi korban itu) seluruhnyakepada Ramandhita Puti

Akibat perbuatanTerdakwa, Ramandhita Puti Purnamasari dan Tara Hendra PoerwaLesmana menyebabkan saksi korban mengalami kerugianselurunnya Rp1.646.000.000,00 (satu miliar enam ratus empat puluhenam juta rupiah). Perbuatan Terdakwa sedemikian rupa itu telahmemenuhi unsur pidana Pasal 378 KUHP pada dakwaan keduaPenuntut Umum.

oleh Meli Mulyati pada tanggal O02 April 2020(Asli) berikut penjelasan rekening koran;1 (satu) lembar rekap pembayaran transfer dari Rekening Puti danTARA ke rekening Meli dari pekerjaan yang sudah selesai yangditandatangani oleh Meli Mulyati pada tanggal O2 April 2020(Asli) berikut penjelasan rekening koran;1 (satu) lembar rekap pemnbayaran transfer dari Meli ke Mamandari awal kerjasama dengan POT.

PUTI SULASTRI, umur 60 tahun, Pekerjaan Swasta, alamat Jl Seberang PadangUtara I No. 3 Padang, selaku anggota kaum.3 Hj. PUTI DARMAWATI, umur 59 tahun , pekerjaan Swasta , alamat Jl SeberangPadang Utara No. 54 Padang, selaku anggota4 PUTI ASMANIAR, SH, umur 56 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, alamat Jl.Seberang Padang Utara 1 No. 54 Padan, selaku anggota kaum.5 PUTI YENI TANJUNG, umur 52 tahun, pekerjaan Swasta, alamat Jl.

PUTI NETTY HASMI, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat Jl. SeberangPadang Utara I No. 5 Padang, selaku anggota kaum.Ke enamnya sekaum bertali darah, seharta sepusaka, beradik berkakak, suku Tanjung,selaku keturunan dan ahli waris dari Puti Gondoriah kaum Sutan Rajo di Padang.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya . Febby Matheas, SH, MM. dan Zainiati, SH,MH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 8 Juli 2013 yang telah di Legalisiroleh Rismadona, SH.

repliknya tertanggal 16 Desember 2013, dan Tergugat A, I danTergugat A.2 mengajukan duplik pada persidangan tertanggal 23 Desember 2013; masing masing sebagai mana terlampir dalam berkas perkara ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan bukti surat berupa:1 Foto copy Surat penunjukan dan Pengangkatan Mamak Kepala Waris, yang telahdiberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tandadengan P.I;2 Foto copy Ranji Kaum Keturunan Puti

ARI pergi ke Simpang Pandan Puti kerumah mertua korban ANDI EKA SATRIA Pgl ANDI dengan tujuan untuk merental 1(satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz warna hitam metalik BA 1003 HR milik korbanANDI EKA SATRIA Pgl ANDI, karena mobil tersebut tidak ada disana, kemudian saksiAFRI RAMADHANI Pgl ARI diberitahukan oleh seorang perempuan yang tidakdikenalnya pada saat itu di rumah tersebut, bahwasanya mobil tersebut berada diPabrik Tahu R & S Pandan Puti Kel. KTK Kec.

ARI pergi ke Simpang Pandan Puti kerumah mertua korban ANDI EKA SATRIA Pgl ANDI dengan tujuan untuk merental 1(satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz warna hitam metalik BA 1003 HR milik korbanANDI EKA SATRIA Pgl ANDI, karena mobil tersebut tidak ada disana, kemudian saksiAFRI RAMADHANI Pgl ARI diberitahukan oleh seorang perempuan yang tidakdikenalnya pada saat itu di rumah tersebut, bahwasanya mobil tersebut berada diPabrik Tahu R & S Pandan Puti Kel. KTK Kec. Lubuk Sikarah Kota Solok.

ANDIpada hari Sabtu tanggal 27 Februari 2021 sekira pukul 11.00 wib bertempat diHalaman pabrik tahu R&S Pandan Puti Kelurahan KTK Kecamatan Lubuk SikarahKota Solok;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu bagaimana caranya AFRI RAMADHANI Pg!

ARIBahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Februari 2021 sekira pukul 11.00 wib bertempat diHalaman pabrik tahu R&S Pandan Puti Kelurahan KTK Kecamatan Lubuk SikarahKota Solok, terjadi penipuan/penggelapan;Bahwa yang menjadi korban penipuan/pengelapan tersebut adalah ANDI EKASATRIA Pgl.

EKA SATRIA PglANDI, sesampainya dirumah mertua korban saksi tidak ada melihat mobil korban adadisana, kKemudian saksi diberitahu oleh seorang perempuan yang tidak saksi kenalbahwa mobil korban berada di Pabrik Tahu R & S Pandan Puti Kel.

AGAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 11 November 2014 sekirapukul 16.30 Wib atau pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di JalanPandan Puti Kelurahan KTK Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok atau padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Solok berwenangmemeriksa dan mengadili, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,perbuatan mana dilakukan

Vario yang datang dari arahBalai Kota Solok, kKemudian ketika berpapasan dengan saksi korban, terdakwamelihat sebuah tas Laptop warna hitam yang tergantung di gantungan barangbagian depan sepeda motor saksi korban, maka timbullah niat terdakwa untukmengambil tas tersebut apalagi setelah melihat saksi korban mengendaraisepeda motornya seorang diri, setelah itu terdakwa langsung memutar balikarah sepeda motornya, kemudian terdakwa mengikuti saksi korban daribelakang, sesampai di Jalan umum Pandan Puti

sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telah mengambil1 (satu) unit laptop merk Sony Vaio beserta chargernya yang di simpandalam 1 (satu) buah tas laptop yang digantung di gantungan depansepeda motor Honda Vario milik saksi;e Bahwa laptop tersebut adalah miliki kantor tempat saksi bekerja, tetapisehariharinya saksi yang memegang dan memakai laptop tersebut;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 11 November 2014, sekirapukul 16.30 WIB., bertempat di Jalan Pandan Puti

Kelurahan KTKKecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;Bahwa awalnya saksi sedang mengendarai sepeda motor dari arah BalaiKota Solok, dan sesampainya di Jalan Umum Pandan Puti di depanPuskesmas KTK, tibatiba sudah ada 2 (dua) orang berboncenganmengendarai sepeda motor Satria FU warna hitam yang memepetsepeda motor saksi dari sebelah Kiri, kemudian orang yangberboncengan di belakang langsung mengambil laptop tersebut denganmenggunakan tangan kanannya;Bahwa saksi tidak bisa melihat jelas wajah 2 (dua) orang

Saksi Nurhayati panggilan Mindok, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 November 2014, sekira pukul 16.30WIB., bertempat di Jalan Pandan Puti Kelurahan KTK Kecamatan LubukSikarah Kota Solok, saksi melihat sepeda motor yang dikendarai olehsaksi korban Susilawati sedang dipepet oleh 2 (dua) orang yangberboncengan dengan menggunakan sepeda motor dari arah kiri saksiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 41/Pid.B/2015/PN Slk.korban Susilawati, dan mereka

tersebut, Para Tergugat sekarangPara Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 14Mei 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa menurut pendapat Para Tergugat sekarang Para Terbanding,bahwa Para Tergugat sekarang Para Terbanding tidak sependapat denganPara Pembanding sebagaimana yang telah diuraikan dalam memoribandingnya dan menurut pendapat Para Tergugat sekarang ParaTerbanding, bahwa obyek tanah sengketa adalah miliknya dan berasal dariwarisan orang tuanya yang bernama LA PUTI

MASIHA memperoleh tanah sengketatersebut dari pemberian 3 (tiga) orang bersaudara yaitu almarhum LA PUTI(Orang Tua Para Tergugat) almarhumah WA YASI dan almarhumah WADARIA yang tidak lain adalah Paman dan Tante dari almarhum H.

MASIHA, danketiga orang tersebut diatas (almarhum LA PUTI, WA YASI dan WA DARIAmemperoleh Tanah Obyek Sengketa tersebut dari orang tuanya yang bernamaalmarhum LA UNI (INAMA) yang juga tidak lain adalah masih Kakek darialmarhum H MASIHA orang tua Para Penggugat) ;Menimbang, bahwa oleh karena disini ada pemindahan hak atas tanahyaitu pemberian hak atas tanah, maka perlu dipertimbangkan persyaratanperalihan / pemindahan hak atas tanah yang dahulu diatur dalam PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1961

Pasal 37 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, namun yang ada hanyabukti surat berupa pembayaran lpeda dan bukti tersebut secara hukum jelasbukan merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah ;Menimbang, bahwa ditinjau dari segi hukum adat, pemberian/hibahatas tanah obyek sengketa dari almarhum LA PUTI (Orang Tua Para Tergugat)almarhumah WA YASI, dan almarhumah WA DARIA seperti yang didalilkanPara Penggugat dalam gugatannya tersebut, pemberian/hibah tersebut tidakmemenuhi

MASIHA pernahmemasukkan batu dan pasir di obyek tanah sengketa dan keterangan dariSaksiSaksi Para Penggugat sekarang Para Pembanding tersebut, ternyatatelah dipatahkan oleh keterangan saksisaksi Para Tergugat sekarang ParaTerbanding yang antara lain pada pokoknya menerangkan bahwa tanah obyeksengketa merupakan milik Tergugat dan Tergugat Il/Terbanding danTerbanding Il yang berasal dari orang tuanya yang bernama LA PUTI, bahwayang mengolah pertama kali tanah obyek sengketa adalah LA PUTI , kemudiansetelah

K (suami) ;

K) selaku ayah kandung sebagai wali dari anak-anaknya bernama :

1. Puti Allora Qanita binti Adekson, lahir di Bandung tanggal 15 September 2013;
2. Adra Faiq Zhafran Bin Adekson, lahir di Banda Aceh, 24 September 2015,
3. Denandra Athazaky Abdillah Bin Adekson, lahir di Kabupaten Bandung Barat, 24 April 2019,

kenal danbertemu,kemudian terdakwa denial pubian menjawab saya hanya konfirmasipak karena berita mau naik di Koran saya dan berita online setelahbercakapcakap antara saksi Nur syamsu dengan terdakwa Danial yangpada intinya terdakwa Danial ingin membahas masalah hubungan saksi Nursyamsu dengan saksi Khusnul hotimah dan terdakwa Danial akan menyebarluaskan ke media social Koran harian mata rantai,kemudian pada tanggal 30September 2018 saksi Nur Syamsu dan terdakwa Danial Pubian bertemu dirumah makan Puti

Saksi Nur Syamsu, S.H Bin Usin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah mengancam saksi jika tidak memberikanuang kepada terdakwa maka foto foto dan cahtingan saksi dengan saksiKhusnul khotimah als puput akan disebar luaskan melalui media sosialdan akan dilaporkan kepada bupati Lampung Timur pada hari Senintanggal 01 Oktober 2018 dirumah makan Puti Minang jalan SoekarnoHatta Natar Kab Lampung Selatan; Bahwa korban dari tindak pidana pemerasan adalah saksisedangkan

Saksi Rio Natal Simorangkir Bin Christop dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi tindak pidana pemerasan pada hari Senintanggal 01 Oktober 2018 dirumah makan Puti Minang jalan SoekarnoHatta Natar Kabupaten Lampung Selatan Bahwa korban dari tindak pidan pemerasan adalah saksi NurSyamsu, S.H Bin Usin sedangkan pelaku tindak pidana pemerasanadalah terdakwa; Bahwa tindak pidana tersebut terjadi terkait adanya laporan darikorban Nur Syamsu Bahwa ia dimintai uang oleh

Bahwa Terdakwa telah mengancam saksi Nur Syamsu jika tidakmemberikan uang kepada terdakwa maka foto foto dan cahtingan saksiHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 1569/Pid.B/2018/PN Tjkdengan saksi Khusnul khotimah als puput akan disebar luaskan melaluimedia sosial dan akan dilaporkan kepada Bupati Lampung Timur padahari Senin tanggal 01 Oktober 2018 dirumah makan Puti Minang jalanSoekarno Hatta Natar Kabupaten Lampung Selatan;2.

Bahwa pada tanggal 30 September 2018 saksi Nur Syamsu danterdakwa Danial Pubian bertemu di rumah makan Puti Minang TanjungSenang Bandar Lampung sekira pukul 12.20 wib disana terdakwamengatakan kepada saksi Nur Syamsu akan membantu menyelesaikanmasalanh dengan syarat saksi Nur Syamsu menyerahkan uangRp.10.000.000( sepuluh juta rupiah) kemudian saksi Nur Syamsumengatakan saya dari mana uang segitu kemudian terdakwa Danialmenjawab Rp 7.000.000 (tujuh juta) aja kemudian saksi nur syamsumeminta waktu

pembelaannyatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa GAYUS POM Alias POM pada hari Minggu tanggal 21Januari 2018 sekira pukul 16.00 WIT atau setidaktidaknya suatu waktu lain dalambulan Januari tahun 2018 bertempat di Desa Igo Kecamatan Loloda UtaraKabupaten Halmahera Utara atau setidaktidaknya di dalam wilayah hukumpengadilan Negeri Tobelo yang berwenang mengadili, "WMelakukan Penganiayaanterhadap korban SALOME MORO Alias PUTI

JEKWENS POM mengatakan kepada Terdakwa Papa, nene(korban SALOME MORO alias PUTI) dia bilang torang so bakumpul deng Papadengan Mama kong so Monopoli Harta yang artinya Papa, Nenek (korbanSALOME MORO alias PUTI) mengatakan kita semua berkumpul dengan papadan mama untuk monopoli harta, dimana pada saat itu Terdakwa Cuma diamsaja karena malu kepada istri Terdakwa.

Kemudian keesokan harinya pada hariMinggu tanggal 21 januari 2018 sekitar pukul 16.00 Terdakwa pergi kerumahkorban SALOME MORO alias PUTI, setelah sampai dirumah korban SALOMEMORO alias PUTI terdakwa langsung masuk kerumah korban, dimana padasaat itu juga koroban SALOME MORO alias PUTI sedang duduk diruang tamudan mengobrol bersama saksi VENY GALIH SITRISNI Alias NENG.Selanjutnya tanpa berkatakata Terdkwa langsung mengambil kursi pelastikyang berada diruang tamu dan memukulkan kursi pelastik tersebut

Kemudian saksi VENY GALIHSITRISNI Alias NENG menarik korban SALOME MORO Alias PUTI keluar darirumah menuju kerumah Saksi JEFRI PAGAMA yang tidak jauh dari rumahkorban, namun Terdakwa mengejar korban dan saksi VENY GALIH SITRISNIAlias NENG sambil membawa kursi pelastik tersebut sehingga saksi VENYGALIH SITRISNI Alias NENG langsung berteriak kaka Jefri, Papa Ade Gayusdia pukul pa Mama (kakak Jefri, Paman Gayus memukul Mama sehinggawarga setempat mendengar dan mendatangi rumah korban SALOME MOROAlias

PUTI.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I(ALI WAZAR bin DAMAN HURI)dengan Pemohon II(DARMALIS binti ARIFIN)yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 1969 di Puti Rumuih. 3. Menetapkan agar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dicatatkan pada KUA/PPN yang berwenang.4. Membebankan biaya perkara menurut hukum.

tersebuut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon II,dan saksisaksi di persersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan surat permohonannya tanggal 01Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinngi denganNomor 30/Pdt.P/2010/PA.Bkt tanggal 01 Maret 2010,mengajukan halhal yang padapokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon I adalah sumai isteri,menikah secara islam tanggal 20Agustus 1966 di Puti

Rumuih dengan status jejaka perawan,saksi bergelar Sinaro Malindan Janan, wali nikahnya Arifin(ayah Pemohon I)Qadhi Nikah Syamsuar dan maharseperangkat alat shalat.2 Bahwa Pemohon I fran Pemohon II melakukan pernikahan atas persetujuanbersama,memenuhi syarat dan rukun,tidak ada faktor penghalang dan larangan menikahdan tidak ada keberatan dari pihak manapun.3 Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ setelah menikah telah berhubungan sebagai suamiisteri,membina rumah tangga di Puti Rumuih dan telah dikarunaia

ditetapkan sah oleh Pengadilan Agama serat dapat dicatatkan di instansiberwenang.Bahwa dengan adanya penetapan Pengadilan Agama tersebut maka Pemohon I danPemohon II meyakini segala akibat ynag timbul dari pernikahan Pemohon I dan PemohonII akan terjamin,terlindungi sertaberkekuatan hukum yang jelas dan pasti.Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IIMenetapkan sah perkawinan Pemohon (ALI WAZAR bin DAMAN HURI)denganPemohon I(DARMALIS binti ARIFIN)yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 1969di Puti

bahwa semenjak menikah sampai sekarang Pemohon I danPemohon II tidak ada memiliki surat niklah dna pernikahan tersebut tidaktercatat,sedangkan saat ini Pemohon I danj Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan tersebut untuk kelengkapan persyaratan naik haji.Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemerikasaan di persidangan,danketerangan saksi saksi dibawah,setelah dihubungkan satu dengan yang lainnyadiperoleh fakta bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada tahun 1969 di Puti

89 ayat 1 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009perubahan kedua UndangUndang No.7 tahun 1989,semua biaya yang timbulakibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II.Mengigat : Pasal Pasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum yang berkaitan denga perkara ini.MENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I(ALI WAZAR bin DAMANHURDdengan Pemohon II(DARMALIS binti ARIFIN) yang dilaksanakan pada tanggal 20Agustus 1969 di Puti

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat di Mesjid Darul AkhyarPincuran Puti, Jorong Koto Gadang,Kenagarian Koto Tinggi, KabupatenAgam pada tanggal 31 Oktober 1997 dengan Akta Nikah Nomor221/04/X1/1997, tanggal 01 November 1997, yang dikeluarkan oleh K.U.A.Kecamatan Baso;2. Bahwa sesaat setelah menikah Tergugat ada mengucapkan shighat takliktalak sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebutdiatas;Put.No.0318/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 1 dari 12 Hal3.

SAKSII PENGGUGAT, umur 42 tahun, agamalslam, pendidikanSMA, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Agam;Bahwa saksi adalah adik ipar dari Penggugat;Dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Saksi kenal dengan suami Penggugat namanya Renaldi (Tergugat); Penggugatdengan Tergugat menikah pada tahun 1997 di Pincuran Puti,Kecamatan Baso; Saksi hadir pada saat pernikahan Penggugatdengan Tergugat; Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak kepada Penggugat

;Put.No.0318/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 4 dari 12 HalPenggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tuaPenggugatdi Pincuran Puti, Kecamatan Baso selama 1 bulan, kemudianpindah ke Duri selama lebih kurang 2 tahun dan terakhir kembali lagi kePincuran Puti;Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi, karena Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah lebihkurang 15 tahun yang lalu;Setahu saksi, Tergugat minta

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan lou rumah tangga, bertempat tinggal di Batusangkar;Bahwa saksi adalah saudara kandung dari Penggugat;Dibawah sumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi kenal dengan suami Penggugat namanya Renaldi (Tergugat);Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1997 di Pincuran Puti,Kecamatan Baso;Saksi hadir pada saat pernikahan Penggugatdengan Tergugat;Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak kepada

Penggugat ;Put.No.0318/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 5 dari 12 Hal Penggugatdengan Tergugat membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugatdi Pincuran Puti, Kecamatan Baso selama 1 bulan, kemudianpindah ke Duri selama lebih kurang 2 tahun dan terakhir kembali lagi kePincuran Puti; Penggugatdengan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi, karena Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah lebihkurang 15 tahun yang lalu; Setahu saksi, pada

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kadir bin Lili) terhadap Penggugat (Puti Agustin Rahayu alias Puti Agustina Rahayu binti Dadang Mansur alias Dadang Mansyur);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);