Ditemukan 276 data
14 — 7
No.1120/Pdt.G/2018/PA.Skg.sekarang tidak pernah kembali telah berjalan selama kurang lebih 4 (empat)tahun 9 (Sembilan) bulan dan selama itu pula sudah tidak ada lagi yang salingmemperdulikan dan tidak ada pula nafkah dari Tergugat oleh karena alamatTergugat tidak diketahui secara jelas dalam wilayah Repblik Indonsia (Gaib).Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahir danbathin antara suami dan isteri yang
9 — 0
XXXXX,Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, sebagaiPemohon;MelawanXXXXX umur 30 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan S1, pekerjaan Karyawan swasta, tempattinggal dahulu di Jalan XXXXX, Kecamatan MedanLabuhan, Kota Medan, akan tetapi sekarang tidakdiketahui kKeberadaannya baik di dalam maupun di luarNegara Kesatuan Repblik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan bukti surat dan keterangan
13 — 0
mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir , pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di , Kabupaten Semarang, untuk selanjutnya disebutsebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir , pekerjaan ,bertempat tinggal di , Kabupaten Semarang, dan sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayah Repblik
12 — 5
tetapi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah terdapat indikasi kuat akan pecahnyarumah tangga mereka, karena Tergugat mengidap penyakit jiwa dan bahkansampai di Pasung yang pada akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugatyang cukup lama yaitu sejak bulan Feberuari 2016 sampai sekarang, telahberjalan selama kurang lebih 3 (tiga) tahun 7 (tujuh) bulan dan selama itu pulasudah tidak ada lagi yang saling memperdulikan karena alamat Tergugat tidakdiketahui secara jelas dan pasti dalam wilayah Repblik
6 — 0
menolak untuktinggal di rumah Pemohon;Bahwa Termohon marahmarah kepada Pemohon kalau Pemohonberusaha menasihat Termohon secara baikbaik sehingga berujungdengan pertengkaran ;Bahwa Saksi melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut ketika mereka masih tinggal serumah, dan akibat daripertengkaran itu Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama, dankini Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di desa XXXXkecamatan XXXX dan Termohon tidak diketahui alamatnya di seluruhwilayah Repblik
29 — 7
tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende)dengan demikian terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah tanggal 10 Desember 2011;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan fotokopi surat keteranganGhoib yang dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu, maka alat buktitersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindende) dengan demikian terbukti bahwa Tergugat sudah tidak diketahul lagikeberadaannya diseluruh Wilayah Repblik
40 — 7
Saat ini tidak diketahui lagialamatnya di wilayah Repblik Indonesia (gaib), yang selanjutnyadisebut Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan lainnya;Telah memperhatikan hasil musyawarah Majelis Hakim;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Januari 2017, surat gugatan mana kemudian telah didaftarkan menjadiperkara di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Tapaktuan pada tanggal 05Januari
63 — 18
tahun 2009 maka pengadilan agama Labuan Bajoberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P1 dan P2 serta menghadirkandua orang saksi;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 Pemohon yaitu fotokopi SuratKeterangan Gaib dari Kepala Desa maka harus dinyatakan terbukti bahwaTermohon sudah hingga saat ini tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahNKRI (Negara Kesatuan Repblik
KARTA KUSNADI,
Tergugat:
1.PT Bali Towerindo Sentral Cq Dirut Selaku pemilik BTS Kemanggisan
2.PT. Bali Towerindo Sentral Cq. Dirut, Selaku pemilik BTS Kemanggisan 018
3.Gubernur Provinsi DKI Jakarta cq. Kepala Dinas Pengawasan dan Penertiban Bangunan
Turut Tergugat:
Gubernur Provinsi DKI Jakarta Cq. Kepala Dinas Pengawasan dan Penertiban Bangunan
135 — 76
T21 berupa Putusan Mahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor 550K/Sip/1979, tanggal 8 Mei 1980;22. T22 berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2439K/Sip/1980, tanggal 22 Mafret 1982;23. T23 berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 588K/Sip/1983, tanggal 28 Mei 1984;24. T24 berupa Putusan Mahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor : 1720K/Pdt/1986, tanggal 18 Agustus 1988;25.
30 — 9
:Surat Kematian No.470/43/404.7.1.11/2009 tertanggal 30092009 atas nama AdiKholifur yang dikeluarkan Lurah Lemahputro, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo;Surat Keterangan Ahli Waris Nomor:220/404.7.1.11/2009, tertanggal 02 Oktober2009 yang dikeluarkan Kepala Kelurahan Lemahputro, Kecamatan Sidoarjo,Kabupaten Sidoarjo;Kartu Tanda Penduduk Repblik Indonesia NIK.351410.140965.0001, tertanggalSlamet Kholifan yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilSidoarjo;Kartu.
66 — 7
., Penasehat Hukum/Advokat pada Biro BantuanHukum Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal,berkantor di Jalan Sisingamangaraja Km. 6,5 No. 17 ALantai ll, Medan, sebagai Penggugat;MelawanXXX, umur 41 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SD, pekerjaan Tukang Beca, dahulubertempat tinggal di XXX, akan tetapi sekarang tidakdiketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarNegara Kesatuan Repblik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan;Telah
15 — 4
persona standi in judicio) dan patut menjadi pihak (legal standing) dalamperkara ini, sehingga Majelis Hakim telah dapat mempertimbangkan lebih jauhmengenai dalil pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, menerangkan Tergugatdahulu beralamat di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, namun sejak tanggalO5Maret 2016 sampai sekarang yang bersangkutan tidak beralamat lagi diKecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, serta tidak diketahuilagi alamatnya di seluruh wilayah Negara Repblik
39 — 8
tersebutadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika dan Delta 9 Tetrahydrocannabinol terdaftardalam Golongan Nomor Urut 10 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal132 ayat (1) UndangUndang Repblik
19 — 17
Bahwa pada bulan September 2015 terjadi lagi perselisinan danpertengkaran yang pada akhirnya Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena sudah tidak tahan menghadapi kelakuan Tergugatsampai sekarang telah berjalan selama 5(lima) hari dan selam itu pulasudah tidak ada lagi yang saling memperdulikan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, olehkarena alamat Tergugat sekarang sudah tidak diketahui secara jelasdalam wilayah Repblik Indonesia (gaib)..
31 — 4
oleh :PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir , 08 Maret 1994, agamaIslam, pekerjaan , Pendidikan , tempat kediaman di KabupatenGrobogan, Dalam Perkara Ini Memilih Domisili Di Dusun Maripung Hilir,Rt. 002, Desa Tekudak, Kecamatan Kalis, Kabupaten Kapuas Hulusebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir , 01 Agustus 1987, agamaIslam, pekerjaan , Pendidikan , dahulu tempat kediaman di JawaTengah, Sekarang Tidak Diketahui Tempat Tinnggalnya Secara Jelasdan Pasti Di Wilayah Negara Kesatuan Repblik
RAHMAWATI,SH.
Terdakwa:
INDRA SAMUEL PARDEDE ALIAS SAMUEL BIN MARINGIN PAREDE
61 — 11
Indra Samuel Pardede Bin Maringin Pardedeharus dinyatakan secara sah dan meyakinkan tidak bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primer Jaksa PenuntutUmum, sehingga terdakwa Indra Samuel Pardede Bin Maringin Pardedeharuslah dibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair adalan Pasal 112 Ayat (1) joPasal 132 Ayat (1) Undangundang Repblik
sah dan meyakinkan tidak bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum, sehingga terdakwa Indra Samuel Pardede Bin Maringin Pardedeharuslah dibebaskan dari dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN LigMenimbang, bahwa dakwaan Lebig Subsidair adalah Pasal 127 Ayat (1)huruf a Undangundang Repblik
12 — 4
dan tekadnya untuk tetapbercerai dengan Tergugat, maka hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidakmau lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, meskipunpihak keluarga dan Majelis Hakim sudah berusaha untuk merukunkan danmenasehatinya, bahkan dalam perkara ini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama selama lebih kurang 4 tahun karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan hingga kini Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya di wilayah Repblik
78 — 20
Hardjono pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 1961 telahberubah status kewarganegaraan menjadi warga Negera Indonesia dan ataumelepaskan kewarganegaraan Republik Rakyat Tiongkok berdasarkan SuratTjatatan peryataan keterangan melepaskan kewarganegaraan RepublikRakyat Tiongkok untuk tepat menjadi warganegara Repblik Indonesia yangdibuat oleh Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 26 Agustus 1961(Bukti T11) ;7 Bahwa akibat perubahan status kewarganegaraan tersebut membawakonsekwensi terhadap seluruh
TRI HARYATUN, SH
Terdakwa:
JAYANI als JAYA Bin alm AJANG
26 — 6
bukti yang diterima berupa 1 (Satu) buah amplop warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnyaterdapat : 1 (sat) bungkys kertas yamna coklat berisikan bpahan/daundengan berat netto 3,5888 (tiga koma lima delapan delapan delapan) gram,Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwabarang bukti bahan/daun tersebut di atas adalah benar GANJAmengandung THC (Tetrahydrocannabinol) dan daftar dalam golongan Nomor urt 8 dan 9 lampiran Undangundang Repblik
GOJALI, SH
Terdakwa:
LUFFI Als ENCOY Bin MADTONI
27 — 3
bukti yang diterima berupa 1 (Satu) buah amplop warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnyaterdapat : 1 (sat) bungkys kertas yamna coklat berisikan bpahan/daundengan berat netto 3,5888 (tiga koma lima delapan delapan delapan) gram,Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwabarang bukti bahan/daun tersebut di atas adalah benar GANJAmengandung THC (Tetrahydrocannabinol) dan daftar dalam golongan Nomor urt 8 dan 9 lampiran Undangundang Repblik