Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dimana berdasarkan identitaspara pihak yang Penggugat sebutkan dalam memori Gugatannya pada bagian awal,Penggugat menyebutkan bahwa pihak yang menjadi Tergugat dalam perkara ini adalahTERGUGAT, yang beralamat di jalan H.

Hal ini menjadi kabur dan tidak jelas sertamembingungkan Tergugat tentang siapa sebenamya yang dimaksud oteh Penggugatdalam posita gugatannya sebagaimana tersebut diatas, karena jika yang dimaksud olehPenggugat adalah Tergugat sebagaimana disebutkan pada bagian awal gugatannya,maka yang menjadi dasar perceraian antara Tergugat dan Penggugat bukanlah putusannomor 0900/AC/2014/PAJB sebagaimana Penggugat sebutkan, melainkan PutusanPengadilan Agama Jakartabarat nomor 0389/PdtG/2014/PAJB (Bukti T1) joPenetapan

Pengadilan Agama Jakartabarat Nomor 389/PdtG/2014/PAJB (Bukti T2).e Bahwa berdasarkan hal sebagaimana Tergugat sebutkan diatas menjadi tidakjelas tentang siapa sebenamya pihak yang hendak digugat oleh Penggugat, apakah orangyang beridentitas sebagaimana disebutkan pada bagian para pihak, atau orang lain yangjuga telah bercerai dengan Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor 0900/AC/2014/PAJB, sebagaimana Penggugat sebutkan dalam bagian Posita Gugatannya;e Bahwa berdasarkan fakta sebagaimana

Hal ini menjadi kabur dan tidak jelas serta membingungkan Tergugat tentangsiapa sebenamya yang dimaksud oteh Penggugat dalam posita gugatannya sebagaimanatersebut diatas, karena jika yang dimaksud oleh Penggugat adalah Tergugatsebagaimana disebutkan pada bagian awal gugatannya, maka yang menjadi dasarperceraian antara Tergugat dan Penggugat bukanlah putusan nomor 0900/AC/2014/PAJB sebagaimana Penggugat sebutkan, melainkan Putusan Pengadilan Agama Jakartabarat nomor 0389/PdtG/2014/PAJB (Bukti T1)

jo Penetapan Pengadilan AgamaJakartabarat Nomor 389/PdtG/2014/PAJB (Bukti T2).Menimbang, bahwa berdasarkan hal sebagaimana Tergugat sebutkan diatasmenjadi tidak jelas tentang siapa sebenamya pihak yang hendak digugat olehPenggugat, apakah orang yang beridentitas sebagaimana disebutkan pada bagian parapihak, atau orang lain yang juga telah bercerai dengan Penggugat berdasarkan PutusanPengadilan Nomor 0900/AC/2014/PAJB, sebagaimana Penggugat sebutkan dalambagian Posita Gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan

Sebutkan secara lengkap identitassaudara !?Apakah saudara bersedia menjadisaksi dan mengucapkan sumpah?ShantiSoelestiawati binti Samuri, umur 41Nama saya Namatahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di JalanWonosari Wetan 1B/38 RT. 012RW. 007 Kelurahan WonokusumoKecamatan Semampir KotaSurabaya;Ya, bersedia dan mengucapkansumpah sesuai dengan tatacaraagama Islam;Kemudian saksi mengucapkan sumpah dihadapan Ketua Majelismenurut agama yang dianutnya;Kepada Saksi I:Apakah = saudaraPemohon?

Sebutkan secara lengkap identitassaudara !?Nama saya Karijatin binti Ismulyo AlIsmadi, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Guru, tempattinggal di Jalan Wonosari Wetan 1B/7E RT. 012 RW. 007 KelurahanWonokusumo Kecamatan SemampirKota Surabaya;Apakah saudara bersedia menjadisaksi dan mengucapkan sumpah?Ya bersedia dan mengucapkansumpah sesuai dengan tatacaraagama Islam;Kemudian saksi dalam persidangan mengucapkan sumpah dihadapanKetua Majelis menurut agama yang dianutnya.

. , selain meninggalkan ahli Warisseperti yang kami sebutkan juga meninggalkan harta berupa tanahpersawahan = seluas kurang lebih 8 hekto are yang terletak diJalan ...... , Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur.2.

. , selain yang saya sebutkan poin 3diatas, juga terdapat ahli waris almarhum ...... yang telah meninggaldunia, antara lain :) , agama Islam, Warga Negara Indonesia, beralamat JalanBatara Guru, Dusun Kasa, Desa Lampenai Kec Wotu, meninggal duniapada tahun 2006, meninggal ahli waris antara lain:1. oo. (Suaml)D) ..... , Agama Islam, Warga Negara Indonesia beralamat di DusunKasa Desa Lampenai meninggal dunia pada tahun 2018, denganmeninggalkan ahli waris sebagai berikut :do. (ister!)

Termohon belum memperoleh keturunan dan Pemohon sudahbersabar semaksimal mungkin akan tetapi jalan untuk dapat meneruskan mahligai rumahtangga dengan Termohon sangat tidak mungkin lagi;Bahwa dalam menyikapi problematika rumah tangga tersebut, Pemohon sudah memintabantuan melalui atasan langsung Pemohon akan tetapi tidak didapati solusipenyelesaiannya sehingga akhirnya atasan langsung Pemohon mengeluarkan Surat Izinuntuk melakukan perceraian dengan Termohon;Bahwa alasanalasan yang telah Pemohon sebutkan

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam (Vide Inpres Nomor Tahun 1991) sehingga beralasan pulaapabila permohonan Pemohon ini dikabulkan;Bahwa oleh karena permohonan ini atas kehendak Pemohon maka Pemohon bersediamembayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon sebutkan di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Bireuen melalui Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk membuka suatu persidangan dengan memanggil pihakPemohon dan

HAMZAH selakuTergugat dan ZAINAL selaku Tergugat II, pada gugatan Para Penggugattidak menyebutkan secara jelas berapa luas tanah Obyek Sengketa yangdi kuasai oleh Tergugat sementara dari Tergugat II di sebutkan secarajelas luas tanah yang di kuasai + 40 are beserta batasbatasnya, begitupula tidak pada gugatannya tidak di sebutkan berapa luas sebenarnyayang menjadi Obyek Sengketa dalam perkara tersebut, sehinggagugatan Para penggugat tidak Jelas.4.

Bahwa luas Obyek Sengketa yang di maksud dalam gugatan ParaPenggugat pada posita 2 tersirat tanah Obyek Sengketa yang di maksudseluas + 19.731 M2 sementara pada posita 5 di sebutkan tanah ObyekHalaman 8 dari 23 halaman Put. No. 190/PDT/2020/PT.MTR.Sengketa seluas 17.362 M2 yang di mohon SHM, dengan demikiangugatan Para penggugat tidak Jelas.5.

HAMZAH selakuTergugat dan ZAINAL selaku Tergugat II, pada gugatan Para Penggugattidak menyebutkan secara jelas berapa luas tanah Obyek Sengketa yangdi kuasai oleh Tergugat sementara dari Tergugat II di sebutkan secarajelas luas tanah yang di kuasai + 40 are beserta batasbatasnya, begitupula tidak pada gugatannya tidak di sebutkan berapa luas sebenarnyaHalaman 17 dari 23 halaman Put.

Bahwa luas Obyek Sengketa yang di maksud dalam gugatan ParaPenggugat pada posita 2 tersirat tanah Obyek Sengketa yang di maksudseluas + 19.731 M2 sementara pada posita 5 di sebutkan tanah ObyekSengketa seluas 17.362 M2 yang di mohon SHM, dengan demikiangugatan Para penggugat tidak Jelas.Menimbang, bahwa mencermati posita gugatan Para Penggugat /sekarang Para Terbanding, mendalilkan dalam point (1) dan (2) dan (3) :Bahwa orang tua para penggugat bernama MUHAMMAD SALEH ada memilikitanah yaitu Tanah

Manggarai Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LabuanBajo, melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a, perobuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : oonnne= Pada wakitu dan tempat sebagaimana di sebutkan diatas, bahwaterdakwa telah menikah dengan saksi korban Maria Fatima Sodo Alias Atidan pernikahan tersebut telah tercatat dalam akta perkawinan Nomor :10/474.2/TL/2008

Halaman 3 dari 18dilakukan oleh suami terhadap isteri atau sebaliknya yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanjabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari, perouatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : wonena= Pada wakitu dan tempat sebagaimana di sebutkan diatas, bahwaterdakwa telah menikah dengan saksi korban Maria Fatima Sodo Alias Atidan pernikahan tersebut telah tercatat dalam akta perkawinan Nomor :10/474.2/TL/2008 tanggal 24 Januari

Manggarai Barat atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLabuan Bajo, melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : an= Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan diatas, bahwaterdakwa telah menikah dengan saksi korban Maria Fatima Sodo AliasAti dan pernikahan tersebut telah tercatat dalam akta perkawinanNomor : 10/474.2/TL/2008 tanggal

Manggarai Barat atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLabuan Bajo, melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga, dilakukan oleh suami terhadap isteri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : anan= Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan diatas, bahwaterdakwa telah menikah

Bahwa permohonan terdakwa HERIBERTUS SMOS UNU Alias HERIsupaya dijatuhi hukuman bersyarat harus ditolak karena tidak sesuaidengan asas dan tujuan UndangUndang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga.Berdasarkan alasanalasan yang kami sebutkan diatas kami mohonsupaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang memutuskan sebagaiberikut :5. Menolak permohonan banding dari terdakwa HERIBERTUS SMOSUNU Alias HERI.6.

/secara lisan yang pada pokonyaadalah sebagai berikut : (Sebutkan tanggapan/replik dari terlawan);Bahwa Pelawan telah pula mengajukan tanggapannya kembali/duplik secaratertulis tertanggal..................

datangnya itu bukan disebabkan oleh sesuatu alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu maka pemeriksan perkara ini dilanjutkan diluarhadirnya Telawan dan diputus secara kontradiktur;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan terhadap Putusanverstek nomor 1916/Pdt.G/2016/PA.Tsm, tanggal 10 Januari 2017, dengan alasan yangpada pokonya telah membantah dalildalil pokok gugatan Terlawan, kecuali yang tegastegas diakui oleh Pelawan, adapun yang telah diakui oleh Pelawan adalah sebagaiberikut : (Sebutkan

)Sedangkan yang dibantah oleh Pelawan adalah sebagai berikut : (Sebutkan);Menimbang, bahwa terhadap alasan perlawanan Pelawan majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan yang diakui oleh Pelawan, MajelisHakim hakim akan menjadikannya sebagai bukti yang mengikat dalam perkara ini (Videpasal 174 HIR) sedangkan terhadap perlawanan Pelawan yang membantah dalildalilgugatan Terlawan, maka sesuai ketentuan Pasal 129 ayat (3) HIR dan Pasal 163 HIR,maka Terlawan wajib

SekayuKabupaten Musi Banyuasin atau Setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli menukar atau menyerahkan Narkotika Gololongan I. yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan diatas, berawal ketika SaksiSaharudin Bin H. Ayub bersama dengan Saksi A.

SekayuKabupaten Musi Banyuasin atau Setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu tanpa hak atau melawanhukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan I dalam bentuk tanaman. yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan diatas, berawal ketika SaksiSaharudin Bin H. Ayub bersama dengan Saksi A.

isiterinya sudahmeninggal dan tidak mempunyai sanak saudara lagi dan ini saksi tahu karenasaksi juga sering berkunjung ke Gampong Xxx; Bahwa sepengetahuan saksi para Pemohon merupakan ahli waris dari AlmAlmarhum yang telah meninggal dunia pada tahun 2002 yang lalu ; Bahwa, Alm Almarhum meninggal dunia karena sakit, dan sepengetahuanSaksi Alm Almarhum sudah tidak mempunyai orang tua lagi sekarang hanyapara Pemohon yang menjadi ahli warisnya ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

Abdurrahman merupakan sepupu ; Bahwa Isteri Alm Almarhum bernama Budiman yang juga telah Meninggaldunia dan mereka tidak mempunyai anak serta tidak mempunyai sanaksaudara atau famili lain ; Bahwa, Alm Almarhum meninggal dunia pada tanggal 25 Mei 2002 yang lalukarena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almrh Alm Almarhum tidakmempunyai mempunyai orang tua lagi yang tinggal sekarang hanya paraPemohon ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa, sepengetahuan saksi para

P/2018/MSMrdmempunyai mempunyai orang tua lagi yang tinggal sekarang hanya paraPemohon ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa, sepengetahuan saksi para Pemohon mengajukan permohonannya inikarena untuk mengurus peninggalan dari Almrhumah ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;Bahwa terhadap keterangan Saksisaksi tersebut di atas para Pemohontidak keberatan dan membenarkan keterangannya ;Bahwa pada tahap kesimpulan para Pemohon menyatakan tidak

dengan sepedamotornya di Pom bensin;Bahwa Selanjutnya saksi langsung menuju Toko emas dan memberitahukankepada pemilik Toko Emas bahwa perhiasan emas milik saksi Al Nisa Hilangjika ada yang menjual emas dengan ciriciri yang dimaksud langsung beritahusaksiBahwa, oleh karena saksi Al Nisa membeli perhiasan tersebut dari Toko EmasBerkah dan tidak bisa dijual di tempat lain selain ditempat Toko emas tersebut;Bahwa setelah diberitahu pemilik Toko Emas ada yang menjual perhiasandengan ciriciri yang saksi sebutkan

sepedamotornya di Pom bensin; Bahwa Selanjutnya saksi langsung menuju Toko emas dan memberitahukankepada pemilik Toko Emas bahwa perhiasan emas milik saksi Al Nisa Hilangjika ada yang menjual emas dengan ciriciri yang dimaksud langsung beritahusaksi; Bahwa, oleh karena saksi Al Nisa membeli perhiasan tersebut dari Toko EmasBerkah dan tidak bisa dijual di tempat lain selain ditempat Toko emas tersebut; Bahwa setelah diberitahu pemilik Toko Emas ada yang menjual perhiasandengan ciriciri yang saksi sebutkan

sepeda motornya di Pom bensin; Bahwa Selanjutnya saksi langsung menuju Toko emas dan memberitahukankepada pemilik Toko Emas bahwa perhiasan emas milik saksi Al Nisa Hilangjika ada yang menjual emas dengan ciriciri yang dimaksud langsung beritahusaksi; Bahwa, oleh karena saksi Al Nisa membeli perhiasan tersebut dari Toko EmasBerkah dan tidak bisa dijual di tempat lain selain ditempat Toko emas tersebut; Bahwa setelah diberitahu pemilik Toko Emas ada yang menjual perhiasandengan ciriciri yang saksi sebutkan

sepeda motornya di Pom bensin;Bahwa Selanjutnya saksi langsung menuju Toko emas dan memberitahukankepada pemilik Toko Emas bahwa perhiasan emas milik saksi Al Nisa Hilangjika ada yang menjual emas dengan ciriciri yang dimaksud langsung beritahusaksi;Bahwa, oleh karena saksi Al Nisa membeli perhiasan tersebut dari Toko EmasBerkah dan tidak bisa dijual di tempat lain selain ditempat Toko emas tersebut;Bahwa setelah diberitahu pemilik Toko Emas ada yang menjual perhiasandengan ciriciri yang saksi sebutkan

R AgusBudiharta selaku Kalabfor Cabang Surabaya di sebutkan bahwa barang buktidengan Nomor : 5023/2018/NNF dan Nomor : 5024/2018/NNF milik INDRASURYA HADI alias MANDRA Bin Alm.

R AgusBudiharta selaku Kalabfor Cabang Surabaya di sebutkan bahwa barang buktidengan Nomor : 5023/2018/NNF dan Nomor : 5024/2018/NNF milik INDRASURYA HADI Als. MANDRA Bin Alm.

HAMZAH selakuTergugat dan ZAINAL selaku Tergugat II, pada gugatan Para Penggugattidak menyebutkan secara jelas berapa luas tanah Obyek Sengketa yangdi kuasai oleh Tergugat sementara dari Tergugat II di sebutkan secarajelas luas tanah yang di kuasai + 40 are beserta batasbatasnya, begitupula tidak pada gugatannya tidak di sebutkan berapa luas sebenarnyayang menjadi Obyek Sengketa dalam perkara tersebut, sehinggagugatan Para penggugat tidak Jelas.4.

Bahwa luas Obyek Sengketa yang di maksud dalam gugatan ParaPenggugat pada posita 2 tersirat tanah Obyek Sengketa yang di maksudseluas + 19.731 M2 sementara pada posita 5 di sebutkan tanah ObyekHalaman 8 dari 23 halaman Put. No. 190/PDT/2020/PT.MTR.Sengketa seluas 17.362 M2 yang di mohon SHM, dengan demikiangugatan Para penggugat tidak Jelas.5.

HAMZAH selakuTergugat dan ZAINAL selaku Tergugat II, pada gugatan Para Penggugattidak menyebutkan secara jelas berapa luas tanah Obyek Sengketa yangdi kuasai oleh Tergugat sementara dari Tergugat II di sebutkan secarajelas luas tanah yang di kuasai + 40 are beserta batasbatasnya, begitupula tidak pada gugatannya tidak di sebutkan berapa luas sebenarnyaHalaman 17 dari 23 halaman Put.

Bahwa luas Obyek Sengketa yang di maksud dalam gugatan ParaPenggugat pada posita 2 tersirat tanah Obyek Sengketa yang di maksudseluas + 19.731 M2 sementara pada posita 5 di sebutkan tanah ObyekSengketa seluas 17.362 M2 yang di mohon SHM, dengan demikiangugatan Para penggugat tidak Jelas.Menimbang, bahwa mencermati posita gugatan Para Penggugat /sekarang Para Terbanding, mendalilkan dalam point (1) dan (2) dan (3) :Bahwa orang tua para penggugat bernama MUHAMMAD SALEH ada memilikitanah yaitu Tanah

WAHIDINWAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakan KENAPA LAMASEKALI lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAH menjawab NANTI SUGIYANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu) Sdr.WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO BinWARIS KO DIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI laluterdakwa SUGIARTO Bin WARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONGJITUMI INI sekira pukul 16.30 wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS tibadirumah Sdr.

WAHIDINWAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakan KENAPA LAMASEKALI lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAH menjawab NANTI SUGIYANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu) Sdr.WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO BinWARIS KO DIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI laluterdakwa SUGIARTO Bin WARIS menjawab SAYA DEKATMI DILORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 wita terdakwa SUGIARTO BinWARIS tiba dirumah Sdr.

lagi dan mengatakan KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa ANCARHERMANSYAH(BERKAS TERPISAH) menjawab NANTI SUGI YANGBAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDINWAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS KODIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu. terdakwaSUGIARTO Bin WARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMIINI sekira pukul 16.30 wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS tibadirumah Sdr.

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN(BERKAS TERPISAH)menghubungi lagi dan mengatakan KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH(BERKAS TERPISAH) menjawab NANTI SUGI YANGBAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu. Sdr. WAHIDINWAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS KODIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTOBin WARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul16.30 wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS tiba dirumah Sdr.

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN(BERKAS TERPISAH)menghubungi lagi dan mengatakan KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH(BERKAS TERPISAH) menjawab NANTI SUGI YANGBAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu) Sdr. WAHIDINWAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS KODIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTOBin WARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul16.30 wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS tiba dirumah Sdr.

Margareta Nabu, Alfonsius Taub, Thomas Tahu,Petrus Be Hati, Agustinus Loka, dan Krispinus Yos Manekat ; Bahwa pemilik babi yang ditangkap saksi dan namanama yang saksi sebutkan di atasadalah saksi korban Laurensius Leu Naisau ; Bahwa saksi dan namanama yang saksi sebutkan di atas menangkap babi milik saksikorban karena disuruh/diperintah oleh mereka terdakwa, saat itu mereka terdakwamengatakan bahwa babi tersebut milik mereka yang terlepas dari kandangnya, dan setelahsaksi dan namanama yang saksi

sebutkan di atas berhasil menangkap babi tersebut laluterdakwa II.

Margareta Nabu menyuruh saksi dan namanama yang saksi sebutkan di atasmembawa babi tersebut ke rumahnya ;Bahwa sebelum saksi, dkk menangkap babi tersebut dan dibawa ke rumah terdakwamereka terdakwa, saksi belum tahu bahwa babi tersebut milik saksi korban LaurensiusLeu, dan pada hari selasa tanggal 17 januari 2012 barulah saksi tahu kalau babi tersebutbukan babi milik mereka terdakwa melainkan milik saksi korban Laurensius Leu ;Bahwa peran saksi dan terdakwa II.

Margareta Nabu datangmembawa tali dan memberikan kepada saksi dan lalu saksi menekan kepala babi laluPetrus Be Hati langsung mengikat kedua kaki babi tersebut ;Bahwa cara saksi dan namanama yang saksi sebutkan di atas menangkap babi tersebutyakni dengan cara mengejar babi tersebut dengan bantuan 2 (dua) ekor anjing milik saksi,setelah anjing berhasil memojokan babi tersebut saksi dan namanama yang saksi sebutkandi atas langsung menangkapnya ;Bahwa babi yang ditangkap oleh saksi, dkk tersebut terdakwa

Alfonsius Be sudahmenjualnya namun tidak tahu berapa harganya ;Bahwa saksi korban Laurensius Leu pelihara babi namun saksi tidak tahu apakah ada babimilik saksi korban Laurensius Leu yang terlepas dari kandang namun setelah tanggal 17Januari 2012 barulah saksi mengetahui bahwa babi milik saksi korban Laurensius LeuNaisau ada yang terlepas dari kandang, dan saat itu juga baru saksi tahu bahwa babi yangsaksi dan namanama yang saksi sebutkan di atas tangkap adalah babi milik saksi korbanLaurensius Naisau

melanggar norma norma agama,( berzina ), apabila PEMOHON tidak melakukan poligami, 7) Bahwa PEMOHON dapat berbuat adil dan mempunyai kemampuan untukmemenuhi kebutuhan istri istri dan anak anak PEMOHON karena PEMOHONbekerja sebagai mandor proyek yang mempunyai penghasilan bersih minimalRP 15.000.000, ( lima be/as juta rupiah ) setiap bulanya,8) Bahwa, TERMOHON merasa tidak keberatan, dan menyatakan rela sertaikhlas apabila PEMOHON akan menikah lagi dengan calon istri keduaPEMOHON sebagaimana PEMOHON sebutkan

rumahtersebut sesuai dengan harga pasaran sekarang adalah + Rp 2200.000.000,00 ( dua ratus juta rupiah ),2.2 buah sepeda motor yaitu :1) Merk : Honda, Nomor Polisi : K5142YZ, Nomor RangkaMHIJF115DK912054, Nomor Mesin : JF8IE1905988, Tahun 2013,2) Merk : Honda, Nomor Polisi : K2712AJ, Nomor Rangka : MHIJFE112AEK257190, Nomor Mesin : JFEIE1257003, tahun 201 5,,Nomor: 1350/Pdt.G/2015/PA.Pwd11) Bahwa, terhadap harta harta yang di peroleh oleh PEMOHON danTERMOHON selama pernikahan sebagaimana PEMOHON sebutkan

Saksi Anwar Bin Hasyim, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi satu kampungdengan pemohon;Halaman 2 dari 5 halaman Penetapan No. 136/Padt.P/2020/PN Lsm Bahwa pemohon pernah bertugas di Kodim LhokseumaweLhokseumawe dan sekarang pemohon telah pensiun; Bahwa setahu saksi di dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga disebutkan tempat dan tanggal lahir pemohon adalah Bireun 01 Januari1960 sedangkan di SK Pensiun TNI pemohon di sebutkan

Daud , di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi satu kampungdengan pemohon; Bahwa pemohon pernah bertugas di Kodim lLhokseumaweLhokseumawe dan sekarang pemohon telah pensiun; Bahwa setahu saksi di dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga disebutkan tempat dan tanggal lahir pemohon adalah Bireun 01 Januari1960 sedangkan di SK Pensiun TNI pemohon di sebutkan tanggal lahirpemohon adalah 01 Januari 1966; Bahwa maksud pemohon megajukan permohonan

Bahwa, apa yang telah saya sebutkan pada posita poin ke 3 yangsebenarbenarnya terjadi, tanpa ada rekayasa sedikitoun. Makasangkalan Termohon hanyalah sebuah kebohongan belaka untukmenutupnutupi keasalahanya;. Bahwa, apa yang telah saya kemukakan di posita poin ke 4 itu memangbenarbenar nyata dan tidak fitnah sedikitpun di dalamnya.

Adapunpengakuan Termohon adalah karena Termohon di sidangkan di dalamkeluarga, yang mana sidang tersebut di saksikan oleh:e Kedua anak Pemohon dan Termohon;e Adik ipar dari Pemohon dan Termohon;e Seorang tetangga (sekaligus penyumpah dan pengintrogasi)Dengan demikian apa yang telah Termohon sebutkan pada poin ke 5adalah fitnah belaka, di tambah lagi fakta yang telah Termohonkemukakan kepada keluarga Termohon yang datang keesokan harinyasetelah mendengar kabar yang terjadi;.

Bahwa, poin 7.2 yang di sebutkan Termohon sama sekali tidak benar,Pemohon tidak pernah menerima / memiliki oleh Termohon adalah lebihkurang 2 Hektar. Adapun warisan yang dimiliki oleh Termohon adalahkurang lebih 0.5 hektar, dan warisan kosong, setelah di tambah dengauang yang dimiliki oleh Pemohohon maka terbelilah tanah seluas kuranglebin 2 Hektar, yang mana tanah kosong tersebut sekarang sudahmenjadi kebun karet berkat kerja keras Pemohon;7.

Bahwa yang namanya kami sebutkan di atas adalah istri dari saudara H.ArsyadLubis S.A.g dahulu ketua DPW (sekarang ketua MPW) Partai Bulan BintangProvinsi Kepulauan Riau,dan karenanya sudah menjadi kelaziman bagikebanyakan kita Bangsa Indonesia,setiap pasangan suami istri senantiasa salingAsih, Asah dan Asuh,termasuk juga di dalam mendukung karir Politik suaminyaH.Arsyad Lubis S.Ag., saudara Dra.Hj.Jusmawati Maasin senantiasa proaktifsebagai pengurus Muslimat Partai Bulan Bintang .2.

Bahwa yang namanya kami sebutkan di atas adalah pengurus Muslimat PartaiBulan Bintang yang merupakan badan Otonom Partai Bulan Bintang, dan ataubukan pengurus maupun anggota Partai Bulan Bintang .3.

Bahwa Partai Bulan Bintang adalah berAzaskan Islam,dan sebagai BangsaIndonesia kita perlu. mengembangkan sikap yang mengakui persamaanderajad, persamaan hak dan persamaan kewajiban antara sesama manusiasebagai mengembangkan sikap tenggang rasa dan menghargai hakhak oranglain, saudara Dra.Hj.Jusmawati Maasin yang namanya kami sebutkan di atas,mandapat kehormatan sebagai calon legislatif pada tahun 2004.B.

No.02 tanggal, 10 September 2013; Bahwa tanah yang dilakukan pengikatan pengoperan hak antara Ahli waris HadiSuyono sebagaimana telah Para penggugat sebutkan pada angka 2 ( dua ) dalamposita gugatan Para penggugat tersebut diatas adalah sebagian atas tanah Ahli warisHadi Suyono yang lebih kurang seluas 1.680.000 M2.

Bahwa setelah terjadinya pengikatan pengoperan hak atas sebagian tanahsebagaimana telah Para penggugat sebutkan pada angka 2 (dua) dalam positagugatan Para penggugat tersebut diatas antara Ahli Waris Hadi Suyono yangmasingmasing bernama M.Dedy Suhartono Bin Hadi Suyono, Agung Winarno BinHadi Suyono, Ari Wibowo Bin Hadi Suyono kepada Para penggugat yangpengikatan pengoperan haknya dihadapan Notaris sebagaimana yang telah Parapenggugat sebutkan pada angka 2(dua) dalam posita gugatan Para penggugattersebut

Bahwa Para Penggugat telah mengolah, menguasai, memelihara dan memasangPagar Permanen pada tanah milik Para Penggugat.Dengan diterbitkannya sertifikatHak milk oleh tergugat sebagaimana telah Para penggugat sebutkan pada angka 4(empat) dalam posita gugatan Para penggugat tersebut diatas tanpa sepengetahuandan izin Para penggugat, kepentingan Para penggugat sangat terganggu dan sangatkeberatan sekali, serta mengalami kerugian kehilangan hak atas sebagian tanah Parapenggugat; .

Bahwa didalam penerbitan sertifikat sebagaimana telah Para penggugat sebutkanpada OBJEK SENGKETA tersebut diatas tergugat jelas sekali tidak cermat dantidak teliti sehingga merugikan para Para penggugat dimana objek sertifikatsebagaimana telah Para penggugat sebutkan pada OBJEK SENGKETA tersebutdiatas terdaftar di Kelurahan Gandus Kecamatan Gandus Palembang, ternyata objeksertifikatsertifikat sebagaimana telah Para penggugat sebutkan dalam OBJEKSENGKETA tersebut diletakkan diatas tanah Para penggugat

Bahwa sertifikatsertifikat sebagaimana telah Para penggugat sebutkan dalamOBJEK SENGKETA Para penggugat tersebut diatas diterbitkannya oleh tergugatdengan cara tidak melalui prosedur hukum yang sah; .

HARIS (DPO) di jalan tepatnya di Desa Karang Paci Kecamatan KalumpangKabupaten Hulu Sungai Selatan, saat itu terdakwa langsung memperlihatkan narkotikaHal 3 dari Hal 35 Putusan Nomor : 140/Pid.Sus/2016/PN Kgnjenis shabu sebanyak 1 (satu) paket kepada saksi 3dan terdakwa sebutkan bahwa narkotikajens shabu tersebut berharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saksi3menyetujuinya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, selanjutnya kurang lebih 1

HARIS (DPO) di jalan tepatnya di Desa Karang Paci Kecamatan KalumpangKabupaten Hulu Sungai Selatan, saat itu terdakwa langsung memperlihatkan narkotikaHal 9 dari Hal 35 Putusan Nomor : 140/Pid.Sus/2016/PN Kgn10jenis shabu sebanyak 1 (satu) paket kepada saksi 3dan terdakwa sebutkan bahwa narkotikajens shabu tersebut berharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saksi3menyetujuinya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, selanjutnya kurang lebih

HARIS (DPO) di jalan tepatnya di Desa Karang Paci Kecamatan KalumpangKabupaten Hulu Sungai Selatan, saat itu terdakwa langsung memperlihatkan narkotikajenis shabu sebanyak 1 (satu) paket kepada saksi 3dan terdakwa sebutkan bahwa narkotikajenis shabu tersebut berharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saksiHal 12 dari Hal 35 Putusan Nomor : 140/Pid.Sus/2016/PN Kgn133menyetujuinya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, selanjutnya kurang lebih

HARIS (DPO) di jalan tepatnya di Desa Karang Paci KecamatanKalumpang Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa benar saat itu terdakwa langsung memperlihatkan narkotika jenis shabusebanyak 1 (satu) paket kepada saksi 3dan terdakwa sebutkan bahwa narkotika jenisshabu tersebut berharga Rp. 300.000, (tiga ratus rbu rupiah) kemudian saksi3menyetujuinya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, selanjutnya kurang lebih 1 (satu) jam setelah terdakwa menjual (satu) paket

HARIS (DPO) di jalan tepatnya di DesaKarang Paci Kecamatan Kalumpang Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Menimbang, bahwa saat itu terdakwa langsung memperlihatkan narkotika jenis shabusebanyak 1 (satu) paket kepada saksi 3dan terdakwa sebutkan bahwa narkotika jenis shabutersebut berharga Rp. 300.000, (tiga ratus mbu rupiah) kemudian saksi 3menyetujuinya danmenyerahkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya kurang lebih (satu) jam setelah terdakwa