Secara hukumadat dan fakta sejarah, bahwa tanah tersebut sudah lebih 200 (Dua ratus tahun) telah dikeloladan dikuasai oleh keturunan almarhum Suana Aman Syeh Karim sampai kepada cucunya.Tanah tersebut sejak awal mula digarap oleh almarhum Suana Aman Syeh Karim,berupasemak belukar kemudian dijadikan persawahan. Kami dari ahli warisnya sampai sekarang initetap mengelola tanah tersebut untuk persawahan.

Pemberiannama tanah sawah roda ini, juga memiliki nilai sejarah. Pada masa kakek kami almarhumSuana Aman Syeh Karim menggarap tanah tersebut, beliau mempergunakan kincir (orangGayo menyebutnya roda), yakni sebuah alat tradisional untuk menumbuk padi. Makalahirlah nama sawah tersebut dengan nama ume roda.

Penabalan nama sawah tersebut dengan nama Ume Roda,bukan hanya sekedar dibuat, namun memiliki nilai dan fakta sejarah.

Bahkan seluruh masyarakat dikampung Wih Lah Setie mengetahui sejarah dan batas tanah sawah tersebut.

Secara hukum adat danfakta sejarah, bahwa tanah tersebut sudah lebih 200 (Dua ratus) tahuntelah dikelola dan dikuasai oleh keturunan almarhum Suana Aman Syeh Karim sampai kepadacucunya. Tanah tersebut sejak awal mula digarap oleh almarhum Suana Aman SyehKarim,berupa semak belukar kemudian dijadikan persawahan. Kami dari ahli warisnya sampaisekarang ini tetap mengelola tanah tersebut untuk persawahan.

Salah satu peninggalan situs sejarah kekuasaan/pemerintahan kesultanandeli ditandai dengan masih adanya hingga saat ini bangunan sejarah IstanaMaimon yang terletak di Jalan Brigjend. Katamso No. 66, Kelurahan Aut,Kecamatan Medan MaimonKota3.

PUTUSANNo. 2270 K/Pid.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Sukardi Als Kadri Bin Musa Ismail ;tempat lahir : Pontianak ;umur/tanggal lahir : 2 Oktober 1967 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Dusun Rasau Jaya, Desa RuJ Umum,Kecamatan Sei Ambawang, KabupatenPontianak ;agama : Islam ;pekerjaan : Swasta (Nahkoda KLM Sejarah

membeli atau menjual, menerimatukar, menerima titipan, menyimpan atau memiliki hasil hutan yang diketahuiatau patut diduga berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungutsecara tidak sah dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Mulamula pada hari Rabu tanggal 5 Maret 2008 sekitar jam 08.30 WibTerdakwa datang ke Ketapang dan sandar di Desa Sukaharja untuk memuatkayu, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 8 Maret 2008 datang motor air kecildengan membawa kayu melakukan loading kayu ke dalam KM Sejarah

Pelrakemudian pada tanggal 14 Maret 2008 sekitar jam 15.30 Wib datang saksiSugondo melakukan pengecekan kayu yang dimuat oleh Terdakwa yang beradadi dalam KM Sejarah Pelra, dan setelah dilakukan pengecekan di dalam KMHal. 1 dari 11 hal.

dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ketapang melakukan perobuatan mengangkut, menguasaiatau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan suratketerangan sahnya hasil hutan yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Mulamula pada hari Rabu tanggal 5 Maret 2008 sekitar jam 08.30 WibTerdakwa datang ke Ketapang dan sandar di Desa Sukaharja untuk memuatkayu, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 8 Maret 2008 datang motor air kecildengan membawa kayu melakukan loading kayu ke dalam KM Sejarah

Pelrakemudian pada tanggal 14 Maret 2008 sekitar jam 15.30 Wib datang saksiSugondo melakukan pengecekan kayu yang dimuat oleh Terdakwa yang beradadi dalam KM Sejarah Pelra, dan setelah dilakukan pengecekan di dalam KMSejarah Pelra yang Terdakwa Nahkodai ditemukan 6.462 batang = 335,4408M3 yang tidak dilengkapi dengan dokumen sahnya kepemilikan hasil hutan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 50 ayat (3) huruf h jo Pasal 78 ayat (7) UU No. 41 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat

Bahwa pembanding keberatan pula dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo yang menyatakanbahwa saksi pembanding yang bernama LA SIBADI tidak dapatdipergunakan sebagai bukti sempurna karena keterangan saksihanya mengetahui obyek sengketa dan tidak disertai denganpengetahuan sejarah dan asalusul dari obyek sengketa,pertimbangan tersebut sangat keliru karena menurut pasal139152 HIR/168172 Rbg keterangan saksi adalah kesaksiantentang halhal atau peristiwa dan kejadian yang dialami

tersebutharuslah ditolak; nn nnn n nn nn nnn nn nnn nn nn nn nn nnnnesAd. 2 Keberatan tentang keterangan saksi LA MANGKU, LA BARA dan LAITA yang diklasifikasi sebagai saksi tertimonium de auditu ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim tingkatbanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamakarena para saksi tersebut ratarata masih berusia muda sehingga tidakmengetahui riwayat atas tanah sengketa dan yang mereka ketahui hanyalahkeadaan beberapa tahun yang lalu saja sedangkan sejarah

/riwayat atau asalusul tanah sengketa hanya tahu berdasar atas pemberitahuan orang lain (LAALI WASA) dengan pertimbangan tersebut maka keberatan tersebutR@FUSIGA CIPGIGK j=ns0nnnnnnnnnnmnennnnnenennnnsnssnenmannanasnnennsHal 7 dari 12 hal Pts No. 42/Pdt/2013/PT.SultraAd.3 Keberatan tentang keterangan saksi LA SIHADI tidak dapatdipergunakan sebagai bukti sempurna karena keterangan saksihanya mengetahui obyek sengketa dan tidak disertai denganpengetahuan sejarah asal usul dari obyek sengketa ;Menimbang

, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim tingkatbanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamasebab walaupun saksi LA SIHADI menerangkan dalam persidangan sesuaiapa yang dia lihat, ketahui, alami dan yang didengar sendiri, namun hal yangditerangkan tersebut hanyalah peristiwa/keadaan yang belum lama yaitusetelah tahun 1995 pada hal yang perlu digali dalam perkara ini adalahmasalah sejarah riwayat atas asal usul terhadap tanah sengketa dimanasecara tegas saksi menyatakan tidak

Bahwa menurut tuturan sejarah yang dituliskan pada tahun 1932 yangdikeluarkan oleh H.J Jansen sebagai Controleur, maka KLAMANILUNMISAY/AULELE adalah MARNA ke7(tujuh) dan dilanjutkan olehMEZAK ABEHTNEGO LOENMISAY/AULELE, sehingga matarumah ParaPenggugat merupakan genealogis dari MARNA yang pernah dan mampuuntuk menjalankan pemerintahan di Negeri Wotay.

Bahwa Para penggugat adalah matarumah parentah di negeri Wotay yangmemiliki tanah pusaka dari moyangmoyang sebagai bukti sejarah,diantaranya tanah ARNU yang disebut UTU, Tanah KAKANTAFU, tanahLATRA/OSI, tanah WENMETMETNA, tanah PELLINA,tanah SIPANETNA,tanah MEWALINA, tanah LALNI,dan tanah WERCOFNU yang merupakanpetuanan dari matarumah Para Penggugat berdasarkan Hack Petuananmarga Mulamula Negeri Wotay(LetWory ReySiara) Pulau Nila diatas ZegelVan Indonesia Tahun 1949.1,5.G, yang di buat oleh Op gemaakt

sebagai matarumah/keturunan parentah, kemudianTergugat dan Turut Tergugat tidak melakukan musyawarah denganmengundang para Tokoh Adat, Tokoh masyarakat dan Tokoh Agamasehingga pada akhirnya Tergugat dan Turut Tergugat menetapkanTergugat II dan Tergugat III sebagai matarumah Parenta adalah pelecehanterhadap adat istiadat di Negeri Wotay sehingga dapat disebut sebagaiPerbuatan Melawan Hukum(PMhH)Bahwa matarumah Para Penggugat merupakan matarumah parenta biladilihat dari simbol adat dan semua berkas sejarah

Fotocopy Surat Profile sejarah marga Para Penggugat yang ditulis olen FerdinadLunmisay, yang diberi tanda bukti P7;8. Fotocopy Surat Undangan pertemuan Nomor ;50/KPNW/2019 tanggal 19 Juni2019 yang ditanda tangani oleh Hermanto Laotany, S.Sos, sebagai PejabatPemerintahan Negeri Wotay yang diberi tanda bukti P8 ;9.

SaniriNegeri, sehingga menurut Majelis Hakim didudukkannya Badan Saniri Negeri Wotaysebagai Tergugat , Oryani Keresina sebagai Tergugat II, Dominggus Purmiasasebagai Tergugat Ill dan Penjabat Pemerintah Negeri Wotay sebagai Turut Tergugatdalam perkara ini sudah tepat dan benar, karenanya Eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat dalam hal ini haruslah dinyatakan ditolak ;Meimbang, bahwa selanjutnya dalam eksepsinya Para Tergugat mendalilkanbahwa dalam gugatannya Para Penggugat menguraikan tentang sejarah

ROBERTS JEREMIA NANDOTRAY,S.Th..Alias NANDO selaku Wakil Ketua Ill Badan Pengelola Situs MansinamObjek Sejarah Injil di Tanah Papua berdasarkan Surat Keputusan GubernurProvinsi Papua Barat Nomor: 452.5/96/5/2015 tentang Penetapan BadanPengelola Situs Mansinam Objek Sejarah Injil di Tanah Papua baik bertindaksendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Sdr. MARTHEN PERARI,SE.

Alias NANDOselaku Wakil Ketua III Badan Pengelola Situs Mansinam Objek Sejarah Injil DiTanah Papua berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Provinsi Papua BaratNomor : 452.5/96/5/2015 tentang Penetapan Badan Pengelola Situs MansinamObjek Sejarah Injil di Tanah Papua baik bertindak sendiriSsendiri maupun secarabersamasama dengan MARTHEN ERARI, SE, M.Si selaku Bendaharaberdasarkan Surat Keputusan Gubernur Provinsi Papua Barat Nomor452.5/96/5/2015 tentang Penetapan Badan Pengelola Situs Mansinam ObjekSejarah

Untuk tahun 2018 saya hanya mengella dan mempertanggunjawabkandan sebesar Rp2.300.000.000,00 yang diperuntukan untuk pembayaranhonor pekerja disitus Mansinam;34) Keputusan Gubernur Papua Barat Nomor 452.5/96/5/2015 tanggal 07mei 2015 tentang Penetapan Badan Pengelola Objek Sejarah Injil Di tanahPapua tentang Penambahan jumlah pengurus Badan pengelola SitusMansinam Objek Sejarah Injil Di tanah Papua;35) Rekening Koran Bank Mandiri Cabang Manokwari Nomor160.00.00837803 atas nama Panitia Lembaga Situs

Pengelola Situs MansinamObjek Sejarah Injil di Tanah Papua sebagai penerima hibah.

Menetapkan barang bukti berupa:1) 1 (satu) Keputusan Gubernur Papua Barat Nomor 452.5/96/5/2015 tentangPenetapan Badan Pengelola Situs Mansinam Sejarah Injil Di Tanah Papua,tanggal 7 Mei 2015. Kepimilikan Diakui, Oleh Prov.

Bahwa Penggugat pada tahun 20142017 menjabat sebagi KetuaProgram Studi Pendidikan Sejarah, sebagai Ketua Tim PenyusunanBorang Akreditasi Program Studi Pendidikan Sejarah dan salah satuProgram Studi yang pertama kali berhasil mendapat nilai akreditasi Baik(B). Pada tahun 2016 sebagai Presenter in the 15' International Confrerenceon Southeast Asian Maritime World. Di Universitas Diponegoro.

Hal ini bertentangan dengan fakta yang sebenarnyakarena selama ini Ketua Prodi Pendidikan Sejarah (Jamin Safie, M.Pd) danKetua Program Studi PGSD (RachmatiaTauhid, M.Pd) tidak pernahmelakukan evaluasi terhadap kinerja para dosen melalui Daftar PenilaianDosen Tetap (DPDT).

Berdasarkan Laporan Ketua Program StudiPendidikan Sejarah, Sejak bulan Januari sampai bulan Juni 2019(Semester Genap Tahun 2018 2019). Berdasarkan KalenderAkademik yang mana pada bulan Januari sampai dengan bulanJuni jumlah hari efektif perkuliahan adalah 127 hari efektif, danPenggugat tidak pernah melaksanakan tugas.

Sebagaimana buktibukti yang kami miliki,bahwa Penggugat merupakan salah satu Dosen Program StudiPendidikan Sejarah, yang seharusnya melakukan tugaspengajaran, penelitian dan pengabdian.

Bukti Laporan Kegiatan Pembelajaran Penggugatdari Ketua Program Studi Pendidikan Sejarah dan Laporan LPPMSTKIP Kie Raha Ternate BJ.93.

ALI WASA bernama WA ANTERU, kemudian WALANDA secara turun temurun dan sekarang dikuasai oleh LA ALIWASA bukan mendengar cerita, sedangkan pembanding hanyalahorang yang menumpang sementara ditanah tersebut;Bahwa pembanding keberatan pula dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Pasarwajo yang menyatakan bahwa saksipembanding yang bernama LA SIBADI tidak dapat dipergunakansebagai bukti sempurna karena keterangan saksi hanya mengetahulobyek sengketa dan tidak disertai dengan pengetahuan sejarah

pertimbangan tersebut maka keberatan tersebutharuslah ditolak;Ad. 2 Keberatan tentang keterangan saksi LA MANGKU, LA BARA dan LAITA yang diklasifikasi sebagai saksi tertimonium de auditu ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim tingkatbanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamakarena para saksi tersebut ratarata masih berusia muda sehingga tidakmengetahui riwayat atas tanah sengketa dan yang mereka ketahui hanyalahkeadaan beberapa tahun yang lalu saja sedangkan sejarah

/riwayat atauHal 6 dari 11 hal Pts No. 42/Pdt/2013/PT.Sultraasal usul tanah sengketa hanya tahu berdasar atas pemberitanuan oranglain (LA ALI WASA) dengan pertimbangan tersebut maka keberatan tersebutharuslah ditolak ;Ad.3 Keberatan tentang keterangan saksi LA SIHADI tidak dapatdipergunakan sebagai bukti sempurna karena keterangan saksihanya mengetahui obyek sengketa dan tidak disertai denganpengetahuan sejarah asal usul dari obyek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim tingkatbanding

sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamasebab walaupun saksi LA SIHADI menerangkan dalam persidangan sesuaiapa yang dia lihat, ketahui, alami dan yang didengar sendiri, namun halyang diterangkan tersebut hanyalah peristiwa/keadaan yang belum lamayaitu setelan tahun 1995 pada hal yang perlu digali dalam perkara ini adalahmasalah sejarah riwayat atas asal usul terhadap tanah sengketa dimanasecara tegas saksi menyatakan tidak tahu riwayat asal usul tanahsengketa(berita acara sidang

PUTUSANNomor 1136/Pid/2020/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara pidana dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Murnika ManullangTempat lahir : MedanUmur/Tanggal lahir : 46 Tahun/6 Mei 1974Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Sumber Sejarah Dusun XI Desa Bangun SariBaru Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten DellSerdangAgama : KristenPekerjaan

sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor993/Pid.B/2020/PN Lbp, tanggal 6 Juli 2020 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg Perkara PDM 112/Euh.2LPKAM/04/2020, tanggal 20 April 2020, Terdakwadidakwa sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa MURNIKA MANULLANG pada hari Jumat tanggal11 Mei 2018 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2018, atau pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di JalanSumber Sejarah

Siagian membangun gerbang rel pintu pagar terbuat dari besisepanjang lebih kurang 6 meter di Jalan Sumber Sejarah Dusun XI Desa BagunSari Baru Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang yangdikerjakan oleh tukang yaitu saksi Syahril dan saksi Robinalson Sembiring,selesai mengerjakan rel tersebut tibatiba Terdakwa datang dengan membawacangkul sambil marahmarah mengatakan ini ngak aku izin dibangun,Terdakwa langsung memukulkan cangkul tersebut kearah gerbang relsepanjang lebih kurang 6 meter secara

Siagiansedang membangun gerbang rel pintu pagar terbuat dari besi sepanjanglebih kurang 6 meter di Jalan Sumber Sejarah Dusun XI Desa Bagun SariBaru Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang yangdikerjakan oleh tukang yaitu. saksi Syahril dan saksi RobinalsonSembiring.

Bahwa sesuai dengan fakta sejarah hak petuanan Desa Arui Babterpisah dengan petuanan Desa Arui Das dan tidak tergabungmenjadi 1 (satu) petuanan sebagaimana didalilkan oleh paraPenggugat ;b.

Bahwa datukdatuk Tergugat Il dengan perkampungan yangditempatinya dalam perjalanan sejarah telah menandai tempattempat yang didiami dengan buktibukti sejarah yang dikenalssmpai generasi sekarang ini sebagai warisan kepemilikantanahtanah adat yang mewakili masingmasing Marga diSangliat Krawain, dengan menarik garis memanjang secarasirsak antara lain : KERLIN, LARTAR, LARITMET MAR, KUBANG,BURAK NDITY, BULI SEPAN, BATAR MARKITU WEYE, BAT3.KORMPAWAR.

tahun 1974.Bahwa Saksi mengetahui sejarah desa dan mendengar sendiri dariorang tua Saksi ;Bahwa Saksi hanya mendengar cerita tentang putusan Krome.Bahwa Saksi tidak tahu apakah sah atau tidak kalau putusan kromehanya ditandatangani oleh satu desa Saja.Bahwa Setiap tiga tahun sekali saksi pulang ke kampung.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas persetujuanmasyarakatnya ;Bahwa cerita sejarah hanya berdasarkan cerita orang tuatua dan tidakdibukukan.Bahwa Pernah terjadi konflik tahun 1979Bahwa Saksi

Saat itukepala desa adalah Basilianus Rahanwarat, putusannya desa SangliatKrawain kalah karena desa Sangliat Dol tidak ikut.Bahwa saksi adalah keturunan lurus dari keluarga moyang.Bahwa biasanya orang tuatua memberitahukan tentang sejarah desadalam pertemuanpertemuan didesa dituturkan tentang sejarah ;Bahwa perjalanan leluhur dari barat ke timur merupakan tempatperistirahatan.Bahwa leluhur marga Aryesam dan Vandew memulai perjalanan hinggaterbentuk desa yang disebut dengan desa Sangliat Dol dan DesaPutusan

Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan yaitu ada sengketa tanahantara desa Sangliat Krawain dan desa Arui Bab.Bahwa Objek sengketanya di area desa Sangliat Krawain.Bahwa batasbatas desa Sangliat yaitu Selatan : desa Amdasae Utara : sungai Lakaway (desa Arui)e Timur : Laute Barat: Desa MakatianBahwa menurut sejarah perjalanan sejarah Aryesam Yanubi dari arahbarat di Kerlun sampai disungai LakalwayBahwa yang menjadi tanda di tempat itu ada sero batu dan pohonkelapa dan pohon mangga yang sudah tua

Harapan dariPemohon dengan perubahan nama menjadi SAMI KANDHA DIPURAadalah agar Pemohon bisa menghadapi masa depan yang lebih baik danuntuk mengenang sejarah kakek moyang Pemohon bernama KANDHADIPURA sedangkan arti SAMI pada nama depan menunjukkan arti sama dalam bahasa jawa. Adapun makna lain dalam bahasa jawa yangdimaksudkan dari SAMI KANDHA DIPURA kurang lebih adalah samasama menyatakan permaafan 4.

IMAM SYAFI'.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk ganti nama dari namaSYAMSUL HIDAYAT diganti menjadi SAMI KANDHA DIPURA ;Bahwa Alasannya setahu saksi Pemohon merasa kurang nyaman dengannama SYAMSUL HIDAYAT dan dilingkungan kampus Pemohon sudah dikenaldengan nama baru yaitu SAMI KANDHA DIPURA serta KANDHA DIPURAadalah nama kakek Pemohon ( pelestarian sejarah keluarga ) ;e Bahwa Pemohon belum menikah ;e Bahwa Saya mengenal nama pemohon yaitu SAMI KANDHA DIPURA barubaru ini Th. 2014 sebelumnya

nama pemohon SYAMSUL HIDAYAT ;e Bahwa Penggantian nama SAMI KANDHA DIPURA tersebut tidak adamasalah hukum yang lain hanya sematamata Pemohon kurang nyamandengan nama SYAMSUL HIDAYAT dan untuk pelestarian sejarah keluargae Pemohon menggunakan nama SAMI KANDHA DIPURA untuk mengenangdan menghormati kakek Pemohon yang bernama KANDHA DIPURA .e Bahwa Pemohon beralamat di Dsn.

kemudian Hakim membuktikan daribukti tertulis yang diajukan Pemohon yaitu bukti P1 sampai P5 dan dikaitkandengan bukti bukti kesaksian saksi 1 sampai 4 bahwa dari fakta Pemohonmenggunakan nama SYAMSUL HIDAYAT dengan alasan :e Bahwa Pemohon dengan menggunakan nama SYAMSUL HIDAYATmerasa tidak nyaman karena masa kecil yang tidak bahagia karenaberpisah dengan orang tua ;e Bahwa perubahan nama menjadi SAMI KANDHA DIPURA adalah agarPemohon bisa menghadapi masa depan yang lebih baik dan untukmengenang sejarah

UU Nomor 16 Tahun 2009, penyebutan UU No. 16 Tahun 2009,menyebutkan UU Nomo 16 Tahun 2009 menunjukkan rangkaian menyeluruhdari sejarah UU tentang KUP. Dimana dasar hukum yang dipakai adalah UUNomor 6 Tahun 1983 tentang KUP beserta perubahannya. Sedangkanmenyangkut materi sengketa yang digunakan adalah tetap UU Nomor 6Tahun 1983 dan UU yang meubahnya yang berlaku saat tahun pajak yangbersangkutan.

Dalam hal ini karena menyangkut tahun pajak 2007,perubahan UU yang digunakan dalam penyelesaian sengketa menyangkutmateri adalah UU No. 16 Tahun 2000.bahwa terkait pencantuman dasar hukum UU No. 7 tahun 1983 tentang PPhsebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UU No. 36 Tahun2008, penyebutan UU No. 36 Tahun 2008 menunjukkan rangkaianmenyeluruh dari sejarah UU tentang PPh. Dimana dasar hukum yang dipakaiadalah UU No. 7 Tahun 1983 tentang PPh beserta perubahannya.

Dengan demikian pencantuman UU No. 19 Tahun 2009tentang KUP telah sesuai dengan ketentuan.bahwa kemudian terkait pencantuman dasar hukum UU No. 7 Tahun 1983tentang PPh sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UU No.36 Tahun 2008, penyebutan UU No. 36 Tahun 2008 menunjukkan rangkaianmenyeluruh dari sejarah UU tentang PPh.Pasal IT Ketentuan Penutup UU PPh disebutkanPada saat Undangundang ini mulai berlaku : Wajib Pajak yang tahun bukunya berakhir setelah tanggal 30 Juni 2001wajib menghitung

Sejarah bakti No. 13 R. 003 Rw. 001 Kelayan Barat KecamatanBanjarmasin Selatan Kota Banjarmasin dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada JEFFRY HALIM, SH, DKK, advokat/penasehat hukumdari ABDUL HALIM yang berkantor di Jalan Cempaka Raya No. 33B Rt.33 Kec. Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 27 Oktober 2016 sebagai Penggugat;DanBATMI, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Jalan PronaGg.

Sejarah bakti No. 13 R. 003 Rw. 001 Kelayan Barat KecamatanBanjarmasin Selatan Kota Banjarmasin dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada JEFFRY HALIM, SH, DKK, advokat/penasehat hukumdari ABDUL HALIM yang berkantor di Jalan Cempaka Raya No. 33B Rt.33 Kec.

Karena saksi jugabukanlah seorang pelaku sejarah Tanah Tere Lengi. Juga bukanseorang saksi sejarah Tanah Tere Lengi. Juga bukan warga / anggotaWoe (Suku) Deru B, Sao Koponata.Bahwa Nokolaus Ria Oba benar ketua Suku Deru A ..... (kursif / garisbawah dari pada Para Pemohon PK). Kesaksian ini juga bohong.Karena Nokolaus Ria Oba bukan ketua Suku Deru A.Ini suatu pengakuan !

Karena sejarah lisan (oral history) tentang Tanah TereLengi sudah menjadi cerita lisan (oral story) yang selaluHal. 33 dari 64 hal. Put. No. 259 PK/Pdt/2012diulangtuturkan secara turun temurun, karena itu sudah merupakaningatan bersama (collective memory) yang semuanya merupakansumber hukum sekaligus kebenaran tentang keberadaan Tanah TereLengi tersebut.

Karena sejarah lisan (oral history)tentang Tanah Tere Lengi sudah menjadi cerita lisan (oral story) yangselalu diulangtuturkan secara turun temurun, karena itu sudahmerupakan ingatan bersama (collective memory) yang semuanyamerupakan sumber hukum sekaligus kebenaran tentang keberadaanTanah Tere Lengi tersebut.

Akan tetapi didalamproses perkara ini digelar di Pengadilan Negeri Bajawa anak / cucu danmenantu dari penghuni awal Sao Lilibae dan Sao Wonga Ome telahbersaksi dusta dengan mengingkari fakta sejarah, dan menyatakan tanahtanah yang sekarang telah disertifikatkan itu dibeli dari Para Penggugat /Termohon PK.Dikatakan anak / cucu dan menantu dari penghuni awal Sao Lilibae danSao Wonga Ome telah bersaksi dusta dengan mengingkari fakta sejarah,karena mereka justru menjadi saksi dari Para Penggugat / Termohon

Gere Beo sebagai Ketua Woe (Suku) Deru B, SaoKoponata, sekaligus pelaku sejarah Tanah Tere Lengi Nuamuzi, ikut bergotongroyong membangun Sao Lili Bae mulai dari ramerame menggotong kerangkaSao dari Kampung Naidewa ke Kampung Baru (Nuamuzi) yang saat ini masihberdiri tegak dan kokoh.Pada waktu pengukuran oleh Sdr.

Nomor 377 K/PID/201813.14.15.16.17.18.19,1 (satu) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri dari Subur JayaBersaudara ke rekening 1200006929025 atas nama Yusli Fardisebesar Rp66.360.000,00 (enam puluh enam juta tiga ratusenam puluh ribu rupiah) tanggal 9 Januari 2014, untuk keperluanKapal Sejarah Mulya;1 (satu) lembar formulir multiguna Bank CIMB Niaga dari JimmyHalim ke rekening Subur Jaya bersaudara Nomor rekening4430100284002 sebesar Rp620.000.000,00 (enam ratus duapuluh juta rupiah) tanggal 21 Januari

Asmawar sebesarRp94.500.000,00 (sembilan puluh empat juta lima ratus riburupiah) tanggal 13 Agustus 2014 untuk pembayaran DP 60%KLM Social;1 (satu) lembar bukti setoran tunai bank Mandiri dari JimmyHalim sebesar Rp6.615.000,00 (enam juta enam ratus lima belasribu rupiah) tanggal 14 Agustus 2014 untuk keperluan asuransiKapal Sari Sejarah;Halaman 22 dari 30 hal. Put.

Nomor 377 K/PID/201842.43.44.45.46.47.48.49.1 (satu) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri dari Jimmy Halimke rekening 120.0006929025 atas nama Yusli Ifardi sebesarRp49.560.000,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus enampuluh ribu rupiah) tanggal 14 Agustus 2014 untuk keperluanbayar Kapal Sejarah;1 (satu) lembar formulir multiguna CIMB Niaga dari Jimmy Halimke rekening 4430100284002 atas nama Subur Jaya Bersaudarasebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tanggal 14Agustus 2014;1 (satu) lembar

formulir multiguna CIMB Niaga dari Jeffri H kerekening 44301002284002 atas nama Subur Jaya Bersaudarasebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) tanggal18 Agustus 2014;1 (satu) lembar aplikasi setoran bank Mandiri dari Ferry H kerekening 12000069290125 atas nama Yusli Ifardi sebesarRp79.380.000,00 (tujuh puluh sembilan juta tiga ratus delapanpuluh ribu rupiah) tanggal 21 Agustus 2014 untuk Keperluan DPKLM Sejarah Abadi 630 ton;1 (satu) lembar formulir setoran CIMB Niaga dari Jimmy Halim

Asmawar sebesarRp63.000.000,00 (enam puluh tiga juta rupiah) tanggal 9September 2014 untuk keperluan DP 60% KLM Sinar Rizki;1 (satu) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri dari Ferry H kerekening 1200006929025 atas nama Yusli lfardi sebesarRp47.940.000,00 (empat puluh tujuh juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah) tanggal 19 September 2014 untuk keperluanpelunasan KLM Sari Sejarah;1 (satu) lembar Bukti Setoran BCA dari Ferry H ke rekening21111393852 atas nama Mohamad Asmawar sebesarRp50.820.000,00

Tempat tinggal : Jalan Namorambe Gg Sejarah Pasar IV Dusun IV Desa Sidoharjo Kecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Tidak Tetap

Nama lengkap : Agus Hendrik TariganTempat lahir : NamorambeUmur/Tanggal lahir : 33 tahun/18 Agustus 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Namorambe Gg Sejarah Pasar V Dusun IVDesa Sidoharjo Kecamatan Namorambe KabupatenDeli SerdangAgama : IslamPekerjaan : Tidak TetapTerdakwa Agus Hendrik Tarigan ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.oePenyidik sejak tanggal 31 Desember 2015 sampai dengan tanggal 19 Januari 2016Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal

Fauzi Bin Mamiq Tuhur, dan orangorangyang hadir pada saat itu sebagai saksi antara lain adalah Mamiq MastahBin Mamiq Ratmawa dan Mamiq Sejarah Bin Mamiq Ratmawa denganmas kawin berupa Uang Berupa Rp.10.000 (Sepuluh Ribu Rupiah);2. Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Mamig SIM danHlm 1 Penetapan Nomor 0061./Padt.P/2019/PA.SelInaq Ringadi) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( H Pauzi danHj. Subah);3.

Fauzi Bin Mamiq Tuhur dengan saksi nikah masingmasing bernama Mamig Mastah Bin Mamiq Ratmawa danMamiq Sejarah BinMamiq Ratmawa serta maharnya berupa Uang Berupa Rp.10.000 (SepuluhRibu Rupiah); BahwaSaksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan PPN tetapiternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmendapatkan buku nikah; BahwaSaksi tahu status Pemohon saat menikah adalah Lajang danPemohon II adalah Gadis; BahwaSaksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan keluarga

Fauzi Bin Mamiq Tuhur dengan saksi nikah masingmasing bernama Mamiq Mastah Bin Mamiq Ratmawa danMamiq Sejarah BinMamiq Ratmawa serta maharnya berupa Uang Berupa Rp.10.000 (SepuluhRibu Rupiah); Bahwa Saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan PPN tetapiternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmendapatkan buku nikah; Bahwa Saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah Lajang danPemohon II adalah Gadis; Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan

Fauzi Bin Mamiq Tuhur, dan dihadirisaksi nikah masingmasing bernama Mamiq Mastah Bin Mamiq Ratmawadan Mamiq Sejarah Bin Mamiq Ratmawa saksi nikah adalah orangorangyang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupa Uang BerupaRp.10.000 (Sepuluh Ribu Rupiah);Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus Lajangdan Pemohon II berstatus Gadis, antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan

mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Para terdakwa OCTA SABAS alias OCTA Bin SURIPNO AlsSOEREFNO bersama dengan Terdakwa Il REGAL Bin HANAFI Pada hariSalasa tanggal 08 September 2020 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2020 bertempat diJalan Sejarah

Soerefno, menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekitar jam 04.00 wibdi Jalan Sejarah Gg Sidodadi No.50 Kelurahan Sungai Jawi KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, Para Terdakwa telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Scoopy KB 6490 ON warna krem Silvertahun 2017:Bahwa sepeda motor tersebut diambil oleh Para Terdakwa dengan caraTerdakwa Regal mendekari dan mendorongnya kemudian sekitar jaraklima meter Terdakwa mendorongnya dengan sepeda motor lain

;Bahwa Para Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan maksuduntyuk dijual Karena Para Terdakwa butuh uang;Bahwa sepeda motor tersebut belum sempat terjual:Bahwa barang bukti dibenarkan oleh Terdakwa; Terdakwa Regal Bin Hanafi, menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekitar jam 04.00 wibdi Jalan Sejarah Gg Sidodadi No.50 Kelurahan Sungai Jawi KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, Para Terdakwa telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Scoopy

Mesin:JM61E1081769:Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum sehinggadapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekitar jam 04.00 wibdi Jalan Sejarah Gg Sidodadi No.50 Kelurahan Sungai Jawi KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, Para Terdakwa telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Scoopy KB 6490

Unsur mengambil sesuatu barang;:Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaPara Terdakwa ditangkap oleh Polisi karena Selasa tanggal 8 September 2020sekitar jam 04.00 wib di Jalan Sejarah Gg Sidodadi No.50 Kelurahan SungaiJawi Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, telah mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy KB 6490 ON warna krem Silver tahun 2017;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditangkap oleh Polisikarena telah mengambil sepeda motor dimana sepeda

Namun pada tanggal30 Desember 2014 , terdakwa menggadaikan sertifikat tersebut tanoa sepengetahuanatau seijin dari saksi Asmadi Bakri sebagai pemilik kepada saksi Sejarah Suryanisebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang peneyerahan uangnya dilakukandirumah makan Melda, yang beralamat di Jalan Imam Bonjol Kabupaten Pontianak.

SEJARAH SURYANI Als ACE:4.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sekira pada awal Bulan Desember 2014,dan itupun dikenalkan melalui teman saksi yaitu saksi DARWIS;Bahwa terdakwa memang ada menggadaikan 1 (satu) buah surat sertifikat TanahHak Milik dengan Nomor Surat Sertifikat 537 atas nama ASMADI yang terletak diParit Pak Reweng Desa Kapur (Sekarang menjadi Desa Mekar Baru) Kec. SungaiRaya Kab.

ASMADI BAKRI tersebut telah di gadaikan suamisaksi kepada saksi SEJARAH SURYANI Als ACE;Bahwa saksi telah menebus surat sertifikat milik saksi ASMADI BAKRI tersebutyang telah di gadaikan suami saksi kepada saksi SEJARAH Als ACE , yaitu padaHari Jumat tanggal 08 Mei 2015, sekira Jam 13.00 Wib, di rumah saksi;Bahwa uang yang diterima suami saksi yaitu terdakwa dari sdri.

SEJARAH SURYANI Als ACE setelah saya di beritahukanoleh suami saksi kalau surat sertifikat tersebut ada di tangan saksi SEJARAHSURYANI Als ACE dan kemudian saksi menghubungi dan mengambil / menebussurat sertifikat tersebut dari saksi SEJARAH SURYANI Als ACE;Bahwa sebelumnya saksi ASMADI BAKRI tersebut juga ada menjual tanahkepada suami saksi dimana tanah tersebut yang sekarang ini di buat perumahanVILA KAPUAS tapi bukan semuanya tanah tersebut milik sdr.

NIRWANAdari saksi SEJARAH SURYANI ALS ACE dan sekarang ini surat sertifikattersebut ada pada istri terdakwa yaitu sdri. NIRWANA .

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur ( obscuur liebel ) karena dalam positasama sekali tidak menguraikan sejarah pembelian obyek sengketa di Malang, karenafaktanya pembelian itu dilakukan oleh Tergugat sendiran ketika terjadi pisah rumahantara Penggugat dan Tergugat ( uraian ada pada jawaban konpensi point 3.3).2.

tersebut.Bahwa Jawaban Tergugat pada Nomor : 3.1. bahwa pada awalnya tahun 2004....... .dan Tergugat diberi Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah) adalah jawaban yangtidak jelas arah dan tujuannya, namun demikian Tergugat telah membenarkan bahwarumah tersebut atas nama Tergugat dengan adanya pengakuan rumah tersebut atasnama Tergugat maka Penggugat membenarkan dan hendaknya % bagain rumahtersebut milik Penggugat dan 2 bagian rumah tersebut milik Tergugat.Bahwa Jawaban Tergugat pada Nomor 3.2 merupakan sejarah

Bahwa kekaburan itu diakui oleh Penggugat yang sirma sekali tidak diterangkan olehPenggugat karena merupakan sejarah kehidupan rumah tangga antaru Penggugat danTergugat. Justru sejarah itulah yang mendasari adanya pembelian obyek sengketasekarang ini, tanpa ada sejarah itu dan tidak diterangkan oleh Pengguat adalahmerupakan kekaburan didalam gugatan.

Apabila Penggugat merasa punya hak karenadibeli sewaktu dalam perkawinan, maka itu adalah suatu kesalahan karena Penggugattidak menguraikan sejarah pembelian rumah dan isinya oleh Tergugat.Bahwa SHM No. 2819 adalah jelas atas rurma Tergugat, karena meskipun Penggugatdan Tergugat baru bercerai tanggal 02 April 2012, namun untuk permintaanPenggugat meminta separuh dari obyek sengketa dan isinya adalatr sesuatu yangmustahil.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (obscure liebel) karena dalamposita sama sekali tidak menguraikan sejarah pembelian obyek sengketa diMalang, faktanya pembelian itu dilakukan oleh tergugat sendiri ketika terjadipisah rumah antara Penggugat dan Tergugat ;2.