Ditemukan 142 data
96 — 51
sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) setiap harinya dimana pembayaran tersebut setahuSaksi beragam, ada yang Rp. 200, , Rp. 400, dan Rp.1.000,;Bahwa untuk pembayaran restribusi juga tetap sama yaituyang ukuran 2 X 2 tarif pembayarannya sebesar Rp. 1.000,(seribu) rupiah) dan yang ukuran besar 4 xX 4pembayarannya sebesar Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) ;Bahwa terdapat ketidak jelasan status pasar karena rencanarelokasi pasar tersebut pasar dibiarkan begitu saja sehinggakeadaan dan situasi pasar menjadi semrawut
106 — 28
mengenaiharga maupun tempat relokasi para Pedagang/Penggugat dan padaakhirnya Para Pedagang/Para Penggugat menolak Rencana PembangunanPasar Menes.Bahwa dalam Poin 2 jawaban tidak benar hanyalah akalakalan saja, tidakpernah ada kajian secara Yuridis dan Teknis dilapangan yang dilakukanPemerintah Daerah Kabupaten Pandeglang, bahwa bangunan Pasar Menesmasih layak pakai hal ini dibuktikan dengan bangunan beton yang masihkuat dan kokoh hanya memerlukan Renovasi saja atas pedagangpedagangkaki lima yang semrawut
Terbanding/Terdakwa : AGUS SUPRIYANA,SH Bin SLAMET HADI WINOTO
54 — 49
Bahwa Terdakwa mengakui administrasi di gudang 407Purwonegoro semrawut dan tidak dilakukan sebagaimanaME@StINYA ; n ono nn nnn nnn n nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn n en ne nee9.
Terbanding/Tergugat VII : PT SK Pelayaran Indonesia
Terbanding/Tergugat V : Ir. Chairil Anwar Haf
Terbanding/Tergugat III : PT Inti Selaras Tranasia
Terbanding/Tergugat I : PT Mitra Wahyu Prakasa
Terbanding/Tergugat VIII : Kepolisian Daerah Riau Cq. Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Unit I Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau
Terbanding/Tergugat VI : PT Global Jaya Utama
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Arihono Prabowo
Terbanding/Tergugat II : Amrizal
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Romdhon Fachrudin
70 — 52
Dengan perihal gugatan : Perbuatan Melawan Hukum, namunmateri yang termaktub yang di paparkan secara panjang lebar di dalamgugatan sangat campur aduk, semrawut, penuh akalakalan. Tidak jelas arahdan tujuan yang di inginkan oleh Penggugat 1 dan Penggugat 2. Tidak sinkronnya antara posita dan petitum yang telah dibuat. Penggugat 1 dan Penggugat2 dengan seenak nya mencampuraduk kan berbagai persoalan di dalam 1gugatan perdata.
110 — 28
Labu (Kompleks Pasar Manonda) Kelurahan Kamonji KecamatanPalu Barat, di depan Ruko milik Penggugat di penuhi dan sesak denganPedagan Kaki Lima (PKL) berjualan sehingga menyebabkanlingkungan/lokasi pasar tidak teratur/semrawut, menimbulkan suarabising, kotor dengan limbah sampah PKL, bau tidak sedap, serta lalatmasuk dalam Ruko, dan selain itu keberadaan PKL depan Ruko jugamenutup akses Jalan masuk ke Ruko milik Penggugat, keadaan inimenjadi pertimbangan user/customer untuk membeli Ruko milikPenggugat
65 — 15
nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa benar terdakwa, saksi Pujiarto, saksi Asyari Rusdy dan saksikoordinator kepercayaan saksi Fathorrosid ;Bahwa benar saksi menyerahkan uang potongan lembagalembaga penerimadana P2SEM di kantor KPU sebesar Rp. 400.000.000, dalam tas kresekkepada terdakwa dan uang tersebut saksi pindahkan dari mobil saksi ke mobilInnova yang dibawa saksi Sujak Hariyanto ;Bahwa saksi tahu semuanya uang hasil potongan tidak dikembalikan kelembaga, dan benar uang tersebut semrawut
355 — 110
Atas kejadian tersebut selanjutnya Terdakwa melaporkanBAMBANG WIDODO SULISTYOBUDI kepada pihak yang berwajib;Bahwa untuk penjualan tahun 2007 dan 2008 kedua perusahaanTerdakwa tidak ada catatannya secara lengkap tapi tahun sebelumnyaada catatannya, karena saat itu ada sun polecy / pengampunan pajak,ternyata pada waktu itu kosong;Bahwa pada saat itu sebetulnya agak semrawut karena itu Terdakwaminta tolong kepada pak BAMBANG untuk diuruskan untukmenyelesaikan pajaknya dan catatannya sudah diserahkan
113 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai Kreditur PemegangHak Tanggungan yang mempunyai hak prefensi/Hak diutamakan sertaHak Eksekutorial yang sama dengan putusan Pengadilan sebagaimanadiatur UndangUndang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,karena kedua belah pihak tersebut tidak ikut digugat sebagai pihakdalam perkara a quo ;Sehingga kalau putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 341/Pdt/2012/PT.Bdg tersebut tidak dibatalkan oleh Majelis Hakim MahkamahAgung Republik Indonesia yang mengadili perkara ini, maka akansemakin kacau dan semrawut
144 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1841 K/Pdt/2015Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan tidakmenerima gugatan Penggugat dimaksud;Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel).Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis dan terlihatsangat semrawut termasuk salah satunya terlihat dalam dalil penyebutanPihak, dimana dalam perbaikan gugatan tertanggal 29 Mei 2013 halaman 1(satu), Penggugat menyebut saudara Chairina Indirawaty sebagai PihakTergugat IV, sedangkan dalam dalil Posita halaman 5 (lima)
48 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
JAGITHUTAHAEAN sesuai dengan situasi dan kondisi riilatau keadaan sebenarnya dilapangan ;bukan Jumalam Hutahaean sebagaimanadisebutkan dalam Peta Bidang/Surat Ukur.Untuk lebih memperjelas dan mempertegas, betapa penempatan batas (Utara,Timur, Selatan dan Barat) dan pihak pihak dalam masing masing batas dalamPeta Bidang/Surat Ukur dibuat semrawut, demikian juga dengan tidakdicantumkannya ukuran satuan panjang pada tiap batas tanah yang diukur dantidak ditemukannya adanya pembuatan tanda (patok) pada
AKHMAD AGUS IMAM SOBIRIN
Tergugat:
Kepala Desa Turirejo, Kec. Jepon, Kab. Blora, Prov. Jawa Tengah
Intervensi:
DEWI SETYORINI, S.Pd.
318 — 233
Bukti TilInt7 =: Artikel Radar Kudus dengan judul Semrawut, SeleksiPerangkat Desa Di Blora Dihentikan (Fotokopi darihasil print out);8. Bukti Til.Int8 =: Pengumuman Nomor ; 005/PP.042PU/3316/PPK.JPN/ III/2020 tentang Hasil Seleksi TertulisPutusan Nomor: 62/G/2021/PTUN.SMG,Hal. 51 dari 98 Hal.Calon Anggota Panitia Pemungutan Suara (PPS) SeKecamatan Jepon Pemulihan Bupati dan WakilBupati Blora Tahun 2020 tanggal 05 Maret 2020beserta lampirannya (Fotokopi dari hasil print out);9.
273 — 49
Atas kejadian tersebut selanjutnya Terdakwa melaporkanBAMBANG WIDODO SULISTYOBUDI kepada pihak yang berwajib;Bahwa untuk penjualan tahun 2007 dan 2008 kedua perusahaanTerdakwa tidak ada catatannya secara lengkap tapi tahun sebelumnyaada catatannya, karena saat itu ada sun polecy / pengampunan pajak,ternyata pada waktu itu kosong;Bahwa pada saat itu sebetulnya agak semrawut karena itu Terdakwaminta tolong kepada pak BAMBANG untuk diuruskan untukmenyelesaikan pajaknya dan catatannya sudah diserahkan
87 — 8
selaku pihak yangmenerima, dengan diketahui Kepala Kelurahan Persiakan dengandisaksikan DAHRI PURBA (Kepala Lingkungan VI), SOFYANSINAGA, REBIN dan MASRAH Binti MAHMUD);adalah merupakan tanda tangan yang sama dengan tanda tangan Drs.ASROT PANDIANGAN;Bahwa saksi kurang mengetahui tentang Bukti P6/TT 11 tersebut;Bahwa stempel kelurahan selalu dipegang oleh Lurah;Bahwa surat yang masuk ke kantor kelurahan akan masuk melaluiSekretaris Lurah, baru selanjutnya ke lurah, namun pada saat ituregistrasi semrawut
233 — 65
Kerugiaan imateriil.Bahwa dengan akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat Rekonvensi, Pemerintah Kabupaten Magelang mengalamiketerlambatan dalam melaksanakan revitalisasi dan penataankawasan Plaza Muntilan dan sekitarnya yang keadaannya sekarangkumuh dan semrawut, hal itu mengakibatkan program pemerintahmenjadi terganggu dan tidak dapat dilaksanakan yang jika dinilaisebesar Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah).DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima eksepsi Tergugat.Menyatakan Pengadilan
121 — 80
yang tidak jelas tujuan danarahnya, oleh karena itu Para Tergugat pembuat Obyek Sengketaa quo, tidak mampu menyebutkan pasal undangundang yang akandikenakan, sehingga ditinjau secara logika hukum adalah perbuatanyang tidak jelas dan terarah (obscuur).Bahwa dampak yang akan meluas dari pemberlakuan ObyekSengketa a quo, termasuk berpotensi memecat lebih dari 2.357PNS seluruh Indonesia, serta mengenakan sanksi terhadap PejabatPembina Kepegawaian sangat jelas menunjukkan wajah birokrasiIndonesia yang semrawut
EKO BAROTO, SH, MH
Terdakwa:
HARTONO
134 — 59
Setelah dinyatakan pemenang dalam pelelangan, pemenangmenyetorkan uang ke bendahara, kKemudian bendahara desa memasukkandalam kas desaBahwa untuk tahun 2013, kantor desa dalam keadaan semrawut sehinggaKepala Desa mengambil tindakan berupa Tanah bengkok Carik yang kosongtidak dimasukkan ndalam objek lelang tanah bengkok, dan terdakwamenyewakan tanah brngkok carik kepada Sudiro, yang bukan Warga DesaSombron dengan harga Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) danuang tersebut dipergunakan terdakwa
399 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal ia mengajukan gugatan ini ke PengadilanNegeri dengan kondisi gugatan yang serba semrawut sertabukti yang tidak sah dan memenuhi syarat formalsebagaimana telah ditentukan oleh undangundang;Gugatan Penggugat tidak lengkap kekurangan pihak:1.Dalam posita gugatannya point 11, Penggugat menjelaskantentang keterlibatan Tergugat V dalam kasus tanah yangdisebutnya obyek sengketa ini, akan tetapi tidak menyebutkandengan jelas, bahwa Tergugat V mendapatkan hak dari R.Soekandi bin Baie (ahli warisnya
111 — 27
Bahwa saksi mengatakan KTP nya sebagai pedagangwalaupun sudah jadi PNS sejak 2003,karena pendataan waktu itu di desa semrawut.
607 — 306
Waridjan mengundang karyawan danmenyampaikan bahwa rapat periodesasi tanggal 21 Oktober 2015 deadlock,karena rapat tidak teratur / semrawut; Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2015 saksi diberitahu oleh sdr Slamet(karyawan Untang) dan bu lin (pengurus Perpenas) bahwa Sugihartoyo(Tergugat l) menang 3 2, artinya Sugihartoyo (Tergugat l) mendapat 3(tiga) suara sedangkan Drs Waridjan (Penggugat) mendapat 2 (dua) suara; Bahwa Yapenas berubah menjadi Perpenas pada tahun 2002; Bahwa sejak tahun 2002 tidak ada
55 — 117
Bahwa saksi mengatakan KTP nya sebagai pedagangwalaupun sudah jadi PNS sejak 2003,karena pendataan waktu itu di desa semrawut.