Jeruk Bali Nomor 2,Banjarsari RT.O1/RW.09, Kelurahan Tawangmangu, KecamatanTawangmangu, Kabupaten Karanganyar selanjutnya disebutSCDAQAL ee eeeescecsescccssceceseeecssneecesneecseeeeceaeececeecsceeceeeeeceeeeesteeeesteeeesaes TerlawanIII;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Karanganyartertanggal 02 November 2015 Nomor :77/Pdt.Plw/2015/PN.Krg. tentang PenunjukanHakimy.. i... cece ccc cece eee ccc ccceeeeeuecessseesesessccssesseussesesccesseeeesSetelah

SRI REZKI RAHAYU, bertempat tinggal di Bumi Teluk Jambe R/186,Rt.01/Rw.07, Kelurahan Sukaluyu, Kecamatan Teluk Jambe, KabupatenTangerang, sebagai : TERLAWANIII ;4. BUDI DARMAWAN, bertempat tinggal di Batu Jaya Selatan, Rt.01, Rw.01,Kelurahan Batu Jaya, Kecamatan Batu Ceper, Kota Tangerang, sebagai :5. HENY YUNIAWATI, bertempat tinggal di JI.Bintara No.12, Bekasi BaratS@DAGAI : 22 2o on one nnn nnn ene one = TERLAWANVI ;6.

Jo No. 66/PDT/2009/ PT.DKI, JoNo. 2772K/Pdt/2009, , saat ini dalam proses eksekusi dan telah sampai pada tahapaanmaning (vide bukti T.I6 sampai T.I10, T.I12, T.I13);Put.No.675/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 43Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang belum menjadi fakta hukum danmasih harus dibuktikan yaitu :e Bahwa menurut Pelawan, Terlawan I, Terlawan II dan TerlawanIII tidak pernah memberitahukan tentang adanyaperjanjiankerjasama hutang piutang diantara mereka;e Bahwa Pelawan tidak pernah memberikan

persetujuan atasjaminan yang diberikan oleh Terlawan II dan Terlawan III atashutangnya kepadaTerlawan I karena barang yang dijadikanjaminan kepada Terlawan I telah dijaminkan juga oleh Pelawankepada Bank Central Asia ;e Bahwa harta benda yang dijaminkan oleh Terlawan IH danTerlawan III merupakan harta benda milik Pelawan juga sehinggapemberian jaminan yang diberikan oleh Terlawan I dan TerlawanIII tanpa persetujuan dari Pelawan tidak sah ;Menimbang, bahwa bersandar pada faktafakta yang diakui kebenarannya

Medan Johor, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaibee eee ee eee ee ne ee ee ee eee nee ene nee ee ce aaaeesaeeeseeeeaaeesneaeeeenaes TERLAWANIII;4. HASAN, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Budha, Alamat Jl.Bunga Raya2, Gang Pendidikan No.1F Kelurahan Asam Kumbang,Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaisera 899 4 Slee x 09 44 iene 2 22349 we eee eee ee eg ate TURUT TERLAWANI;5. HUSIN, pekerjaan Wiraswasta, agama Budha, alamat Jl. PasarMelintang Lingk. VIII, Kel.

oleh Para Terlawan dianggap milik Pelawan I sajadan Para Pelawan tidak pernah mengetahui dan menyetujui adanya PerikatanPerikatanantara Terlawan I dengan Terlawan II dan Terlawan III ;Bahwa kejanggalan lainnya adalah Perjanjian HutangPiutang antara Terlawan I denganterlawan II sebesar Rp. 407.050.000, (empat ratus tujuh juta lima puluh ribu rupiah)hanya dalam tenggang waktu 51 hari dengan Jaminan Sertifikat Hak Milik No. 1099/Desa Pangarangan dan Perjanjian HutangPiutang antara Terlawan I dengan TerlawanIII

dibuat Surat Perjanjian Hutang antara Terlawan I dengan Terlawan III yangtujuannya sebagaimana dijanjikan tersebut diatas yaitu untuk menyelesaikan dan membayarhutang Terlawan I kepada terlawan II ;Bahwa uang sebesar Rp. 400.000.000, dari Terlawan III tersebut pada saat itu diserahkankepada Terlawan II sebagai pembayaran hutang Terlawan I kepada Terlawan II, jadiTerlawan I hanya mempunyai hutang kepada Terlawan III saja ; Bahwa pada saat itu Terlawan I hanya sendirian dan bersama Terlawan II dan TerlawanIII

Ketua Pengadilan Negeri Medan dalam Penetapan Eksekusi yang padaintinya mengabulkan permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan didasarkan pada halhal sebagai berikut : a.Overseas Union Bank Limited Singapore (OUB Singapore/TerlawanIII") telah melakukan merger dengan United Overseas Bank LimitedSingapore ("UOB Singapore") pada tahun 2001; Bahwa pada saat ini UOB Singapore memiliki 98,997% total sahamPelawan melalui UOB International Investment Private Limited("UOBIIPL") ; 222222n2 ooo enn nce

Menimbang, bahwa Relas Pemberitahuan Isi Putusan Diluar HadirPengadilan Negeri Medan tanggal O7 Juli 2017 Nomor200/Pdt.Bth/2016/PN Mdn tersebut telah dilaksanakan dan diberitahukansecara sah dan seksama kepada ISTIHSANAH NASUTIONI/sebagai TurutTerbanding VI semula Turut Tergugatl/TURUT TERLAWANIII olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan pada Jumat tanggal 21Agustus 2017 (Koran Sumut Perjuangan Baru halaman 3 tanggal 21Agustus 2017);.

seksama kepada pihak DahliaNasution sebagai Turut Terbanding II semula Penggugatll/TERLAWANIl pada Rabu tanggal 13 September 2017, diterima oleh WanzimsonSinaga, SH.MHum;Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 200/Pdt.Bth/2016/PNMdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medanyang menyatakan bahwa permohonan banding dari Para Pembandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihakISTIHSANAH NASUTIONI/sebagai Turut Terbanding VI semula TurutTergugatI/TURUT TERLAWANIII

sebagai Turut Terbanding V semula TurutTergugatl/TURUT TERLAWANII pada Rabu tanggal 20 September2017(Koran Sumut Perjuangan Baru halaman 11 tanggal 20 September2017):Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 200/Pdt.Bth/2016/PNMdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medanyang menyatakan bahwa permohonan banding dari Para Pembandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihakISTIHSANAH NASUTIONI/sebagai Turut Terbanding VI semula TurutTergugatl/TURUT TERLAWANIII

hari Rabu tanggal 18 Juli 2018(Koran Sumut Perjuangan Baru halaman 11 tanggal 18 Juli 2018);Relas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 200/Pdt.Bth/2016/PNMdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medanyang menyatakan bahwa 1(satu) set Kontra Memori Banding dari ParaHalaman 118 dari 142 Putusan Nomor 350/Pdt/2019/PT MDN54.55.56.57.58.Terbanding tersebut telah diserahkan secara sah dan seksama kepadaISTIHSANAH NASUTIONI/sebagai Turut Terbanding VI semula TurutTergugatI/TURUT TERLAWANIII

berkas perkara dalam 14 (empat belas)hari sejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi Medan (Koran Sumut Perjuangan Baru halaman 11tanggal 27 September 2017);Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor200/Pdt.Bth/2016/PN Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 27 September 2017,yang telah memberikan kesempatan kepada ISTIHSANAHNASUTION/sebagai Turut Terbanding VI semula Turut TergugatI/TURUT TERLAWANIII

MAL Jo Putusan Kasasi No.397 K / PDT / 2006 Jo Putusan Peninjauan Kembali No. 430 PK/2009 antara Terlawan XVI melawan Terlawan sampai TerlawanIII ;14. Bahwa dari keputusankeputusan dalam tingkatan Pengadilanyang diperlihatkan oleh Terlawan XIV itulah, para pelawan barumengetahui kalau tanah hak milik para Pelawan tersebuttermasuk bahagian yang telah disengketakan oleh Terlawan Sampai Terlawan Ill melawan Terlawan IV sampai Terlawan XVsemenjak Tahun 2002.15.

Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medanyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menolak Memori Banding yangdiajukan oleh Pelawan/Pembandingl, dan kiranya berkenan mengambil suatuputusan hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menerima Kontra Memori Banding yang diajukan oleh TerlawanIII/TerbandingIIl untuk seluruhnya ;Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh Pelawan/Pembandinguntuk se luruhnya ;Menguatkan/mengukuhkan kembali seluruh amar Putusan PengadilanNegeri

oleh Hakim Pengawas harta pailitberupa bahan baku perusahaan sebagaimana terurai dalam penetapan harta pailitNomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby. tertanggal 11 Juli 2012;Bahwa atas dasar Penetapan Hakim Pengawas Nomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby. tertanggal 11 Juli 2012, Terlawan III telah melelang melaluiKPKNL Malang harta pailit di atas dan telah terjual senilat Rp7.000.000.000,(tujuh milyar rupiah) pada tanggal 30 April 2013;Bahwa akan tetapi ternyata diketahui bahan baku yang telah dijual oleh TerlawanIII

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II serta TerlawanIII untuk membayar beaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng.8.

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan I, Terlawan II dan TerlawanIII sebesar Rp 2.191.000,(dua juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)DEMIKIANLAH, diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Bandung pada hari : RABU, tanggal : 21 AGUSTUS2013, oleh Kami : TIROLAN NAINGGOLAN, SH. sebagai Hakim KetuaMajelis,s IDA MARION, SH.MH. dan EFFENDI MUKHTAR, S.H.,M.H.

KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT : Beralamat diJalan Abang I Jakarta Pusat Untuk selanjutnya disebut: TERGUGAT IVTURUT TERLAWANIII! :5. H.M. AFDAL GAZALI. S.H..

Jual beli antara Terlawan Il/Termohon Kasasi Il dengan TerlawanIII/Termohon Kasasi Ill adalah tidak sah karena mendasarkan pada AktaHibah yang diragukan keabsahannya termasuk Terlawan /TermohonKasasi yang membeli dari lelang (dari Turut Terlawan I/Turut TermohonKasasi ) juga tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena AktaHibah yang dipergunakan diragukan keabsahannya, dimana Akta HibahHalaman 20 dari 23 hal. Put. Nomor 2268 K/Pdt/2017dibuat pada waktu H.

otentikyang pada kedua akta notaris tersebut berlakulah ketentuan Pasal 165 HJR danPasal 285 Rbg serta Pasal 1870 BW yakni bahwa : akta otentik memberikandiantara pada pihak, ahli warisnya dan orangorang yang mendapat hak darimereka suatu bukti yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya;Demikian pula bahwa Akta Pengakuan Hutang tanggal 23 Mei 2012 No. 09 danAkta Kuasa Untuk Menjual tanggal 23 Mei 2012 No. 10 tersebut mengikat parapihak yang tercantum dalam kedua akta notaris tersebut (Pelawan dan TerlawanIII

2012No. 10, sehingga beralasan dan berdasar hukum untuk menyatakan batalperalihan hak berikut Akta Jual Beli tanggal 23 Mei 2012 No. 961/2012 tersebut;Juga oleh karena Terlawan II secara hukum tidak dapat dikualifikasi sebagaiPembeli yang beritikad baik, serta Terlawan V yang tidak memenuhikewajibannya juga telah dengan nyata melanggar sumpah jabatan karenamenyerahkan asli Sertipikat Hak Milik No. 27475/Antang tanggal 8 Maret 2011,Surat Ukur No. 03878/Antang/2010 tanggal 6 Desember 2010 kepada TerlawanIII

KUNIFA beralamat di RT.003, RW, 001, Desa Raci Kulon, Kecamatan Sidayu, KabupatenGresik, sebagai TERLAWANIII ;4. KUMAIDA beralamat di RT.003, RW, 001, Desa Raci Kulon, Kecamatan Sidayu, KabupatenGresik, sebagai TERLAWANIV ;5. MUKHSINUN,beralamat di Bualu) Indah Blok B No.9, Desa Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, sebagai TERLAWAN V ;6.

GANI SETIA ABADI, alamat di jalan Panglima batur Samarinda ,sebagai TERLAWAN IL ;3 RUSNILAMWATY GANT, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , alamat di JalanAminah Syukur No. 55 Samarinda , sebagai TERLAWANIII :4 NOTARIS ACHMAD DAHLAN 5S .H. Pekerjaan Notaris dan PPAT di Samarinda , alamat di Jalan Bhayangkara depan Poltabes Samarinda , sebagaiTERLAWANIV:;5 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTABALIKPAPAN ,berkedudukan di Jalan Marsma R.

banding dari Kuasa Hukum Terlawan danTerlawan Il tertanggal 16 Desember 2020 dan diterima pada KepaniteraanPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 16 Desember 2020 dan telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Pelawan pada tanggal 23 Desember2020;Membaca, Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari BerkasPerkara (inzage) masingmasing kepada Pembanding semula Pelawan padatanggal 1 Pebruari 2021, kepada Terbanding semula Terlawan dan TerlawanIl pada tanggal 3 Pebruari 2021 dan kepada Turut Terbanding Turut TerlawanIII

Bahwapertimbangan Pengadilan Negeri Pariaman tersebut keliru sebab tentangkebenaran adanya perjanjian kerjasama usaha dagang denganmembangun diatas tanah objek perkara sudah dibenarkan dan diakui olehTerlawan III/Terbanding III, maka didalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRl fakta adanya pengakuan dari pihak lawan (in casu TerlawanIll/Terbanding Ill) tersebut merupakan bukti akan kebenaran adanyahubungan perjanjian (antara Pelawan/Pembanding dengan TerlawanIII/Terbanding III);Halaman 20 dari 25 Putusan

Bahwa Pelawan adalah Mertua Terlawan II dan Ibu kandung TerlawanIII;. Bahwa dalam pembelian sebidang tanah tersebut diatas, seharagaRp.62.000.000,00 (enam puluh dua juta rupiah);. Bahwa setelah pembayaran uang Jadi/dana pertama (DP) tersebut,Pelawan melakukan pembayaran /pelunasan Melalui Terlawan II;.