Ditemukan 274 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 28-09-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 211/PID.B/2011/PN.SPG
Tanggal 28 September 2011 — MARHADIN
374
  • ditangkap adalahterdakwa MARHADIN sedangkan 6 (enam) orang lainnya sempat melarikan diri ;Bahwa, benar dari hasil penagkapan terdakwa juga ada barang bukti berupa uangsebesar Rp. 115.000, (seratus lima belas ribu rupiah) dan 41 lembar kartu remi, 6(enam) pasang sandal jepet, sebuak terpal, dan tatakan gelas,Bahwa, benar pada saat saksi mengadakan penagkapan kepada terdakwaMARHADIN tidak ada perlawanan ;Bahwa benar saksi setelah ditanyakan kepada terdakwa atas permainan judi jenissanggong tersebut tifdak
Register : 06-07-2015 — Putus : 21-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 0394/Pdt.P/2015/PA.Cjr
Tanggal 21 Agustus 2015 — Pemohon I Pemohon II
325
  • Ilberagama Islam dan tinggal di lingkungan masayarakat Islam;Bahwa saksi mengetahui pada saat menikah Pemohon berstatusjejaka, dan Pemohon Il berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungandarah atau sesusuan, serta tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah para Pemohon membinarumah tangga di Cianjur, dan dikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il tetap hiduprukun dan tidak pernah bercerai, tifdak
Register : 27-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 232/Pdt.G/2017/PA.Kis
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Bahwa sejak bulan Januari 2015 Pemohon telah pergimeninggalkan Termohon dan selama itu pula pemohon tifdak pernahlagi menjemput Termohon untuk bersatu kemabali. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohondengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Halaman 8 dari 11 halaman .
Register : 01-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2088/Pdt.G/2015/PA.PLG
Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Dan dalam perkawinannya telah punya anak 1orang; Bahwa setelah nikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun 2 tahun, setelah itu mereka sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran, karena Tergugat tifdak dapatmemberi nafkah pada Penguggat;Bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpadiketahui lagi keberadaannya sampai sekarang sudah 4 tahunlamanya; Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat menyatakan
Register : 25-01-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 23/Pdt.G/2012/PA.PST
Tanggal 24 April 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
1312
  • Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugattelah sangat menderita baik lahir maupun batin, dan oleh karenanyaPenggugat tifdak rela atas kelakuan Tergugat tersebut;. Bahwa dengan demikian, Tergugat telah melanggar sighat taklik talakyang pernah diucapkannya, dan oleh sebab itu. Penggugatmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Pematangsiantar;.
Register : 29-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN KALIANDA Nomor 283/Pid.Sus/2019/PN Kla
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BANGGA PRAHARA, SH.
Terdakwa:
1.ASRI RAMADHAN Als RAMA Bin YANTO
2.YOKI SUJARWO Bin JUKI
110
  • secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyediakan narkotika golongan I jenis tanaman" sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Asri Ramadhan alias Rama Bin Yanto dan Terdakwa II Yoki Sujarwo Bin Juki oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tersebut tifdak
Register : 22-05-2019 — Putus : 09-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 261/Pid.B/2019/PN.Sim
Tanggal 9 Agustus 2019 — YEWALSON SIJABAT ALS WALSON
13035
  • hingga sedalam 1 (satu) bukujari telunjuk terdakwa dan sempat terlintas di benak/pikiran terdakwa untukmenyetubuhi ELFIl BR MANIK akan tetapi terdakwa langsung tersadardengan keinginan tersebut sehingga terdakwa mengurungkan niat terdakwamenyetubuhinya, selanjutnya setelah tidak berdaya terdakwa menyerettubuhnya ke dalam kamar namun kakinya masih bergerak, terdakwa kembalimencekek leher ELFI BR MANIK karena terdakwa lihat lanya masih hidupberhubung masih ada pergerakan tubuhnya hingga akhirnya tifdak
    dan sempat terlintas di benak/pikiran terdakwa untukmenyetubuhi ELFIl BR MANIK akan tetapi terdakwa langsung tersadardengan keinginan tersebut sehingga terdakwa mengurungkan niatterdakwamenyetubuhinya, selanjutnya setelah tidak berdaya terdakwa menyeretHalaman 34 dari 50 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN Simtubuhnya ke dalam kamar namun kakinya masih bergerak, terdakwa kembalimencekek leher ELFI BR MANIK karena terdakwa lihat lanya masih hidupberhubung masih ada pergerakan tubuhnya hingga akhirnya tifdak
    kemaluannya hingga sedalam 1 (satu) bukujari telunjuk terdakwa dan sempat terlintas di benak/pikiran terdakwa untukmenyetubuhi ELFl BR MANIK akan tetapi terdakwa langsung tersadardengan keinginan tersebut sehingga terdakwa mengurungkan niat terdakwamenyetubuhinya, selanjutnya setelah tidak berdaya terdakwa menyerettubuhnya ke dalam kamar namun kakinya masih bergerak, terdakwa kembalimencekek leher ELFI BR MANIK karena terdakwa lihat lanya masih hidupberhubung masih ada pergerakan tubuhnya hingga akhirnya tifdak
    kemaluannya hingga sedalam 1 (satu) bukujari telunjuk terdakwa dan sempat terlintas di benak/pikiran terdakwa untukmenyetubuhi ELFl BR MANIK akan tetapi terdakwa langsung tersadardengan keinginan tersebut sehingga terdakwa mengurungkan niatterdakwamenyetubuhinya, selanjutnya setelah tidak berdaya terdakwa menyerettubuhnya ke dalam kamar namun kakinya masih bergerak, terdakwa kembalimencekek leher ELFI BR MANIK karena terdakwa lihat lanya masih hidupberhubung masih ada pergerakan tubuhnya hingga akhirnya tifdak
Register : 16-12-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 846/Pdt.G /2013/PA.SUB
Tanggal 22 Mei 2014 —
298
  • perempuan lain tanpa seijin dan sepengetahuan dari Penggugat,Tergugat vtidak bertanggung jawab dalam rumah tangga dan kini antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 03 tahun, tanpa nafkah lahir danbathin dari Tergugat ;e Bahwa saksi sering menasehati Penggugat agar bisa bersabar, namun tidak berhasil,karena Penggugat tidak tahan lagi dengan tindakan Tergugat dan menurut saksi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk disatukan kembali, dan Tergugatsekarang tifdak
Register : 17-12-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0958/Pdt.G/2015/PA.Kis
Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1911
  • Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tifdak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dengan adanyaperselisihan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat serta telah terjadi pisahtempat tinggal selama 4 bulan dan Tergugat memperdulikan Penggugat lagi telahnyata rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi keretakan (Broken Marige)yang tidak mungkin lagi didamaikan hal mana mengindikasikan bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat
Register : 09-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1366/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Lpk.tinggak Penggugat di Diski terakhir pada bulan Agustus 2017 yanglalu, saksi melihat Tergugat tidak ada dan menurut PenggugatTergugat tidak pernah datang; Sebelum Tergugat pergi dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar,akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya; Saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat; Saksi tifdak tahu apakah pihak keluarga sudah pernah berusahamendamaikan
Register : 29-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 484/Pdt.P/2020/PA.SIT
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
212
  • ANGKAT dan IBU KANDUNG DARI ANAKANGKAT, dan hingga saat ini tidak ada orang yang keberatan anaktersebut diasuh oleh Para Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusaha kerajinan kerangan danbertani dengan penghasilan yang cukup untuk dapat memenuhi semuakebutuhan keluarga termasuk anaknya kelak, sedangkan Pemohon Ilsebagai iobu rumah tangga akan mampu untuk mengasuh anak angkatnyakarena orangnya baik dan taat beragama;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohon membenarkan danmenyatakan tifdak
Putus : 10-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 211/Pdt.G/2013/PA.Sim
Tanggal 10 Juli 2013 —
1710
  • Bahwa selaku orang tua dan keluarga telah dilakukan upaya menasehatidan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar bersatu dan rukunkembali, tetapiu tifdak berhasil karena Terrgugat tidak mau merobahsifatnya dan Penggugatpun tidak mau lagi meneruskan perkawinannyadengan Tergugat.
Register : 26-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 43/Pdt.G/2018/PA.Sww
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
278
  • xxxxxxxxt kemudian di rumah bersama di alamat yangsama dengan alamat orangtua Penggugat tersebut dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan Tergugatyang disebabkan karena Tergugat ada hubungan dengan perempuan lainbahkan telah menikah lagi dengan perempuan tersebut; Bahwa akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk rukun kembali,namun tifdak
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1950/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
121
  • /Pdt.G/2018/PA.Bjn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan Cerai Talak antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SMKTetap, tempat tinggal di Dusun Mlideg RT.005 RW. 002 DesaMlideg Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro,sebagai "Pemohon";MELAWANTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tifdak
Register : 06-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 396/Pdt.G/2019/PA.Jbg
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
240
  • danTergugat sudah tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danperselisinan masalah :Penggugat merasa tertipu dengan setatus Tergugat, yang mana dulunyamenyakan jejaka, ternyata sudah menikah 3 kaliTergugat kurang mencukupi nafkah sebulan hanya di beri Rp. 600.000,Tergugat tidak mau mencari kerja, bila di duruh kerja Tergugat marahmarahBahwa puncaknya pada bulan Januari 2018 Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat tinggal samapai sekarang sudah 1 tahun Tergugatpulang ke rumah orang tuanya, sudah tifdak
Register : 17-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA WAINGAPU Nomor 23/Pdt.G/2016/PA.WGP
Tanggal 17 Januari 2017 — Pemohon vs Termohon
7428
  • Pemohon pernah menjemput Termohon supaya kembali ke Waingapu, akantetapi Termohon tifdak mau, dan Pemohon kembali ke Waingapu bersamaanaknya saja;5. Bahwa sejak akhir tahun 2014 tersebut sampai sekarang, Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, dan tidak pernah berkumpul lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah;2.
Register : 24-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1356/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • Putusan No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.BgrBahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sering berbohong, disuruhbayar hutang tidak dibayarnya, Tergugat pergi kerja ternyata bukanbekerja, tapi ke rumah orangtuanya, Kredit sepeda motor tifdak dibayarTergugatBahwa pernah dua kali melihat datang orang lain menagih hutang kerumah saksi salah satunya adalah Penggugat pernah didatangi seoranguntuk menagih hutang Tergugat sebesar Rp15.000.000,;Bahwa puncak pertengkaran
Register : 24-02-2015 — Putus : 24-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 054/Pdt.G/2015/Ms- Lgs
Tanggal 24 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
267
  • sebagai saksi, dengan demikian saksisaksi mana secara formildapat di terima.Menimbang, bahwa mengenai materi dua orang saksi di atas majelismenilai punya relevansi dengan dalildalil gugatan Penggugat, disamping ituketerangan antara saksisaksi saling berkaitan dan saling menguatkan satudengan lainnya menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdimana menurut keterangan kedua orang saksi benar Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sekitar 5 (lima) tahun yang lalu dan sejakkepergiannya tifdak
Register : 25-02-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 140/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
142
  • dan patut, maka dalam diri Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada pesertujuan lagi untukmempertahankan rumah tangga bersama, padahal persetujuan merupakan salah satu dasarperkawinan sebagaimana maksud pasal 6 Undangundang nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa adanya kenyataan Tergugat dan Penggugat sudah pisah rumahtempat kediaman bersama sejak bulan September 2013 sehingga sampai gugatan ini diajukan(bulan Februari 2014) yang berarti pisah rumah sudah kuran dari dua tahun dan selama ituTergugat dan tifdak
Register : 01-10-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 21-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 585/Pdt.G/2013/PA-TPI
Tanggal 12 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
121
  • tangga Pemohon dengan Termohon awalnya baikbaik saja, akan tetapi sejak 2 tahun terakhir ini rumah tangganya sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi.Bahwa Penyebabnya adalah Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sertaanakanaknya dan sampai sekarang tidak ada diketahui keberadaannya.Bahwa Setahu saya Termohon pergi sudah lebih kurang 2 tahun lamanya.Bahwa Saya tidak tahu pak.Bahwa Saya tidak tahu.Bahwa Saya tidak pernah melihat ataupun mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar.Bahwa Setahu saya tifdak