;Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa memiliki ijin untuk menggalitanah tersebut;Bahwa selain mobil yang saksi bawa masih ada mobil lain dilokasi tanahTerdakwa seluruhnya untuk mengangkut tanah yang sudah digalidengan eskavator Terdakwa;Bahwa saksi baru dua trip mengangkut tanah tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

saksi;Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa memiliki ijin untuk menggalitanah tersebut;Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 608/Pid.SusLH/2016/PN.LbpBahwa selain mobil yang saksi bawa masih ada mobil lain dilokasi tanahTerdakwa seluruhnya untuk mengangkut tanah yang sudah digalidengan eskavator Terdakwa;Bahwa saksi sudah tiga trip mengangkut tanah tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;.

tempat yang ditujukanoleh toke saksi;Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa memiliki ijin untuk menggalitanah tersebut;Bahwa selain mobil yang saksi bawa masih ada mobil lain dilokasi tanahTerdakwa seluruhnya untuk mengangkut tanah yang sudah digailidengan eskavator Terdakwa;Bahwa saksi sudah tiga trip mengangkut tanah tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;.

yang ditujukanoleh toke saksi;Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa memiliki ijin untuk menggalitanah tersebut;Bahwa selain mobil yang saksi bawa masih ada mobil lain dilokasi tanahTerdakwa seluruhnya untuk mengangkut tanah yang sudah digalidengan eskavator Terdakwa;Bahwa saksi sudah tiga trip mengangkut tanah tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;.

Patumbak Kab.Deli Serdang Terdakwa melalukan penggalian tanah denganmenggunakan eskavator;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan tersebut sejak bulan Agustus2015;Bahwa saksi disuruh oleh paman saksi untuk mengangkut tanah timbundari Terdakwa dan saksi bayar Rp.130.000, (Seratus tiga puluh ribu)untuk satu truk dengan muatan sekitar 6 kubik, dan saksi menerimaupah sebesar Rp.70.000, (tujun puluh ribu rupiah) per trip;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 608/Pid.

Nomor 36 Tahun 2009 TentangKesehatan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEMI bin TOHAT berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dan denda sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan;Menyatakan barang bukti berupa :28 (dua puluh delapan) pil warna putih Y yang terbagi dalam plastik trip

;5 (lima) plastik trip kosong bekas pil warna putih berlogo Y;e 1 (satu) tas kecil warna coklat;Dirampas untuk dimusnahkan;e Uang sejumlah Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;6.

QOIRUL ANAM (terpidana dansedang menjalani masa pemidanaannya) yaitu sebanyak 80 (delapanpuluh) pil warna putih berlogo Y yang terbagi 20 (dua puluh) plastik trip;e Bahwa selanjutnya terdakwa menjual pil warna putin logo Y denganharga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) per 4 (empat) butirnya sehinggaterdakwa mendapat keuntungan dari penjualan pil warna putih logo Ysebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) per 4 (empat) butirnya, yangmana keuntungan dari penjualan pil warna putih logo Y tersebut terdakwagunakan

untuk kebutuhan seharihari;e Akibat perbuatan terdakwa menyimpan dan mengedarkan pil warna putihlogo Y dengan tidak memiliki izin edar serta tidak memiliki keahlian dankewenangan sehingga terdakwa diamankan petugas Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya dan diproses sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, beserta barang bukti berupa 28 (duapuluh delapan) pil warna putih berlogo Y yang terbagi dalam 8 (delapan)plastic trip, 5 (lima) plastik trip kosong bekas pil warna putih berlogo

Lmjketentuan hukum yang berlaku, beserta barang bukti berupa 28 (duapuluh delapan) pil warna putih berlogo Y yang terbagi dalam 8 (delapan)plastic trip, 5 (lima) plastik trip kosong bekas pil warna putih berlogo Y,uang sejumlah Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), 1 tas kecilwarna coklat di sita, Kemudian berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.

PHSL Cabang Langara selama Periode Januari sampai denganNovember 2018 telah mengageni kapal sekitar 243 Trip; Bahwa adapun invoice penagihan pembayaran terhadap 243 Trip kapal yangdiageni oleh PT. PHSL Cabang Langara dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa sebagai pihak PT. PHSL dan meminta agar pembayarannya ditransferke Rekening dana yang masuk tersebut oleh Bank atas nama Terdakwa I. danTerdakwa membagikannya kepada Terdakwa II Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut PT.

PHSL Cabang Langara selamaPeriode Januari sampai dengan November 2018 telah mengageni kapalsekitar 243 Trip; Bahwa adapun invoice penagihan pembayaran terhadap 243 Trip kapal yangdiageni oleh PT. PHSL Cabang Langara dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa sebagai pihak PT. PHSL dan meminta agar pembayarannyaditransfer ke Rekening Bank atas nama Terdakwa . Dan dana yang masuktersebut oleh Terdakwa membagikannya kepada Terdakwa H; Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut PT.

PHSL dansetelah dilakukan pengecekan di Syahbandar ternyata ada kapalkeluarmasuk yang diageni oleh PT PSHL Cabang Langara sementaralaporan dari Para Terdakwa kepada kepala cabang tidak ada dan saksimengetahui dari saksi Saktiawan ada 243 trip kapal dan ada tertulis diregister kantor Syahbandar .Bahwa saksi Saktiawan menerangkan jumlah yang harus diterima PT. PHSLterkait 243 trip kapal sejak bulan Januari s/d Nopember 2018 Rp 4 milyardrupiah ;Bahwa Para Terdakwa mengakui bekerja di PT.

PHSL Cabang Langara dan PTAksar dengan gaji Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) .Para terdakwa masingmasing menikmati uang sebesar Rp 400.000.000, ( empat ratus juta ) rupiah daribeberapa trip kapal dimana para terdakwa tidak melapor kepada Perusahaan ;Berdasarkan fakta tersebut disimpulkan bahwa Para Terdakwa dalammelakukan perbuatan dalam unsur SengajaMemiliki Dengan MelawanHukum sesuatu barang yang sebahagian atauseluruhnya kepunyaanorang lain, tetapi barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatanterbuktiParaTerdakwa

terdahap saksi Safri tidak ditemukanSabuSabu kemudian saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyo menanyakankepada saksi Safri apa tujuan saksi Safri kerumah terdakwa dan saksi Safri menjawabHalaman 3 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2015/PN.Sglakan membeli SabuSabu, selanjutnya saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyolangsung menanyakan dimana terdakwa menyimpan SabuSabu tersebut dan terdakwalangsung mengambil (satu) plastik yang berisikan 5 (lima) paket kecil SabuSabu dan20 (dua puluh) plastik trip

terdakwa ;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terdahap saksi Safri tidak ditemukanSabuSabu kemudian saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyo menanyakankepada saksi Safri apa tujuan saksi Safri ke rumah terdakwa dan saksi Safri menjawabakan membeli SabuSabu, selanjutnya saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyolangsung menanyakan dimana terdakwa menyimpan SabuSabu tersebut dan terdakwalangsung mengambil (satu) plastik yang berisikan 5 (lima) paket kecil SabuSabu dan20 (dua puluh) plastik trip

terdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terdahap saksi Safri tidak ditemukanSabuSabu kemudian saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyo menanyakankepada saksi Safri apa tujuan saksi Safri kerumah terdakwa dan saksi Safri menjawabakan membeli SabuSabu, selanjutnya saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyolangsung menanyakan dimana terdakwa menyimpan SabuSabu tersebut dan terdakwalangsung mengambil (satu) plastik yang berisikan 5 (lima) paket kecil SabuSabu dan20 (dua puluh) plastik trip

Mardi datang kerumah terdakwa membawa 5(lima) paket kecil SabuSabu dan 20 (dua puluh) buah plastik trip kemudianmeletakkannya ke dalam tong sampah yang berada didapur rumah terdakwa namunterdakwa tidak melaporkannya kepada pihak Kepolisian atau pejabat yang berwenanglainnya;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaUPT Laboratorium Uji Narkoba BNN RI Nomor: 222 A/1/2015/BALAI LABNARKOBA tanggal 15 Januari 2015 yang dibuat dan di tanda tangani oleh Maimunah,S.Si.Msi

Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyo melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap saksi Safri dan terdakwa;Halaman 11 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2015/PN.Sgle Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadap saksi Safri tidak ditemukanSabuSabu kemudian saksi Ronny Rosyadi Harmis dan saksi Dwi Priyolangsung menanyakan kepada terdakwa dimana terdakwamenyimpan SabuSabu tersebut dan terdakwa langsung mengambil (satu) plastik yang berisikan5 (lima) paket kecil SabuSabu dan 20 (dua puluh) plastik trip

Philipinasampai Perairaan Indonesia diZEEI Laut Sulawesi yang dinahkodai olehterdakwa tidak memiliki dokumen antara lain SIUP, SIPI dan surat izinpersetujuan berlayar dengan membawa alat pancing tuna hand line 20 buah,Antena radio 1(satu) unit, kompas magnet 1(satu) unit, radio uniden pc 78 LTW1 (satu) unit, perahu 1(satu) unit, beserta mesin accu 1(satu) unit dan ValunteerIdentification Card RANDY INTEGRO, diketahui juga bahwa terdakwa sudah 2(dua) kali menangkap ikan di perairan Indonesia, pada trip

pertama hasiltangkapan terdakwa jual di pelabuhan perikanan Santos Philipina sedangkanpada trip yang kedua belum sempat dijual karena karena sudah ditangkap olehkapal HIU MACAN TUTUL401.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 92 jo pasal26 ayat (1) undangundang RI No.45 Tahun 2009 Tentang perubahan AtasUndangUndang RI No. 31 Tahun 2004 Tentang PerikananAtauKEDUA:Bahwa terdakwa SILVERIO VILLAMERO selaku Nahkoda M M@B.CA.PAREKOY kapal penangkap ikan berbendera Philipina pada

pertama hasiltangkapan terdakwa jual di pelabuhan perikanan Santos Philipina sedangkanpada trip yang kedua belum sempat dijual karena karena sudah ditangkap olehkapal HIU MACAN TUTUL401.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 93 jo pasal27 ayat (2) jo pasal 102 undangundang RI No.45 Tahun 2009 Tentangperubahan Atas UndangUndang RI No. 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan.AtauKetiga;Halaman 4dari 10 halaman putusan Nomor 43/PID/2017/PT MNDBahwa terdakwa SILVERIO VILLAMERO selaku

pertama hasiltangkapan terdakwa jual di pelabuhan perikanan Santos Philipina sedangkanpada trip yang kedua belum sempat dijual karena karena sudah ditangkap olehkapal HIU MACAN TUTUL401.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 98jo pasal 42 ayat (2) undangundang RI No.45 Tahun 2009 Tentang perubahanAtas UndangUndang RI No. 31 Tahun 2004 Tentang PerikanananMenimbang, bahwa terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan PenuntutUmum Nomor Reg.

(delapan ratus ribu rupiah) per trip oleh Sdr.Hutabarat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 55 UU No.22 Tahun 2001 Tentang Migas.SS ee eee ee A @ Yo cet soc sss sce ssoKedua:Bahwa terdakwa RENOLD THOMSON L.

(delapan ratus ribu rupiah) per trip oleh Sdr.Hutabarat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 53 huruf b UU No.22 Tahun 2001 Tentang Migas.ii ie AE @& Wo tat tiiKetigaBahwa terdakwa RENOLD THOMSON L.

(delapan ratus ribu rupiah) per trip oleh Sdr.Hutabarat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 53 huruf d UU No.22 Tahun 2001 Tentang Migas.

Bahwa antara Penggugat dan Penggugat II (Para Penggugat) dengantergugat adalah hubungan kemitraan dengan sistim Per Trip/ooronganyang dihutung berdasarkan jarak tempuh dan panjang pendeknya traileryang dibawa oleh Para Penggugat;2. Bahwa Para penggugat telah tidak bekerja sama dengan Tergugat dalammembawa mobil truck dengan milik Tergugat, karena tidak ada lagihubungan kerja antara Penggugat dan Penggugat II dengan Tergugat;3.

Bahwa sebelumnya Penggugat sebagai supir truck trailer seba gaipekerja borongan yang dihitung dengan per trip/ borongan dan jaraktempuh serta panjang pendeknya truck trailer yang dikemudikannya;6. Bahwa Tergugat membantah secara tegas dalil Point 14 dari Parapenggugat,karena sebenamya ,penggugat dan penggugat Il tidakpernah mendapat upah perbulannya, selain upah yang diterima Pertripnya/borongan yang telah dinegosiasikan antara Para penggugatdengan tergugat;Halaman 10PutusanNomor253/Padt.

/oorongan sesualdengan jarak tempuh sehingga Penggugat tidak lagi melanjutkankerjasamanya dengan tergugat;Bahwa denikian juga Tergugat menolak dalil gugatan ParaPenggugat pada point 7 s.d 14 karena penggugat II tidak pernah sebagaipekerja tetap merupakan pekerja borongan yang mana upah yangditerima diperhitungkan per Trip/borongan yang diperhitungkan denganjarak tempuh dan panjang pendeknya trailer yang dibawa Penggugat II;Bahwa karena sifat pekerjaanya sebagai supir per trip / boronganyang diperhitungkan

Bahwa karenanya Penggugat dan penggugat Il adalah mitrayang upahnya diterima secara per Trip/ borongan yang diperhitungkandengan jarak tempuh dan ukuran panjang truck trailer yang dipakai;16. Bahwa merujuk mempedomani Pasal 12 angka 15Undangundang No 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaanmenyebutkan : hubungan kerja adalah hubungan antara pengusahadengan pekerja/ burun berdasarkan perjanjian kerja yang mempunyaiunsur, pekerjaan, upah dan perintah;17.

SusPHI/2020/PNMdnBahwa adapun perintah yang ditujuan kepada para supir di PerusahaanTergugat untuk berangkat ke luar Kota adalah tertulis pada Memo yangdikeluarkan oleh Perusahaan Tergugat;Bahwa adapun Perusahaan Utama Tergugat yang berada di luar KotaMedan terletak di Dumai, sedangkan Cabang Perusahaan Tergugat yangberada di Kota Medan yakni berada di Belawan;Bahwa setiap Supir bekerja berdasarkan Trip dan borongan dari Gabion(Belawan) dengan mengangkut barang ke tempat yang dituju;Bahwa barang

Bahwa dari pembagian hasil penjualan tangkapan ikan trip s/d trip 11ternyata telah terbayar Rp. 1.484.210.748,60, (satu miliyar empatratus delapan puluh empat juta dua ratus sepuluh ribu tujuh ratusempat puluh delapan rupiah enam puluh sen);.

Bahwa dengan demikian total jumlah kerugian dana milik PenggugatReconvensi (pihak kedua) yang belum terlunasi hingga saat ini sebesarRp. 3.117.991.423,40, dikurangi dengan Rp. 1.484.210.748,60, = Rp.Hal. 23 dari hal. 49 B.117.991.423,40, 24241.1.633.780.674,80, (satu miliyar enam ratus tiga puluh tiga juta tujuhratus delapan puluh ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah delapanpuluh sen);trip 12 dan trip 13 ada pengembalian sebesar Rp. 10.058.102,00, dan Rp.54.043.545,00 jadi sisa hutang yang harus

ini; Tidak melakukan pemotongan atas dana operasional kapal mulaidari trip 12 bulan Juni 2012 guna membayar cicilan danapenggugat hingga sekarang ini;adalah merupakan perbuatan WANPRESTASI.3.

Menghukum Tergugat I Reconvensi membayar pula kepada penggugatReconvensi ganti rugi sebesar 55% dari sisa setiap kali pembagian hasiltangkapan ikan setelah dipotong biaya anak buah kapal (ABK) dan biayaoperasional kapal, terhitung mulai pembagian hasil trip 12 bulan juni2012 dan seterusnya setiap trip dipotong 55% untuk penggugatReconvensi sampai dengan Putusan atas perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;.

Uang itu merupakan hasilpenjualan ikan sebesar Rp. 1.000,/Kg untuk penangkapan ikan pada trip s/d trip 11dan sebesar Rp. 500/Kg untuk penangkapan ikan pada trip 12 s/d 14. Pembayarantersebut dimaksudkan sebagai cicilan hutang penggugat kepada turut tergugat I;Menimbang, bahwa turut tergugat I dalam kesimpulannya menyatakanbahwa penggugat telah menyuruh turut tergugat I untuk menagih premi ikan kepadatergugat.

Bahwa pada tahun 2018, Pemohon ada bertemu dengan seorang wanitaWarga Negara Asing/ Finlandia, yang bernama Tuuli Elisa AnastasiaKaunisluonto, dan dari pertemuannya tersebut, Pemohon ada menyalinkerjasama / bisnis usaha dalam bidang Trekking Trip/ Agen Wisata Pendakian;Bahwa dalam bisnis trekking trip/ agen wisata pendakian tersebut, pemohonbertindak selaku pemilik usaha dan Tuuli Elisa Anastasia Kaunisluontobertindak selaku pihak yang memasarkan bisnis Trekking Trip / agen wisatapendakian tersebut

Bahwa sejak pertemuan bisnisnya ditahun 2018 tersebut, akhirnyaPemohon dan rekan wanita yang bernama Tuuli Elisa Anastasia Kaunisluontomemiliki hubungan yang sangat dekat, ditambah lagi bisnis Trekking Trip/agen wisata pendakian yang dijalani berjalan dengan sangat pesat dan maju;7.

Pemohon memiliki Bisnis/ Usaha yang bergerak dibidangTrekking Trip/ Agen Wisata Pendakian, yang mana usaha Trekking Tripmilik Pemohon telah berskala internasional dengan management seriusyang terbagi menjadi 6 (enam) Department, yaitu : Bidang Jasa Pemandu (Guide Department );Y Bidang jasa Pembawa barang Trekking/ Hiking (PorterDepartment ); Bidang Penyedi Jasa Makanan/ Memasak (Cook Department );vy Bidang Penyewaan peralatan/ perlengkapan pendakian (ClimbingEquipment Rent Department); Bidang transportasi

Pemohon juga saat itu membenarkan telah memiliki Nhubungandengan Tuuli Elisa Anastasia dan telah menghamilinya dan pemohonjuga akan bertanggung jawab terhadap kehamilan Tuuli Elisa Anastasiatersebut dengan menikahinya; Bahwa saksi sebagai istri pertama Pemohon telah dengan ikhlasmemberikan ijin kepada Pemohon untuk kawin lagi dengan Tuuli ElisaAnastasia karena sudah dalam keadaan hamil dan saksi tidak adakeberatan; Bahwa Pemohon saat ini memiliki pekerjaan yaitu sebuahperusahaan di bidang trekking trip

wanita yang bernama Tuuli ElisaAnastasia, yang merupakan rekan kerja Pemohon yang berasal dariFirlandia; Bahwa Pemohon ingin menikah lagi dikarenakan Pemohonmemiliki hubungan dengan Tuuli Elisa Anastasia dan saat ini Tuuli ElisaAnastasia sedang dalam keadaan hamil, dan atas kehamilan wanitatersebut Pemohon diminta untuk bertanggung jawab dan menikahi TuulliElisa Anastasia; Bahwa saksi kenal dengan wanita yang bernama Tuuli ElisaAnastasia karena bekerja sama dengan Pemohon di bidang usahatrekking trip

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Jalan Trip Jamaksari Bungur Indah RT.0O1 RW. 015 DesaSumurpecung, Kecamatan Serang, Kota Serang (kurang lebih 1 tahunRumah orang tua Pemohon)3. Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Alzzam Abdillah Pratama (L) tanggal lahir 31 Desember 2017:4.

Nama, umur .. tahun, agama Islam, Pekerjaan .., bertempat tinggal diJalan Trip Jamaksari Bungur Indah RT.001 RW. 015 Desa Sumurpecung,Kecamatan Serang, Kota Serang.

.:..0 Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 12 Juni 2017 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak bernama : Alzzam Abdillah Pratama (L) tanggal lahir 31Desember 2017:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diJalan Trip Jamaksari Bungur Indah RT.001 RW. 015 DesaSumurpecung, Kecamatan Serang, Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan Juni 2018 sudah tidak harmonis, saksi tahu

Nama, umur.. tahun, agama Islam, Pekerjaan .., bertempat tinggal diJalan Trip Jamaksari Bungur Indah RT.001 RW. 015 Desa Sumurpecung,Kecamatan Serang, Kota Serang.

Menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiSebagal ................6 Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 12 Juni 2017 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak bernama : Alzzam Abdillah Pratama (L) tanggal lahir 31Desember 2017:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diJalan Trip Jamaksari Bungur Indah RT.001 RW. 015 DesaSumurpecung, Kecamatan

Sadewo dengan Terbanding berupaHasil Wawancara yang berdasarkan wawancara dan Sample Manifest danPort clearence yang menyatakan: "Pemohon hanya memuat barang dari 1(satu) pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan.

APJ tidakpernah dan tidak diijinkan untuk memasukan barang lain milikpihak laindalam 1 (satu) trip perjalanan" tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalampemeriksaan karena tidak sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;bahwa uraian dan ketentuan perundangundangan tersebut, Majelisberkesimpulan bahwa Pemohon Banding merupakan Perusahaan AngkutanLaut yang memindahkan barang dari satu pelabuhan ke pelabuhan yanglain dan untuk sengketa ini, Pemohon Banding terbukti mengangkut barangmilik

Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2017> Termohon PK /Pemohon Banding hanya memuat barang dari1 (satu) pelanggan/pemakai jasa dalam 1(satu) trip perjalanan,Termohon PK /Pemohon Banding tidak pernah dan tidakdiijinkan untuk memasukkan barang lain milik pihak lain dalam1 (satu) trip perjalanan;> Termohon PK /Pemohon Banding dalam melakukan perjanjianhanya melalui telepon dan menggunakan berita acara dalamsatu perjalanan;3) Bahwa pada saat persidangan, Majelis Hakim meminta untukdilakukan uji bukti dengan hasil

Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2017dengan Sadewo (pegawai perusahaan) yang dilakukan pada harirabu tanggal 27 April 2011 diperoleh keterangan sebagai berikut:Termohon PK /Pemohon Banding hanya memuat barang dari1 (satu) pelanggan/pemakai jasa dalam 1(satu) trip perjalanan,Termohon PK /Pemohon Banding tidak pernah dan tidakdiijinkan untuk memasukkan barang lain milik pihak lain dalam1 (satu) trip perjalanan;Termohon PK /Pemohon Banding dalam melakukan perjanjianhanya melalui telepon dan menggunakan berita

Sadewo denganTerbanding berupa Hasil Wawancara yang berdasarkanwawancara dan Sample Manifest dan Port clearence yangmenyatakan: "Pemohon hanya memuat barang dari 1 (satu)pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan.

DM sudah sejak lebihkurang 2 (dua) bulan dan Terdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip;Bahwa Kerugian PT. DM akibat kejadian tersebut sejumlah Rp. 25.200.000, (duapuluh lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Tidak ada izin dari PT. DM Terdakwa melakukan perbuatan tersebut;Bahwa foto barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan ini adalah benar;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;4.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulan danTerdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip;Bahwa Kerugian PT. DM akibat kejadian tersebut sejumlah Rp. 25.200.000, (duapuluh lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Tidak ada izin dari PT.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulandan Terdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip;Bahwa Terdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp.4.800.000, (empat juta delapanratus ribu rupiah) dari hasil menjual ban mobil milik PT. DM saat kejadian tersebut;Bahwa Uang hasi penjualan ban mobil milik PT.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulan danTerdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip dan bertugas sebagai sopir mobilangkutan batu bara;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 241/Pid.B/2021/PN MreBahwa Terdakwa menjual 4 (empat) buah ban luar dan 2 (dua) buah ban besertavelg milik PT. DM kepada orang yang tidak Terdakwa kenal yang mana barangbarang tersebut merupakan tanggung jawab Terdakwa selaku sopir pada PT.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulan danTerdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip dan bertugas sebagai sopir mobilangkutan batu bara;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 241/Pid.B/2021/PN MreBahwa Terdakwa menjual 4 (empat) buah ban luar dan 2 (dua) buah ban besertavelg milik PT. DM kepada orang yang tidak Terdakwa kenal yang mana barangbarang tersebut merupakan tanggung jawab Terdakwa selaku sopir pada PT.

;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah gigi 1 helai baju kaos lengan pendek warna biru bertuliskan my trip myadventureDikembalikan kepada pemiliknya yakni Saksi YULIANI4.

Bahwa benar terdakwa telah meminta maaf kepada saksi YULIANIdan saksi YULIANI telah memafkan terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) dalam persidangan.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 168/Pid.B/2018/PN.PRPberikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (Satu) buah gigi1 helai baju kaos lengan pendek warna biru bertuliskan my trip myadventureMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dalam persidangan

maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) buah gigi 1 helai baju kaos lengan pendek warna biru bertuliskan my trip

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah gigi 1helai baju kaos lengan pendek warna biru bertuliskan my trip myadventureDikembalikan kepada pemiliknya yakni Saksi YULIANI;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pasir Pengaraian, pada hari SENIN, tanggal 4 JUNI 2018,oleh SUNOTO, S.H.

Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 28/Pid.B/2014/PN SlikBahwa Terdakwa dan saksi Juni Sofian pgl Jun pada bulan Desember 2012datang menemui Saksi di Jambi untuk bisnis sapi, saat itu Terdakwameminta Saksi memberikan sapi kepadanya di Solok dan bukan kepadaorang lain dan mengatakan Saksi tidak akan kecewa denganpembayarannya karena Terdakwa tidak akan menunggak dan berjanji akanmembayar 15 (lima belas) hari setelah sapi diterima;Bahwa kemudian Saksi ada menjual sapi kepada Terdakwa sebanyak 3(tiga) trip

dimana :e pada trip pertama dikirim 7 (tujuh) ekor sapi dan telah dibayar lunas;e pada trip kedua dikirim 6 (enam) ekor sapid an hingga saat ini belumdibayar lunas oleh Terdakwa dan masih bersisa tunggakan sebesarRp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah), dan Terdakwa setelah trip keduaada mengatakan rugi;e pada tanggal 25 Januari 2013 Saksi mengantarkan 7 (tujuh) ekor sapidengan perincian 3 (tiga) ekor sapi semental dan 4 (empat) ekor sapikampung dengan berat keseluruhan lebih dari 3 (tiga) ton dan

saat itu Terdakwa ada mengatakan akan membayar secaramencicil tunggakannya, dengan pembayaran pertama sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), namun Saksi tidak maumenerimanya karena uang Saksi di Terdakwa ada lebih dariRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan Saksi kecewa kepada Terdakwakarena setiap berusaha menemui Terdakwa selalu gagal dan saat itu Saksimeminta untuk dibayar lunas, akan tetapi Terdakwa tidak menyanggupi;Bahwa Saksi tidak tahu sebab musabab Terdakwa tidak membayar trip

sapiketiga tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang tidak membayar sapi trip ketigatersebut Saksi menderita kerugian sejumlah Rp109.000.000,00 (seratussembilan juta rupiah);Bahwa setelah pengiriman sapi trip ketiga, Saksi memang ada menerimapembayaran dari Terdakwa, tapi menurut Saksi itu adalah pembayaran sapitriptrip sebelumnya yang belum dibayar lunas oleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keterangan Saksi adayang salah, yaitu:e Harga sapi jantan sejumlah Rp39.000,00

sembilan juta rupiah);e Tunggakan sejumlah Rp109.000.000,00 (seratus sembilan juta rupiah)adalah tunggakan untuk sapi trip ketiga saja;.

Sadewo dengan Terbandingberupa Hasil Wawancara yang berdasarkan wawancara dan SampleManifest dan Port clearence yang menyatakan : "Pemohon hanyamemuat barang dari 1 (satu) pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu)trip penalanan.

APJ tidak pernah dan tidak diljinkan untukmemasukan barang lain milikpihak lain dalam 1 (satu) trip peyalanan"tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam pemeriksaan karenatidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa uraian dan ketentuan perundangundangan tersebut, Majelisberkesimpulan bahwa Pemohon Banding merupakan PerusahaanAngkutan Laut yang memindahkan barang dari satu pelabuhan kepelabuhan yang lain dan untuk sengketa ini, Pemohon Bandingterbukti mengangkut barang milik

perjalanan, Termohon PK /PemohonBanding tidak pernah dan tidak diijinkan untukmemasukkan barang lain milik pihak lain dalam 1(satu) trip perjalanan; Termohon PK/Pemohon Banding dalam melakukanperjanjian hanya melalui telepon dan menggunakanberita acara dalam satu perjalanan;3.

, diperoleh keterangan darihasil wawancara bermaterai antara Amin Supriyadi(pemeriksa pajak) dengan Sadewo (pegawai perusahaan)yang dilakukan pada hari rabu tanggal 27 April 2011diperoleh keterangan sebagai berikut: Termohon PK/Pemohon Banding hanya memuatbarang dari 1 (satu) pelanggan/pemakai jasa dalam 1(satu) trip perjalanan, Termohon PK /PemohonBanding tidak pernah dan tidak diijinkan untukHalaman 20 dari 28 halaman.

Sadewo dengan Terbanding berupa HasilWawancara yang berdasarkan wawancara dan SampleManifest dan Port clearence yang menyatakan"Pemohon hanya memuat barang dari 1 (satu)pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan.APJ tidak pernah dan tidak diijinkan untuk memasukanbarang lain milikpihak lain dalam 1 (satu) trip perjalanan"tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalampemeriksaan karena tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku; (halaman 43putusan);Bahwa uraian dan ketentuan

Pahlawan Trip RT 01 RW 10 Kelurahan OROORODOWO Kecamatan KLOJEN , Kota Malang, No. HP 082143593633, selanjutnyadisebut sebagai : PEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :iL.

Saksi HALIM NANGGALA ANG: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalah suami Pemohon,namun demikian saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawahsumpah;Bahwa Pemohon Kim Hwa alias TJOA KIM HWA, bertempat tinggal di Jl.Pahlawan Trip RT 01 RW 10 Kelurahan OROORO DOWO KecamatanKLOJEN , Kota Malang;Bahwa Pemohon lahir di Malang, 03 Juli 1941; Bahwa nama Orang Tua Pemohon adalah Tjoa Sit Siong dan Soepinah;Bahwa nama Pemohon di Kutipan Akte Kelahiran adalah KIM HWA;Bahwa nama Pemohon di

Saksi TINA : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalah adik kandungPemohon, namun demikian saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah;halaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor : 1174/Pdt.P/2018/PN.Mlg Bahwa Pemohon Kim Hwa alias TJOA KIM HWA, bertempat tinggal di Jl.Pahlawan Trip RT 01 RW 10 Kelurahan OROORO DOWO KecamatanKLOJEN , Kota Malang; Bahwa Pemohon lahir di Malang, 03 Juli 1941; Bahwa nama Orang Tua Pemohon adalah Tjoa Sit Siong dan Soepinah; Bahwa nama Pemohon

Pahlawan Trip RT 01RW 10 Kelurahan OROORO DOWO Kecamatan KLOJEN , Kota Malang, yang manaketerangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KTP (vide : buktiP1), Kartu Keluarga (vide: bukti P2), dan Surat Keterangan (vide : bukti P7) Bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon, di persidangan sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu saksi HALIM NANGGALAANG dan saksi TINA dimana materi keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaianmenerangkan jikalaun

Pahlawan Trip RT 01 RW 10Kelurahan OROORO DOWO Kecamatan KLOJEN , Kota Malang,;wonnnnn === Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, bukti P1, P2 dan P7 maupunketerangan saksi HALIM NANGGALA ANG dan saksi TINA sebagaimana telahdiuraikan, maka Hakim berpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon berdomisilidi Jl.

dengan itikad baik (te goeder trouw, good faith)berdasar Pasal 1338 Ayat (3) KUH Perdata;Maka berdasar hukum Perjanjian Kerja sama ini, sSesuai denganPengesahan Tanda Tangan Surat Di Bawah Tangan Nomor: 38/LegNL/II/2017 oleh Nilawati, Sarjana Hukum, Notaris di Stabat sah menuruthukum, dan merupakan undangundang bagi Para Pihak.Bahwa perhitungan yang diberikan Para Tergugat kepada Penggugat yaitu,dalam sehari mobil dam truck kecil untuk mengangkut pasir dan sertu bisamencapai 10 sampai dengan 30 trip

dam truck kecil tiap hari, bahwakeuntungan jasa angkut pasir dan sertu dalam 1 (satu) trip mencapaiRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), dengan rincian keuntungan 1 (satu) trip50% untuk pengelola, 25% untuk yang punya pasir dan sertu dan 25% biayapengeluaran yang tidak terduga, sehingga Para Tergugat mendapatkeuntungan dalam 1 (Satu) trip dam truck kecil yaitu Rp.100.000, (Sseratusribu rupiah);Bahwa seiring berjalan waktu setelah diserahkan sejumlah uang modalkerja dan setelah dibuat perikatan Perjanjian

menyatakan Para Tergugat telah terbukti tidak beritikad baik untukmelakukan prestasinya maka berdasarkan ketentuan pasal 1238 KitabUndangUndang Hukum Perdata maka, perbuatan Para Tergugat dapatdikategorikan melakukan Wanprestasi;Bahwa dengan tidak adanya itikad baik yang dilakukan Para Tergugat makaPenggugat telah mengalami kerugian materil sebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut:Keuntungan jasa angkut pasir dan sertu setiap bulannya:sehari ratarata 15 trip

TanganSurat Di Bawah Tangan Nomor: 38/LegNL/III/2017 oleh Nilawati, SarjanaHukum, Notaris di Stabat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi kepadaPenggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar seketika dan sekaliguskerugian materil atau nyata yang dialami Penggugat akibat dari wanprestasiyang telah dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut:Keuntungan jasa angkut pasir dan sertu setiap bulannya:sehari ratarata 15 trip

. & Associates, Jalan Sepaton, Nomor 16, Semarang ;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon kasasi dan Il / Tergugat dan II / Pembanding dan Turut Terbanding ;Melawan :GUNAWAN TJOKROKUSUMO, bertempat tinggal di PO BOX454 PROVO, UTAH 84603 U.S.A. dahulu bertempat tinggal diJalan Pahlawan Trip Nomor 2, Malang ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi /Penggugat / Terbanding ;DanNy.

Wibowo Tjokrokusumo telah diangkatsebagai Pelaksana wasiat Tergugat ;bahwa karena kedudukan Tergugat sebagaimana tersebut di atas,maka Penggugat telah memberikan Surat Kuasa kepada Tergugat untuk atasnama Tergugat dan Penggugat selaku ahliwaris yang sah menjual tanah danrumah yang terletak di Jalan Pahlawan TRIP Nomor 2 Malang yang dapatterlaksana dengan Akte Jual Beli Nomor 069/I/KL/1989 antara kuasa Tergugat untuk atas nama Tergugat dan Penggugat selaku ahliwaris yang sah menjualtanah dan rumah

yang terletak di Jalan Pahlawan TRIP Nomor 2 Malang yangdapat terlaksana dengan Akte jual beli Nomor 069/I/KL/1989, antara kuasaTergugat yang mewakili juga Penggugat bernama Tuan Loka Martino Suwonoselaku penjual dengan kekuatan akte kuasa tanggal 4 November 1989 Nomor20 dengan Tuan Loka Martino Suwono bertempat tinggal di Jalan AnggurNomor 2 Malang dan kawankawan selaku pembeli ;Sesuai dengan bukti yang ada, tanah dan rumah di Jalan Pahlawan TRIPNomor 2 Malang telah dijual dengan harga Rp. 190.000.000

Hasil penjualan rumah di Jalan Pahlawan TRIP Nomor 2 Malang sebesar wa nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ene nn nn ene nnn nnens Rp. 190.000.000,b. Barangbarang perhiasan Rp. 30.000.000,c. Deposito di B.C.A. 0000200 Rp. 50.000.000.Rp. 270.000.000,Hal. 2 dari 12 hal. Put.

WIDJOJO TJOKROKUSUMO), bahwa hasil penjualan rumah warisandi Jalan Pahlawan Trip Nomor 2 Malang sebesdar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) dan bukan Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah) digunakan untuk mendirikan Apotik ;dan hal tersebut telah Para Tergugat laksanakan yaitu dengan mendirikanApotik BHAKTI di Pati ;c. dengan telah didirikannya Apotik tersebut, maka seyogyannya Pengugatsegera kembali pulang ke Indonesia dan diberi Hak sepenuhnya untukmengelola dan tinggal di

Sadewo denganTerbanding berupa Hasil Wawancara yang berdasarkanwawancara dan Sample Manifest dan Port clearence yangmenyatakan: "Pemohon hanya memuat barang dari 1 (satu)pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan.

Putusan Nomor 622/B/PK/PJK/2017 TermohonBanding)hanyaPeninjauanmemuatKembalibarang(semula Pemohondari 1 (satu)pelanggan/pemakai jasa dalam 1(satu) trip perjalanan,TermohonBanding)tidak pernahPeninjauanKembalidantidak diizinkan(semula Pemohonuntukmemasukkan barang lain milik pihak lain dalam 1 (satu)trip perjalanan; TermohonPeninjauanKembali(semula PemohonBanding)dalam melakukan perjanjian hanya melaluitelepon dan menggunakan berita acara dalam satuperjalanan;3.

Kapal dipergunakan hanya untuk mengangkut muatanmilik 1 (satu) pihak dan atau untuk mengangkut orang,yang terikat perjanjian dengan Pengusaha AngkutanLaut, dalam satu perjalanan (trip);k.

lain dalam 1 (satu) trip perjalanan; Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)dalam melakukan perjanjian hanya melalui telepondan menggunakan berita acara dalam satu perjalanan;.

Putusan Nomor 622/B/PK/PJK/2017pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan. APJ tidak pernahdan tidak diizinkan untuk memasukan barang lain milik pihaklain dalam 1 (satu) trip perjalanan" tidak dapat dijadikansebagai alat bukti dalam pemeriksaan karena tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan' yang berlaku;(halaman 43 putusan);.

PUTUSANNomor 1661/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg3 Ato) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :YUSDIANTO ANDRIAWAN bin PARDI, umur 25 tahun, agama slam,pendidikan SMK, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jl.Pahlawan Trip RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, KecamatanKromengan, Kabupaten Malang, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya KHOIRUL

Malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 18 Maret 2015, yang didaftarkan diPengadilan Agama Kabupaten Malang pada tanggal 16 Maret2015, dengan Nomor : 400/Kuasa/Il/ 2015/PA.Kab.Mlg.selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanDADAN WIDIA binti SENTOT SADEWO, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jl.Pahlawan Trip RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, KecamatanKromengan, Kabupaten Malang, sekarang Tergugat sudahtidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon dl jL.Pahlaman Trip, RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, Kecamatan Kromengan,kabupaten Malang;. Bahwa dalam pernikahantersebut antara Pemohon dan termohon dikaruniaiseorang anak yang bernama : AHLAWIA QOISARO NASIFAH, umur 5tahun;.

Pahlawan Trip, RT/RW : 07/01,DesaJatikerto, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya didepan sidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 31 Maret 2010, saksi hadir dalam akad nikah tersebut; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah

orangtua Pemohon dl jL.Pahlaman Trip, RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, Kecamatan Kromengan,kabupaten Malang;halaman 4 dari 21 halaman, Putusan Nomor 1661/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg.Bahwa Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama :AHLAWIA QOISARO NASIFAH, umur 5 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, Karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena