Baco :e Bahwa tanah kebun obyek sengketa 3 sekarang dikuasaiTergugat IV yang dibeli dari Ambo Dai yang mana AmboDai membeli dari I Kade sekitar 10 tahun yang lalu ;e Bahwa pada waktu obyek 3 dijual, I Renda masih hidup dantinggal serumah dengan I Kade ;e Bahwa I Renda sudah membagikan harta warisannya kepadaanakanaknya karena mertua saksi yang membagikannya ;e Bahwa saksi mengetahui 4 (empat) tanah yang menjadi tanahsengketa karena diberitahu Penggugat ;e Bahwa mengenai obyek sengketa awalnya digadaikan

empat) bidang yang terletak di Labata Desa Pantai TimurKecamatan Takkalalla Kabupaten Wajo ;Bahwa tanah sawah obyek 1 dikuasai oleh Tergugat IIIkarena awalnya terima gadai dari I Renda sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah I Renda meninggallalu I Kade tebus sawah tersebut dari Tergugat III setelahTergugat IIl kembali membeli dari I Kade (orang tuaTergugat I dan I) ;Bahwa tanah kebun obyek sengketa 2 dikuasai oleh Nasiryang mana Nasir terima gadai dari Tergugat I, bahwa tanahini bagian warisannya

III secara sepihak tanpa seijin Penggugat namun oleh karena tujuanpenjualan tersebut untuk keperluan biaya pelaksanaan penguburan I Renda maka sesuaidengan nilainilai kearifan lokal/ hukum yang tumbuh dalam masyarakat maka penjualantersebut adalah sah karena untuk keperluan pengurusan penguburan mendiang I Rendasehingga Penggugat tidak berhak untuk menuntut kembali obyek sengketa tersebut.Menimbang bahwa terhadap obyek sengketa 2, berdasarkan jawaban yangmenerangkan obyek sengketa 2 adalah bagian warisannya

memilikitanah bagian warisan dari orang tua yang telah digadaikan oleh Tergugat 1kepada Tergugat 3, dan meminta Para Penggugat yang pada saat ituPenggugat 2 baru pulang dari luar negeri (Arab Saudi) sebagai TenagaKerja Wanita;Bahwa setelah Para Penggugat mengetahui Para Penggugat ada memilikibagian warisan dari orang tuanya dan mengetahui keberadaan bagainwarisan Para Penggugat dalam keadaan tergadai kepada Tergugat 3 makaPara Penggugat sepakat untuk meminta kembali dengan cara inginmenebus hak bagian warisannya

kepada Tergugat 3, namun Tergugat 3tidak mau mengembalikan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dengan alasan Tanah Sengketa tersebut telah dibell;Bahwa tidak berhenti disitu saja Para Penggugat setelah Penggugat 2pulang bekerja lagi dari luar negeri kali ini Penggugat 2 pulang dariMalaysia, Para Pnggugat kembali menghubungi Tergugat 3 untuk memintakembali hak bagian warisannya untuk ditebus, akan tetapi Tergugat 3 tetaptidak mau dan tetap mempertahankan tanah sengketa sebagai miliknya;Bahwa

untuk mendapatkan hak bagian warisannya kembali ParaPenggugat sudah menempuh berbagai langkah dari cara kekelurgaansampai dengan menyelesaikannya di tingkat Desa namun Tergugat 2, 3dan 4 tetap bertahan mempertahankan tanah sengketa sebagai hakmiliknya dengan alasan bahwa tanah sengketa telah dibeli;Bahwa usaha Para Penggugat untuk mendapat hak bagian warisannyatelah Para Penggugat tempuh namun tetap saja tidak bisa menemukanjalan damai maka tidak ada salahnya Para Penggugat untuk menempuhjalur hukum

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

PENGGUGATsebagaimana termuat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesatu yang berbunyiMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapatmengenai petitum tersebut untuk mengabulkannya haruslah terlebih dahulumempertimbangkan petitumpetitum lainnya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kedua yang berbunyi"Menyatakan menurut hukum bahve tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

petitumkesatu tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah dikabulkan seluruhnya ;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang (RBG) danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

Mangku Patrana ada mempunyai hartakekayaan berupa : 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan sawah (a s/d f) yang masingmasingluas, letak, No.Sertifikat seperti disebut dalam gugatan ; Barangbarang yang terbuat dari emas dan lainnya, seperti disebut dalamgugatan ;Bahwa sebelum Mangku Patrana meninggal dunia ada membuat wasiatuntuk isterinya yang dibuat pada Notaris Anak Agung Made Aryana, SH.tanggal 4 Mei 1990 No.1 yang menyebutkan isterinya adalah satusatunyaahliwaris yang berhak menerima seluruh harta warisannya

Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi I, II, II, Ixdan X seluruhnya ; Menyatakan syah dan berharga sita jaminan atas hartaharta milik TergugatRekonpensi ; Menyatakan hukum Tergugat IX dan X tidak ada hubungan hukum denganobyek perkara maka Tergugat IX dan X tidak bekompeten untuk digugat ; Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonpensiadalah ahliwaris yang syah dari Jero Mangku Patrana dan Ni Kadek Giurdan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pula untuk menerimaseluruh harta warisannya

Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I /Rekonvensi adalah ahliwaris yan syah yang dari Jero Mangku Patrana danNi Kadek Giur dan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pulauntuk menerima seluruh harta warisannya ;3. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat 1, 2, 3,9, 10 Konvensi yang lain dan selebihnya ;B.1.

Sabiqul Khoiron;Bahwa semua ahli waris dari Paati Suwondo telah setuju untuk menjualharta warisannya;Bahwa tujuan harta warisan tersebut dijual adalah untuk biaya hidupdan tambahan modal usaha serta karena harta warisan tersebut adalahrumah yang sudah tidak ada yang menempati;Bahwa saksi tahu lokasi tanah harta warisan dari Paati yang akan dijualoleh istri pemohon;Bahwa ada bangunan rumah tetapi sudah rusak karena tidak ada yangmenempati;Bahwa sudah ada pembelinya bernama ibu Agustine tetangga dari

;Bahwa semua ahli waris dari Paati Suwondo telah setuju untuk menjualharta warisannya;Bahwa saksi tahu tanah dan rumah peninggalan Paati dijual dari ceritapemohon, karena istri pemohon mendapatkan bagiannya sedangkanistri pbemohon, maka anak pemohon yang berhak namun karena masihdi bawah umur maka dibutuhkan penetapan dari pengadilan;Bahwa rumah tersebut dijual karena menurut cerita ahli warisnyakarena harta peninggalan Paati tersebut tidak ada yang merawat lagidan ahli waris sekarang sedang membutuhkan

Bahwa setelah Riswad dan Karsini mau mengembalikan utangnyabeserta harga emas, namun ditolak oleh Kusni bahwa Kusni tetapmenguasai tanah bagian warisannya Riswad dan Karsini dan tanpaalas hak yang sah dan dalam surat pemberitahuan pajak terhutang(SPPT) tanah bagian Para Penggugat/Riswad dan Karsini namanyasudah menjadi Kusni Rasnya ;hal 3 dari 21 hal Put.No.73/Pdt/2015/PT.SMG6.

;Bahwa harta warisan tersebut hingga sekarang tidak dalamkeadaan sengketa dengan orang lain ;Bahwa rumah dan tanah tersebut hendak dijual oleh Pemohonuntuk biaya sekolah anaknya yang bernama ROSE SMILEINDRIYANI dan untuk biaya pengobatan anaknya yangbernama RIHANAH ; Bahwa dari pihak keluarga tidak keberatan apabila Pemohonmenjual harta warisannya :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluargayaitu sebagai Saudara Sepupu ;Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan MUJIRINdan telah

diasuh dan dirawat olehPemohon ; e Bahwa setahu saksi almarhum suami Pemohon = selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan 2 harta warisanberupa tanah dan rumah yang terletak di Kampung Pulo dan diDuri KosaMbi ; e Bahwa tanah dan rumah warisan yang terletak di Duri Kosambihendak dijual oleh Pemohon untuk biaya pendidikan anaknyayang bernama ROSE SMILE INDRIYANI dan untuk biayaberobat anaknya yang bernama RIHANAH :e Bahwa dari pihak keluarga tidak ada yang keberatan apabilaPemohon menjual harta warisannya

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada No.1 (satu) yang intinya mendalilkan*bahwa pada tanggal 31 Juli 2009 Penggugat telah membeli tanah kepadaPara Tergugat yang merupakan bagian warisannya.............

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada No.2 (dua) sangat jelasPara Tergugat tidak mau menyerahkan tanah bagian warisannya karenadari sejak awal tidak ada keterangan yang dijelaskan kepada Para Tergugattentang jual beli sehingga wajar untuk dikuasai dan dipertahankan oleh ParaTOL Qual j nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn ne nanan nnna nc ncnan4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon SRIYATI sebagai Wali Jual untuk mewakili kepentingan hukum bagi anak-anaknya yang belum dewasa bernama ZULHARI RAMADHAN bin SUNARDI, dan ZAHRA NARDI RAMADANI untuk melakukan perbuatan/tindakan Hukum menjual bagian warisannya yang menjadi Hak dari anak kandung Pemohon yang belum dewasa tesebut;
3. Memberikan Izin kepada Pemohon Khusus

Agung mempunyai lbu dan Bapakyang masih hidup bernama : Andi Gafar dan ibunya bernamaYulidar;e Bahwa, saksi mengetahui Almarhumah Ramlah dan suaminyaA.Agung, pada saat hidupnya mempunyai harta bersama sebagaiharta warisannya berupa : rumah terletak di Paccinongang,Sungguminasa, Gowa dan rumah itu telah mempunyai sertifikat;2.

Agung mempunyai lbu dan Bapakyang masih hidup bernama : Andi Gafar dan ibunya bernamaYulidar;e Bahwa, saksi mengetahui Almarhumah Ramlah dan suaminyaA.Agung, pada saat hidupnya mempunyai harta bersama sebagaiharta warisannya berupa : rumah terletak di Paccinongang,Sungguminasa, Gowa dan rumah itu telah mempunyai sertifikatatas nama Ramlah binti Yulianus;e Bahwa, saksi mengetahui tujuan para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris adalah untuk mengambil sertifikat yang telahdijaminkan pada bank Negara

(delapan ribu empat ratus empat puluhmeter persegi);Gugatan Penggugat Error in Objekto: 1Bahwa dalam gugatan Penggugat terhadap tanah yang di klaimsebagai warisannya yang terletak Di Jalan Bonto Bila 13Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala (dahulu KecamatanPannakukang) yang menurut Penggugat tercatat dalam Persil 39aSI Kohir 399 CI, luas 1,01 Ha yang telah di Sertifikat Hak Milikoleh Tergugat Intervensi adalah tidak jelas (kabur) karena dalamgugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenaibatasbatas

Samsiarti Natsir(Tergugat Intervensi);Bahwa demikian pula dengan uraian Penggugat mengenai luastanah warisannya yang dikatakan seluas 1,01 Ha adalah berbedadengan luas tanah Milik Tergugat Intervensi berdasarkanSertifikat Hak Milik atas nama Hj.Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya denganluas 8.440 m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meterpersegi).

Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) Error in objekto;Bahwa lebih jauh dari itu Gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah warisannya tercatat dalam Persil 39a SI Kohir 399 CI, Luas1,01 Ha padahal di sisi lain adalah berbeda dengan Sertifikat HakMilik atas nama Hj. Samsiarti Natsir (Tergugat Intervensi )dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya dengan luas 8.440m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yangberasal dari konversi Persil 39a SI Kohir 289 CI.

Bere dan Baba;Sebelah Selatan : Irigasi/Pengairan, sawah Putti Kannu, dan sawahNasir;Sebelah Barat : Sawah Duppa;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V yangmenguasai dan merubah pajaknya yang semula atas nama ayah kandungPenggugat Dennu, dan sekarang menjadi atas nama tergugat IV adalahtindakan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa segala bentuk perikatan dan penerbitan suratsurat baiksurat pembayaran pajak

Bere dan Baba;Sebelah Selatan : Irigasi/Pengairan, sawah Putti Kannu, dan sawahNasir;Sebelah Barat : Sawah Duppa;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V yangmenguasai dan merubah pajaknya yang semula atas nama ayah kandungPenggugat Dennu, dan sekarang menjadi atas nama tergugat IV adalahtindakan yang melawan hukum;.

Nomor 542 K/Pdt/2017bagian di Lingko Poong Kelang setelah menyatakan demikian mamaAplonia langsung masuk Kamar dan tidak keluar lagi;Jadi dari fakta hukum tersebut dapat diketahui bahwa telah terjadi duakali pem bagian harta warisan oleh bapak Galus Onggot kepada AlfonsEdu Bon dan Aleks Jemadu yaitu : Pertama tahun 1986 pada saat BapakGalus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secara lisan atastanah warisannya kepada Alfons Juru.

Edu Bon dan Aleks Jemadu selakuahli warisnya/anak kandungnya; Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudianBapak Galus Onggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dihadapan saksi Damianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gunadalah sesuatu hal yang sangat irrasional.

Secara adat budayaaakat adat Manggarai bahwa pembagian tanah tidak pernah Lenakandua kali oleh pewaris melainkan hanya satu kali saja, dan juga tidakpernah terjadi orang yang telah meninggal dunia kemudian kembali untukmembagi harta warisannya secara tertulis kepada anakanaknya;Bila benar telah terjadi pembagian tanah warisan oleh bapak GalusOnggot (Alm.) sendiri pada tahun 1986, apa alasannya Aleks Jemadu(Alm.)

Kalauada acara adat dari ketiga turunan tersebut selalu dilakukan di rumah AlfonsJuru; Benar saksi tahu semasa hidupnya Bapak Galus Onggot (Alm.) danmama Mpmonia Jelamu tidak pernah membagi tanah warisannya kepadaanakanaknya dan juga saksi tahu setelah Bapak Galus Onggot dan mamaApolonia Jelamu meninggal semua anakanaknya tidak pernah berkumpulbersama untuk mengadakan pembagian warisan atau bersepakat untukmenjual tanah sengketa di Lingko Nderu.

Nomor 542 K/Pdt/2017Penggugat Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemadu yaittPertama tahun 1986pada saat bapak Galus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secaralisan atas tanah warisannya kepada Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemaduselaku ahliwarisnya/anak kandungnya;Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudian bapak GalusOnggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dinadapan saksiDamianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gun;Jadi

BASO KARARA sebagai Pemilik Tanah Sawah seluas + 1 Ha (+ 10.000 m2)sebagai bagian warisannya yang terletak di Dusun Talletalle Desa TanahHarapan Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan Sawah bidan Ruth siampa; Timur dengan sawah H. Ambo; Selatan dengan sawah A. Baso Karara; Barat dengan sawah A. Baso Kara;Halaman 2 dari 25 Halaman Putusan Nomor 494/PDT/2018/PT MKS. Bahwa Tanah Sawah (obyek sengketa) yang asalnya dari Orang Tua Penggugatyaitu A.

Bahwa mengingat tanah sawah Obyek sengketa telah dikuasai oleh almarhum A.MASSEWALI (Orang Tua Tergugat 1) telah lebih dari tujuh tahun maka cukupHalaman 3 dari 25 Halaman Putusan Nomor 494/PDT/2018/PT MKSberalasan untuk dikembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik tanah SawahObyek sengketa sebagai bagian warisannya;8.

,BASO KARARA sebagai pemilik tanahsawah seluas + 1 ha sebagai pemili sawah Sengketa sebagai bagian warisannya dansawah Obyek sengketa merupakan satu kesatuan dengan harta peninggalanalmarhum berupa sawah yaitu batas sebelah Selatan dan Barat yang sekarang tetapdikuasai ahli warisnya, sehingga bila dihubungkan dengan Fakta yang terungkapdipersidangan melalui bukti Surat maupun Saksisaksi yang walaupun TIDAK ADASECARA TEGAS menunjuk bahwa Obyek Sengketa adalah milik Penggugat sebagaipemberian dari

Orang Tuanya akan tetapi TERBUKTI bahwa Sawah Obyeksengketa adalah harta peninggalan almarhum A.Baso Karara dan Penggugat(JUMRATUL AENI) adalah salah seorang anak dari almarhum yang tentunya secarahukum berhak terhadap sawah Obyek sengketa sebagai bagian warisannya, inidiperkuat dengan keterangan Saksi Nukhabsy Bin H.

dimasa hidupnya mempunyai sebidang tanah sesuai sertipikat hakmilik atas tanah nomor 63 dari BPN Lhokseumawe ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhum Suami PemohonIsebagai isteri dan anak perempuan kandungnya yang masih hidup dan berhakatas warisannya ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yangdilihat dan didengar serta dialami

olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Isteri), Pemohon II S/d V (Anak perempuankandung), adalah ahli waris dari alamarhum Suami Pemohon bin AyahSuami Pemohon ; bahwa Ayah dan Ibu kandung dari almarhum Suami Pemohon bin AyahSuami Pemohon , bernama Ayah Suami Pemohon dan Ibu SuamiPemohon telah lama meningga dunia jauh sebelum Suami Pemohon meninggal ; bahwa almarhum Suami Pemohon Itidak ada ahli waris yang lain yangberhak atas harta warisannya

telahterbukti almarhumah Fajriah binti Abdullah mempunyai simpananuang pada rekening tabungan Bank Aceh KCP Beureunuen;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yangdihadirkan di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan para Pemohon adalah sebagai ahli waris darialmarhumah Fajriah binti Abdullah yaitu Pemohon selaku suami,Pemohon II selaku) anak perempuan kandung, Pemohon Ill dan IVselaku anak lakilaki kandung dan Pemohon V selaku ibu kandungyang masih hidup dan berhak atas warisannya

perempuankandung), Pemohon III dan IV (anak lakilaki kandung), danPemohon V (ibu kandung) adalah ahli waris dari almarhumahFajriah binti Abdullah; bahwa ayah kandung dari almarhum Fajriah binti Abdullah,bernama Abdullah telah duluan meninggal dunia sebelumalmarhumah Fajriah binti Abdullah meninggal dunia; Bahwa almarhum Fajriah binti Abdullah sebelum meninggaldunia telah menikah secara sah dengan Pemohon ; bahwa almarhum Fajriah binti Abdullah tidak ada ahli waris yanglain yang berhak atas harta warisannya

Bahwa sawah sengketa yang letak dan batasbatasnya seperti tersebutdi atas adalah milik penggugat yang berasal dari orang tuanya bernamaBASIR Bin WAHID sebagai bagian warisannya berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Nomor : 497. 1987 tanggal 7 Pebruari 1987;3. Bahwa pada tahun 2015 tibatiba TergugatIl (Yanti Binti TAHIR menjualsawah sengketa tersebut kepada Tergugat IRWAN tanpa hak dan tidakseizin Penggugat selaku pemiliknya yang sah;4.

Demikian pulaPembanding/Penggugat tidak menguraikan bagian warisan yang manadimaksud Pembanding/Penggugat yang menjadi warisannya. Oleh karenaHalaman 9 dari 15 hlm Put.No.369/PDT/2020/PT MksTerbandingII/TergugatII adalah ahliwaris yang sama kedudukan hukumnyadengan Pembanding/Penggugat. Demikian gugatan Penggugat/Pembandingamat jelas salah menempatkan pihak Tergugatl/Terbanding!

eksekusi dan tidak ada buktipendukung lainnya tentang siapasiapa saja akhli waris yang berhak terhadapobyek sengketa ;Menimbang, bahwa sudah menjadi jurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia bahwa Mengenai Tuntutan pengembalian warisan ditanganpihak ketiga tidak perlu semua akhli waris menggugat;Menimbang, bahwa bilamana dikemudian hari para akhli waris lainmerasa dirugikan maka terbuka kemungkinan untuk mengajukan gugatanHalaman 12 dari 15 hlm Put.No.369/PDT/2020/PT Mksmenuntut hak warisannya

Ahliwarisnya telah menjual/mengalihkantanah warisan mereka tersebut kepada orang lain, demikian pula ahii warisLenteng telah mengalihkan warisannya kepada orang lain, sedang bahagianTijah, belum mengalihkan;Oleh karena ahliwaris Lenteng telah menjual warisannya tersebut laludengan itikat buruk ic.

Kepala Bagian TataPemerintahan (Turut Tergugat 1) bahwa Para Tergugat adalah pemilik objeksengketa dan merninta agar di terbitkan hak sewa/hak pakai atas tanah aquo, sekalipun diketahui kalau tanah yang dimohon hak sewa/hak pakai kePemda Kota Makassar (Turut Tergugat I) bukanlah bagian warisanya(bagian warisannya telah dijual kepihak lain), atas permohonannya tersebutkeluarlah surat Keterangan Bukti Pemegang Hak Sewa/Pakai atas TanahPengelolaan/Penguasaan Pemerintah Kota Makassar, Nomor 144/Pend/

Dengan demikian bagian masingmasingahli waris sebagai berikut: (isteri/janda) mendapat 10/80 bagian; (anak perempuan) mendapat 7/80 bagian;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian ;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian ;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat

Dengan demikian bagian masingmasing ahli warissebagai berikut: (anak lakilaki) mendapat 7/48 bagian; Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, a juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat dari ;yang besarnya 7/80 bagian ditambah bagian warisan yang ia dapat dari a sebesar8/48 bagian dari harta peninggalan pf o 222 2Menimbang, bahwa ahli waris dari p adalah 3 anak lakilaki dan 3 anakperempuan yang secara bersamasama mendapatkan seluruh harta warisan

Dengan demikian bagian masingmasingahli waris sebagai berikut: (anak perempuan) mendapat 1/9 bagian ;(anak perempuan) mendapat 1/9 bagian;e P (anak perempuan) mendapat 1/9 bagian;2122(anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian; (anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian;(anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian;Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, i juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat dari (ayahnya) yang besarnya 14/80 bagian ditambah bagian warisan yang ia

resmimenerangkan tentang urutan ahli waris dari almarhumah ..................adalahpara Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10, adalah buku rekeningsebagai tabungan bank Aceh atas nama .............0+: ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhumah ...................0intiZamhuri sebagai suami dan anak anak kandungnya yang masih hidup danberhak atas warisannya

didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Suami), Pemohon Il (Anak lakilaki kandung), adalahahli waris dari almarhumah ..............0+ Binti Zambhuri ; bahwa Ayah dan lbu kandung dari almarhumah ...................., bernamaZamhuri dan Kamsinah telah duluan meninggal dunia jauh sebelumeeeeeeeeneeeeeeees meninggal dunia ; bahwa almarhumah ...................0inti Zamhuri tidak ada ahli waris yanglain yang berhak atas harta warisannya