Ditemukan 1956 data
93 — 36
Terhadap status hukum tanah yang menjadipattaja mate/ampikale, diserahkan sepenuhnya kepada pemilik harta untukdigunakan sesuai kebutuhannya,termasuk untuk dijual bahkan dihibahkankepada orang yang mengurusi almarhumah semasa hidupnya, bahwa padatanggal 20 Nopember 2007 telah dihibahkan kepada pihak anakanaktergugat, karena almarhumah selama memasuki usia senja bahkan sampaiakhir hayatnya berada dalam tanggungan tergugat, sedang anakanakalmarhumah yang lain tidak pernah merasakan bagaimana merawat
Hj.Hadirah, ketika harta warisan yangsekarang dikuasai dan dimilki oleh masingmasing ahliwaris Sari binLuddin dan Hj.Hadirah binti Pamulang, serta ketiga objek sengketa secaralisan telah disepakati pula akan dibagi waris setelah Hj.Hadirah meninggaldunia.Bahwa dalil jawaban tergugat dalam pokok perkara yang menyatakanbahwa selama almarhumah Hj.Hadirah binti Pamulang memasuki usiasenja bahkan sampai akhir khayatnya berada dalam tanggungan tergugatadalah keliru dan tidak benar, sebab ketika memasuki usia senja
AGUNG ROKHANIAWAN , SH, MH
Terdakwa:
SAMPURNO BIN MANAN
105 — 19
Sukadi (Terdakwa dengan Splitzing)uang pertama sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) dankedua Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) dengan menggunakanKwitansi penerimaan uang;Halaman 27 dari 38 Putusan Nomor 2307/Pid.B/2019/PN SbyBahwa terdakwa menerangkan berusaha mengembalikan uang jual bellitanah tersebut kepada saksi Moh.Adnan Haryono dengan caramenabung dan bekerja lebih giat namun dengan giatnya terdakwatidaklah cukup dengan cepat mengumpulkan dana yang sebesar itu, diusianya yang senja
ragu dengan pembuktianyang diajukan oleh saudara Jaksa Penuntut Umum maka kami memohonkepada Majelis Hakim yang Mulia agar dapatnya menerapkan ASAS INDUBIO PRO REO yang Dalam hal perkara a quo apabila terjadi keragu raguan maka yang diberlakukan adalah peraturan yang palingmenguntungkan terdakwa..Halaman 31 dari 38 Putusan Nomor 2307/Pid.B/2019/PN SbyBahwa, apabila Majelis Hakim sebagai Pemutus perkara a quo berpendapatlain mohon memberikan putusan yang bijaksana mengingat, usia terdakwayang sudah Senja
8 — 6
Penggugat dengan panggilan dek, Penggugatmarah dan mengatakan kenapa memanggil dek.Bahwa kepergian Penggugat tinggal di rumah adik Penggugat atassepengetahuan Tergugat dan sebelum Penggugat pergi, Penggugatmeminta izin terlebin dahulu kepada Tergugat dengan alasan inginmenjenguk dan merawat Bapak Panggugat/ Mertua Tergugat yang lagisakit di rumah adik Penggugat.Bahwa Tergugat berharap agar Penggugat kembali berpikir danmerenungkan keinginannya untuk bercerai, mengingat usia Tergugat danPenggugat sudah senja
Terbanding/Penuntut Umum : FEDI ARIF RAKHMAN, SH
78 — 16
Bahwa perlulah Terdakwa / pembanding akan menguraikan keadaan diriterdakwa dan ekonomi terdakwa sebagai ulasan singkat atas perkara aquoyaitu:Terdakwa merupakan seorang yang telah berumur senja yaitu menginjak kepala5 atau tepatnya 49 tahun bekerja sebagai buruh tani / petani namun juga padamalam hari berusaha menyambung hidup dengan berjualan minuman kecildisebuah emperan di kota kolaka.Terdakwa bukanlah seorang berada, yang ditengah kondisi pandemic covid19saat ini pekerjaan apapun Terdakwa upayakan
19 — 3
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Gajah Haris Setiawan bin Ilham) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dian Senja binti Suharto) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bekasi;
- Menetapkan Pemohon berkewajiban untuk membayar kepada Termohon berupa:
12 — 5
Pemohon sudah tidak kuat lagi menghadapi kenyataan hidup seperti ini.Pemohon ingin sedikit kemerdekaan meski di usia yang sudah senja dansudah tidak punya apaapa dan Siapasiapa ini.Mohon hakim untuk bisa membayangkan perjalanan hidup yang pemohonalami sampai sekarang ini. Pemohon ingin merasakan kemerdekaan meskihanya sekejap. Pemohon ucapkan terima kasih.Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon telah menyampaikanduplik pada pokoknya sebagai berikut;1.
Pembanding/Penggugat II : CUDAI DG NGUGI BIN CILLONG DG PAEWA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ILYAS SH Dk
Terbanding/Tergugat I : HJ.HALIJAH DG LUMU
Terbanding/Tergugat VI : HARIS BIN H.KANTORO DG LESANG
Terbanding/Tergugat IV : JUMRAN BIN H.KANTORO DG LESANG
Terbanding/Tergugat II : FIRMAN BIN H.KANTORO DG LESANG
Terbanding/Tergugat VII : IMRAN BIN H KANTORO DG LESANG
Terbanding/Tergugat V : NURHAEDA BIN H. KANTORO DG LESANG
Terbanding/Tergugat III : SYAMSIAH BIN H.KANTORO DG LESANG
24 — 18
RABA yang telah memasuki usia senja. Apalagi saksi DG. NGAGI dansaksi DG. RABA ketika ditanya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tentangusianya waktu sering membantu BASSE DG. NI'NING dan suaminyaCILLONG DG. PAEWA bekerja memotong padi ?, baik saksi DG. NGAGImaupun saksi DG. RABA mengaku waktuitumasihcewekcewekyang dapat diartikan masih anakanak beranjak remaja, tetapi keduasaksi sudah mengingatkejadianatauperistiwayang dialaminya,selanjutnya dituangkan dalam kesaksiannya.
M. BAMBANG SULISTIO, SH
Terdakwa:
EKO JUVI SANTOSO Alias EKO Alias BAGONG Bin DODI KASIJO
65 — 10
EKO JUVI SANTOSO Alias EKO Alias BAGONG Bin DODI KASIJO, dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
- Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Memerintahkan barang bukti yang berupa:
- 1(satu) buah Flashdish merk sandisk warna hitam merah berisikan rekaman video CCTV dikembalikan kepada saksi SUTARJO;
- 1 (satu) buah senja
BASUKI EKO YULIANTO,SH
Terdakwa:
A SYAIFUDDIN Alias UCUP Bin MULYADI Alm
42 — 3
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;-------------------------------------------------------------------------------------
- Menetapkan barang bukti berupa :-----------------------------------------------------------------------------------------
- 1 (satu) buah Handphone Merk Oppo F9 warna biru senja
86 — 41
Menurut Majelis Hakim,apabila fakta hukum ini dijadikan tolok ukur, maka persengketaan dalam perkaraini dapat dengan mudah diputuskan yaitu obyek sengketa II sudah merupakanmilik Tergugat III Karena telah diberikan Penggugat, tetapi hal yang mengusik hatisanubari Majelis Hakim adalah merupakan perbuatan yang tidak sesualkelaziman ketika ada seorang ayah/bapak menggugat anak dan cucunya sertamempersoalkan kembali akta hibahnya hanya untuk merebut sebidang tanah.Padahal usia dari Penggugat juga sudah senja
Lasimin;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Trans Sulawesi.adalah Sah Milik Penggugat;Menurut Majelis Hakim merujuk halhal yang disyaratkan undangundang danberdasarkan uraian fakta hukum di depan persidangan Penggugat berdasarkanalat bukti surat dan keterangan para saksi mampu membuktikan asal muasalnyaberasal dari Penggugat dan saat ini Penggugat masih hidup sertamembutuhkannya dalam menopang kehidupannya diusia senja makaberdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum angka 2 (dua) khususnyaobyek
SAMSUL BAHRI HASIBUAN
Tergugat:
1.NURKA
2.JUNAIDI
3.PARINO
4.MARSONO
5.RUSLAN
6.SAFARI
7.SYAHBUDIN
8.AMANSYAH SIAGIAN
48 — 7
L150 M Bahwa dasar alas hak serta Perbuatan Penyerahan Hibahyang dilakukan oleh Penggugat selaku Penerima Hibah atasobjek sengketa a quo yang merupakan objek warisan Orang tuaPenggugat adalah CACAT HUKUM, oleh karena Si PemberiHibah atas objek sengketa a quo dalam keadaan saat itu sudahberumur 75 tahun, dimana dalam keadaan umur demikian tuarenta tersebut patut diyakini Dalam Keadaan Tidak Cakap DalamMelakukan Perbuatan Hukum, dan patut diyakini pula keadaandiri Sipemberi Hibah telah memasuki usia senja
Bahwa demikian juga atas, alas hak Penggugat yangdijadikan sebagai dasar terlaksananya Penyerahan Hibah atas objek sengketaa quo, Para Pemberi Hibah dalam hal ini Apas Pohan dan Nekmah Nasution,jelas dan nyata dalam keadaan sudah berumur 75 tahun dan 70 tahun,sehingga dalam keadaan umur demikian tua renta tersebut patut diyakiniDALAM KEADAAN TIDAK CAKAP DALAM MELAKUKAN PERBUATANHUKUM, dan patut diyakini pula keadaan diri APAS POHAN dan NEKNAHNASUTION telah memasuki usia senja sehingga TELAH UZUR
Bahwa demikian juga alas hak Penggugat yang dijadikan sebagai dasarterlaksananya hibah atas objek sengketa a quuo, Para pemberi hibah dalamhal ini Apas Pohan dan Nekmah Nasution jelas dan nyata dalam keadaansudah berumur 75 Tahun dan 70 Tahun, sehingga dalam keadaan umurdemikian tua renta tersebut patut diyakini dalam keadaan tidak cakap dalammelakukan perbuatan hukum, dan patut diyakini pula keadaan diri Apas Pohandan Nekmah Nasution telah memasuki usia senja sehingga telah uzur dantelah pikun,
6 — 5
dan tidakada yang abadi, sehinggatolong menolong itu kewajiban yang ketigadan sangat perlu dilakukan, sehingga tidak perlu dicari siapa yangpaling sering memberi pertolongan, karena menolong sesamamanusia akan mendapat pahala, tetapi kalau sudah menjadi bahancerita, maka amalnya menjadi hilang tidak berbekas.Bahwa termohon membayarkan biaya rumah sakit pemohon itu jugadilakukan dengan ikhlas, mengingat kontribusi pemohon terhadapkelansungan rumah tangga juga ada, hanya sayang sekali menjelangusia senja
12 — 9
Termohon dan Pemohon sama sama memasuki usia senja. Anak anakpun sudah berkeluarga semua.Kami juga sudah dikaruniai dua orang cucu yang lucu lucu. KarenanyaTermohon ingin dapat hidup dan menjalani hari tua penuh kedamaian dankebahagiaan bersama Pemohon hingga usia memisahkan kami. Pemohonadalah orang baik dan cukup taat menjalani perintah agama. Termohonberharap Pemohon bisa melunak hatinya, terlebin kita semua baru sajamelewati bulan suci Ramadhan.
Terbanding/Penggugat : Hunaifa Mahmudah Binti Mahmud Fauzy
771 — 434
karena: Penghasilan Pembanding/Tergugat belum tentu naik10% pertahun Bisa saja terjadi Penghasilan Pembanding/Tergugatmalah turun; Adanya ketidakpastian dalam perolehan pendapatanterlebih lagi dengan situasi adanya pandemi Covid19 yangtidak dapat diprediksi penyelesaiannya dan berdampakterhadap seluruh perekonomian Indonesia.Halaman 11 dari 24 halaman salinan Putusan Nomor 49/Pdt.G/2021/PTA.Btn Tanggung jawab Pembanding/Tergugat terhadapkedua orang tua Pembanding/Tergugat yang telah memasukiusia senja
1.Irfan Sastra Dwi Putra, S.H
3.Hafiz Aulia, SH
Terdakwa:
DIKI RIKO Bin BUDI SATRIA NASUTION
34 — 10
sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit handphone merek Oppo Reno 8 warna orange senja
125 — 12
Barabai Kab.Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi melihat terdakwa sedang minumminuman keras di Pondok saksi HAIRUDDIN dan kemudian saksi menegursupaya terdakwa pulang karena hari sudah mulai senja dan karerna tegurantersebut terdakwa marah dan mengambil sebuah senjata tajam jenis parang yangberada dekat pondok tersebut dan mulai mengancam saksi menggunakan parangtersebut, namun sempat di lerai oleh saksi HAIRUDDIN dan saksi HARLI yangsegera mengambil senjata tajam jenis parang yang sedang
176 — 107
No.397/Pdt.G/2016/PA.Pareduniawi Pemohon terhadap harta dan wanita yang tidak ada hentinyabahkan diusia Pemohon yang telah udzur (68 tahun) seakan Pemohonmerasa dapat hidup kekal abadi selamanya;11.Bahwa Termohon bukanlah ingin mempertahankan harta,mengingat usia Termohon yang juga sudah berusia senja (68 tahun)dimana harta bukan lagi menjadi prioritas utama Termohon, namunTermohon tidaklah ridho jika apa yang Termohon kumpulkan danbangun selama ini dengan jerih payah Termohon bersama almarhumsuami
39 — 2
Pariaman Tengah Kota Pariaman;Bahwa pada senja itu saksi mendapat telepon dari seseorang denganmemakai nomor anak saksi Ratna, yang menanyakan apakah nomorini nomor anak saksi, saksi menjawab iya, benar nomor telepon anaksaksi Ratna, lalu orang tersebut mengatakan bahwa dia adalah polisi,dan telepon anak saksi telah dicuri oleh seseorang dan orangnyatelah tertangkap dan saksi bersama anak saksi diminta datang keKantor Polres Pariaman, lalu saksi telepon anak saksi dengannomornya yang satu lagi dan
110 — 14
Bagaimana mungkin seorang ayah yang telah berusia senja, telahpensiun dengan uang pensiun sebesar Rp. 3.079.468, (tiga juta tujuhpuluh sembilan ribu empat ratus enam puluh delapan rupiah) serta sudah tidakmemiliki pekerjaan lain lagi, dibebani untuk melakukan pembayarannafkah anak sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perbulan.Oleh karenanya terkait dengan petitum nafkah anak sangatlah tidak masukakal, mengada ada dan pantas untuk ditolak.Bahwa Tergugat secara tegas menolak petitum terkait
26 — 7
aspal jalan sebelah kiripinggir jalan menuju Barabai dan pada saat itu terdakwa tidak melakukantindakan pengereman maupun membunyikan klakson serta lampu depanmotor tidak menyala sehingga mengakibatkan korban MUHAMMADSYAMSINOOR dan korban SAUFI AR RAJI meninggal dunia;Bahwa, pada waktu menabrak korban terdakwa tidak melakukan upayapengereman dan tidak membunyikan klakson;Halaman8 dari22Halaman Putusan No.20/Pid.Sus/2017/PN.Brb.Bahwa, lampu utama depan motor terdakwa tidak menyala dan hanyalampu senja