Ditemukan 206 data
Terbanding/Penggugat : EMMIYATI SAMIR
126 — 82
Bahwa dengan melihat /etak data fisik obyek sengketa dalam perkara a quo yang dahulu terletak di Desa Otting Kecamatan Duapitue dan sekarang berada di wilayahDesa Bulucenrana Kecamatan Pitu Riawa dihubungkan dengan dalil dan buktibuktiPenggugat maka berdasarkan ketentuan Pasa!
EDO DEDE PISANO, SH
Terdakwa:
RUDI HIDAYAT BIN MUDAHAR alias SAYUA
112 — 18
etak di Jorong Kubu Batanduak Nagari Parambahan Kecamatan Lima KaumKabupaten Tanah Datar dan Saksi dan rekan saksi juga menghubungi Kepala Jorong setempat untuk menyaksikan penggeledahan dan penangkapan yang dilakukan terhadap Terdakwa. Sesampainya di rumah Terdawa dan Saksidan rekan saksi melakukan penggeledahan hasilnya tidak ditemukan barangbarang yang dicurigai terkait dengan narkotika.
PT. KAISA ROSSIE
Tergugat:
JEMY LATUPEIRISSA, ST, DAVID WATUTAMATA, SH, MERCY M LILIHATA, S.KOM
Turut Tergugat:
ROSMIN TUTUPOHO, SH
71 — 19
Obscuur Libel, dikarenakan dalildalil Penggugat sangat tidak jelas danlengkap menjelaskan tindakan keseluruhan dari perbuatan Tergugat, terkaitdengan surat penunjukan penyedia barang/jasa yang diterbitkan TurutTergugat tidak tahu tanggal dan nomornya dan kontrak yang dimaksud jugatidak jelas, selain itu yang paling tidak jelas dimana etak perbuatan Tergugatdan Turut Tergugat yang membuat Penggugat dirugikan, juga terkait tidakadanya kesesuaian antara posita dan petitum dari gugatan Penggugat ;Menimbang
37 — 9
etak dan !okasi tanah yang dimaksud oleh Penggugatmenjadi tidak jelas dan kabur;4. Bahwa TERGUGATI menolak secara tegas pernyataan Penggugat angka 2,bahwa tanah tanah milik PENGGUGAT seluas + 20.000 m? adalah beradadalam tanah hak milik Penggugat. Yang menurut dalil Penggugat tanahHal. 13 dari 43 halamanPutusan Nomor 12/Pdt.G/2013/PN. SKYPenggugat seluas + 20.000 m? tersebut dapat membeli dan Sdr.
107 — 50
Menyatakan hibah dari Penggugat kepada Tergugat atas sebidang tanahpe ru m ah an/pe rke bu n an yan g te rl etak d I KEKRKEREREREREREREREREERERERERERERKecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat dengan Luas lebih kurang2.765, 75 M2 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah ********eK RR RARER Sebelah selatan berbatas dengan tanah ********k RRR IKEA Sebelah barat berbatas dengan tanah ******** xk AK Sebelah timur berbatas dengan Tanah *******skkeK kA AREERadalah batal menurut
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI cq. Pemerintah cq Pemerintah Kabupaten Bekasi cq. Kecamatan Tarumajaya cq. Kelurahan Pusaka Rakyat
Terbanding/Turut Tergugat III : Johny Surjana
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Toni Surjana
Turut Terbanding/Penggugat III : Taslimah Bin Asmat
Turut Terbanding/Penggugat I : Gozali Bin Asmat
Turut Terbanding/Penggugat II : Abdul Halim Bin Asmat
55 — 37
berasal dari dan/atau diperoleh dariPersil 31 S.II dimaksud dan bukandari Persil 24 S II;Bahwa salah satu aspek formal yang sangat prinsipil dan essensial,yang harus dipenuhi dalam suatu gugatan sengketa hak atas tanahadalah kebenaran, ketegasan dan kepastian letak, batas, luas danpersil dari bidang tanah yang dijadikan obyek sengketa, sedangkanjika gugatan dalam perkara a quo dicermati, ternyata PENGGUGATsama sekali tidak mengindahkan prinsipprinsip tersebut;Bahwa kebenaran, ketegasan dan kepastian /etak
70 — 13
DiponegoroYogyakarta dalam kedudukannya sebagai:we ee eee eee eee eee eee eee TURUT TERGUGAT Il;Bahwa Obyek sengketa dalam perkara tersebut sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat terdiri dari 2 (dua) bidangtanah adalah sebagai berikut : Satu. bidang tanah pekarangan yang diatasnya berdirisebuah rumah yang ter/etak di Sopa/an RT.
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat I : DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
383 — 791
Lainnya);Bahwa jumlah total keseluruhan ganti rugi atas tanah, bangunan dantanaman yang atas tanah Objek Perkara aquo adalah sebesar Rp.75.870.000.000, (Tujuh Puluh Lima Milyar Delapan Ratus TujuhPuluh Juta Rupiah);f.Bahwa kemudian Pasal 48 ayat 1 huruf a Peraturan Kepala BPNNomor 3 Tahun 2007 yang menyebutkan:1) Panita Pengadaan Tanah Kabupater/ Kotamemenintakan kepada instansi pemerintah yang memertukantanah untuk menitipbkan ganti rugi uang ke pengadilan negerlyang wilayah hukumnya meliputi etak
71 — 40
Fakkta lain menunjukkan, bahwa padahal alat bukti kepemilikan ParaPemohon Sertipikat Objek Sengketa TIDAK ADA, akan tetapi ironisnyalokasi/etak bidang tanah yang dimohon haknya oleh Para PemohonSertipikat Objek Sengketa justru menunjuk/menindih bidang tanah milik Para Penggugat yang peta lokasinya tergambar dalam Surat Ukurtanggal 13 Mei 2013 Nomor : 00036/2013 dimanaletak dan batas batasnya sama persis dengan bidang tanah milik Para Penggugat sebagaimana Gambar Situasi Pengukuran No. 39908007 atauKeterangan
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 718PK/Pdt/2009Residence, yang ter etak di Jal anR. Marsuna Iswahyudi , Kelurahan Gunung Bahagi a,Kecamat anBalikpapan Timur, Balikpapan, Kalimantan Timur ; 1 (satu) unit tanah dan bangunan yang terletak diJalan Jendera Sudirman Blok C 2, Turangga No.1 SPN Stal Kuda,Bali kpapan.Kalimantan Timur ; 1 (satu) unit tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Jenderal A.
PT. Indo Hong Hai International
Tergugat:
1.Mardianta Pek
2.Salikin Moenits
3.ROSYAN UMAR
4.FRANK LEE Alias LEE YUNG FANG
75 — 40
Indo Hong Hai International berkedudukan di Kota Bitung, sebab yang benar etak atau domisili PT. Indo Hong Hai International dari dulu hingga saat ini adalah berada di Jakarta. Bahwa perobahan anggaran dasar yang menjadi polemik bagi Penggugat terjadi di PT. Indo Hong Hai International di Jakarta, dengan kepengurusan saat ini dipimpin oleh Tergugat Il, dengan demikian tidak benar jika persoalan a quo terjadi di Kota Bitung;6.
TJIOE, ALISANTO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
189 — 82
BuktiT2 : Fotokopi sesuai asli, Surat Izin Pemakaian Tanah JangkaMenengah Nomor : 188.45/1996P/436.6.18/2013 tanggal 19Juni 2013, L etak Tanah. JI. Simohilir Barat No. 6, ID Persil34773atas nama BAMBANG SARTONO, dengan peralihanterakhir Nomor : 188.45/1533B/436.6.18/2013 tertanggal30 Oktober 2013, atas nama TJIOE, ALISANTO;3. BuktiT3 : Fotokopi sesuai asli, Surat Pernyataan TJOE ALI SANTOtertanggal 19 September 2013 ;4.
240 — 155
etak di alan kandea IINo111 RT 002, RW 004 kelurahan bontoala Tua, KecamatanBontoala, Kata Makassar, yang dikuasai oleh tergugat , II,Ill, V dantergugat Vb. 1 (satu) unit rumah Permanen permanen yang terletak dijalankandea II No 118 RT 002, RW 004, Karena rumah permanentersebut pada point A dibangun Abdul Kadir Hasan Dg Matutusedang Sedangkan Rumah permanen yang tersebut pada pointB dibangun oleh tergugat VI walaupun diatas tanah bersumberdari pemberian Puang Lira yang diamanahkan kepada SaipaDg
11 — 0
af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf1insrsid3 147456 Surat Ukur t rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsO f1lfs24cflinsrsid15956378 ertanggal rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24cfl1insrsid5834825 7 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf1insrsid7869043Agustus 1978 Nomor: rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf1insrsid3 147456160/1443/1978 terdaftar atas noma Nona FAIZAH TADJOEDIN, ter rtlchfcs1af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf1insrsid13912516 1 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf1insrsid3 147456 etak di rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO
54 — 14
Terhadap haltersebut, mungkin saja lokasi/etak tanah yang diklaim oleh Penggugatberbeda;Bahwa Penggugat mengakui telah membeli dan menguasai bidang tanahtersebut sejak tahun 1994, tapi faktanya Penggugat, suaminya (alm.
95 — 12
SAKSI MANSURMAN gelar SUTAN bahwa yang diperkarakan antara kedua belah pihak adalahmasalah tanah yang terl etak di GampaGampa Singgulingyang diperkarakan luasnya sekitar 8 hektar ; bahwa batas sepadan dari tanah objek perkaratersebut adalahdisebelah Timur berbatas dengan tanah Birin Jangguikkaum Datuk Ambeno;disebelah Barat berbatas dengan Pi Atun;disebelah Selatan berbatas dengan Kusuik;disebelah Utara berbatas dengan tanah penggugat juga;bahwa yang ada diatas tanah objek perkara sekarang iniadalah
39 — 25
Pihakpihak yang berperkara harus dicantumkan secara lengkap(Putusan MA Tanggal 1351975 No.151 K/Sip/1975)Menimbang, bahwa Penerapan mengenai perbedaan etak batasbatas tanah yang disebut dalam jawaban Tergugat tidak bisa dilakukansecara generalisasi tetapi perlu dilakukan secara kasuistik.Sebagaimana kasus yang terdapat dalam Putusan MA No. 497K/Pdt/1983.
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lamkrak, Kecamatan Simpang Tiga,Kabupaten Aceh Besar, dengan batas sebagai berikut: Timur dengan tanah Bustama dan kebun Rani Abd;Barat dengan jalan Raya;Utara dengan jalan Raya; Selatan dengan sawah Puteh Hanan;Satu petak kebun luas + 2.000 m, yang terletak di Cot Ulee TanohDesa Bha Ulee Tutu Mukim Lamkrak, Kecamatan Simpang Tiga,Kabupaten Aceh Besar, dengan batas sebagai berikut: Timur dengan tanah Puteh Hanan; Barat dengan tanah Safwan Ahmad; Utara dengan tanah Wahandi; Selatan dengan Jurong;Satu etak
74 — 25
saksi berkoordinasi denganbhabinkamtibmas desa Amboyo Inti dan saksi di arahkan untukmembuat laporan di Polsek ngabang;Bahwa saksi mengenal Anak : YOGA EFRATA TARIGAN Anak PINOTARIGAN dan ANAK II: DAYWA RACHMADAN Als DAWA BinSUMADI YUSUF, dan membenarkan barang barang bukti yangdiperlihatkan Penuntut Umum berupa:> 1( Satu ) Unit Infokus Merk ACER> 1(satu ) Buah Notebook merk Asus 10 In warna abu abu ;> 1( satu ) Buah Tabung Gas 3 kg ;Benar milik SMPN 9 Ngabang.Bahwa sebelum terjadinya pencurian, /etak
1.LATIYEM
2.DRS. IMAM ABADI
3.FITRI HARIYANI,
4.DARMA ABADI, SE
5.BAMBANG, SE
6.SRI RAHAYU
7.MUHAMMAD RIDHO
8.M. ALI IMRAN
9.MUHAMMAD QUSSAYRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
74 — 85
memiliki tanah diatas bekas bangunanTOWER berukuran 15 X 15 M seluas 225 M2, berdasar pada SetipikatHak Milik No.489 tanggal 4 Desember 1991 atas nama Radjak Diputradan juga berdasar pada SURAT PENGAKUAN PENYERAHAN HAK TANAHdari RADJAK DIPUTRA tanggal 3 Nopember 2009, ditanggapi sebagai ber thew teeqqeeenee eee cee eee se enceeeneseea.Bahwa Sertipikat Hak Milik No.489/Tanjung Sari seluas 2.617 m2yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan pada tanggal04 Desember 1991 a.n.RADJAK DIPUTRA,/etak