hubungan badan sebagaimanalayaknya Suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri menunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak lagiberselisin dan bertengkar, serta antara Pemohon dan Termohon satu sama laindipandang telah saling memaafkan segala kehilafan

Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadisecara terusmenerus dan berlarutlarut sehingga Penggugat merasabahwa Tergugat telah memanfaatkan kehilafan tergugat sehinggaterpenuhilah ketentuan Kitab Undangundang Hukum Perdata, pasal1321 yang berbunyi: Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatanjika diberikan karena kehilafan, atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuan;9.

Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadisecara terusmenerus dan berlarutlarut sehingga Penggugat merasabahwa Tergugat telah memanfaatkan kehilafan tergugat sehinggaterpenuhilah ketentuan Kitab Undangundang Hukum Perdata, pasal1321 yang berbunyi: Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatanjika diberikan karena kehilafan, atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuan;9.

replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikan duplikyang pada pokoknya Termohon masih tetap dengan jawaban dan tuntutan balik semula.Bahwa Pemohon telah menyampaikan rereplik yang pada pokoknya tetap denganjawabannya dalam gugatan balik (rekonpensi) semula.Bahwa pada persidangan tanggal 24 Februari 2014 dimuka persidangan Pemohonmenyatakan mencabut kesanggupannya dalam memberikan nafkah kepada (satu)orang anak sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan, menurut Pemohonitu suatu kehilafan

No.0039/Pdt.G/2014/PA.NewFAVINUR JIWANI umur 3 tahun sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya semula Tergugat menyatakan sanggup memberikan nafkah satu oranganak perbulan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), namun sebelum pembuktikanTergugat menyatakan tidak sanggup untuk memberikan nafkah anak tersebut. menurutTergugat itu suatu kehilafan dan diluar kemampuannyaMenimbang

Jbgdipandang telah saling memaafkan segala kehilafan yang selama ini telahterjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa faktafakta tersebut ternyata tidak mendukung petitumPermohonan Pemohon, sehingga harus dinyatakan tuntutan tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 dan dengan Undang

Selama pernikahan, jika terdapatmasalahmasalah perbedaan pendapat dengan Pemohon, Termohon justutidak pernah bercerita atau mempunyai niat ingin memberitahu kepadakeluarga Termohon mengenai masalahnya dengan Pemohon sehinggatidak ada keluarga Termohon ikut campur mengenai masalah keluargaantara Termohon dan Pemohon.e Pada point nomor 4, alinea 4 : termohon jikalau pernah berkata kasar,hanya kehilafan dikarenakan sikap Pemohon kepada Termohon yang kasar.Hingga bisa menyakiti fisik Termohon.

tidak lagi taat dan patuh terhadapPemohon (Vide Jawaban point 2), Bekasi 2002 Termohon sedangnyuci, ibu mertua sakit hati nunjuknunjuk Termohon (Vide JawabanKronologi kejadian alinea 1), tidak benar bahwa Termohon selalu merasakurang akan nafkah ekonomi, Termohon merasa atau mengeluh akan halitu yang seharusnya Termohon mendapatkan nafkah dari Pemohon (VideJawaban point 3), tidak benar keluarga ikut campur mengenai masalahkeluarga (Vide Jawaban point 4), Termohon jikalau pernah berkata kasar,hanya kehilafan

Bahwa Judex Facti dalam putusannya No. 3068 K/Pdt/1994,tanggal 30 September 1998 telah melakukan kehilafan ataukekeliruan yang nyata dalam mendapatkan hukum sehinggasangat merugikan Pemohon Peninjauan Kembali;3. Bahwa seharunya Judex Facti dalam memutus perkara No.3068 K/Pdt/1994, sependapat dengan pertimbangan hukumJudex Facti tingkat pertama dalam perkara No.13/PDT.G.VI/PN.JKT.PST tanggal 24 Juni 1993;4.

Bahwa adapun kehilafan atau kekeliruan Hakim Agung dalammemutus perkara a quo tidak memperhatikan dengan cermatisi putusan Gubernur Propinsi DKI Jakarta No. 1238 tahun1985, tanggal 4 Juli 1985 yang membubarkan' ProyekPengembangan Lingkungan (PPL) Senen, yang dibentukdengan Keputusan Gubernur Propinsi DKI Jakarta No. 369Hal. 14 dari 13 hal. Put. No. 151PK/Pdt/2005Tahun 1979, tanggal 1 Juni 1979;5. Bahwa dengan dibubarkannya Proyek PengembanganLingkungan (PPL) Senen tanggal 4 .

dan amar putusansebagai berikut :PERTIMBANGAN :Menimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat.Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena surat bukti yang diajukansebagai novum bukan surat otentik dan sebagian tidak ada aslinya, sehingga bukannovum yang menentukan, disamping itu juga tidak ada putusan yang salingbertentangan karena obyek sengketanya tidak sama, lagi pula dalam putusan judex Factimaupun judex juris tidak terdapat suatu kehilafan

adanya Putusan Pidana maka sangat jelas dan nyata telah bertentangandengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 350.PK/Pdt/2008 tanggal 6Januari 2009, maka dengan ini sepatutnya apabila Hakim Agung yang memeriksa danmengadili Perkara ini untuk menyatakan bahwa Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung No. 350.PK/Pdt/2008 tanggal 6 Januari 2009 batal demi Hukum.e Bahwa Pertimbangan Hakim Agung pada Putusan Peninjauan KembaliNo. 350.PK/Pdt/2008 yang menyatakan judex juris tidak terdapat suatu kehilafan

hukumatau suatu kekeliruan yang nyata, pertimbanagn tersebut keliru dan hilaf karena judex juristelah melakukan kehilafan dan kekeliruan yang nyata, adapun kehilafan dan kekeliruanjudex juris adalah sebagai berikut :e Bahwa pertimbangan Hakim Agung pada Putusan Kasasi No. 392.K/Pdt/2005 tanggal 14September 2007 yang menyatakan berdasarkan bukti P.I, P.I dan P.II terbukti tanahsengketa adalah milik JATE orang tua / nenek Pengeugat, sedang dalil sangkalan Tergugat Ibahwa tanah sengketa telah dibeli

Hal inimenunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak berselisih lagi, dandipandang telah saling memaafkan segala kehilafan yang selama ini telahterjadi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka dalil Penggugat bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara Penggugat dan Tergugat tidak terbukti. Oleh karena itu gugatanPenggugat dipandang tidak cukup alasan dan harus ditolak;Hal. 7 dr 9, Put.

Djebing;Bahwa adanya kekeliruan dan kehilafan Majelis Hakim dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim hal. 23 Putusan tanggal 6 Juli 2010.

Pengukuran ulang, penunjukan lokasi dan halhal lain yangdikaitkan dengan penentuan status hukum/hak atas tanah.Bahwa adanya kekeliruan dan kehilafan Majelis Hakim dalampertimbangan hukum Majelis Hakim hal. 23 Putusan tanggal 6 Juli 2010.Reg.No. 1608/Padt.G/2009/PN.Jkt.Sel, yang menyebutkan:Menimbang, bahwa namun demikian terlepas Bari hal tersebut ternyataTergugat tidak dapat membuktikan bahwa benar Lie Ban Moy adalah WNA,sedangkan menurut bukti Penggugat bertanda P5 yang sama dengan buktiTergugat

membuktikan dalilnya bahwa obyek sengketamilik Lie Ban Moy, yaitu lbu Para Penggugat yang patut diwarisi ParaPenggugat;"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi ELSYE SUSANTI tersebut, haruslah ditolak"; Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohan PK sangat keberatan atas pertimbanganhukum Judex Juris dan terdapat suatu kekeliruan dan kehilafan

benarsah dan berharga;Atas dasar itu maka Judex juris tidak boleh mengabulkan petitum dari paraTermohon Peninjauan Kembali semula para Pemohon Kasasi/paraPembanding/para Penggugat khusus atas Akta Jual Beli No.087/2003tersebut didalam perkara No.2065 K/Pdt/2010 tertanggal 13 January 2012,jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.265/PDT/2009/PT.BDGtertanggal 04 Desember 2009 jo Putusan Pengadilan Negeri SukabumiNo.10/Pdt.G/2008/PN.Smi tertanggal 11 Februari 2009;Dalam putusan Judex Juris terdapat suatu kehilafan

Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.Bahwa jelas disini Majelis Hakim Agung/Judex Juris yang memeriksaperkara Kasasi para Termohon Peninjauan Kembali Semula Para PemohonKasasi/para Pembanding/Para Penggugat telah melakukan suatu kehilafandalam memutus perkara ini;Kehilafan atau kelalaian dan kekeliruan Judex Juris disini yaitu telahmemutus perkara dengan putusan yang bertolak belakang dengan perkaralainnya yang telah terlebih dahulu diputus, namun permasalahannya adalahsama tentang pembuatan akta

/Pdt.G/2008/PN.Smi,juga telah disinggung dan diakui oleh Pemohon Kasasi sendiri bahwaadanya jual beli/oembelian tanah tanah oleh pihak pihak lain, yang jugatelah diajukan Permohonan Kasasinya dan telah diputus terlebih dahuluyaitu. perkara No.2237 K/Pdt/2010 juncto Putusan Pengadilan TinggiBandung No. 314/PDT/2009/PT.BDG juncto Putusan Pengadilan NegeriSukabumi No.07/Pdt.G/2008/PN.Smi dengan putusan MenolakPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Maka dengan demikian dapat dibuktikan disini adanya kehilafan

Ada kesepakatan bersama, status jual belidibatalkan dan diberi ganti rugi oleh para Penggugat, karena TergugatI/Tergugat Ill tidak menyetujui, tapi tanah seutuhnya adalah SHM No.56dan memang pengalihan tanah oleh Tergugat pada semua Tergugattermasuk Tergugat Il/Tergugat Ill adalah tidak sah/dapat dibatalkan dancacat hukum;Bahwa atas alasan dan pertimbangan Judex Juris diatas maka PemohonPeninjauan Kembali jelas melihat adanya Kehilafan Nyata yang terkandungdalam pertimbangan Majelis Hakim Kasasi

Bahwa putusan kasasi No. 2091 K/Pdt/2002 tanggal 22 Desember 2004telah melakukan kehilafan dan kesalahan yang mencolok dalam pasal 67huruf (f) Undangundang No. 14 tahun 1985 jo pasal 30 ayat 2 Undangundang No. 5 tahun 2004 tentang perubaan atas Undangundang No. 14tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang dapat pemohon jelaskansebagai berikut :Bahwa keberatankeberatan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti sudah tepat, yaitu tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku.Pertimbangan

No.186 PK/Pdt/2005Bahwa dari pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung tersebut di atasmenurut Pemohon Peninjauan Kembali terdapat suatu kehilapan hakim yangnyata sebagaimana disebutkan dalam pasal 67 huruf (f) UndangundangNo.14 tahun 1985, dan kehilafan Hakim Majelis Kasasi dalam memutusperkara No. 2091 K/Pdt/2002 tanggal 22 Desember 2004 dapa pemohonjelaskan sebagai berikut :a.

Ansari Saleh almarhum, jelasjelas telahmelanggar hukum Adat, hukum kebiasaan, melanggar hukum perdatadan hukum pidana, melanggar etika tukar menukar, atau setidaktidaknyaberitikad buruk yang tidak dapat diperlindungi oleh hukum tetapi JurisFactie tetap mengatakan Judex Factie tidak salah menerapkan hukum,sehingga Putusan Juris Factie tentunya masuk kategori KekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata ;Dengan demikian terjadilah kehilafan hakim atau setidaktidaknya terjadi kekeliruan nyata, sesuai

Selain kehilafan Hakim tersebut diatas, masih ada lagi kehilafan hakimlainnya yang dapat dikemukakan sebagai berikut :Bahwa alat bukti saksi H.B. DG. SIDJA Ketua RK VII Mapala, alamat Jl.Emmy Saelan No. 71/120 Makassar bermaterai cukup, tertanggal 14Februari 2007 bertanda P. 5 (P.lima) yang berbunyi sebagai berikut :1. Oleh karena lokasi tanah yang dibebaskan oleh Panitia seluas 48.200M? tidak segi empat sehingga Jepang tidak mau melaksanakanpembangunan ;2.

sekarang masih melakukan hubungan badan sebagaimana layaknyasuami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri, berartimenunjukkan bahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisin dan bertengkar,serta Majelis hakim memandang bahwa antara Pemohon dan Termohon telahsaling memaafkan segala kehilafan

Pertimbangan Judex Juris yang demikian, dapat dikategorikan sebagaisuatu kehilafan/kekeliruan yang nyata dan berakibat putusan batal demi hukum;Keberatan Kedua:Bahwa fakta hukum, Putusan Mahkamah Agung RI. Nomor 1413 K/PDT/ 2012.

Keberatan Ketiga:20Adanya kehilafan atau kekeliruan nyata yang dilakukan oleh Hakim Kasasi dalamamar putusannya karena Judex Juris dalam Mengadili Sendiri sama sekali tidakmemberi pertimbangan hukum dan sama sekali tidak mengambil kesimpulan padasuatu fakta hukum yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dalam rangkamemberikan keputusan:211Bahwa Judex Juris dalam Putusan Nomor 1413 K/PDT/2012., tanggal 5Februari 2013, sama sekali tidak memberikan pertimbangan yang cukup(onvoldoende gemotiveerd) sehingga

Jelas terungkap kehilafan Judex Juris dalamPutusan Kasasi Nomor 1413 K/PDT/2012., tanggal 5 Februari 2013, perkara aquo yang sama sekali tidak mengkaji fakta hukum (alat bukti Para pihak dalamperkara a quo) untuk dijadikan pertimbangan hukum putusannya sehingga rancudan mengundang pertanyaan dalam hal Judex Juris yang dalam kapasitasnyamenilai adanya kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan Judex factiPengadilan Tinggi Makassar;Pertimbangan Judex Juris tersebut diatas, tidak memberikan pertimbangan

Keberatan Keenam;Terdapat kehilafan atau kekeliruan nyata yang dilakukan oleh Hakim Judex Jurisdalam amar putusannya dan sama sekali tidak mengambil kesimpulan pada suatufakta hukum yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dalam rangka memberikankeputusan:Bahwa amar putusan Judex Juris dalam perkara ini sama sekali tidak memberipertimbangan alasanalasan dan dasar hukum sehingga eksepsi Para Tergugatdinyatakan ditolak, khususnya eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VI sekarangPemohon VI Peninjauan Kembali

(Lihat Putusan);Pertimbangan hukum Majelis Judex Juris hanya terfokus pada halaman 22 saja, lalukemudian putusannya membatalkan putusan Majelis Judex Facti, bukankah keputusandemikian dapat dikategorikan sebagai suatu kekeliruan/kehilafan yang nyata yang dapatberakibat hilangnya nilai nilai kebenaran dan keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali I dan II tidak dapatdibenarkan

Tergugat IIdan Tergugat III telah mengajukan alasanalasan sebagaimana telah diuraikandalam memori banding tanggal 16 Agustus 2021, pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama, dalam suatu putusannyabanyak terdapat suatu kehilafan hakim atau terdapat suatu kekeliruanyang nyata dalam menerapkan Hukum.PertamaBahwa Majelis Hakim tingkat Pertama tidak mempertimbangkan alatbukti dan keterangan para saksi tergugat pembanding, bahwa majelis hakimhanya berdasarkan putusan pengadilan

sudah diupayakan oleh pembanding untukmendapatkan salinan putusannya tertanggal 2 agustus 2021 kepadaKetua PN Kayuagung melalui surat tertulis, namun tidak mendapatkanjawaban dan hanya mendapat keterangan bahwa putusan pengadilannegeri kayuagung Nomor :64/1996/Perd tanggal 8 April 1967 telahhilang atau tidak bisa dikeluarkan dengan alasan yang kurang jelas,oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Pertama, dalam suatuHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 114/PDT/2021/PT PLGputusannya banyak terdapat suatu kehilafan

dan sudah diupayakan oleh Pembanding untuk mendapatkanHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 114/PDT/2021/PT PLGsalinan putusannya tanggal 2 Agustus 2021 kepada Ketua PN KayuAgung melalui surat tertulis, namun tidak mendapatkan jawaban danhanya mendapat keterangan bahwa putusan Pengadilan NegeriKayuagung Nomor: 64/1966/perd tanggal 8 April 1967 telah hilang atautidak bisa dikeluarkan dengan alasan yang kurang jelas oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam suatu putusannya banyakterdapat suatu kehilafan

Termohon sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisin dan bertengkar, serta antaraPemohon dan Termohon satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

Bahwa pemohon menyampaikan peninjauan kembali putusan tersebutkarena berpendapat dan merasakan bahwa putusan dalam perkara ini:Bahwa dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor RegistrasiPerkara Nomor 33/G/2013/PTUN.PL. tertanggal 21 November 2014,putusan ini dengan jelas memperlihatkan suatu kehilafan hakim atausesuatu kekeliruan yang nyata:3.

Putusan Nomor 141 PK/TUN/2015haruslah digugat, sehingga gugatan tidak mengandung gugatan yangcacat Formil (Plurium Litis Consortium) dalam Putusan Tingkat pertamayang telah berkekuatan hukum tetap Nomor Registrasi Perkara Nomor:33/G/2013/PTUN.PL.tertanggal 21 Nopember 2014, sehingga kamimenilai dalam putusan tersebut "terdapat suatu kehilafan hakim atausesuatu kekeliruan yang nyata" tentang duduk perkara bahwa objeksengketa adalah sertipikat hak milik Nomor: 04150 tanggal 27 Agustus2013 surat ukur

hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri menunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak lagiberselisin dan bertengkar, serta antara Pemohon dan Termohon satu sama laindipandang telah saling memaafkan segala kehilafan

layaknya suami Istri;Halaman 4 dari 6 hal. putusan Nomor 2619/Pdt.G/2019/PA.KbmMenimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tetapidengan memperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat inimasih melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istrimenunjukkan bahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisin dan bertengkar,serta antara antara Pemohon dan Termohon satu sama lain dipandang telahsaling memaafkan segala kehilafan