dengan Tergugat dan sering mendapatpengaduan dari Penggugat tentang rumah tangganya yang tidakharmonis lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberupaya untuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya namuntidak berhasil; Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksi sudahmenasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil

selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahkontrakan sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberupaya untuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya namuntidak berhasil; Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksi sudahmenasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil

akhir ini Sudah tidak rukun lagi;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan Termohon tidak mau mengurusanaknya dan sering pulang ke orang tuanya dengan tanpa memberitahudan tanpa mengurus anaknya; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sudah tidak sayang lagi kepada Termohon dan sudah berpisahdan sudah menyerahkan Termohon dari sejak tahun 2015 Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejaktanggal 25 Mei 2015, Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan tidak diketahui tempat tinggalnya sampai sekarang tidakpernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat Surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon dan Termohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purbalingga, sesuai pasal 66Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

yangdisebabkan karena Penggugat sering mendapati Tergugat mengirimdan menerima smssms mesra dari perempuan lain yang berakibatsejak bulan Januari 2003 terjadi pisan kediaman, oleh karenaPutusan Nomor Perkara : 0615/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 7 dari 10 halamanPenggugat sudah tidak kuat lagi atas perbuatan Tergugat tersebut,maka Penggugat pun akhirnya terpaksa pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri di Desa Senon RT. 002 RW. 001 KecamatanKemangkon, Kabupaten Purbalingga, sampai sekarang tidakpernah kembalil

Nomor 727 PK/Pdt/20201)4)Mengabulkan gugatan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalil/Penggugat Konvensi dan Pemohon Peninjauan Kembali II/PenggugatIl Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali I/Tergugat Konvensi,Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat Il Konvensi, TermohonPeninjauan Kembali Ill/Tergugat III Konvensi dan Termohon PeninjauanKembali IV/Tergugat IV Konvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi Pemohon PeninjauanKembali

keterangan saksisaksi tersebut didasarkanpada pengetahuan, pendengaran dan penglihatan langsung saksi, olehkarenanya maka dengan memperhatikan pasal 172 HIR, keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Bahwa saksi Tergugat saksi 1, memberikan keterangan, bahwa ketikaPenggugat pulang dari Hongkong, Penggugat sempat menggegerkan tetanggakarena selama satu minggu Penggugat tidak keluar kamar, dan tidakbersosialisai dengan keluarga, setelah itu lalu Penggugat pulang ke rumahorang tuanya dan tidak kembalil

No. 303/Pdt.G/2019Halaman 5 dari 15Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, karena Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan informasi Penggugat bahwaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2011 dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang/kembalil ;Bahwa saksi tidak tahu penyebab dari perselisihnan danketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi meninggalkan

Pemohon dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Tergugat tidak akur dengan keluarga Pemohon,Hal 5 dari 12Termohon selalu minta cerai, Termohon telah menikah dengan laki laintanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkan telahpisah rumah, menderita lahir dann bathin Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bisarukun kembalil

Nomor 770 PK/Pdt/2019Sutriswi (Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV sekarang TurutTermohon Peninjauan Kembali IV) dengan Tjipta Fudjiarta(Tergugat I/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembalil);5.4. Akta Jual Beli Saham Nomor 54 tanggal 22 Desember 2011antara Conti Chandra (Penggugat/Pembanding sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Tjipta Fudjiarta (TergugatI/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali 1);5.5. Akta Peningkatan Moda Saham PT.

tentang rencana pernikahan anak tersebut, akan tetapi Tergugattidak mau untuk bermusyawarah tersebut dan bersifat masa bodoh sehinggaterpaksa Penggugat berusaha dan bekerja sendiri, akhirnya sejak saat ituPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat sedangkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih tahun 3 bulandan selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun kembalil

harmonis lagi, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena masalahekonomi, dimana Termohon tidak merasa cukup dengan uang yangPemohon berikan, disamping itu Termohon tidak menghargai orang ibuPemohon sebagai mertuanya;s Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 2 tahun; bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil

orang tua Termohon selaluikut campur dalam masalah keluarga Pemohon dan Termohon,Termohon lebih menurut kepada orang tua Termohon dari padaPemohon, serta Termohon menikah lagi dengan lakilaki lain tanpasepengetahuan Pemohon pada saat Pemohon merantau mencaripekerjaan di luar negeri;; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak tahun 2012sampai dengan sekarang Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

Menyatakan sah dan mengikat: Tagihan Kea Wood Holdings Pte Ltd, (Pemohon Peninjauan Kembalil) sebesar Rp56.392.353.654,00 (lima puluh enam miliar tiga ratussembilan puluh dua juta tiga ratus lima puluh tiga ribu enam ratus limapuluh empat rupiah); Tagihan Trillium Group Holdings Ltd, (Pemohon Peninjauan KembaliIl) sebesar Rp77.351.285.273,00 (tujuh puluh tujuh miliar tiga ratuslima puluh satu juta dua ratus delapan puluh lima ribu dua ratus tujuhpuluh tiga rupiah); Tagihan Centrillium Holdings Ltd

Panjaitan No. 23 RT004 RW 002, Kelurahan Purbalingga Kulon, KecamatanPurbalingga, Kabupaten Purbalingga sedangkan Tergugat tetaptinggal di toko tempat Tergugat berjualan sampai sekarang tidakpernah kembalil ; 5.

Putusan No. 460/Pdt.G/2020/PA.Pra Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Termohon mempunyai sifatemisi yang tinggi dan ingin menang sendiri dan tidak mau mendengarnasehat Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon pernah mentalag Termohon diluar Pengadilan Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil membina rumah tangganya seperti semula akan tapitidak berhasil;Bahwa, atas keterangan

Bahwa pada bulan Oktober 2019 Tergugat tibatiba meninggalkanPenggugat dan kembalil ke rumah orang tua Tergugat di Mareppang,Desa Nepo dan sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagidatang menemui Penggugat samapai sekarang;. Bahwa pada pada bulan Oktober 2019 Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang 8 (delapan) bulan;. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah saling mendatangi, juga tidak menjalin Komunikasisatu sama lain;.

Pemohon kembalil ke Alordan menetap dirumah orang tua Pemohon di Desa Lewolang denganseizin dan sepengetahuan Termohon namun selama Pemohon di AlorPemohon sudah dengan segala upaya untuk membujuk dan merayuTermohon agar sudi kiranya mau ikut tinggal bersama di Alor akan tetapiTermohon tidak bersedia sehingga sejak saat itu sudah tidak ada lagikomunikasi dan hubungan baik layaknya suami dan isteri Sampai Saat ini;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sudahselama + 5 bulan dimana

semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan Termohon tidak taat dan tidak maudinasehati oleh Pemohon dan tidak menlaksakana kewajiban sebagaiisteri; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sudah tidak mau membina keluarga dengan Termohon lagidan berketetapan hati untuk menceraikan Termohon Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

ZL 2007 3 01136067 dari gangguan oleh pihak manapun diseluruh wilayah Indonesia;> Bahwa dengan adanya Pemberian Hak tersebut maka PemohonPeninjauan Kembali adalah merupakan pihak yang memiliki kewenanganuntuk mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri milik TermohonPeninjauan Kembalil dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 Dtertanggal 28 Juli 2011, berjudul Pena Bolpoin;B. Dalam Putusan Judex Juris Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata.

PENABOLPOIN yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal 03Desember 2009 sesuai dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 D tertanggal28 Juli 2011, berjudul PENA BOLPOIN, tidak memiliki kebaruan (Novelty) olehkarena itu Pendaftaran tersebut bertentangan dengan Pasal 2 UndangUndangNo. 31 tahun 2000 Tentang Desain Industri: Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sejak tanggal 12 Desember 2008telah berdagang Pulpen yang Desain Industrinya terdaftar di Negara China,namun demikian Termohon Peninjauan Kembalil