Ditemukan 8199 data
14 — 7
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 108/Pdt.G/2021/PA.Pkberat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah
14 — 2
memenuhi batas minimal pembuktian Penggugat telahdiperintahkan untuk bersumpah (sumpah pelengkap) yang pada pokoknya sumpahpelengkap tersebut mengandung makna bahwa dalildalil yang diajukan Penggugatmerupakan suatu peristiwa dan keadaan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa atas dasar bukti awal dari keterangan seorang saksi danditambah dengan sumpah pelengkap sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas, maka dalildali gugatan Penggugat dinilai telah terbukti dan keterbuktian
tersebut dapat ditetapkan sebagai suatu fakta yang tetap;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dan sudahdikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis/tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran dengan sebab masalah ekonomi,Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal (pisahrumah) sejak tanggal 24 September 2007;Menimbang, bahwa atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktian
95 — 18
Pasal 183 KUHAP dan Pasal 171 UndangUndang RI Nomor : 31 tahun 1997 mengatur bahwa untuk menentukanpidana kepada Terdakwa, kesalahannya harus terbukti dengan sekurangMenimbangMenimbangMenimbangkurangnya dua alat bukti yang sah dan atas keterbuktian dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah tersebut, Hakim memperoleh keyakinanbahwa tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yangbersalah melakukannya.Jadi, dapat kita simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah
Benda yang dihasilkan dari suatu tindak pidana.Akan tetapi suratsurat tersebut dapat dikategorikan sebagai alat bukti yangmendukung keterbuktian tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerkepada Terdakwa.Bahwa suratsurat yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis Hakimberupa :1 (satu) lembar fotocopy daftar absensi dari Yonif 406/Ck an.
Bahwa pada dasarnya Majelis Hakim akan membuktikan sendiridalam putusan ini mengenai keterbuktian unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada diri Terdakwa dan diuraikan oleh Oditur Militer dalamTuntutannya.De Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam SuratDakwaannya adalah dakwaan tunggal.Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila
66 — 35
Militer Nomor : APB /282 /PM Il08 / AL/I/ 2012 tanggal 10 Januari 2013.Bahwa permohonan banding dari Oditur Militer telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara menurutketentuan perundangundangan, maka oleh karena itupermohonan banding secara formal dapat diterima.Bahwa Oditur Militer dalam permohonan bandingnya tidakmengajukan memori banding, oleh karena itu Majelis HakimTingkat Banding akan memeriksa perkara ini sesuai kapasitasnya.Bahwa sebelum sampai pada bagian pertimbanganmengenai keterbuktian
perbuatan Terdakwatermasuk dalam lingkup ketentuan yang diatur dalam pasal 127ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang NarkotikaBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan setelahmengkaji Putusan Pengadilan Militer I08 Jakarta dan Berita AcaraSidang Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya Nomor:282K / PM.II08/ AL / X / 2012 tanggal 9 Januari 2013 tersebut,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa PengadilanMiliter I08 Jakarta dalam mempertimbangkan keterbuktian
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu hasil pemeriksaan dikesatuan tersebut tidak dapat serta merta dijadikan sebagai alatbukti untuk menyatakan keterbuktian atas dakwaan Oditur Militer;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara Pro Justitia yangdimintakan Danpomdam XIl/Tpr pada tanggal 3 Maret 2016, ternyataberdasarkan pemeriksaan dokter Polda Kalbar terhadap urineTerdakwa dengan menggunakan alat merek Answer Multi DrugsScreen Test 5 (lima) parameter, bahwa urine Terdakwa dinyatakannegatif () sebagaimana tertuang dalam
Dengan demikian tidak terdapat alat bukti yangcukup untuk menyatakan keterbuktian atas perobuatan yang didakwakankepada Terdakwa.
14 — 5
Karena itu, segenap dalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan kedua saksi tersebut menurut Majelis Hakim telah cukup untukdijadikan dasar menyatakan keterbuktian dalildalil Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan mengenaibuktibukti Penggugat dalam kaitannya dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatan itsbat nikahnya, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 23 Juni 2014, Penggugat melangsungkanpernikahan dengan Tergugat.
No. 522/Pdt.G/2015/PA Mrs.cukup dijadikan dasar keterbuktian dalil gugatan Penggugat, dan menjadidasar bagi Majelis Hakim menetapkan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah namun tidakpernah rukun sebagai suami istri. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak selesaiakad nikah yaitu sejak bulan Juni 2014 sampai sekarang atau selamakurang lebih 1 tahun 8 bulan.
19 — 6
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkaran tersebut, jugadengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanyaketerkaitan erat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapatdipisah satu sama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
8 — 1
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa perselisinan danpertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi tidak rukunnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, juga dengan keterbuktian akibat yangditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggal bersama hingga sekarang sudahlebih 1 tahun lamanya;Hal. 12 dari 17 Put. No. 0808/Pdt.G/2018/PA.
12 — 5
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
42 — 12
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
15 — 9
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 730/Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah
17 — 3
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
8 — 1
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa perselisihan danpertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi tidak rukunnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, juga dengan keterbuktian akibat yangditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggal bersama hingga sekarang sudahlebih 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangmenunjukkan adanya keterkaitan erat antara kedua fakta tersebut, sehinggakeduanya
28 — 21
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2021/PA.Pkberat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Heronimus Baum
391 — 390
Bahwa mengenai keterbuktian unsur kedua dakwaan Oditur Militer, PenasihatHal 2 dari 20 hal Putusan Nomor : 205K/PM II08/AD/VIII/2019Hukum tidak sependapat dengan Oditur Militer dan menyatakan Unsur Kedua OditurMiliter Yang menolak atau dengan sengaja tidak mentaati suatu perintah dinas ataudengan semaunya melampaui perintah sedemikan itu tidak terbuktinya secara sah danmeyakinkan dengan alasan bahwa Terdakwa tidak ada niat untuk memberikanstatement bahwa keadaan Monas Jakarta sudah genting tapi Terdakwa
Bahwa mengenai keterbuktian unsur kedua dakwaan Oditur Militer khususmengenai pelaksanaan perintah dinas, benar Terdakwa telah melaksanakan perintahpengamanan hasil Pilpres 2019 di Monas namun Terdakwa menyadari bahwastatement Terdakwa yang menyatakan negara dalam keadaan genting tidak semestinyadiucapkan oleh Terdakwa karena Terdakwa sendiri menyadari Terdakwa hanyalahprajurit yang berpangkat Serda tidak mempunyai kewenangan menyatakan haltersebut, oleh karenanya Oditur Militer berpendapat bahwa
meskipun Terdakwamelaksanakan perintah namun perintah tersebut dilampaui oleh Terdakwa, olehkarenanya keberatan Penasihat Hukum tentang keterbuktian unsur harus ditolak dan dikesampingkan karena tidak berdasar dan beralasan.Berdasarkan uraian di atas, Oditur berkesimpulan bahwa Nota Pembelaan yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum, tidak menunjukkan kekeliruan Oditur dalam halpembuktian unsur maupun penerapan hukum, bahkan Oditur Militer bertambah yakinbahwa apa yang dituntutkan itu adalah meyakinkan.Bahwa
Bahwa benar Terdakwa sudah berdinas sudah lebih dari 30 (tiga puluh) tahun dan 11bulan lagi akan memasuki masa pensiun.Menimbang, bahwa mengenai Tuntutan Oditur Militer baik keterbuktian unsur dakwaandan permohonan penjatuhan pidananya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihlanjut dalam putusan ini.Menimbang, bahwa terhadap pledooi Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.
Bahwa mengenai pendapat Penasihat Hukum tentang keterbuktian unsur pidananyadan penyampaian mengenai halhal yang meringankan yang disampaikan oleh Penasihathukum dalam akhir pledooinya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sekaligus dalampembuktian unsurunsur pidana dakwaan Oditur Militer dalam perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai tanggapan/Replik Oditur Militer terhadap pledooiPenasihat Hukum, Majelis Hakim mengemukakan pendapat bahwa berkaitan dengankedudukan Saksi dan juga barang bukti dalam perkara
8 — 6
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
17 — 1
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkaran tersebut, jugadengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
36 — 9
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkaran tersebut, jugadengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan
9 — 2
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa perselisinan danpertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi tidak rukunnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, juga dengan keterbuktian akibat yangditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggal bersama hingga sekarang sudahlebih 1 tahun 3 bulan lamanya;Hal. 12 dari 17 Put. No. 0723/Pdt.G/2018/PA.
14 — 8
Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaranjuga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan yang utuh.Menimbang, bahwa sejak pisah, Tergugat tidak lagi memberi nafkahkepada