besertaalasanalasannya diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :ALASAN KESATU:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf

Di sana pun berlakuungkapan :...... theres a time to come and theres a time to leave;ALASAN KEDUA :Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf dan keliru memahamifrasa ...... menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata, sebagaimana dimaksud Pasal 1 butir 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang selengkapnya berbunyi,sebagai berikut :Keputusan Tata Usaha Negara suatu penetapan

Akhsan, MS. sebagai Rektor Universitas Sulawesi Barat, tidakdapat kami pertimbangkan, karena keputusan dimaksud bukan merupakanobjek gugatan, dengan kata lain bukan keputusan yang diperintahkan olehPengadilan untuk dinyatakan tidak sah atau dicabut;ALASAN KETIGA:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf atau kelirumemahami frasa ..... yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatukeputusan tata usaha negara...., sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 120 PK/TUN/2015RI Nomor 115/E.E1/HK/2015, tanggal 24 Maret 2015 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (=novum, terlampir);Disini berlaku ungkapan : point d'etre, point daction, bermakna tiadagugatan tanpa kepentingan;ALASAN KEEMPAT:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf dan keliru memahamihal kewenangan (de bevoegdheden) Pemohon Peninjauan Kembali tentangincasu pemberhentian Termohon Peninjauan Kembali selaku Rektor UniversitasSulawesi Barat berdasarkan

memiliki kewenangan dimaksud berdasarkan Pasal61 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2012 tentang PerguruanTinggi yang menyatakan bahwa organisasi penyelenggara Perguruan Tinggidiatur dalam statuta Perguruan Tinggi;Pemohon Peninjauan Kembali memberhentikan incasu beliau selakuRektor Universitas Sulawesi Barat di kala itu adalah berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (1), (2) dan (3) Statuta Universitas Sulawesi Barat (vide BuktiT.10);ALASAN KELIMA:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995, sehingga gugatanwanprestasi tidak ada hubungannya dengan masalah perjanjian jual beli tanahantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/ PemohonKasasi), oleh karenanya gugatan Penggugat mohon untuk ditolak;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf,karena jual beli antara Penggugat (Terbanding/Termohon Kasasi I) denganTergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) dan proses peralihan hak atas tanahHal. 23 dari 34 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat tidak sesuai dengan hukum, maka permohonanRevindicatoir Beslag mohon untuk ditolak dan terbukti Penggugat sebagaiPenggugat yang tidak memiliki etikat baik, sehingga patut dibebani biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI:1 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu24bahwa Tn.

Basjuni (almarhum) yang dilakukan di bawah tangan serta tidakmencantumkan tanggal, bulan maupun tahun pembuatan surat adalah tidak sah dancacat hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa Judex Facti tidak secara adil dalam pertimbangan hukum dan berat sebelah,serta sangat apriori dan tendensius: karena sejak terjadi hubungan pinjam meminjamantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi)sekitar tahun 1995 dan selama hutang

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995 dan Sertipikat Nomor303, atas nama Basjuni Zamroni sah menurut hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:Penggugat Rekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) anak sah dariperkawinan antara Basjuni Zamroni dengan Dian Hamidah, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) adalah ahli waris BasjuniZamroni, serta dapat bertindak selaku pemilik tanah dengan Sertipikat Nomor 303,atas nama Basjuni Zamroni

;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:gugatan rekonvensi telah didasarkan pada bukti autentik yang kuat dan beriktikadbaik, maka kepentingannya patut dilindungi, sehingga sesuai dengan Pasal 180 HIRmohon untuk dapat dilaksanakan terlebih putusan dahulu, walaupun ada perlawanan,verzet, banding, maupun kasasi;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa sejak tahun 1995 dan selama hutang piutang berjalan Tergugat Rekonvensi

Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim khilaf ini terbukti bahwahakim hanya mempertimbangkan keterangan saksi dan buktibuktiPara Penggugat /Para Termohon Peninjauan Kembali, sedangkanketerangan saksi Tergugat /Pemohon Peninjauan Kembalidikesampingkan, untuk pula Pemohon Peninjauan Kembalimenemukan bukfibukti baru berupa :1. Bukti PK.IBuku C No.306 Desa Karangpelem atas nama Sorejo Sariman Tahun1935 (huruf jawa) ;2. Bukti PK.IIBuku C No.425 Desa Karangpelem atas nama B.

Bahwa Hakim pertama khilaf, ini jelas bahwa dalam putusanhalaman 19 keterangan saksiI dari Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali yaitu Suwarso serta putusan halaman 22 saksi Il.Suparmo Padmo Wiyoto dibawah sumpah menyebutkan bahwatahu benar tanah sengketa adalah berasal dari tanah WiryorejoSenen yang ditukar dengan tanahnya B. Lami bukan tanahnyaHal. 9 dari 12 hal. Put.

Bahwa disamping itu Hakim pertama tidak cermat dan khilaf dalamputusan perkara tersebut terdapat kejanggalan diantarameninggalnya almarhum Suyatno tanggal 31 Agustus 2006,sedangkan surat kematian dibuat tanggal 14 Juni 2007 dan suratketerangan warisan tertanggal 4 Juli 2007, hal tersebut harusdipertimbangkan dan hakim telah khilaf/lalai dalam mengambilkeputusan ;.

Bahwa Judex Juris lebih keliru lagi atau telah khilaf secara nyatapada amar putusannya butir 5 halaman 27 yang berbunyi:Memerintahkan kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum & HAM RI untuk menolakpermintaan pendaftaran merekmerek yang menggunakan unsurKS atau yang mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan merek KS atau ... dst;. Bahwa berdasarkan Pasal 64 ayat (3) Jo.

Judex juris Telah Keliru Atau Khilaf Dalam Menafsirkan Perihal ItikadTidak Baik (Bad Faith) Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek.18.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201432.33.mengandung unsur bad faith (itikad tidak baik) dan unfaircompetation (persaingan tidak sehat)....... pertimbangan tersebutdidasarkan atas huruf yang menonjol adalah KS... adalah tidaktepat dan mengandung kekeliruan atau telah khilaf secara nyatakarena bertentangan dengan Pasal 4 UU Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek, oleh karena itu kiranya layak dan adil untukdibatalkan;Bahwa Judex Juris telah membuat pertimbangan hukum yang kelirudan khilaf secara nyata karena telah

Judex Juris Keliru Dan Khilaf Dalam Menerapkan Hukum Acara DalamPutusan Perkara A quo.41.42.Bahwa Judex Juris dalam putusannya telah khilaf dan keliru secaranyata menerapkan hukum acara dalam memeriksa perkara a quokarena tidak memberikan pertimbangan hukum yang adil danberimbang (motiveering) terhadap buktibukti yang telahdisampaikan oleh Permohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatpadahal menurut Pasal 178 (1) HIR menyebutkan: waktumusyawarat, Hakim berwajib karena jabatannya mencukupkansegala alasan hukum

Bahwa pertimbangan tersebut didasarkan atashuruf yang menonjol adalah KS (bandingkan dengan semua merekTergugat yang tidak meninggalkan huruf KS).....dengan demikianterdapat persamaan pada pokoknya;Bahwa Judex Juris telah keliru dan khilaf secara nyata membuatpertimbangan hukum tersebut, karena berdasarkan buktibukti baruyang ditemukan oleh Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat,Hal.39 dari 67 hal. Put.

Bahwa sejak sekitar Agutus 2020, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon. telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaKARSI yaitu tetangga Pemohon sendiri;.

Indonesia, Nomor 01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahmenghadiri persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan;Putusan Nomor 1857/Pdt.G/2020/PA.Tbn Hal. 7 dari 14 Hal.Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Pemohon telah mendalilkansejak Agustus 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonisdan sering bertengkar karena Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, semula perkawinan Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2020, sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaKARSI yaitu tetangga Pemohon sendiri ;3.

Bahwa sejak Agustus, 2020, sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar, disebabkan Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaKARSI yaitu tetangga Pemohon sendiri;3. Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Pemohondan Termohon yang mengakibatkan perpecahan rumahtangga, hal itudapat diketahui dari ketidakmauan Pemohon terhadap Termohonsebagai suamiistri serta berpisah rumah selama 1 bulan;A.

Termohon hanya menanyakan nafkah selama2 (dua) bulan yang tidak pernah diberikan Pemohon kepada Termohon;wa Termohon menyatakan keberatan dengan dalil Pemohon pada point4.b. karena pada faktanya Pemohon hanya sekali meminta cerai kepadaPemohon setelah Termohon menanyakan nafkah yang selama 2 (dua)bulan yang tidak diberikan Pemohon kepada Termohon = akan tetapiPemohon marahmarah dan menghina Termohon kemudian dalamkeadaan khilaf Termohon meminta cerai kepada Pemohon;wa Termohon menyatakan keberatan

DanTermohon mengakui mengusir Termohon dengan keadaan khilaf;LO, 29229 nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn enn cee Bahwa benar, dengan dalil Pemohon pada point 5. Termohon datang kerumah Pemohon dengan tujuan mengakui kesalahan Termohon,meminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga denganPemohon, hingga satu minggu Termohon di rumah Pemohon, Terrnohontidak dianggap keberadaannya di rumah Pemohon, dan tidak menanggap!

permintaan Termohon, dan akhirnya Termohon khilaf dan marah marahHalaman 5 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwdkepada Pemohon kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas;OS gp nam an a nn Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas,Termohon masih berharap Pemohon dapat membina rumah tanggayang baik dan harmonis kepada Termohon;wa tidak benar, perkawinan yang telah dibina selama kurang lebih10 (Sepuluh) tahun itu tidak

;5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;Menimbang terlebin dahulu, bahwa dari surat permohonan Pemohondapat disimpulkan bahwa pokok permohonan Pemohon adalah mohon izinuntuk menjatuhkan talak atas Termohon dengan alasan bahwa antara

;Halaman 18 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwd5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;6. bahwa saksi sering melihat keduanya bertengkar masalah Termohontidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon tersebut

. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon cemburu dan sakit hatikarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, berulangkali Pemohon meminta maaf akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan bahkan sudah tidak percaya lagidan minta untuk diceraikan. ; Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebin pada bulan Desember tahun2014 yang akibatnya Pemohon pulang

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon cemburu dan sakit hatikarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain,,.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, maka diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Mei 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburudan sakit hati karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain,.;Hal. 7 dari 10 Hal.

No. 0866/Pdt.G/2019/PA.JSBahwa saksi kenal dengan lakilaki tersebut yaitu ustad Khairul, karenasaksi pernah ikut pengajian mereka sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, namunsaksi tahu dari keluhan dan pengaduan Pemohon, dan saksi pernahmenanyakan langsung kepada Termohon yang dibenarkan olehTermohon dengan alasan khilaf;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada bulan Februari tahun 2017,dimana subuhsubuh

No. 0866/Pdt.G/2019/PA.JSmembangkang perintah Pemohon, Termohon juga diketahui sudah lamamenjalin hubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tidak kenal dengan lakilaki tersebut namun namanya ustadKhairul;Bahwa Termohon ikut pengajian dengan ustad Khairul sejak tahun 2012;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, namunsaksi tahu dari keluhan dan pengaduan Pemohon, dan istri saksi pernahmenanyakan langsung kepada Termohon yang dibenarkan olehTermohon dengan alasan khilaf;Bahwa puncak

tidak terbuka dalam segala hal,Termohon juga diketahui sudah lama menjalin hubungan dengan lakilaki lain,sehingga sering pergi sampai 1 minggu dengan alasan pergi ziarah, bahwasaksi kenal dengan lakilaki tersebut yaitu ustad Khairul, karena saksi pernahikut pengajian mereka sebanyak 2 (dua) kali, bahwa saksi tidak pernah melihatdan mendengar langsung, namun saksi tahu dari keluhan dan pengaduanPemohon, dan saksi pernah menanyakan langsung kepada Termohon yangdibenarkan oleh Termohon dengan alasan khilaf

tidak terbuka dalam segala hal,serta sering membangkang perintah Pemohon, Termohon juga diketahui sudahlama menjalin hubungan dengan lakilaki lain, bahwa saksi tidak kenal denganlakilaki tersebut namun namanya ustad Khairul, bahwa Termohon ikutpengajian dengan ustad Khairul sejak tahun 2012, bahwa saksi tidak pernahmelihat dan mendengar langsung, namun saksi tahu dari keluhan danpengaduan Pemohon, dan istri saksi pernah menanyakan langsung kepadaTermohon yang dibenarkan oleh Termohon dengan alasan khilaf

PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIATIDAK MENGANDUNG KEKHILAFAN/KEKELIRUANDALAM ASPEK YURIDIS FORMALDalam Memori Peninjauan Kembali, Pemohon Peninjauan Kembalimenyatakan bahwa "'secara yuridis formal Hakim Agung khilaf/keliru. karena dalam pertimbangan hukumnya membenarkanpertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Tinggi Makassar.Menurut Pemohon Peninjauan Kembali putusan Pengadilan TinggiMakassar tergolong sebagai putusan yang OnvoldoendeGemotiveerd (kurang cukup pertimbangan) karena tidakmempertimbangjkam

Alasan Pemohon Peninjauan Kembali yang menyatakan bahwaJudex Yuris Kasasi khilaf atau keliru karena tidakmemeriksa dengan baik seluruh pertimbangan hukum JudexFactie Pengadilan Tinggi Makassar jo Pengadilan NegeriMakassar terutama mengenai bukti Pemohon PeninjauanKembali berupa Akta Jual Beli No. 11/l/1983 tanggal 13 Januari1983 (bukti P1) dan Sertifikat Hak Milik No. 906tahun 1983 tanggal 5 April 1983, Gambar Situasi No. 802tanggal 21 Maret 1983 atas nama Hj.

Pemohon Peninjauan Kembali tidak menyebutkan secara jelasketentuan undangundang mana yang dilanggar oleh MajelisHakim sehingga beranggapan bahwa Putusan MahkamahAgung RI No. 3125 K/Pdt/2013 khilaf/keliru dalam aspek yuridismateriil.PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE DAN JUDEX YURISBERKENAAN DENGAN PENERBITAN' SERTIFIKAT HAKMILIK NOMOR 3403 TELAH SESUAI HUKUMPernyataan yang dikemukakan oleh pemohon PeninjauanKembali bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tingkatpertama dan kedua adalah sangat tidak berdasar

Majelis Hakim Judex factie dan Judex Yuris tidak khilaf/kelirudalam menerapkan hukum baik ditinjau dari aspek yuridisformal maupun yuridis materiil.Berdasarkan uraian dalam Kontra Memori Peninjauan Kembalitersebut diatas, dimohon kiranya Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmenjatuhkan putusan dengan menyatakan menolak PermohonanPeninjauan Kembali Pemohon untuk seluruhnya.Demikian Kontra Memori Peninjauan Kembali ini kami ajukan, atasperkenan Majelis Hakim

memberikan penegasan sebagaiberikut :Bahwa benar dahulu Tergugat adalah menantu Penggugat yang hidupserumah dengan Penggugat, karena suami Tergugat sudah lama meninggalkemudian Tergugat telah menikah kembali dengan orang Demak meskipunbegitu Tergugat masih sering datang di rumah itu ;Bahwa benar sejak Tergugat menikah lagi anakanak Tergugat ikutPenggugat, bahkan sejak anakanak masih kecil karena Tergugat bekerjaanakanak tersebut yang merawat dan mengasuh adalah Penggugat ;Bahwa Tergugat mengaku khilaf

itu selanjutnya tidak jadi untuk jaminan dan sudah Tergugatkembalikan kepada Penggugat, Tergugat sadar itu bukan hak Tergugat hanyasaja karena Penggugat sudah trauma atas tindakan Tergugat tersebut, makaTergugat memakluminya apabila Penggugat mengajukan pencabutan hakperwalian ini ;Bahwa atas keinginan Penggugat untuk mengajukan pencabutan perwaliandari Tergugat sebagai ibu kandungnya, oleh karena memang secara riil sejakkecil Penggugat yang merawat, Tergugat sudah menikah lagi, Tergugatpernah khilaf

keterangan para saksi, yang menyatakan bahwasanya anakanakTergugat justru sejak kecil telah dirawat dan diasuh oleh Penggugat sebagaineneknya dan pula Tergugat sebagai ibu kandungnya telah memiliki kehidupan barudengan suaminya sehingga jarang pulang menengok anakanaknya yang bersamaPenggugat, maka terhadap fakta dimaksud Penggugat secara legal standing memilikikapasitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat di persidanganbahwasanya Tergugat mengaku khilaf

dalil Penggugat yang mengajukan perkara pencabutanperwalian atas diri Tergugat tidak melawan hak ;Menimbang, bahwa maksud Penggugat mencabut hak perwalian Tergugatsebagai ibu kandung adalah karena sikap Tergugat yang pernah mengambilSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3900 (P.6) untuk dijadikan jaminan peinjamanatas nama Tergugat meskipun kesempatan itu sampai sekarang tidak terealisasi,meskipun Tergugat telah mengembalikan dan meminta maaf dengan pernyataankhilaf akan tetapi pernyataan maaf dan khilaf

Tergugat dipersidangan telah memberikan jawaban secaralisan sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat adalah istri sah Tergugat dan telah dikaruniai seorang anake Bahwa benar semula rumah tangga Tergugat dan Penggugat hidup rukun danharmonis, namun telah terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sekarang telahpisah tempat tinggal ;e Bahwa benar Tergugat sering keluar rumah namun untuk mencari uang untuk biayakehidupan seharihari ;e Bahwa benar Tergugat marah dan memukul Penggugat karena waktu itu khilaf

Ketika saksi menanyakan alasan Tergugat memukulPenggugat, jawaban Tergugat karena khilaf ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat sekarang, dulu saksi sudahmencarikan pekerjaan untuk Tergugat namun Tergugat tidak betah dan berhenti ;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;SAKSI KE2 PENGGUGATBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah

Penggugat menasehati Tergugat selalu marahmarah dan seringmemukul Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1minggu, oleh karenanya Penggugat sudah tidak sanggup lagi berumah tangga denganTergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada dasarnya membenarkantentang terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sertapenyebabnya, namun alasan Tergugat keluar rumah untuk mencari uang untuk biayahidup, Tergugat memukul Penggugat karena Tergugat khilaf

mengakibatkan harta bersama dalam perkawinan akan dilakukansita selanjutnya dilakukan pelelangan untuk pelaksanaan prestasi ataupunpenggantian bunga;Bahwa ternyata Para Suami (Tergugat III dan Tergugat IV) telahmemberikan kesan atau pandangan yang keliru kepada Para Penggugattentang maksud dan tujuan dibuatnya Akta Perjanjian Jaminan Pribadi(Penanggungan) Tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 187 dan Akta PerjanjianJaminan Pribadi (Penanggungan ) Tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 188,hingga Para Penggugat telah khilaf

, mau begitu saja menuruti kehendakdari Para Suami, dan seandainya pada waktu itu Para Penggugat tidakmelakukan kekhilafan (khilaf), sudah pasti Para Penggugat tidak akan maumenuruti dan menyetujui kedua Akta Perjanjian Jaminan Pribadi tersebut diatas;Bahwa Para Penggugat telah melakukan kekhilafan (khilaf) sehinggamenyetujui penerbitan Akta Perjanjian Jaminan Pribadi (Penanggungan)Tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 187 dan Akta Perjanjian Jaminan pribadi(Penanggungan) Tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 188

PUTUSAN JUDEX YURIS MENGANDUNG CACAT ATAU KELIRUSECARA PROSEDURAL FORMAL, KARENA OBJEK SENGKETAADALAH KEPUTUSAN BADAN/PEJABAT TUN DAERAH YANGJANGKAUANNYA HANYA BERLAKU DI WILAYAH DAERAH YANGBERSANGKUTAN, SESUAI KETENTUAN Pasal 45.A UU No. 5 Tahun2004 jo UU No. 3 Tahun 2009 jo SE Ketua MA No. 26 Tahun 2005tanggal 26 April 2005. 1.Bahwa judex yuris telah nyatanyata khilaf atau keliru dalammemeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidakmelaksanakan hukum acara/ hukum formal yang berlaku.Judex yuris

telah khilaf dan keliru karena telah menerimaupaya hukum kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.Bintang Prima Energy Pratama dan Bupati Kutai Kartanegaraterhadap putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta, No. 153/B/2009/PT.TUN, JKT, tanggal 10 September2009, sehingga putusan judex yuris tersebut nyatanyata telahmenyalahi "prosedur formal.2.

Dengan demikian, nyatanyata judex yuristelah khilaf dan keliru karena tidak melaksanakan HukumAcara/ Hukum Formal yang berlaku. Lebihlebih amar putusanjudex yuris tidak memuat amar Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 153/B/2009/PT.TUN.Jkt, tanggal 10 September 2009.membatalkan putusan . DITEMUKANNYA SURAT BUKTI BERUPA BERITA ACARA RAPAT KOMISI PENILAIAN AMDAL KAB.

Bahwa judex facti nyatanyata telah khilaf atau keliru dalampertimbangan hukumnya dan dibenarkan oleh judex yuris, karenatidak mempertimbangkan secara berimbang buktibukti yang diajukanoleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PeninjauanKembali, padahal buktibukti tersebut asli. Buktibukti tersebut adalahBukti P4 berupa Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.540/07/KpEr/DPEIV/X/2003 tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi (KW.KTN.2003 0007 Er) tanggal 21Oktober 2003 an. PT.

Bahwa judex yuris nyatanyata telah khilaf dan keliru karenapemberian ijin oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT. BintangPrima Energy Pratama adalah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik (algemene beginselen van berhoorlijkbestuur), karena ijin yang dimiliki oleh PT. Kaltim Batu Manunggalbelum pernah diperingatkan dengan tertulis apalagi dicabut. Haldemikian sejalan dengan yurisprudensi berikut ini :1.1.

terjadipertengkaran;Bahwa saksi pernah 1 kali melihat dan mendengar mereka bertengkar,yaitu hanya tengkar mulut biasa;Bahwa setahu saksi, penyebabnya karena Tergugat selingkuh denganbanyak wanita yang saya tahu bernama Nur dan ALXD, serta Tergugatsifatnya temperamental;Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat, tapi saksi mengetahui Tergugatpernah digrebek orang kampung sewaktu sedang berhubungan intimdengan ALXD di rumah ALXD sedangkan dengan NRAZH Tergugatmengakuinya menurut Tergugat saat itu dia Khilaf

terjadipertengkaran;e Bahwa saksi pernah 1 kali melihat dan mendengar mereka bertengkar,yaitu hanya tengkar mulut biasa;e Bahwa setahu saksi, penyebabnya karena Tergugat selingkuh denganbanyak wanita yang saya tahu bernama NR dan ALXD, serta Tergugatsifatnya temperamental;e Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat, tapi saksi mengetahui Tergugatpernah digrebek orang kampung sewaktu sedang berhubungan intimdengan ALXD di rumah ALXD sedangkan dengan NRAZH Tergugatmengakuinya menurut Tergugat saat itu dia Khilaf

dalam rumah tangganya Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;Bahwa para saksi pernah melihat dan mendengar mereka bertengkar,yaitu hanya tengkar mulut biasa;Bahwa setahu para saksi, penyebabnya karena Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama NR dan ALXD, serta Tergugat sifatnyatemperamental;Bahwa para saksi mengetahui Tergugat pernah digrebek orang kampungsewaktu sedang berhubungan intim dengan ALXD di rumah ALXDsedangkan dengan NRAZH Tergugat mengakuinya menurut Tergugatsaat itu dia Khilaf

pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sejak anak merekamasih kecilkecil, yaitu sering terjadi pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat selingkuh dengan banyakwanita yang bernama NR dan ALXD, serta Tergugat sifatnyatemperamental;e Bahwa Tergugat pernah digrebek orang kampung sewaktu sedangberhubungan intim dengan ALXD di rumah ALXD sedangkan denganNRAZH Tergugat mengakuinya menurut Tergugat saat itu dia Khilaf

sudah menerima salinan permohonan Pemohon;Bahwa Termohon sudah mengerti maksudnya;Bahwa dalil permohonan pemohon nomor:1,2 dan 3 benar ;Bahwa dalil permohonan pemohon nomor 4 dan 5 juga benar, yaituTermohon memang benar telah melakukan perselingkuhan dengan lakilakiyang bernama Agus Waskito, selama kurang lebih 10 tahun berumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon tidak terpikir oleh Termohon untukberselingkuh;Bahwa semua ini terjadi karena situasi dan kondisi yang akhirnya Termohonmembuat Termohon khilaf

Putusan No.1346 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Bahwa karena adanya kurang perhatian tersebut ahirnya Termohon bertemutanpa sengaja dengan Agus Waskito teman sekolah SMA dulu, Termohonseperti melupakan masalah dengan Pemohon;Bahwa tanpa disadari oleh Termohon bahwa perbuatan yang Termohonlakukan malah menambah masalah dalam rumah tangga;Bahwa Termohon melakukan hal yang khilaf tersebut bukan bermaksud balasdendam dengan sikap Pemohon yang seperti itu;Bahwa mengenai kurang telaten dalam mengasuh anak dan sering

tinggalbersama di rumah ke rumah orangtua Pemohon di Desa SidorukunKecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 7 tahun;Bahwa Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunrukun, namun kemudian antara Pemohon dan Termohon selalu terjadipercekcokan teruSs menerus yang disebabkan Termohon selingkuh denganseorang lakilaki yang bernama AGUS teman sekolahnya dulu dan Termohonpernah minta maaf kepada Pemohon mengenai masalah yang pernah ialakukan dengan lakilaki tersebut karena termohon khilaf

tinggalbersama di rumah ke rumah orangtua Pemohon di Desa SidorukunKecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 7 tahun;Bahwa Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunrukun, namun kemudian antara Pemohon dan Termohon selalu terjadipercekcokan teruSs menerus yang disebabkan Termohon selingkuh denganseorang lakilaki yang bernama AGUS teman sekolahnya dulu dan Termohonpernah minta maaf kepada Pemohon mengenai masalah yang pernah ialakukan dengan lakilaki tersebut karena Termohon khilaf

bahkansering memukuli anak ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan tanggapan (jawaban) secara tulis yang pada pokoknya mengakuiyaitu Termohon memang benar telah melakukan perselingkuhan dengan lakilaki yang bernama Agus Waskito,Bahwa selama kurang lebih 10 tahun berumah tangga antara Pemohondengan Termohon tidak terpikir oleh Termohon untuk berselingkuh;Bahwa semua ini terjadi karena situasi dan kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon yang akhirnya membuat Termohon khilaf

., terdakwa hanya diam saja;Bahwa sewaktu saksi bertanya kepada terdakwa siapa yang menabrak korban danterdakwa menjawab karena khilaf;Bahwa sewaktu di TKP terdakwa hanya mendampingi saja ;Bahwa yang mengantar terdakwa dan sepeda motornya adalah 4 orang wargamasyarakat;Bahwa saksi tidak tahu orang penjual sate ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan karena tidak bilangkalaf ;4.

berjalan dari arah utara ke selatan ;Bahwa sewaktu kejadian tabrakan saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu saksi ke TKP sudah tidak menemukan korban karena sudahdibawa ke Rumah Sakit Dr Suwandi Surabaya ;Bahwa selanjutnya saksi ke Rumah Sakit Dr Suwandi ternyata korban sudahmeninggal dunia ;Bahwa saksi menanyakan kepada terdakwa siapa pengendaranya, yang dijawabterdakwa bahwa dirinya pengendaranya;Bahwa saksi menanyakan juga kepada terdakwa bagaimana terjadi kecelakaanyang dijawab terdakwa bahwa dirinya khilaf

laporan kalau adakecelakaan antara sepeda motor dengan orang yang menyebrang jalan di jalanKapas Krampung depan No.131 Surabaya pada tanggal 3 Agustus 2015 sekitar jam19.00 Wib, yaitu 4 orang warga yang mengantar terdakwa dan sepeda motornya kekantor ;Bahwa selanjutnya saksi datang ke TKP dan saksi bertemu dengan penjual sate danmenghubungi saksisaksi yang diduga mengetahui kejadian di TKP serta terdakwa ;Bahwa sewaktu saksi bertanya kepada terdakwa siapa yang menabrak dan terdakwamenjawab karena khilaf

Sekalipun keduaduanya menerangkan bahwa saat Terdakwaditanya Terdakwa menyatakan khilaf akan tetapi keterangannya yang demikian itudibantah oleh dan Terdakwa keberatan dengan keterangan soal khilaf itu.Sedangkan saksi WIJI WIDODO anak korban menerangkan bahwa keluargaTerdakwa datang memberikan tanda duka citanya dan menyatakan bahwa Terdakwa yangmenabrak korban, selanjutnya saksi dengan keluarga Terdakwa membuat perdamaian dansudah merelakan kepergian korban yang dianggapnya sudah takdir yang harusditerimanya.Menimbang

Perkara No. 942/Pid.Sus/2019/PNKis, tanggal 15 Januari 2020Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2020/PT MDNadalah tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidakmempertimbangkan alatalat bukti serta saksi yang diajukan di persidangan;TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke3 (tiga) menjelaskan

:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratif kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman (dua belas) alinea ke3 (tiga) adalah khilaf dan kelirudimana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran hanya mempertimbangkanunsurunsur pasal dalam perkara a quo Saja, tanpa mempertimbangkanfaktafakta

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpahak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan , sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu tetapi sedangmenguasaisabusabuuntuktujuandikonsumsi, oleh karena itu dapatdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehinggadalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujud balas dendam bukanmemberi pelajaran kepada Terdakwa; Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanopa melihatniat dari Terdakwamembeli narkotikatersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh faktabahwanarkotika

Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2020/PT MDNdan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagidiri sendiri Ssesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepat adalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf

padatanggal 10 September 2021 telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara dan persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, sehinggapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat didalam memoribandingnya tanggal 22 September 2021 menyatakan keberatan atas putusanHalaman 9 dari 14 halaman putusan Nomor 566/PDT/2021/PT BDGMajelis Hakim Tingkat Pertama dan mengemukakan halhal pada pokoknyasebagai berikut :Majelis Hakim Tingkat Pertama telah Khilaf

dan keliru dalam memberikanPutusan Sela berdasarkan Permohonan para pihak;Majelis Hakim Tingkat pertama telah Khilaf dan keliru dalam menentukanperolehan hak atas tanah ;Majelis Hakim tingkat pertama telah khilaf dan keliru berpendapat bahwapokok sengketa dalam perkara a quo merupakan sengketa penyelesaianharta bersama;Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalam memandangbahwa jalur tempuh tindak penyelesaian perkara a quo melalui PengadilanAgama;Majelis Hakim Tingkat Pertama telah

khilaf dan keliru mengaitkan dasarhukum dalam pertimbangannya;Pengadilan Negeri Cianjur berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo,Berdasarkan keseluruhan dasardasar sebagaimana telah diuraikan diatasmaka Pembanding semula Penggugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Barat memberi putusan sebagai berikut : Menerimapermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat,Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor24/Pdt.G/2021/PN.Cjr tanggal 2 September 2021, Mengadili

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Jakarta telah khilaf atau keliruyang tidak memperhatikan atau mempertimbangkan Surat Pernyataan SaksiPenggugat H. Satiri yang dibuat tanggal 17 Maret 2015 yang memuatbantahan terhadap keterangan yang telah diberikan oleh saksi sebagaimanadimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 15 Desember 2014yang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang Menurut saksiPenggugat H.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah khilaf ataukeliru yang tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan bukti P3 sampai dengan bukti P9 oleh karena bukti P3tersebut menurut Judex Facti hanya berisi fotofoto tentang gambar pagartembok dan pintu besi. Bukti P4 berisi Surat Kuasa Penggugat kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang. Bukti P5 berisi jawaban dariKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang tentang Surat Kuasa Penggugatdalam bukti P4.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah khilaf atau keliruHalaman 8 dari 11 Hal. Put.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan padaPengadilan Tinggi Jakarta telah khilaf dan keliru yang telah menerimaketerangan Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding/sekarang Termohon PKsebagaimana dinyatakan dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat olehPengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Desember 2014 yang menyatakanbahwa pemagaran tembok telah dilakukan sejak tahun 1987.

Ketentuan pasal 1 angka 4 Undangundang Nomor 13 Tahun2003 yang menyatakan : PEMBERI KERJA adalah orangperseorangan atau badan hukum atau BADANBADANLAINNYA yang mempekerjakan tenaga kerja denganmembayar upah atau imbalan dalam bentuk lain.Dan dengan demikian, dengan mengacu padaSURAT BUKTI BARU (NOVUM) yang baru ditemukanpada tanggal 13 Juli 2014 (terlampir dalam berkasPermohonan Peninjauan Kembali), diketahui bahwaPutusan Kasasi Nomor : 176 K/PDT.SUSPHI/2014 nyatanyata KHILAF dan KELIRU maka terhadapnyadimohonkan

pokokpokok keberatan dalam MemoriPeninjauan Kembali, sebagai berikut :PERTAMABahwa dengan ditemukannya NOVUM pada tanggal 13 Juli2014 berupa buku PEDOMAN DASAR DEWAN PASTORAL PAROKIKEUSKUPAN AGUNG MAKASSAR maka pertimbangan hukumatau konsiderans dalam Putusan Kasasi Nomor : 176 K/PDT.SUSPHI/2014 yang menyatakan LEGAL STANDING dari TergugatDEWAN PASTORAL PAROKI SANTO FRANSISKUS ASISItidak dapat digugat karena bukanlah termasuk Perusahansebagaimana dimaksud didalam pasal 1 ayat 6 UU.No.13Tahun 2003 adalah KHILAF

selanjutnya disingkat DePas) Parokiadalah suatu badan pelayanan pada tingkat Paroki yangterdiri dari kaum beriman kristiani (imam, religious dankaum awam) dan dimaksudkan memberikan bantuansedemikian rupa demi optimalisasi dan keterpaduan karyapastoral Paroki.Bahwa sesSuai dengan uraian diatas maka putusan KasasiMahkamah Agung RI yang menyatakan Tergugat DEWANPASTORAL PAROKI SANTO FRANSISKUS ASISI KEUSKUPAN AGUNGMAKASSAR tidak dapat digugat karena LEGAL STANDINGnyatidak sebagai Perusahan adalah KHILAF

Bahwa sebagai akibatnya, Putusan Kasasi Nomor: 176 K/PDT.SUSPHI/2014 telah dijatuhkan bukan hanya KHILAF danKELIRU, tetapi juga tidak berdasar pertimbangan hukum yangcukup (onvoldoende gemotiveerd) karena secara absolutmengabaikan Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan maupun amanat ketentuanpasal 100 Undangundang Nomor : 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial bahwaDalam mengambil putusan, Majelis Hakimmempertimbangkan hukum,~ perjanjian yang ada,kebiasaan