Mapan sebesar 3.780.000. dan Rp.7.450.000.Dengan demikian jumlah uang pembayaran dari toko atau uang setorankonsumen kepada PT. Sapta Mulya Puhan yang tidak terdakwa setorkankepada PT.Sapta Mulya Puhan adalah sebesar Rp.645.028.000 ( enam ratusempat puluh lima juta dua puluh delapan ribu rupiah) dan uang tersebut telahterdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya.

Bahwa kemudian pada tanggal 9 Maret 2019 korban melakukanpengecekan terhadap computer yang digunakan oleh terdakwa, setelahdicek ditemukan laporan tagihan (K11) ke Toko Mapan yang dibuat sendirioleh terdakwa, dan korban menyuruh kolektor sdr.wawan untuk menagihHalaman 15 dari 23 halaman, Putusan Nomor 1327/Pid.B/2019/PN.PIgketoko Mapan sebesar Rp.11.230.000. setelah dikonfirmasi/ ditagihternyata toko Mapan telah membayar tagihan tersebut pada tanggal 16Pebruari 2019, akan tetapi pembayaran toko Mapan

Mapan sebesar 3.780.000. dan Rp.7.450.000.Dengan jumlah uang pembayaran dari toko atau uang setoran konsumenkepada PT. Sapta Mulya Puhan yang tidak terdakwa setorkan kepadaPT.Sapta Mulya Puhan adalah sebesar Rp.645.028.000 (enam ratus empatpuluh lima juta dua puluh delapan ribu rupiah)Halaman 16 dari 23 halaman, Putusan Nomor 1327/Pid.B/2019/PN.PIg Bahwa uang tersebut telah terdakwa gunakan untuk keperluanpribadinya.

sebesar Rp.11.230.000.setelah dikonfirmasi/ ditagin ternyata toko Mapan telah membayartagihan tersebut pada tanggal 16 Pebruari 2019, akan tetapipembayaran toko Mapan tersebut tidak dilaporkan oleh terdakwakedalam laporan tagihan (K11), dan uang setoran tersebut tanpa seijindari korban/ PT.Sapta Mulya Rupan telah terdakwa ambil, adapun uangtagihan yang baik secara tunai, transper atau dari kolektor yangterdakwa setorkan kepada PT.

SuksesWijaya Indo Mapan) kepada PT Majati Furnitur senilai Rop6.553.000,00(enam juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah) tertanggal 25 Mei2016;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 68K/PID/2018 Tanda Terima Tagihan dari PT. SUKSES PERKASA (PT. SuksesWijaya Indo Mapan) kepada PT.

SuksesWijaya Indo Mapan) kepada PTI Majati Furnitur senilaiRp6.553.000,00 (enam juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah)tertanggal 25Mei 2016 ; Tanda Terima Tagihan dari PT. SUKSES PERKASA(PT. SuksesWijaya Indo Mapan) kepada PT.

Sukses Wijaya Indo Mapan) tetapi uangperusahaanPT. Majati Furnitur, Terdakwa sebagai Manager Keuangan yangbertujluan membayar kepadavendorPT. Sukses Perkasa menurut laporanTerdakwa tentang keuangan kepada Joe Revivo selaku Komisarisperusahaan bahwa melalui email tanggal 10 Juni dan 12 Juli 2016, kepadaperusahaan atas tagihan PT. Sukses Perkasa padahal menurut Wiratamadari PT.

SuksesWijaya Indo Mapan) kepada PT Majati Furnitur senilai Ro6.553.000,00(enam juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah) tertanggal 25 Mei2016; Tanda Terima Tagihan dari PT. SUKSES PERKASA (PT. SuksesWijaya Indo Mapan) kepada PT.

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Rp. 3.750.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Rp. 4.000.000.Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang.Se 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Rp. 4.500.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M8 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Rp. 4.250.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp. 140.000.alamat Utara

Indo Mapan dan memintanotanota kosong UD. Indo Mapan, kemudian Saksi Saefan datangsendiri ke Kantor CV.

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Rp.3.750.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Kp. 4.000.000.Mapan Mapan Desa Ngulahan SedanHal 55 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgRembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Rp. 4.500.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.4. 25 M83 Pasir Cepu dari UD Indo Rp. 4.250.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Kp. 2.700.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang6. 7 Kg Bendrat

Indo Mapan dan meminta notanota kosong UD.Indo Mapan, kemudian Saksi Saefan datang sendiri ke Kantor CV.

NOJO (DPO Kepolisian) pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 sekitar pukul18.45 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 atau setidaktidaknya masih dalam tahun dua ribu tiga belas, bertempat di Jalan Trikora tepatnya diWarung Makan Moro Mapan III Kelurahan Sungai Besar, Kecamatan Banjarbaru Selatan,Kota Banjarbaru Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru yang berwenangmemeriksa dan mengadili

NOJO (DPO Kepolisian) segerameninggalkan tempat tersebut melewati Jalan Trikora, di perjalanan terdakwa jugaada menawarkan untuk mengangkut barang dari Banjarbaru menuju Binuang dankemudian pulangnya dari Binuang ke Banjarbaru membawa barang lagi, saksi jugamenyanggupi permintaan terdakwa tersebut.Bahwa setelah tiba di Warung Makan Moro Mapan III Kelurahan Sungai Besar,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, saksi dan terdakwa besertadengan Sdr.

Apabila dikaitkan antara satu dengan lainnya makadiperoleh Fakta Yuridis sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 sekitar pukul 18.45 WITA,bertempat di Jalan Trikora tepatnya di Warung Makan Moro Mapan III KelurahanSungai Besar, Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, PropinsiKalimantan Selatan, terdakwa Raden Prabu Nursaputra Bin Mariyono Sudibbiobersamasama dengan Sdr.

NOJO(DPO Kepolisian) segera meninggalkan tempat tersebut melewati Jalan Trikora, diperjalanan terdakwa juga ada menawarkan untuk mengangkut barang dariBanjarbaru menuju Binuang dan kemudian pulangnya dari Binuang ke Banjarbarumembawa barang lagi, saksi juga menyanggupi permintaan terdakwa tersebut.e Bahwa setelah tiba di Warung Makan Moro Mapan III Kelurahan Sungai Besar,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, saksi Nurdin dan terdakwabeserta dengan Sdr.

NOJO(DPO Kepolisian) segera meninggalkan tempat tersebut melewati Jalan Trikora, diperjalanan terdakwa juga ada menawarkan untuk mengangkut barang dariBanjarbaru menuju Binuang dan kemudian pulangnya dari Binuang ke Banjarbarumembawa barang lagi, saksi juga menyanggupi permintaan terdakwa tersebut;Bahwa setelah tiba di Warung Makan Moro Mapan III Kelurahan Sungai Besar,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, saksi Nurdin dan terdakwa25 2beserta dengan Sdr.

;

Siantar Utara, Kota Siantar,Provinsi Sumatera Utara, dan terdaftar atas nama Dewan Pengurus Daerah MajelisPandita Buddha Mait Reya Indonesia (MAPAN BUMI) Provinsi Sumatera Utara ;I Tenggang Waktu Objek Gugatan :1 Bahwa Penggugat mengetahui keberadaan Sertipikat Hak MilikNo. 958/ Kelurahan Melayu, Kecamatan Siantar Utara, KotaPematang Siantar seluas 469 M?

yang terletak di Jalan Ade IrmaSuryani dan terdaftar atas nama Dewan Pengurus Daerah MajelisPandita Buddha Mait Reya Indonesia (MAPAN BUMI) ProvinsiSumatera Utara adalah dari salahseorang Staff KantorPertanahan Kota Pematang Siantar, yaitu pada tanggal 02 Mei2013 ketika Staff Bagian Hukum dan Pertanahan PT. PerkebunanNusantara IV (pesero) Medan (ic.

dan menurutpenjelasan Staff Tergugat luas tanah yang berkurang itu merupakan bagianbidang tanah Sertipikat Hak Milik No 958 Kelurahan Melayu KecamatanSiantar Utara Kota Pematang Siantar yang terdaftar atas nama Dewan PengurusDaerah Majelis Pandita Buddha Mait Reya Indonesia (MAPAN BUMI)Provinsi Sumatera Utara;8.

atas nama Dewan Pengurus Daerah MajelisPandita Buddha Mait Reya Indonesia (MAPAN BUMI) Provinsi SumateraUtara, yang keseluruhan tanahnya termaktub dalam Sertipikat Hak Milik itu,terambil dari HGB No. 758/ Kelurahan Melayu Kec. Siantar Utara KotaPematang Siantar milik Penggugat.;10.

Ade Irma Suryani dan terdaftar atas namaDewan Pengurus Daerah Majelis Pandita Buddha Maitraya Indonesia(MAPAN BUMI) Provinsi Sumatera Utara adalah dari salah Seorang StaffKantor Pertanahan kota Pematang Siantar, yaitu pada tanggal 02 Mei 2013ketika Staff Bagian Hukum dan Pertanahan PT.

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Desa Rp. 3.750.000.Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.000.000.Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Desa Rp. 4.500.000.Ngulahan Sedan Rembang.Hlm10 Putusan No: 6/Pid SusTPK/2016/PT SMG4. 25MsS83 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.250.000.Ngulahan Sedan Rembang.5. 10M Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Desa Rp. 3.750.000.Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.000.000.Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Desa Rp. 4.500.000.Ngulahan Sedan Rembang.4. 25M Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.250.000.Hlm22 Putusan No: 6/Pid SusTPK/2016/PT SMGNgulahan Sedan Rembang.5. 10M Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Desa Rp. 3.750.000.Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.000.000.Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Desa Rp. 4.500.000.Ngulahan Sedan Rembang.4. 25M Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.250.000.Ngulahan Sedan Rembang.Hilm33 Putusan No: 6/Pid SusTPK/2016/PT SMG5. 10M Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Desa Rp. 3.750.000.Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.000.000.Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Desa Rp. 4.500.000.Ngulahan Sedan Rembang.4. 25M Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.250.000.Ngulahan Sedan Rembang.5. 10M Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp. 140.000.alamat Utara Pasar Gandrirojo

Barang Jumlah 1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Desa Rp. 3.750.000.Ngulahan Sedan Rembang. 2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.000.000.Ngulahan Sedan Rembang. 3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Desa Rp. 4.500.000.Ngulahan Sedan Rembang. 4. 25 M8 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Desa Rp. 4.250.000.Ngulahan Sedan Rembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp. 140.000.alamat Utara Pasar

UNGANG menjawab MASIHDI ASA AKU BRO kemudian Terdakwa menjawab KALO GITU AKUTUNGGU KAMU DI MAPAN kemudian Terdakwa pergi menumpangorang ke kampung Mapan setelah sampai di Mapan TerdakwaHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2020/PN Sdwmenelpon kembali sdr. UNGANG BRO AKU SUDAH DIMAPANNUNGGU KAMU kemudian Sdr. UNGANG menjawab IYA BRO AKUSUDAH MAU SAMPAI setelah itu Terdakwa melihat Sdr. UNGANGlewat dan Terdakwa memanggil kemudian Sdr.

Mapan Kec.Linggang Bigung Kab.

Mapan Kec.

Mapan Kec. Tering Kab. Kutai Barat; Bahwa hari Minggu tanggal 16 Februari 2020 sekira jam 15.00WITA di Kamp. Mapan Kec. Tering Kab. Kutai Barat, Saksi mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang yang sudah diketahuiidentitasnya yaitu Terdakwa yang diketahui memiliki, menyimpan dansering bertransaksi narkotika jenis sabusabu, selanjutnya Saksi dan timdari Polres Kutai Barat, Saksi Fajar dan Sdr. Roiful, menuju Kamp.Mapan Kec. Tering Kab.

Mapan Kec. Tering Kab.Kutai Barat; Bahwa hari Minggu tanggal 16 Februari 2020 sekira jam 15.00WITA di Kamp. Mapan Kec. Tering Kab. Kutai Barat, Saksi mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang yang sudah diketahuiidentitasnya yaitu Terdakwa yang diketahui memiliki, menyimpan dansering bertransaksi narkotika jenis sSabusabu, selanjutnya Saksi dan timdari Polres Kutai Barat, Saksi Yoppy dan Sdr. Roiful, menuju Kamp.Mapan Kec. Tering Kab.

Calon suami Pemohonbelum mempunyai pekerjaan yang mapan;6. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan atau membujuk walinikah Pemohon agar menerima calon suami Pemohon dan selanjutnya menikahkanPemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi Wali nikah Pemohon tetapmenolaknya;7. Pemohon berpendapat bahwa penolakan Wali nikah Pemohon tersebut tidak berdasarkanhukum dan/atau tidak berorientasi pada kebahagiaan Pemohon.

KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Gresik, namun kehendak Nikah Pemohontersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama tersebut dengan suratnya bernomor : Kk.13.25.2/Pw.01/264/2012 tertanggal 08 Juni 2012dengan alasan bahwa Wali nikah Pemohon Adhol;n Menimbang, bahwa Wali Nikah Pemohon hadir di persidangan dan memberikanketerangan yang pada pokoknya bahwa Wali Nikah Pemohon tidak mau menjadi Wali Nikahkarena : anak saya (Pemohon) belum dewasa dan calon suaminya belum mempunyaipekerjaan tetap/belum mapan

sama lainsemenjak 2,5 tahun tahun yang lalu, dan selama itu pula saling mencintai, selanjutnyaatas kemauan sendiri dan tanpa paksaan dari siapapun bermaksud melanjutkanhubungan mereka ke jenjang perkawinan; Bahwa calon suami Pemohon telah telah meminta kepada AYAH PEMOHON ASLIyang adalah ayah kandung/ Wali nikah Pemohon sebanyak 3 kali, agar hubungantersebut diteruskan kejenjang perkawinan, namun Wali nikah Pemohon tersebut menolakdengan alasan : calon suami Pemohon belum mempunyai pekerjaanyang mapan

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah calon mertua Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya (anak saksi), namunwali nikah Pemohon diatas tidak bersedia menjadi wali nikahnya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 2,5 tahun yanglalu dan mereka telah saling mencintai satu sama lainnya;Bahwa keengganan wali Pemohon untuk menjadi wali Nikah tersebut dengan alasan calonsuami Pemohon belum mempunyai pekerjaan yang mapan

sebagai berikut :5Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah kakak ipar calon suamiPemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya tersebut, namun walinikah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikahnya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 2,5 tahun yanglalu dan mereka telah saling mencintai satu sama lainnya;Bahwa keengganan wali Pemohon untuk menjadi wali Nikah tersebut dengan alasan calonsuami Pemohon belum mempunyai pekerjaan yang mapan

., Periode 9 Maret20158 April 2015 Sebesar Rp.50.000.000, Pondok GedeTabungan CIMB Preferred, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.214.246.739, Pondok GedeHal. 4 dari 12 halamanaa.bb.CC.dd.ee.Og.Tabungan iB MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan iB MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan Pendidikan, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Pondok GedeTabungan MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening

Syariah Mandiri, Bank Mandiri Syariah, Atas Nama ,Rekening Nomor:, Periode 21 Januari 201427 Februari 2014,Sebesar Rp.10.000.000Deposito, Mandiri Syariah, Atas Nama , No.Seri , Periode 27Januari 201427 Februari 2014, Sebesar Rp.10.000.000Hal. 7 dari 12 halamanaa.bb.cc.dd.ee.Og.5.Deposito, Cimb Niaga, Atas Nama ,No Rekening., Periode 9 Maret20158 April 2015 Sebesar Rp.50.000.000, Pondok GedeTabungan CIMB Preferred, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.214.246.739, Pondok GedeTabungan iB MAPAN

, Cimb Niaga, Atas Nama No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan iB MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan Pendidikan, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Pondok GedeTabungan MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Pondok GedeBank Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening: SebesarRp.50.000.000, Pondok GedeTabungan Siaga, Bukopin, Atas Nama , No Rekening: , SebesarRp.12.000.000.

PENE TA PA NNomor: 1962/Pdt.P/2012/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAITA ESA'Pengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkaraperkara perdala padaPengadilan Tingkat pertama telah menjatuhkan penelapan sebagai berikut dalant pericarapennohonan :SUKMAWATI : Warga Negara Indonesia, Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,lahir di Surabaya, tanggal 11041982, Agama Islam, bertempat tinggaldi Griyo Mapan Sentosa Utara ID/AF07 RT.47, RW.05, Den Tropodo,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, Selanjutnya

memenuhi syarat sebagai alat bukti pada persidangan perkara mi;Menimbang bahwa dipersidangan pemohon telah mengajukan para saksi yangmasingmasing telah bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi SUMAIRDJI: Benar saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga; Pemohon adalah tetangga saksi;Bahwa Pemohon mengurus Ate kelahinin unluk persyaralan anaknya sekolab; Bahwaanak Pemohon Whir di Banyuwangi, pada Tangil 06052011; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Griyo Mapan

Saksi ARINANPALEBANGAN: Benar saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga; Pemohon adalah Keponakan saksi;Bahwa Pemohon mengunis akte kelahiran untuk persyaralan anaknya sekolah; Bahwaanak Pemohon lahir di Banyuwangi, pada Tanal 06052011; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Griyo Mapan Sentosa Utaza ID/AF07 RT47RW.05, Kecarnalan Waru Kab.

di (iriyo Mapan Sentosa Utara !D/AF07RT.47 RW.05, Kecaniatan Warn Kab.

kelahinin anak Pemohon yang belum dilapodcan ke Kantor yang berkaitandengan pencatatan kelahiran tersebut, termasuk dalam katagori beiwn dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUNARDI dan ARINANPALEBANGAN surat bukti yang diberl tanda Pl sampai dengan P5, yang berkaitan satudengan yang Jainnya, maka didapalkan faktafakta hukum yaitu : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilaki yangbemama SUPRI HARIYONO path tanggal 30092010,; Bahwa Pemohon sejak lama di Griyo Mapan

sebagaisuami istri namun belum dikaruniai anak;4 Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selamalebih kurang tahun, setelah itu sejak pertengahan tahun 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpa pamit terlebih dahulu kepada Pemohon;5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran yang terakhir terjadi pada tanggal 23September 2014, disebabkan Termohon tidak tahan hidup bersama Pemohonkarena masalah ekonomi yang belum mapan

adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Termohon;e Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohon;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunselama (satu) tahun kemudian sering bertengkar;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang belum mapan

Saksi adalah kakak sepupu Pemohon, yang telah disumpah di persidangan dan kemudian memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunselama (satu) tahun, setelah itu sering bertengkar,Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang belum mapan;Bahwa setahu saksi Termohon sering pulang ke rumah orang tuanyatanpa pamit kepada Pemohon;Bahwa setahu

hadir dan sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) danPasal 150 R.Bg. perkara ini dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir maka Majelis Hakimmenasihatit Pemohon untuk mengurungkan niatnya bercerai dan rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah permohonanperceraian dengan alasan antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah ekonomi yang belum mapan

;Menimbang, bahwa dari kedua saksi tersebut telah mengetahui ataumengalami sendiri pertengkaran Pemohon dan Termohon, kedua saksi Pemohontersebut juga telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian mengenaiterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan, serta keadaan di mana Pemohondan Termohon telah berpisah selama 3 (tiga) bulan dan sampai sekarang tidak pernahkembali hidup bersama karena Termohon sudah tidak bersedia lagi

Rungkut Mapan Barat II Blok BB05 tertulis atas namapemegang hak 1. TJAI, YELIANNA YOUNG, 2. THERESIA, 3. KENNY ;6. Bahwa oleh karena kedua orang anak Pemohon yang bernama THERESIA danKENNY masih dibawah umur maka dalam melakukan tindakan hukum tidak bisadilakukan sendiri dan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :93/Pdt.P/2010 PN.Sby tanggal 08 Februari 2010, Pemohon telah ditetapkan sebagaiwali ibu bagi kedua orang anak Pemohon tersebut diatas ;7.

Rungkut Mapan Barat II BlokBB05 Surabaya pada tahun 1995 ;Bahwa benar pemohon sudah menikah dengan Citro Wahyu Nugroho ;Bahwa benar dalam perkawinan pemohon dengan Citro Wahyu Nugrohotelah dilahirkan 2 orang anak bernama Theresia dan Kenny ;Bahwa benar suami pemohon bernama Citro Wahyu Nugroho sudahmeninggal dunia pada tanggal 26 Maret 2007 karena sakit ;Bahwa benar almarhum suami pemohon meninggalkan sebuah rumahterletak di JIn.

Rungkut Mapan Barat II Blok BB05 Surabaya denganluas 160 M2 ;Bahwa benar saksi membeli rumah di JIn.

Rungkut Mapan Barat IIBlok BB05 Surabaya ke Bank Benta Sidoarjo ;e Bahwa benar selain rumah di JIn.

Rungkut Mapan Barat IT Blok BB05Surabaya adalah atas nama 1. Tjai, Yelianna Young, 2. Theresia, 3.

Bahkan calon suamiPemohon telah meminang Pemohon, namun ayah Pemohon tetapmenolak dengan alasan Calon suami Pemohon dianggap kurang mapan;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon, tetapi ayahPemohon tetap pada pendiriannya;.

Pemohon mengenalnya sejak 1 Tahun yang lalu;Bahwa, Pemohon dan calon suami tidak ada hubungan saudara.calon suami sudah pernah melamar kepada wali tapi tidak diterima;Bahwa, ayah tidak setuju dan tidak bersedia menjadi wali, karenacalon suami pilihan Pemohon kurang kaya dan kurang mapan;Halaman 3 dari 10.

Penetapan Nomor 0423/Padt.P/2018/PA.Tbn.Bahwa, Pemohon sudah menyampaikannya secara baikbaik, tapiayah Pemohon tetap tidak mau menjadi wali nikah;Bahwa, ayah Pemohon tidak menghadap dalam sidang dan tetaptidak mau menjadi wali nikah Pemohon kalau calon suaminya XXX karenalakilaki tersebut kurang mapan dalam pandangan wali Pemohon, tapi kalauselain XXX, ayah Pemohon bersedia menjadi wali nikah Pemohon;Bahwa, calon suami Pemohon telah menghadap sidang danmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa

Bahwa, calon suami Pemohon sudah melamar Pemohonnamun ayah kandung Pemohon tetap tidak mau menjadi wali nikahPemohon; Bahwa, alasan wali Pemohon tidak mau menjadi wali nikahPemohon disebabkan wali Pemohon karena calon suami PemohonKurang mapan menurut wali Pemohon; Bahwa, Pemohon dan calon suaminya adalah orang lain, tidakada hubungan apaapa, baik hubungan sedarah maupun hubungansemenda atau Sepersusuan.

BASIR dengan alamat Perum Griya Mapan Jln. Surabaya Blok E No. 4 Kec. Kacongan Kab. Sumenep Madura Jawa Timur No.

BASIR dengan alamat Perum Griya Mapan Jin. Surabaya Blok E No.4 Kec. Kacongan Kab. Sumenep Madura Jawa Timur No.

:PDM1387/BDUNG/12/2017 tertanggal 23 Januari 2017 yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa AKHMAD BASIR S.Kep, NS Bin RAHWINI pada hariJumat tanggal 14 Oktober 2016 sekira jam 11.30 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2016, bertempat di Komplek Griya Mapan Jalan Surabaya,Kecamatan Kacongan, Kabupaten Sumenep, Madura namun berdasarkanketentuan Pasal 84 ayat 2 KUHAP yakni tempat Terdakwa ditahan dan tempatkediaman

Basir Alamat Perum Griya Mapan Jalan Surabaya Blok E No. 4,Kecamatan Kacongan, Kabupaten Sumenep, Madura, Telp 083852445753namun pengiriman tersebut diikuti dan dipantau. Setelah paket sampai dialamat penerima yang ternyata sudah ditunggu oleh Terdakwa, selanjutnyapaket diterima oleh Terdakwa, maka saat itulah Saksi Dewa dan Saksi Aseplangsung mendatangi Terdakwa dan menginterogasinya.

BASIR dengan alamat Perum Griya Mapan Jln. Surabaya Blok ENo. 4 Kec. Kacongan Kab. Sumenep Madura Jawa Timur No.

BASIR dengan alamat Perum Griya Mapan Jin.Surabaya Blok E No. 4 Kec. Kacongan Kab. Sumenep MaduraJawa Timur No.

setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan, dan terakhirbertempat tinggal di orang tua Tergugat selama 1 tahun sampaiakhirnya berpisah;4.Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami istri dan belum dikarunia anak;5.Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonisselama 1 tahun, setelah itu sejak akhir tahun 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena ekonomi yangbelum mapan

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran yang terakhir terjadi pada awalJanuari 2011, disebabkan karena ekonomi yang belum mapan danpada akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat. Selama berpisahTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;7.Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat sebayak 2 ( Dua) kali namun tidak berhasil;8.

Penggugat danTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat lebih kurang 5 bulankemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama 1 tahun setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena masalah ekonomi yang belum mapan

ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai Kuasa atauWakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya pada mulanya rukun dan harmonis selama 1 tahun,setelah itu. sejak akhir tahun 2010 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena ekonomi yang belum mapan

, perselisihandan pertengkaran yang terakhir terjadi pada awal Januari 2011, disebabkankarena ekonomi yang belum mapan dan pada akhirnya Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat.Selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganlagi;Hal 7 dari 11 hal Put No 0280/Pdt.G/2014/PA.MnaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di

Tergugat belum mau mempunyai anak dengan alasan Tergugatbelum mapan sehingga Penggugattidak betah di rumah Tergugat;. Bahwaperselisinan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarangdan tidak dapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPenggugat sudah tidak tahan lagi dengan kondisi rumah tanggasebagaimana tersebut di atas;.

tempatkediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinhan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat belummau mempunyai anak dengan alasan Tergugat belum mapan

tempatkediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinhan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat belummau mempunyai anak dengan alasan Tergugat belum mapan

dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Maret tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugatbelum mau mempunyai anak dengan alasanTergugat belum mapan

Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya maka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwaantara Penggugatdan Tergugatterikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasingSUMARI binti SENAN dan SAKSIKE II pada pokoknya menerangkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tingal selama 5bulan yang disebabkan karena Tergugat belum mau mempunyai anakdengan alasan Tergugat belum mapan

XXXXXXXXXXX binXXXXXXX juga telah memberikan keterangan dalam persidangan sebagai berikut: bahwa, antara calon suami Pemohon dan Pemohon sudah saling kenal begitu lamadan sating mencintai serta keduanya sudah sepakat untuk segera menikah; bahwa, calon suami Pemohon dengan bapak kandung calon suami Pemohon sudah 2 kalimendatangi bapak kandung Pemohon sebagai wali pemikahan untuk meminang Pemohon,namun bapak kandung Pemohon tetap menolak menjadi wall nikah dengan alasan pekerjaan calon suami Pemohon belum mapan

di DusunKwagean, Kecamatan loceret, Kabupaten Nganjuk:bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon, is adalah Bibi Pemohon;bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan melangsungkan pemikahan dengan calon suamiPemohon nama XXXXXXXXXXX namun bapak kandung Pemohon sebagai calon walltidak mau menjadi wall nikah; bahwa, saksi mengetahui calon suami Pemohon telah 2 kali melamar Pemohon kepada keluarga Pemohontetapi tidak diterima dengan alasan pekerjaan calon suami Pemohon belum mapan

dengan tata carahukum yang berlaku, oleh karenanya secara formil dapat diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukan pemiohonan WaliAdhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkan pemikahan dengan calon suami Pemohonyang bemama XXXXXXXXXXX bin XXXXXXX namun bapak kandung Pemohon yang bemamaXXXXXXX bin XXXXXXXXXXX tidak bersedia / enggan menjadi wall dalam pemikahan tersebutdengan alasan calon suami Pemohon belum mempunyai pekerjaan yang mapan

perkara ini tanpa hadimya bapak kandung Pemohon; Menimbang, bahwa calon suami Pemohon juga telah dihadirkan dalam persidangan yang telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa, antara calon suami Pemohon dan Pemohonsudah saling kenal begitu lama dan saling mencintai serta sudah sepakat untuk segera menikah,kemudian calon suami Pemohon sudah 2 kali mendatangi bapak kandung Pemohon namun bapakkandung Pemohon tetap menolak menjadi wall nikah dengan alasan pekerjaan calon suami Pemohonbelum mapan

begitu juga calon suamiPemohon tidak sedang terikat pernikahan dengan wanita lain, keduanya berstatus gadis dan Jejakakemudian keduanya samasama beragama Islam dan jugs tidak terdapat hubungan sesusuan sertatidak terdapat halangan syara untuk melangsungkan pemikahan dan calon suami Pemohon besertakeluarga sudah meminang Pemohon namun ditolak oleh bapak kandung Pemohon dan bapakkandung Pemohon tidak mau/enggan menjadi wali dalam pemikahan Pemohon dengan alasanpekerjaan calon suami Pemohon belum mapan

ayah kandung calon anak angkat hasil perkawinannya denganXXXKXXX ; Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il yaitu pasangansuami istri sah yang menikah sekitar 15 tahun lalu dan belum dikaruniaianak : Bahwa anaknya XXXXX berumur 6 bulan, sejak lahir telah diasuh olehPemohon dan Pemohon ll : Bahwa ia tidak keberatan pengangkatan anak XXXXX oleh Pemohon dan Pemohon Il, dan ia tahu mereka orang baikbaik, taat ibadahapalagi antar mereka masih ada hubungan famili, duaduanya PNS,sehingga ekonominya mapan

pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia ibu kandung calon anak angkat hasil perkawinannya denganXXXXX ; Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il yaitu pasangansuami istri sah dan belum dikaruniai anak : Bahwa anaknya XXXXX berumur 6 bulan, sejak lahir telah diasuh olehPemohon dan Pemohon ll : Bahwa ia tidak keberatan pengangkatan anak XXXXX oleh Pemohon dan Pemohon Il, dan ia tahu mereka orang baikbaik, taat ibadahapalagi antar mereka masih ada hubungan famili, duaduanya PNS,sehingga ekonominya mapan

Pemohon dan Pemohon II pasangan suami istri danbelum dikaruniai anak : Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II akan mengangkat anakbernama XXXXX berumur 6 bulan, sejak lahir telah diasuh olehPemohon dan Pemohon lI : Bahwa anak tersebut adalah anak pasangan suami istri XXXXX danXXXXX Bahwa keua orang tuanya tidak keberatan pengangkatan anak XXXXXoleh Pemohon dan Pemohon Il, dan ia tahu mereka orang baikbaik,taat ibadah apalagi antar mereka masih ada hubungan famili, duaduanya PNS, sehingga ekonominya mapan

dikarunial anak : Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II akan mengangkat anakbernama XXXXX berumur 6 bulan, sejak lahir telah diasuh olehPemohon dan Pemohon ll : Bahwa anak tersebut adalah anak pasangan suami istri XXXXX danXXXXXPenetapan Nomor 0040/Pdt.G/2016/PA.Kjn hal. 6 dari 12 hal Bahwa keua orang tuanya tidak keberatan pengangkatan anak XXXXXoleh Pemohon dan Pemohon Il, dan ia tahu mereka orang baikbaik,taat ibadah apalagi antar mereka masih ada hubungan famili, duaduanya PNS, sehingga ekonominya mapan

anak angkat, dan memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa keduanya kenal dengan Pemohon dan Pemohon II yaitu pasangansuami istri sah dan belum dikaruniai anak : Bahwa anaknya XXXXX berumur 6 bulan, sejak lahir telah diasuh olehPemohon dan Pemohon Il : Bahwa keduanya tidak keberatan pengangkatan anak XXXXX olehPemohon dan Pemohon II, dan mereka tahu Pemohon dan Pemohon IIorang baikbaik, taat ibadah apalagi antar mereka masih ada hubunganfamili, duaduanya PNS, sehingga ekonominya mapan

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon(AEP SAEPUDIN bin MAPAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (RINA DIAH RUSMANA binti EDY SUWARSO) di depan sidang Pengadilan Agama Rangkasbitung;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp655000