Nomor 1795 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding juga Terbandingtelah menggugat sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat ,VI, Vil/Turut Teranding I, Ill, VI, dan para Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat Il, Ill, IV, V,VIII,IX/Turut Terbanding II,V,VI Terbanding Il,IN,IV,V,VIIN,IX di muka persidangan Pengadilan Negeri Mataram padapokoknya atas dalildalil:1.

Pasal 1707 dan Pasal 1548 KUH Perdata;Halaman 15 dari 37 halaman Putusan Nomor 781 B/PK/PJK/2017Bahwa Majelis berpendapat, dasar hukum yang dijadikanpertimbangan oleh Terbanding dalam melakukan koreksi tersebuttidak tepat, dikarenakan tidak ada relevansinya dengan transaksipenerimaan uang jaminan botol dan krat yang disengketakandalam menghitung Penghasilan Neto untuk menentukan besarnyaPajak Penghasilan yang terutang;Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut Majelisberkesimpulan, koreksi Teranding

PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi Ambon, tapa dihadiri oleh KuasaPembanding dan Kuasa Para Teranding;Hakim Anggota, Hakim Ketuattd. ttd.HASTOPO, S.H., M.H. BUDHY HERTANTIYO,S.H.,M.H.ttd.KUN MARYOSO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdGUTRUIDAALFONS,S.H.Perincian Biaya :Biaya Meteral ..............:05 Rp 9.000.Biaya Redaks' ............... Rp 10.000.Biaya PIOS6S ........:ccee Rp131.000.JUMIAN a ceeeeeeeeeeeeeeeees Rp150.000.

atas DPP PPN Masa Juli 2011Rp693.579.623,00 merupakan bagian tak terpisah dariTerbanding atas DPP PPN Masa Januari sd Desember 2011 sebesarRp14.817.330.272,00;Bahwa sebagaimana diuraikan sebelumnya,Terbanding atas DPP PPN Masa Januari sd Desember 2011 sebesarRp14.817.330.272,00 sebesar Rp14.331.753.148,00 dibatalkan olehMelis, Rp485.577.124,00 koreksiTerbanding dialokasikan sebagai koreksi atas DPP PPN pada MasaDesember 2011;Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut,berkesimpulan koreksi Teranding

Permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat tertanggal 1 Agustus 2019, kepada KuasaTerbanding Il, Ill Semula Tergugat Il, Ill tertanggal 23 Mei 2019, kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat tertanggal 9 Desember 2019, kepada TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat II tertanggal 23 Mei 2019, kepada TurutTerbanding III Semula Turut Tergugat Ill tertanggal 13 Desember 2019, kepadaTurut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV tertanggal 23 Mei 2019, kepadaTurut Teranding

Desember 2011Rp14.817.330.272,00 Rp14.331.753.148,00dibatalkan oleh Mjelis, sedangkan sisanya sebesar Rp485.577.124,00terhadap koreksisebesar sebesarkoreksi Terbanding dialokasikan sebagai koreksi atas DPP PPN padaMasa Desember 2011;Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelisberkesimpulan koreksi Teranding atas DPP PPN Masa September2011 sebesar Rp514.051.805,00 harus dibatalkan seluruhnya;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagaidasar pengajuan Peninjauan Kembali dalam

M E N G A D I L I

-

-

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

-

DALAM PROVISI

-

DALAM POKOK PERKARA

- Mengabulkan gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat untuk

sebagian ;

- Menyatakan bahwa Pembanding/Teranding semulaTergugat telah

melakukan Perbuatan

Putusan Nomor 61/PDT/2017/PT PLKDalam KonpensiDalam EksepsiMenimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakimtingkat pertama dalam Eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnyaEksepsi dari Terbanding Konpensi / Penggugat Rekonpensi semula TergugatKonpensi sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu pertimbangan hakimtingkat pertama tersebut diambil alih menjadi pertimbangan majelis hakimtingkat banding, sehingga eksepsi dari Tergugat/Teranding tersebutdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selongdengan putusannya NO.36/Pdt.G/2015/PN.SEL tanggal 08 Juli 2015 yangmengkaji peristiwa hukum diatas tanah sengketa dengan mengadopsiketerangan saksisaksi Para Penggugat/Teranding yang menerangkanperistiwa hukum = atas dasar ceritacerita belaka denganmengesampingkan makna yang tertuang dalam pasal 285R.Bg (pasal1868 KUH Perdata) dan Pasal 285 R.Bg (pasal 1870 KUH Perdata)dimana Para Penggugat/Terbanding tidak memiliki sama sekali alat buktitertulis

., dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Tergugat / Terbanding dan kepadaTergugat / Teranding Il masingmasing pada tgl 15 Juni 2016, dan kepadaTergugat Il / Terbanding II pada tgl 16 Juni 2016, dan kepada kuasa ParaTerbanding / Para Tergugat pada tanggal 28 Juni 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugattelah mengajukan memori banding tertanggal 24 Juni 2016 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Marabahan pada tanggal 24 Juni 2016, yangsalinannya

., Advokat pada Kantor Advokat Slamet AgusWidakdo, SH. yang beralamat di Makam Bergolo RT.02Halaman 1 Putusan Nomor 403/PDT/2019/PT SMGRW.09 Kelurahan Serengan Kecamatan SerenganKota Surakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Desember 2018 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar,Nomor 293/HK/Wga X1I/2018/PN.Krg tanggal 19Desember 2018, selanjutnya disebutsebagai Teranding II semula Tergugat II ;3. PT.

., tanggal 21 Maret 2017 dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehKuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tanggal 17 April 2017dan kontra memori banding dari Terbanding sampai dengan Teranding XIVtanggal 17 Mei 2017, Pengadilan Tinggi memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut : 2222202 20222202 2222222 DALAM EKSEPSI. 2220222222 222 2nnnn nnn n eeew Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makale a quo yang menolakeksepsi Para tergugat

Memori banding tertanggal 17 Desember 2019, yang diajukan oleh KuasaHukum Pembantah sekarang Pembanding, diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sintang, tanggal 17 Desember 2019, dan telahdiserahkan salinan resminya kepada Kuasa Hukum Terbanding s/dTerbanding IV pada tanggal 17 Desember 2019, dan kepada Turut Teranding dan Turut Terbanding II pada tanggal 20 Desember 2019 dan kepadaTerbanding V pada tanggal 23 Desember 2019;.

Menghukum kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar segalabiaya perkara yang timbul atas perkara ini secara tanggung renteng;Apabila majelis hakim yang mulia memiliki pertimbangan lainnya, mohonagar perkara ini dapat diputus dengan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Pengugat/para Pembandingtersebut, maka Tergugat/Terbanding, Turut Tergugat I/Turut Terbanding danTurut Tergugat Il/Turut Teranding II telah mengajukan jawaban pada pokoknyasebagai berikut

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 7 Mei 2019 dan Terbanding semula Tergugat tanggal 15 April 2019 yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 27Maret 2019 telah memberitahukan kepada kuasa para pembanding/semulaTergugat Il, Ill dan pada tanggal 28 Maret 2019, kepada Kuasa Terbanding /semula Penggugat, tanggal 22 Maret 2019 kepada Terbanding II / semulaTergugat I, tanggal 21 Maret 2019 kepada Turut Teranding

Menghukum Para Teranding untuk menyerahkan Objek PerkaraMenimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding 1/TurutTergugat dan memori banding dari Pembanding II/Tergugat XIV tersebutTerbanding/para Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yangpadapokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi Bandung memutuskan sebagaiberikut1.Menolak permohonan banding Pembanding dan Pembanding II untukseluruhnya;2.Menyatakan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor72/Pdt.G/2021/PN Kwg tertanggal 20

Sim bertanggal 20 Maret 2018 pada judulKEPENTINGAN PENGGUGAT, pada angka 4,5, dan angka 6)Bahwa didalam Gugatan Pembanding (dahulu Penggugat) pada judulKEPENTINGAN PENGGUGAT, telah terang dan jelas menetapkan luasdan batasbatas mana yang menjadi Tanah Objek Perkara (Vide : PutusanPengadilan Negeri Simalungun No. 64/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 20Maret 2018 pada judul KEPENTINGAN PENGGUGAT, pada angka 6);Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim atas EksepsiGugatan Kabur (Obscuur Libel) dari Teranding

. / Terbanding II ( Dahulu Penggugat II Rekonpensi / TergugatII Konpensi), Terbanding ITI telah melaksanakan seluruh prosespengecekan sertifikat terkait ke Kantor Pertanahan Kota Denpasardan didapati bahwa tanah tersebut dapat ditransaksikan.14.Bahwa sebagai bukti proses peralihan hak atas tanah dari Terbanding Ikepada Teranding II sah dan sesuai dengan prosedur, Terbanding IV dapatmembalik nama sertipikat dimaksud dari Terbanding I ke Terbanding II.15.

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensiuntuk membayar seluruh biaya perkara.Atau, dalam Peradilan Yang Baik mohon Putusan yang Se Adil Adilnya, (exaequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Teranding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut di atas, Turut Terbanding semulaTurut Tergugat Konvensi juga telah mengajukan jawaban secara tertulissebagai berikut:1.

Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata, menyebutkan:Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya, tetapi Juga untuk kerugian yang disebabkan karenakelalaian atau kurang hatihatinya.Bahwa apa yang sudah dilakukan oleh Para Teranding menurut Pembandingsudah bertentangan dengan sikap kehatihatian untuk engayomi masyarakatdan tidak memperhatikan kepentingan Pembanding sebagai Warga NegaraIndonesia.