Ditemukan 239 data
80 — 9
GumberiSebelah Selatan HutanSebelah Barat Djailani02.Bahwa harta kekayaan yang di eksekusi tersebut sepertipoint No. 01 di atas adalah harta milik para PELAWAN, bukanmilik TERLAWAN II dan TERLAWANIII lagi ;03. Bahwa dalam Perkara Perdata No 46/PDT.G/1995/PN.BJM. tidakada hubungan hukum apapun dengan PELAWAN, dan ini dibuktikandengan tidak ada PELAWAN dimasukan dalam perkara itu baiksebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat ;04.
69 — 36
PardedeAdalah dalil gugatan pelawan yang disangkal terlawan I,II,III,IV selaku turunan dariOp Tulus Napitupulu, dan pelawan ada pula menyebutkan sebagai batas tanahterperkara yang diajukan pelawan sekarang Batas Sebelah Barat Tanah Op TulusNapitupulu, sehingga sangatlah menjelaskan bahwa di sekitar tanah terperkara tanahterlawan I,II,III,IV telah ada memiliki tanah walaupun pelawan mengalihkannyasebagai batas sebelah barat objek terperkara.Bahwa apa yang disebutkan pelawan sekarang telah pernah diajukan TerlawanIII
MOERTININGSIH MUSTOKOWENI
Tergugat:
1.Henny Widayanti
2.Hesty Setyorini
3.Herny Oktavianingsih
4.Diyan Anggraini
5.Erlangga Hendra Jaya
98 — 36
Bahwa Pelawan adalah Mertua Terlawan II dan Ibu kandung TerlawanIII;. Bahwa dalam pembelian sebidang tanah tersebut diatas, seharagaRp.62.000.000,00 (enam puluh dua juta rupiah);. Bahwa setelah pembayaran uang Jadi/dana pertama (DP) tersebut,Pelawan melakukan pembayaran /pelunasan Melalui Terlawan II;.
69 — 35
Bahwapertimbangan Pengadilan Negeri Pariaman tersebut keliru sebab tentangkebenaran adanya perjanjian kerjasama usaha dagang denganmembangun diatas tanah objek perkara sudah dibenarkan dan diakui olehTerlawan III/Terbanding III, maka didalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRl fakta adanya pengakuan dari pihak lawan (in casu TerlawanIll/Terbanding Ill) tersebut merupakan bukti akan kebenaran adanyahubungan perjanjian (antara Pelawan/Pembanding dengan TerlawanIII/Terbanding III);Halaman 20 dari 25 Putusan
58 — 37
Namun Terlawan I berpendapat bahwa TerlawanIII dalam kapasitasnya sebagai PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIApasti telah mempertimbangkan pelaksanaan lelang sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia;11.Bahwa terhadap posita 10 verzet, adalah hak Terlawan I dan hak Terlawan IVuntuk melakukan balik nama atas sebidang tanah yang terletak di Kelurahan/Kecamatan/Kabupaten Kebumen SHM No.02031 seluas 98 m2, karenaTerlawan I adalah pemenang lelang sehingga berhak atas
35 — 45
Tanjung Sari, Kec.Medan Selayang, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal2 September 2019, selanjutnya disebutsebagai Terbanding II semula Terlawan II;LAMHOT HASUDUNGANSITANGGANG, selaku ahli waris dariRUBEN SITANGGANG, lahir diPalembang, tanggal 20031979,bertempat tinggal di Lumban Lipan desaPenampangan, Kecamatan Pangururan,Kabupaten Samosir, selanjutnya disebutsebagai Terbanding Ill semula TerlawanIII;FRENGKI SITANGGANG $selaku abhiliwaris dari RUBEN SITANGGANG, lahirdi Palembang, tanggal
Terbanding/Penggugat I : HARRY KOWEL
Terbanding/Penggugat II : TJENNY LAMURANGIAN
Turut Terbanding/Tergugat II : ALCI TAKASANA
Turut Terbanding/Tergugat III : AN WEN TJEN
Turut Terbanding/Tergugat IV : HANS ALESANDER ABUTHAN
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
76 — 40
TURUT TERBANDING I/semula TerlawanIII;Turut Terbanding telah memberi kuasa kepada Maximus Watung,SH.,MH., dan G Y. Tindangen, SH.,MH., Para Advokat beralamat diKompleks Ruko Megamas Jl. A.J Sondakh 2 Blok Megasmart 3 No. 7Kelurahan Titiwungen, Kec. Sario, Kota Manado, berdasarkan SuratKuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado No. Reg.295/SK/2019 tanggal 26 Maret 2019 ;. HANS ALESANDER ABUTHAN, lakilaki, WNI, tempat tinggal dahuludi Lingkungan IV Kel.
45 — 510 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pdt.G/2012/PN.Ta, 48/Pdt.G/2013/PN.Ta,39/Pdt.G/2013/PN.Ta, 44/Pdt.G/2013/PN.Ta yang sudah diajukan olehPelawan, sebagaimana diakui oleh Pelawan di dalam posita gugatanperlawanannya Nomor 1 huruf b, c, d dan e;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Turut Terlawan II dan Turut TerlawanIll dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan Pelawan, serta memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar berkenan memutus perkaraini dengan menyatakan menerima eksepsi Turut Terlawan II dan Turut TerlawanIII
Ferdinandus Baginda Bin Elder Baginda
Termohon:
Tetty Sengkey Binti Yakup Sengkey
28 — 22
No. 0416/Pdt.G/2016/PA.MdoKecamatan AerTembaga Kota Bitung, selaku turut TerlawanIII;Suarno Suratinoyo, lahir di Gorontalo, tanggal 01 Januari 1963 (umur 53 tahun),Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kelurahan KleakLingkungan II, Kecamatan Malalayang Kota Manado, selakuturut Terlawan IV;Salma Suratinoyo, lahir di Gorontalo, tanggal 05 Juni 1957 (umur 58 tahun), AgamaIslam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat KelurahanBanjer lingkungan III, Kecamatan Tikala Kota Manado, selakuturut Terlawan V
72 — 41
HULDAENI, Alamat di Dasan Padak, Desa Sukamulia Timur, KecamatanSuralaga, Kabupaten Lombok Timur, selanjutnya disebut sebagai TerlawanIII ;Terlawan dan Terlawan II dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentilnya yaituSUPAIYAH, Umur 40 Tahun, Alamat di Timba Ekek, Rt. 10, Rw. 002, DesaSuralaga, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Selong tanggal 27 April 2015 yangselanjutnya disebut sebagai Terlawan dan II ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca
159 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebaliknya bidang tanah milik almarhum Munarilah yangsebagian luasnya justru tumpang tindih dengan bidang tanah dimana telahterbit Sertifikat Hak Pakai Nomor 9/Kelurahan Dukuh Pakis, milik TerlawanIII;Bahwa sehingga keputusan Pengadilan Negeri Surabaya yang isinya antaralain menyatakan bahwa Terlawan merupakan pemilik terhadap tanahseluas 4.480 m?
65 — 62
Oktober 2018 telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor215/Pdt.G/2017/PN Smn, tanggal 18 Oktober 2018 tersebut diatas ;Membaca, relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan bahwa padatanggal 14 November 2018 telah memberitahukan secara sah dan seksamakepada pihak ahliwaris Terbanding / Terlawan , oleh Jurusita PengadilanNegeri Sleman kepada Terbanding II / Terlawan II, dan Terbanding III / TerlawanIII
60 — 3
. ;17Berdasarkan fakta hukum sebagaimana Terlawan III sebutkan di atas, maka TerlawanIII mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim dalam perkara a quo berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :1.2.DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi Terlawan III seluruhnya ;Menyatakan Gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;DALAM PROVISI :Menolak Permohonan Penundaan atas Penetapan dan Pengumuman EksekusiLelang Hak Tanggungan atas obyek sengketa aquo Sebidang Tanah danBangunan SHM No.487 seluas 1680m2 dan SHM
PT. BANK PERMATA Tbk
Tergugat:
1.JULIANA PAULI
2.KANTOR NOTARIS MUHAMMAD DODI BUDIANTORO, S.H
3.Nyonya MURNI NINGSIH
4.CANAKYA SUMAN
5.KANTOR NOTARIS PPAT ENDRA THASLIM, S.H.
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Turut Tergugat:
RUSIANNA
235 — 40
Nyonya MURNI NINGSIH, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diJalan Merbau No.158 Cemara Asri, Kelurahan Sampali, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya dalam hal inidisebut sebagai TERLAWANIII ;4. CANAKYA SUMAN, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JalanMerbau No.158 Cemara Asri, Kelurahan Sampali, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya dalam hal inidisebut sebagai TERLAWAN IV;5.
84 — 61
Selain itu, selaku Orang Tua dari PELAWAN adalahmerupakan subjek hukum yang cakap hukum, sepenuhnya dapatmelakukan tindakan atau perouatan hukum tanpa harus ada ijin dariPELAWAN, demikian halnya PELAWAN tidak MEMILIKI hakkebendaan / kepemilikan dalam bentuk apapun yang melekatterhadap tanah berikut bangunan milik TERLAWANIII yang menjadiobjek jaminan, selain dari hal tersebut sebagaimana pula yang telahdisyaratkan pada pasal 195 ( 6 dan 7 ) HIR bahwa perlawanan yangdiajukan oleh pihak ketiga haruslah
83 — 17
ANDRI PURWANTO, umur + 51 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan TlogosariKabupaten Bondowoso selanjutnya disebut sebagaiwees TERLAWANIII:. NINA PURWANTI, umur + 47 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowososelanjutnya disebutSCDAZAL. ce cece cece seteseterereterertttereereeee LT ERLAWAN IV:.
84 — 10
sertifikat Hak milik No. 388.GS tgl. 21 Mei1996 nomor 273/1996, maka bantahan para pelawan mohon ditolak/dinyatakantidak dapat diterima (niet onvatkelijk verklaard);Menimbang, bahwa eksepsi terlawan Ill ini butuh pembuktian terlebih dahulu dalampokok perkara, karena harus diteliti terlebin dahulu surat bukti Sertifikat Hak Milik atas objekperkara yang dimaksud oleh Para Pelawan apakah benar SHM tersebut Nomor 338 ataupunsebaliknya justru benar nomor sertifikatnya 388 sebagaimana yang di dalilkan oleh terlawanIII
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan "bahwa karena petitum tidak sesuaidengan dalildalil gugatan (posita) maka permohonan kasasi dapat diterimadan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dibutalkan";Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 180/Pdt.G/Ver/1999//PN.Mdn. tanggal26 Mei 2002 yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak seluruk eksepsi dari Tergugat (Pelawan) dan Tergugat II (TerlawanIII
PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG JAWA TIMUR, DKK (PARA TERLAWAN)
73 — 9
Oleh karena itu Pengadilan Negeri Sumenep berwenangmengadili perkara ini (quod non) ...... adalah replik yang sangat tidak berdasaryuridis sama sekali.2 Bahwa terlihat dengan jelas ternyata pelawan tidak memahami dengan bemar apayang diajukan Terlawan III dalam eksepsinya bahwa terlihat Pelawan tidakmengerti maksud dari eksepsi Terlawan I,karena yang dimaksud oleh TerlawanIII mengenai Badan Peradilan bukanlah seperti yang ditanggapi oleh Pelawan yaituPUPN (quod non) , yang dimaksud oleh Tergugat
Selain itu dalam perkara a quo justru TerlawanIII yang merasa dirugikan karena Terlawan V telah melakukan perbuatan ingkarjanji atau wanprestasi kepada Terlawan III, sehingga Terlawan III sebagi BankPemerintah dengan tidak terbayarnya Kredit terlawan V kepada Terlawan HI makaberarti Terlawan V telah merugikan Negara !!!.
26 — 12
mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menerima seluruh eksepsi TERLAWAN IIDALAM POKOK PERKARA:1 Menolak gugatan PELAWAN untuk seluruhnya;2 Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya perkara yang munculdalam perkara ini.ATAUApabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Klaten yang menerima, memeriksadan mengadili perkawa a quo ini berpendapat lain, mohon agar diberikan putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Kuasa TerlawanIII