Ditemukan 214 data
10 — 0
No. 5748/Pdt.G/2015/PA.BwiBanyuwangi pada tanggal 17 Oktober 1992 dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai tiga orang anak yang diasuh dandipelinara oleh Termohone Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjaditerjadi perselisihan dan pertengkaran dan puncaknya terjadi padabulan April 2015 yang menyebabkan terjadinya pisah tempatsampai saat inie Bahwa penyebab perselisiahan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon toidak menghargai Pemohon sebagai suami danTermohon juga tidak mau menerima
8 — 0
Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugattelah menghadap di depan sidang, sedangkan Tergugat sudah dipanggilkealamat sesuai dengan yang telah ditunjkkan oleh Penggugat, namunTergugat toidak berada dialamat tersebut dan Penggugat menyatakan sudahtidak
1.BUDI KURNIAWAN, SH.
2.RIMA D, SH
Terdakwa:
ISMA YULIANTI
24 — 9
memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, yakni Dakwaan Primair, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Dakwaan Sibsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa setelah mencermati Surat Tuntutan Pidana PenuntutUmum, ditemukan fakta bahwa Penuntut6 Umum toidak
8 — 1
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar April2017 yang mengakibatkan Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohonhingga terjadi perpisahan dengan Termohon selama 2 tahun 6 bulan sampaisekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut, Termohon tidakmembantah dalildalii Pemohon karena Termohon telah menerima danPutusan Cerai Talak, nomor 2673/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 7 dari 17membenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon dan pada prinsipnyaTermohon toidak Ikeberatan
TEPI ANGGRAENI binti ASIKIN
Tergugat:
WARSIM bin DARNIM
12 — 0
ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:TEPI ANGRAENI binti ASIKIN, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Blok Dangdeur, RT.004 RW.012, KelurahanDangdeur, Kecamatan Subang, Kabupaten Subang, sebagaiPENGGUGAT;melawan :WARSIM bin DARNIM, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,Toidak
31 — 6
Menytakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan toidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.2S: Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat (SYARIF ANIS BinSYEH Bin ALI AL CHERID) terhadap Penggugat (DEWI NUR MAULIDABinti CECEP NIPTAH);4.
14 — 4
;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon telah makan bersama dengan laki lakilain teman kerjanya dari PO Restu, kemudian Pemohonmengingatkan agar Termohon tidak mengulangi perbuatannya,namun Termohon toidak menghiraukan himbauan Pemohon ;Pemohon bekerja sebagai Pembantu P3N yang penghasilanya setiapbulan Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa saksisaksi atau orang yang dekat dengan Pemohon
10 — 0
Penggugat dalam repliknyasecara tertulis menyampaikan pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan menolak dengan tegassemua jawaban Tergugat kecuali yang oleh Penggugat diakui dengantegas.Bahwa dalil pada gugatan no. 1, 2, 3 dan 4 dari Penggugat telah diakuidengan tegas oleh Tergugat, oleh sebab itu tidak perlu ditanggapi lagi.Bahwa jawaban Tergugat pada no. 5 tidak benar, yang benar tetapsebagaimana dalil Penggugat pada no. 5 yang mana antara Penggugat danTergugat mulai toidak
10 — 0
berlangsungterus menerus, sejak bulan Desember 2015 sampai 14 Juli 2016 istrisaya tidak pulang ke rumah orang tua saya;Selama pulang kerumah ibunya istri saya tidak memikirkan gimana nasibsuami dan ibu saya, kalau saya jemput ke rumah ibunya dia mau pulang,akan tetapi bila terjadi pertengkaran, istri saya pulang lagi kerumahibunya, dan itu berlangsung terus menerus;Selama bertempat tinggal di rumah orang tua saya, istrisaya tidak bisaberadaptasi dengan lingkungan sekitar, malah terhadap saudarasaudarasaya toidak
45 — 6
(Sepuluh juta rupiah).Bahwa Termohon menyatakan toidak keberatan terhadap bukti buktiyang diajukan oleh Pemohon dan tidak akan mengajukan bukti bukti;Putusan Nomor 1384/Pat.G/2018/PA.Tmg hal 9 dari 17Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidi persidangan sebagaimana tercantum dalam BERITA ACARA SIDANGdianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dari Putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
YARMA SARI,SH
Terdakwa:
Arafiq Chaniago
123 — 36
setangterkunci dan selanjutnya kunci sepeda motor tersebut saksi simpan didalam kamar diatas tempat tidur sedangkan pintu. kamar milik saksidikunci dan sekira pukul 17.00 Wib saksi dan anak saksi Lila beradadikamar bersalin;Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa membawa 1 (Satu) unit sepedamotor honda beat warna hitam No,.Polisi BK.4200 AEC tahun 2013nomor rangka MH1JFD22DK257562 BPKB dan STNK atas nama RupianaSipayung telah dibawa oleh Terdakwa Arafiq Chaniago dan selanjutnyaanak saksi Lila mengejar namun toidak
63 — 23
Resa Bin Talla mendorongAnak sambil berkata lesangko, kau tani kullekulle todo (artinya kamupindah, kamu juga toidak mau ketinggalan);Setelah itu Anak pun mengalah dengan berhenti menyetubuhi anakkorban lalu bergantian dengan lel. Resa Bin talla menyetubuhi anakkorban dan sementara lel. Resa Bin talla menyetubuhi anak korban makaAnak yang masih dalam keadaan telanjang bulat pindah kepinggirrumahrumah sambil melihat/menyaksikan lel.
8 — 0
pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak perduli dengan kebutuhan keuanganrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, selain itu Tergugatmempunyai sifat kasar dan pemarah; Bahwa saksi melihat langsung pertengkaran Penggugat denganTergugat; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tahun 2018 karenaTergugat tetap tidak memberikan uang belanja; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telagh pisah tempat tinggalkarena Penggugat pulang ke rumah saksi sejak bulan Oktober 2018dan sejak saat itu toidak
19 — 7
Almevia Herlina binti Ajim Lipa, umur 22 tahun;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan toidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, bai8jk menurut ketentuanHal 2 dari 18 hal Penetapan No.12/Pdt.P/2019/PA.MkIl.hukum Islam maupun menurut Peraturan Perundangundangan yangberlaku;7.
26 — 1
Tidak pernah ada upaya dari Penggugat untuk memperbaikihubungan antara Penggugat dan Tergugat justru Penggugat pergi darirumah tinggal bersama dengan membawa anak, dimana Penggugat samasekali toidak peduli dengan kebutuhan phikhis dan tumbuh kembang anakyang masih membutiuhkan pendampingan orang tua lengkap, ayah danibunya. Pernggugat sengaja memisahkan anak dari Tergugat.
12 — 8
memukul Penggugat.Hal 8 dari 14 hal.Put.No.786/Pdt.G/2014/PA.Skg.Menimbang, bahwa ketidakharmonisan hubungan Penggugat denganTergugat masih berlanjut ketika mereka tinggal di Uraiyyang, karena Tergugatmasih selalu keluar malam minum minuman keras hingga mabuk, dan Tergugatjuga kadangkadang memukul Penggugat sehingga memar di pipi dan lututPenggugat.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang selalu keluar malam minumminuman keras hingga mabuk ketika masih tinggal di Baebunta hingga tinggaldi Uraiyyang toidak
19 — 2
cemburu dan yang benar, Penggugat memangmenjalin hubungan cinta dengan teman kerjanya bernama Bayu Asmorosehingga Tergugat jengkel dan berkata kasar dan marah tetapi tidakmembanting Vas Bunga; Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada bulan Nopember 2015 danberakibat antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1tahun 1 bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri; Bahwa benar pada bulan Oktober 2016 Tergugat marahmarah kepadaPenggugat dengan membawa sabit tetapi toidak
17 — 2
Bahwa dengan demikian Tergugat toidak melanggar sighottaklik talak yang pernha diucapkan sehingga petitum guagtanPenggugat yang berkaitan pelanggaran taklik talak tidakterbukti ; 5.
13 — 3
Tidak benar Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat mengeluh menafkahi Penggugat, yangbenar Tergugat tetap memberi nafkah kepada Penggugat,Penggugat sendiri yang tidak mau menerimanya sampaiPenggugat bersumpah toidak akan menerima pemberian dariTergugat dan Tergugat tidak pernah mengeluh memberi nafkahkepada Penggugat;d. Benar pada bulan Januari tahun 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulang rumah orangtua Penggugat hingga sekarang;5.
11 — 2
bahwa di dalam persidangan Permohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa P.1 sampai P.3, terhadap buktibukti tersebut Majelis hakim akan mempertimbangkannya:Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu tanda pendudukatas nama Pemohon, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, alat buktitersebut menerangkan bahwa Pemohon merupakan penduduk kelurahanBatuceper, Kecamatan Batuceper, XxXxx XXXXXxxxx, dan Termohon yangbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Tangerang, namun Termohonmenyatakan toidak