pihak Tergugat dan Bank Indonesia perihalkebijakan pimpinannya untuk menutup NPL dari Tergugat sebagat wujuddari memperbaiki kinerja perusahaan, bahkan mengenal hal ini pimpinanPenggugat menanggulangi sebagian kredit macet dari nasabahTergugat serta Direktur Utama dan Direktur juga melakukan hal yang samaseperti Penggugat demi untuk kepentingan perusahaan (hal 22 alinea 4putusan) adalah pertimbangan hukum yang dikutip dari dalil gugatan yangtak bernilai atau tidak bisa dibuktikan Penggugat, bahkan tudingan

keretakan, sehingga dengan kondisi yangdemikian sulit untuk membangun rumah tangga seperti yang diharapkan;Menimbang, bahwa retaknya rumah tangga karena perselisihanmenjadi gambaran di dalamnya bahwa kehidupan rumah tangga tersebutsudah tidak lagi ditemukan ketenangan, ketentraman dan kedamaian,sehingga citacita membangun rumah tangga dengan slogam mitsakngaltza (ikatan yang kuat) bagai anganangan yang sulit untuk diwujudkanlagi;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran yang dimaksudadalah tudingan

Dan alasan yang paling membuat Termohon tidak bisamenerima yaitu tudingan dan perkataan dari orang tua Pemohonmengatakan bahwa Termohon adalah Penipu." alasannyahanya garagara masalah menyekolahkan anak dan tinggalmengkuti suami;.

Masalah perselingkuhan dan tudingan (fitnah) tersebut membuatTermohon semakin tertekan dan diminta dokter kandungan untuk istirahat total palingsedikitnya selama 1 minggu untuk menjaga kandungan.9 Bahwa pada tanggal 23 September 2013, Termohon mendapatkan bukti berupa fotoyang merupakan foto kebersamaan antara Pemohon bersama selingkuhannya tersebut.

telah merendahkanPemohon dengan sikap Termohon, tentang hal ini Termohon punya alasansendiri, bahwa kenapa Termohon mengusir, adalah karena Pemohon telahbersikap lebih peduli kepada keluarganya dari pada Termohon sendirsebagai isteri, tentang tanggapan Termohon tersebut Pemohon menampikdengan mengatakan bahwa justru Pemohon tinggal di rumah orang tuakarena atas pemintaan Termohon sendiri;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan argumen masingmasingsebagaimana di atas, apalagi mengarah pada saling tudingan

Bahwa dalam gugatannya point 4 Penggugat mengatakan Tergugattidak memiliki pekerjaan, Sesungguhnya tudingan tersebut sangat keliruHalaman 5 dari 35 halaman Putusan Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Ktpsebab saat ini Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta dan memilikipenghasilan untuk menghidupi keluarga yakni Penggugat dan anakTergugat.

Tudingan tersebut sangat keliru sebab Tergugat danorangtua Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat. PenggugatlahHalaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Ktpyang pergi meninggalkan rumah dengan membawa barangbarangnyatanpa sepengetahuan Tergugat;6. Bahwa sudah 8 (delapan) bulan Penggugat meninggalkan rumahdan tidak pernah menjengkuk anaknya.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 1,2 3dan 4 yang pada pokoknya menuding Tergugat melakukanpemberhentian terhadap beberapa prangkat desa meskipun baruHalaman 11 dari 31 halaman Putusan Nomor : 11/G/2020/PTUN.Mtrmenjabat karena tudingan Penggugat tersebut adalah tudingan tidakberalasan hukum, demikian juga klaim Penggugat yang merasadirugikan akibat diberhentikan sebagai kepala dusun adalah klim yangtak beralasan karena yang lebin merugi lagi jika Penggugat tetapdibiarkan sebagai

Bahwa pertimbangan hakim pada halaman 21mulai baris ke 20 sampai dengan baris ke 25 sudah sangat jelas dan benar sertaberdasar hukum.Bahwa Keberatan Kelima Pembanding Perihal hakim melanggar hukum acaraPeradilan Tata Usaha Negara dan berpihak kepada Penggugat adalah keliru, tidakbenar serta tidak relevan karena merupakan fitnah dan minta kepada Pembandinguntuk membuktikan tudingan tersebut.

Tudingan saya tidak mau menyelesaikan masalah ini dengan baikbaik samasekali tidak benar. Sebaliknya, percekcokan saya dengan tergugat terjadi sudah keempatkalinya. Perlu diketahui, saya sudah menyampaikan kepada tergugat bahwa mau ke kantorpengadilan agama pada April 2010. terkait sepeda motor, saya tidak pemah memberipersetujuan atas pembelian sepeda motor tersebut kepada tergugat. Bahkan, orang tua sayatidak mau disuruh menandatangani surat keterangan sebagai pemberi jaminan.

dipaksa untukmempertunjukkan alas haknya .Bahwa perbuatan para Tergugat sedemikian telah dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang menimbulkan kerugian nyata kepadaPenggugat baik secara materil yakni tidak dapat memanfaatkan hasilPutusan Nomor : 15/Pdt/2016/PT KPG halaman 8 dari 36 halaman20.21.tanaman kopi di atas tanah tersebut yang jika dinilai dengan uangsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan secara immaterilyakni adanya tudingan

Kerugian immateril yakni adanya tudingan miring, bahwa Penggugatdianggap menguasai tanah sengketa tersebut selama + 51 tahunsecara tidak sah yang mengakibatkan tekanan psikis yang sejatinyatidak dapat dinilai dengan uang tetapi jika dinilai setara dengankerugian Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) sebagaimana petitum angka 7 di atas secaratunai dan

Aceh Besar seakanakan telah menjual tanahpeninggalan Ayah/Suami Para Tergugat Rekonpensi dalam gugatankonpensi, maka tudingan Para Tergugat Rekonpensi tersebut telahmencemarkan harkat, martabat serta menimbulkan kerugian inmariil yanglebih besar bagi Para Penggugat Rekonpensi yang ditaksir dengan nilairupiah Rp. 4.000.000.000.(empat milyar rupiah)..

yang diterbitkan oleh Kepala Desa Weu Rayakarena tidak bernomor, dan menuding Tergugat Konpensi Ill (PenggugatRekonpensi) telah bekerja sama dengan Tergugat Konpensi serta gugatankonpensi ini diajukan dengan mendasari pada Surat MAA yang dikeluarkanpada tanggal 2 Januari 2014 dan Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkanoleh Kepala Gampong Lampaya pada tahun 2014 setelah 4 tahun TergugatHalaman 21 dari 70 halaman Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PNJTH menjual tanahnya kepada Tergugat IV konpensi, maka tudingan

Bahwa oleh karena tudingan dan fitnah Para Tergugat Rekonpensi terhadapPara Penggugat Rekonpensi tanpa didukung oleh bukti kepemilikannya atastanah yang telah Para Penggugat Rekonpensi jualkan kepada PT.LAFARGE Indonesia (Tergugat IV konpensi), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang mengadili sengketa ini menghukum Para TergugatRekonpensi untuk membayar segala kerugian inmateriil yang telah dialamiPara Penggugat Rekonpensi sebagai konsekuensinya.6.

sebatas hanya mengetahuinya saja dan Sporadik itu bukansurat yang diterbitkan oleh Kepala Desa Weu Raya karena tidak bernomor, danmenuding Tergugat Konpensi Ill (Penggugat Rekonpensi) telah bekerja samadengan Tergugat Konpensi serta gugatan konpensi ini diajukan denganmendasari pada Surat MAA yang dikeluarkan pada tanggal 2 Januari 2014 danSurat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Gampong Lampayapada tahun 2014 setelah 4 tahun Tergugat menjual tanahnya kepada TergugatIV konpensi, maka tudingan

Bahwa Tergugat disamping tidak menafkahi Penggugatsecara benar, juga menuding Penggugat berpacaran denganorang lian, suatu tudingan yang sama sekali tidak berdasar,bagaimana Penggugat berpacaran di kantor PDAM Lambaro,pimpinannya sangat disiplin dan tegas, apalagi Penggugatselaku honorer di Kantor tersebut, yang pegawai tetap saja tidakberani macammacam, masuk kantor Jam 08.00 wib pualngsudah jam 05.00 wibBahwa Tergugat untuk menutupi kesalahan sendiri,mencaricari alasan dan kesalahan Penggugat,

Penggugat uang belanja meskipun diminta atau tidak diminta, danTergugat biasa memberi sampai Rp 200.000; kalau ada penghasilan,dan tidak benar kalau Tergugat pernah marah sambil mengancamPenggugat pakai parang; Bahwa mengenai dalil poin angka 5 huruf (b) memangTergugat cemburu, tapi siapa lakilaki yang tidak cemburu kalau melihatisteri selalu bersama dengan lakilaki; Bahwa mengenai tudingan bahwa Tergugat seringmengonsumsi sabusabu, memang Tergugat benarkan tapi itu sudahlama Tergugat tinggalkan

Tergugat bahkanbiasa menghardik dengan ancaman dan tudingan azab apabila merasatersinggung akan Pertanyaan Penggugat, pada hal pertanyaan tersebutadalah pertanyaan yang wajar, diantaranya ketika Penggugatmenanyakan akan kepastian kapan diterimanya uang dari hal yangdikatakan sebagai proyek menurut Tergugat.Bahwa Penggugat tetap berpendirian sebagaimana yang tercantumdalam point 4 (empat ) gugatan Penggugat dan apa yang didalikan olehTergugat dalam poin 7(tujuh) jawabannya adalah tidak benar.Bahwa

gadaiemas adalah hutang ke lbu Fitri dari pembangunan rumah di KomplekXXXXXXXXXX Cianjur.Bahwa Tergugat menolak tegas hal yang disampaikan Penggugat bahwaTergugat tidak pernah terbuka masalah keuangan karena Tergugat selalumemberikan informasi kepada Penggugat masalah keuangan dan gajiTergugat kecuali rahasia perusahaan Tergugat bekerja.Bahwa Tergugat menolak tegas hal yang dikatakan Penggugat bahwaTergugat sering mengirim sms yang membuat Penggugat tertekan bahkanbiasa menghardik dengan ancaman dan tudingan

foto perselingkuhan penggugat sudah diklarifikasikan tergugat padaorang tua penggugat dan ternyata orang tuanyapun mengaku bahwa sudahlama pula curiga sama anaknya (penggugat) karena dia sering bepergian tanpadiketahui apa tujuannya.Bahwa selama tergugat menikahi penggugat, tergugat tidak pernahmelakukan pemukulan atau mencekik leher penggugat.Bahwa dalil penggugat pada posita poin 4 baris mendatar 4 mendalilkanbahwa tergugat mengancam membunuh penggugat adalah dalil yangmengadaada dan timbulnya tudingan

secara bipartit berkenaan dengan maksuddilakukannya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), sebagaimanadiamanatkan oleh undangundang untuk itu guna penyelesaian hakhakPara Penggugat dimaksud;Bahwa benar sampai saat ini Tergugat telah memperlakukan ParaPenggugat secara tidak manusiawi karena ternyata Tergugat telahmenelantarkan dan memperlakukan Para Penggugat secara sewenangwenang, dengan telah menghentikan pembayaran Upah Para Penggugatsejak bulan Juli 2014 sampai sekarang ini;Bahwa berawal dari adanya tudingan

Nomor 45 PK/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.menyatakan bahwa Para Penggugat telah melakukan pelanggaran Pasal158 ayat (a) dan (b) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Bahwa adapun tudingan itu dilakukan Tergugat yaitu pada saatpembayaran gaji/upah bulan April 2014, dengan secara tibatiba TimInternal Audit dari Pekanbaru datang memeriksa seluruh karyawan KTK(Kebun Tapung Kanan) Il, sementara di kantor KTK Il ada 2 (dua) kebunyang melakukan pembayaran gaji/upah yaitu KTK Il dan KTK Ill

bekerja semaksimal mungkin namunapa yang saya terima dandengaristri saya malah memaki saya memfitnah saya menghabis kanUang gaji dengan mempunyai simpanan dan menghabiskan uangmentraktir cewe cewe LCatau wanita malam di sana.Saya tidur setiap hari jam 4 kadang 5 bagun pagi jam sembilan sudahmulai bekerja sebagai editor terkadang masak karna saya juga Seorangkoki masak dengan anak untuk makan keluarga Saat itu saya lelahngantuk pusing kurang istirahat mendapat kKecaman seperti itu sayaspontan membalas tudingan

Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon sebagai penyebabperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalahdikarenakan Termohon tidak perduli terhadap urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon dan anakanak, karena jika tudingan dan/atausangkaan Pemohon tersebut benar adanya tidak akan mungkinperekonomian rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon akanmengalami kemajuan dan/atau peningkatan yang cukup signifikan, yangmana Termohon dengan hanya dibantu oleh seorang asisten rumahtangga

perselingkuhan adalah mengarahkepada perbuatan Zina, karena memang tidak ada diatur baik di dalamKUHP maupun Peraturan PerundangUndangan lainnya tentangPerselingkuhan kecuali hanya perbuatan Zina, sehingga oleh karenanyasetiap alasan perselingkuhan yang digunakan salah satu pihak untukmenuntut Cerai terhadap pihak lainnya tanpa dan/atau belum adanya prosesawal serta proses lanjutan dari sebuah Laporan Kepolisian atas DugaanTindak Pidana dalam hal ini adalah Dugaan Perbuatan Zina kamiberpendapat tudingan

tersebut akan memberikan arti setelahsore hari Penggugat memiliki waktu keluar rumah untuk melakukanaktifitas arisan dengan lingkungan kampung sekitar rumah kediamanPenggugat dengan Tergugat yang sudah berlangsung bertahuntahunsekaligus membantu peningkatan perekonomian keluarga Penggugatdengan Tergugat selama ini, serta membawa anakanak Penggugatdengan Tergugat untuk berjalanjalan sore ke rumah keluarga besarPenggugat yang tersebar berada disekitaran rumah kediaman Penggugatdengan Tergugat;Bahwa tudingan

PENGGUGAT secara keseluruhan.Oleh karena itu, TERGUGAT meminta tempo lebih untuk menyelesaikanpembayaran barang mengingat barang yang dititipkan di toko adalah barang susahlaku (slow moving)Namun, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT belum mencapai kesepakatan titiktemu kerjasama dagang ini, PENGGUGAT telah melayangkan surat gugatan danmembawa TERGUGAT ke meja hijau atas surat gugatan bersama tergugat lain.6 TERGUGAT merasa telahg dirugikan mengingat toko yang masih aktif dan harusmenanggung berbagai tudingan

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut dapat dikutip kembaili,sebagai acuan untuk membantah tudingan para pelawan dalam MemoriBanding point 1 dan 2 pada halaman 3 (tiga), bahwa ; Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang tidak memperhatikan dan menganalisa secara baikdan teliti semua bukti surat dan keterangan saksi yang diajukan pelawan 1 danHal 10 dari 17 hal Put. Nomor : 108/PDT/2015/PT.KPG2 pada persidangan dan jeli dan cermat, adalah tidak demikian.