Perusahaan kelapasawit terpadu) adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilsampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantal pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanHalaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 532/B/PK/PJK/2017 pengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS.

CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%. Oleh karena itu, setiap pajak masukan dapat dikreditkan. Baikpajak masukan yang berhubungan dengan TBS maupun dengan CPO, tetapdapat dikreditkan karena yang merupakan penyerahan terutang PPN adalahpenyerahan CPO dan turunannya;bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding merupakan perusahaankelapa sawit terpadu (integrated).

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

Perusahaan kelapasawit terpadu adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit teroadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilsampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantai pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Oleh karena itu, berdasarkan konseppenyerahan tersebut dapat disimpulkan bahwa di dalam perusahaanHalaman 8 dari 46 halaman Putusan Nomor 607/B/PK/PJK/2017kelapa sawit terpadu tidak terdapat penyerahan TBS karena hasil akhiryang dihasilkan adalah CPO dan turunannya bukan TBS.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanpengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;Bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

Purna Bhakti Jaya Beserta Turunannya Yaitu 22 (Dua PuluhDua) Sertipikat Hak Milik dan 11 (Sebelas) Sertipikat Hak GunaBangunan yang Telah Diperpanjang Haknya, Serta 25 (Dua Puluh Lima)Sertipikat Hak Guna Bangunan yang (Telah Berakhir Haknya) yangBerada Di atas Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor 1/Cimone Atas NamaPemerintah Kabupaten Tingkat Il Tangerang, Terletak di KelurahanCimone Jaya, Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang, Provinsi BantenBeserta Lampiran Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional

Purna Bhakti JayaBeserta Turunannya yaitu 22 (Dua Puluh Dua) Sertipikat Hak Milikdan 11 (Sebelas) Sertipikat Hak Guna Bangunan yang TelahDiperpanjang Haknya, serta 25 (Dua Puluh Lima) Sertipikat Hak GunaBangunan yang (telah berakhir haknya) yang berada di atas SertipikatHak Pengelolaan Nomor 1/Cimone Atas Nama Pemerintah KabupatenTingkat Il Tangerang, terletak di Kelurahan Cimone Jaya, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Provinsi Banten beserta LampiranKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Purna Bhakti JayaBeserta Turunannya yaitu 22 (Dua Puluh Dua) Sertipikat Hak Milik, 11(Sebelas) Sertipikat Hak Guna Bangunan yang Telah DiperpanjangHaknya, Serta 25 (Dua Puluh Lima) Sertipikat Hak Guna Bangunanyang (telah berakhir haknya) yang berada di atas Sertipikat HakPengelolaan Nomor 1/Cimone Atas Nama Pemerintah KabupatenTingkat Il Tangerang Terletak Di Kelurahan Cimone Jaya, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Provinsi Banten beserta LampiranKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Final, karena objek sengketa sudah berlaku definitif dan menimbulkansuatu akibat hukum, yaitu terhitung sejak objek sengketa ditetapkanpada tanggal 27 Desember 2018, maka Sertipikat Pengganti Hak MilikNomor : 39/Kebayoran Lama Sisa, yang telah menjadi Hak Milik Nomor :1849/Kebayoran Lama Utara, dan Turunannya / Peralihannya yangterakhir menjadi Hak Guna Bangunan Nomor : 1098/Kebayoran LamaUtara akan tetap menjadi batal apabila tidak ada Gugatan ini.d.

Bravo Target Selaras, Berkedudukan Di KotaTangerang, Dalam Sengketa Tanah Seluas 9.665 M, Terletak Di JalanJatayu, Kelurahan Kebayoran Lama Utara, Kecamatan KebayoranLama, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta, dengan melakukan Pencatatan Pembatalan SertipikatPengganti dan turunannya, serta menarik dari peredaran SertiflkatPengganti dan turunannya, yang apabila penarikan tersebut tidakdapat dilaksanakan, agar diumumkan di Kantor Pertanahan danKantor Kelurahan setempat

Bukti P10: 39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak MilikNomor : 1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya /Peralihannya Yang Terakhir Menjadi HGB Nomor :1098/Kebayoran Lama Utara a/n. PT. Bravo Target Selaras,Berkedudukan Di Kota Tangerang Dalam SengketaTanah Seluas 9.665 M2?

Bukti P31Nomor : 1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya /Peralihannya Yang Terakhir Menjadi HGB Nomor1098/Kebayoran Lama Utara a/n. PT. Bravo TargetSelaras, Berkedudukan Di Kota Tangerang DalamSengketa Tanah Seluas 9.665 M?

Bukti T.Il.Intv2Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor: 77/HM/BPN. 31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018,tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor: 39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak MilikNomor : 1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya /Peralihannya Yang Terakhir Menjadi HGB Nomor :1098/Kebayoran Lama Utara a/n. PT.

tanggal 15 September 2015untuk melakukan Paket Pekerjaan Konstruksi Program Pengembangan KinerjaPengelolaan Persampahan Kegiatan Penyediaan Prasarana dan SaranaPersampahan Pekerjaan Pengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah danberharga serta memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Bahwa oleh karena kontrak No. 03 tersebut dinyatakan sah dan berharga,maka demi hukum Surat Tergugat No. 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB /X2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrak besertasegala turutan dan turunannya

No. 752/PDT/2016/PT.DKIuntuk melakukan tindakantindakan apapun juga yang bersumber dan berasaldari Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XI2015tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya tersebut, dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan para Tergugat untuk tidak mencairkan/menguangkan garansibank sebagai Jaminan Pelaksanaan No. 609/SPPYBGJKT/IX/2015tertanggal 15 September 2015 sebesar Rp. 129.939.150, atas namaPenggugat, PT.

PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / IX2015 tanggal 15 September 2015 untuk melakukan Paket PekerjaanKonstruksi Program Pengembangan Kinerja Pengelolaan PersampahanKegiatan Penyediaan Prasarana dan Sarana Persampahan PekerjaanPengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah dan berharga serta memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XIF2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya

Menyatakan surat tergugat Il Nomor : 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB/ Xlk2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrakbeserta segala turutan dan turunannya adalah SAH dan mengikatHal 15 dari Hal 20 Put. No. 752/PDT/2016/PT.DKIdengan segala akibat hukumnya; 22+ sen one nee enn3. Menolak seluruh tuntutan penggugat dalam gugatannya baik dalamprovisi maupun dalam pokok perkara; atau 22 =="4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; 5.

Pdt.G/2020/PN Lbb tanggal 23Pebruari 2021, dan permohonan banding mana telah diberitahukan secara sahkepada Kuasa Terbanding dan Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat IIoleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 10 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 5 Maret 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 5 Maret 2021 dan satuHalaman 2 dari 7 halaman Putusan nomor 60/PDT/2021PT PDGrangkap turunannya

telah diserahkan kepada kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal10 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telah pulamengajukan kontra memori banding tertanggal 17 Maret 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 18 Maret 2021dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Pembanding semulaPenggugat, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung, tanggal 19 Maret2021;Menimbang, bahwa

Pemohon Banding adalah perusahaan yang telah memperolahpersetujuan KITE berdasarkan Terbanding Nomor: Kep205/BC/2003 tanggal 31Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya

Dalam penjelasan Pemohon Banding kepada merekabahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut Pemohon Banding tidakpernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbanding serta mengenaimasalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HS Nomor:5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan baku PemohonBanding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Banding beritahukanbahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.19.0000 pungutan tarifnyauntuk Bea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut. FasilitasHalaman 7 dari 16 halaman.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007);.

Perusahaan kelapasawit terpadu adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilHalaman 7 dari 46 halaman Putusan Nomor 608/B/PK/PJK/2017sampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantai pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Oleh karena itu, berdasarkan konseppenyerahan tersebut dapat disimpulkan bahwa di dalam perusahaankelapa sawit terpadu tidak terdapat penyerahan TBS karena hasil akhiryang dihasilkan adalah CPO dan turunannya bukan TBS.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanpengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;Bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

TergugatVIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 6 Agustus 2015, kepada kuasa hukumTergugat VIl/Terbanding pada tanggal 13 Agustus 2015, kepada Tergugat V/Terbanding pada tanggal 21 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat , Il,Ill/Terbanding dan kepada Tergugat X/Terbanding pada tanggal 31 Agustus2015;Menimbang, bahwa Tergugat VIlIl/Terbanding telah pula mengajukankontra) memori banding Payakumbuh Agustus 2015, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 12 Agustus 2015dan turunannya

Agustus2015, kepada Tergugat IV, Tergugat VI, kuasa hukum Tergugat VIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat I, Il,Ill/Terbanding pada tanggal 3 September 2015, kepada Tergugat V, Tergugat X/Terbanding pada tanggal 8 September 2015 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat , Il, Ill, IV dan VI/Terbandingtelah pula mengajukan kontra memori banding tanggal 8 September 2015, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 8September 2015 dan turunannya

(satu banding seratus ribu) ;Demikian bunyi Pasal 1 angka (6) Peraturan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor : P.44/MenhutII/2012 tentang PENGUKUHAN KAWASANHUTAN ;Bahwa dalam persidangan Penuntut Umum untuk membuktikandakwaanya, telah melampirkan dalam berkas perkara Berita AcaraPemancangan Pal Batas Hutan No. 06/BA/PPH/1992, dan turunannya BeritaAcara Pelaksanaan Pemancangan Batas Hutan berdasarkan Surat TugasHalaman 9 dari 18 halaman putusan Nomor 61/PID.SUSLH/2020/PT MKSKepala Balai Inventarisasi

menyampaikan keterangan di depan persidangan atas perintahHakim Ketua Majelis melalui Penuntut Umum, berjanji akan mengajukan danmemperlihatkan di ruang sidang Peta Tata Batas Kelompok Hutan BarruRegister 3 dan menunjukkan Pal Tata Batas saat dilaksanakan SidangLapangan pada tanggal 27 Desember 2019 akan tetapi Saksi BAP Ridwan danAhli BAP ANDRY YUDHA RIYANTO tidak dapat menunjukkan Peta tata Batasdan Pal Batas dimaksud Berita Acara Tata Batas Hutan Nomor 06/BA/PPH/1992 tanggal 4 Maret 1992 beserta turunannya

Juni 2014 ini merupakan pengukuhan kawasan hutanatas surat penunjukan kawasan hutan Pemerintah berdasarkan SuratKeputusan Menteri Pertanian Nomor : 760/KPTS/Um/10/1982 tanggal 12Oktober 1982 ;Bahwa, menurut isi Suratnya, penunjukan dalam surat keputusan MenteriPertanian ini adalah penunjukan Kawasan Hutan Lindung sebagaimanadisebutkan dalam Angka Romawi IV Kabupaten Barru, sementara itu Tata BatasLuar yang dilaksanakan oleh Panitia Tata Batas Hutan Nomor 06/BA/PPH/1992tanggal 4 Maret 1992 beserta turunannya

didasarkan atas perintah dari SuratKeputusan Menteri Pertanian Nomor : 760/KPTS/Um/10/1982 tanggal 12Oktober 1982 itu ;Bahwa, berdasarkan uraian ini menunjukkan bahwa pembuktian yangdisampaikan oleh Penuntut Umum melalui Berita Acara Tata Batas Nomor06/BA/PPH/1992 tanggal 4 Maret 1992 beserta turunannya, dan KeteranganSaksi BAP atas nama Saksi BENYAMIN R, Saksi ISHAK, SH., SaksiJAMANUNG dan Saksi RIDWAN, serta Keterangan Ahli atas nama ANDYYUDHA RIANTO yang mengacu kepada Tata Batas di atas dan

29 putusan) ;Bahwa, dalam hukum acara pidana Pasal 183 Kitab Undang UndangHukum Acara Pidana mensyaratkan bahwa, hakim dalam menjatuhkan pidanasekurangkurangnya berdasar pada 2 (dua) alat bukti yang sah danmemperoleh keyakinan untuk itu akan adanya kesalahan terdakwa ;Bahwa, di dalam persidangan Majelis Hakim meminta kepada Penuntutumum agar membawa peta tata batas dan menunjukkan pal batas sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Tata Batas Hutan Nomor 06/BA/PPH/1992 tanggal4 Maret 1992 beserta turunannya

Yohanes Kupang;

Menyatakan istri pemohon yang bernama Rosalina Da Costa( Almh), lahir di Barique pada tanggal 02 Desember 1968 dan telahmeninggal pada tanggal 27 Nopember 2005oe Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepadaPegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kupang agar setelah ditunjukkan kepada turunannya resmipenetapan ini maka dapat mendaftarkan kematian istri pemohon tersebutyang bernama Rosalina Da Costa (Almh), lahir di Barique pada tanggal02 Desember 1968 dan telah

Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepadaPegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kupang agar setelah ditunjukkan kepada turunannya resmipenetapan ini maka dapat mendaftarkan kematian istri pemohon tersebutyang bernama Rosalina Da Costa (Almh), lahir di Barique pada tanggal02 Desember 1968 dan telah meninggal pada tanggal 27 Nopember2005, dalam daftar yang diperuntukan untuk itu;4.

pihak Tergugat A 1/Terbanding danTergugat A3/Terbanding, tanggal 6 Nopember 2014 permohonan banding telahdiberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat A. 2 B. 1, 2, 3, 4C. 1, 2 danE/Terbanding dan pada tanggal 5 Nopember 2014 permohonan banding telah puladiberitahukan secara san kepada Kuasa Tergugat D/Terbanding;Menimbang, banwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah menyerahkanMemori banding tanggal 19 Nopember 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 19 Nopember 2014 dan turunannya

Terbanding, kepada KuasaTergugat A. 2 B.1, 2, 3,4 C.1, 2, dan E/Terbanding dan kepada Kuasa TergugatD/Terbanding masingmasing pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas Memori banding dari pihak KuasaPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Kuasa Tergugat A. 2 B.1, 2,3,4 C.1,2Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 228/PDT/2014/PT PDGdan E/Terbanding telah menyerahkan Kontra Memori banding tertanggal 9 Desember2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 10Desember 2014 dan turunannya

MemoriBanding tanggal 23 Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 23 Maret 2011 danturunannya telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atau PARA PENGGUGAT /TERBANDING pada tanggal 24 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa kuasa PARA TERGUGAT / TERBANDING danatau PARA TERGUGAT / PEMBANDING telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 23 Maret 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati tanggal 23 Maret2011 dan turunannya

telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atau PARAPENGGUGAT / TERBANDING pada tanggal 24 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atauPARA PENGGUGAT / TERBANDING telah pula mengajukan kontramemori bandingnya tertanggal 1 April 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 4April 2011 serta turunannya ~ telah diberitahukan dandiserahkan secara sah kepada kuasa PARA TERGUGAT / TERBANDINGdan atau PARA TERGUGAT

yang menyatakan bahwa padatanggal 2 Mei 2017 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri BatusangkarNomor 25/Pdt.G/2016/PN.Bsk tanggal 19 April 2017, dan permohonan bandingmana telah diberitahukan secara sah kepada pihak Penggugat/Terbandingtanggal 3 Mei 2017;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 15 Mei 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar tanggal 15 Mei 2017 dan turunannya

telah diserahkan kepadaKuasa Penggugat/Terbanding, pada tanggal 17 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan tambahanmemori banding tanggal 29 Mei 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batusangkar tanggal 29 Mei 2017 dan turunannya telah diserahkankepada Kuasa Penggugat/Terbanding, pada tanggal 30 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tertanggal 29 Mei 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Batusangkar

pada tanggal 29 Mei 2017 dan turunannya telahdiserahkan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 29 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukantambahan kontra memori banding tertanggal 7 Juni 2017, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 7 Juni 2017 danturunannya telah diserahkan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 12Juni 2017 ;Menimbang, bahwa setelah membaca relas pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor : 25/Pdt.G/2016

Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2013 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahipenggugat dan anak turunannya

bersama di rumah keluarga TERGUGAT diKabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2013 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada tahun 2013, antara penggugat dengantergugat telah pisah ranjang selama 7 tahun berturutturut dan tidakmelakukan hubungan sebagai suamiistri;6.

Mappa Trans Land dan telah dipecah sehingga luas sisa 1544 m2 beserta seluruh pecahan turunannya yaitu : ------------------------------------------------------------------------------------------------a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00312/Kel. Mawang ;----------------------b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00313/Kel. Mawang ;----------------------c. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00314/Kel. Mawang ;----------------------d. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00315/Kel.

Mawang, Tanggal 27 Januari 2004, Surat Ukur No. 00092, Tanggal 12-11-2003, seluas 2520 m2 atas nama Nurhudaya dan telah dipecah sehingga luas sisa 1523 m2 beserta seluruh pecahan turunannya yaitu :---------------------------------------------------------------------a. Sertipikat Hak Milik No. 00288/Kel. Mawang ;--------------------------------------b. Sertipikat Hak Milik No. 00289/Kel. Mawang ;--------------------------------------c. Sertipikat Hak Milik No. 00313/Kel.

Mappa Trans Land dan telah dipecah sehingga luas sisa 1544 m2 beserta seluruh pecahan turunannya yaitu :-------------------------------------------------------------------------------------------------a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00312/Kel. Mawang ;----------------------b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00313/Kel. Mawang ;----------------------c. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00314/Kel. Mawang ;----------------------d. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00315/Kel.

Mawang, Tanggal 27 Januari 2004, Surat Ukur No. 00092, Tanggal 12-11-2003, seluas 2520 m2 atas nama Nurhudaya dan telah dipecah sehingga luas sisa 1523 m2 beserta seluruh pecahan turunannya yaitu :-------------------------------------------------------------------a. Sertipikat Hak Milik No. 00288/Kel. Mawang ;-----------------------------------------b. Sertipikat Hak Milik No. 00289/Kel. Mawang ;------------------------------------------c. Sertipikat Hak Milik No. 00313/Kel.

16051996 ; Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai anak kembar yaitu FALDOAFRIANT tersebut lahir di Bogor pada tanggal 25 September 1996 anakke kedua kembar pertama nomor dua dari pasangan suami istri RONALDEFRAYIM PANGEMANAN dan ELLY SULISTIYANTI; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengganti nama anak Pemohon dari nama semula FALDOEFRIANT menjadi FALDO EFRIANT PANGEMANAN karenamenambahkan nama Marga keluarga agar keturunan Marga Pangemanantersebut tidak putus untuk turunannya

(Turut Tergugat) tentang Pendirian Yayasan Marta Berlian Husadabeserta turunannya;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat untukmengembalikan Akademi Kebidanan (AKBID) Martapura beserta jjinpenyelenggaraannya (Surat Keputusan Menteri Pendidikan NasionalRepublik Indonesia Nomor 50/D/O/2003, tanggal 7 Mei 2003 tentangPemberian ljin Penyelenggaraan Program Studi Baru dan PendirianAkademi Kebidanan Martapura), serta seluruh assetnya kepadaPenggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian

MH, beserta turunannya;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isiputusan;Menolak gugatan Pembanding II semula Penggugat untuk selain danselebihnya;Menghukum Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Tentang;1) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;2) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;3) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 28

;4) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;5) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;6) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwaNi Gusti

Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;7) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32;8) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan

Putusan Nomor 455 /K/TUN/201410) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikatObjek Sengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakanbahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13.Penggugat

Terbanding Il semula Tergugat II,Terbanding III/Kuasanya semulaTergugat IIl/Kuasanya, Turut Terbanding semula Turut Tergugat dengan RelaasPemberitahuan Permohonan Banding masingmasing tanggal 26 November2021, oleh Basmawardi Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriPayakumbuh ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Kuasa Pembanding semulaPenggugat/Kuasanya telah mengajukan Memori Banding tanggal 10 Desember2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 13Desember 2021 yang turunannya

denganrelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding masingmasing tanggal16 desember 2021 oleh Basmawardi, Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPayakumbuh;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat/Kuasanya tersebut, Terbanding semula Tergugat ,Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III mengajukanKontra Memori Banding tanggal 29 Desember 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 30 Desember2021, yang turunannya