Bahwa Tergugat telah menjatuhkan talak satu kepada Penggugat pada harisabtu tanggal 26 Maret 2016 setelah Zuhur, melalui sms HP Tergugat;6. Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang setahun dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat dan anaknya, oleh karena itu Penggugatmerasa sangat menderita;Hat. 2 dari 12 hat. Putusan.No. 035/Pdl.G.2017.MS.Jth7.

saksiSAFRIZAL SAPUTRA menjadi marah;Bahwa benar terdakwa sekira pukul 13.00 wib ada menelpon saksi Nurfaizah denganmengatakan Dek, Nur tolong kerumah jumpai Martunus, tanyakan kepadaMartunus, apa ada bg Rizal dirumah atau lihat dibawah tempat tidur dijawabsaksi ya;Bahwa lalu terdakwa kembali mengirim sms kepada saksi Syafrizal Saputrajangan abang datang kesini dan jangan buat gila ;Bahwa sekitar pukul 12.30 wib korban MUHAMMAD AMIN pamitan pulang pada terdakwadan saksi Herlina dengan alasan hendak sholat zuhur

BL 4015 BB langsung menuju ke kebun untuk memastikan keberadaankorban yang berencana ingin membunuh korban;Bahwa benar setelah sampai dilokasi SAFRIJAL SAPUTRA menyembunyikansepeda morotnya didekat semaksemak dan turun menuju jalan ke kebun milikkorban yang sering korban lalui untuk pulang shalat zuhur;Bahwa benar selanjutnya saksi SAFRIJAL SAPUTRA mengintai korban dansekira pukul 10.30 wib saksi SAFRIJAL SAPUTRA mencari kayu tidak jauh daritempat itu dan medapat kayu yang terpancang lalu dicabut

dan dipegangnyauntuk disiapkan sebagai alat membunuh korban MUHAMMAD AMIN, lalu sekirapukul 12.00 wib korban MUHAMMAD AMIN kepada isterinya terdakwaMARLIAH Binti RUSLI dan HERLINA Binti MUHAMMAD ALI berpamitan pulanguntuk shalat zuhur, akan tetapi terdakwa MARLIAH tidak melarang, menghalangiatau menemani korban secara bersamasama untuk pulang shalat zuhur, namunterdakwa MARLIAH Binti RUSLI membiarkan korban MUHAMMAD AMIN pulangsendiri dengan mengendarai sepeda motor No.Pol BL 3926 ZT;Bahwa benar

bersama dan disetujui oleh terdakwa dan padapada hari Kamis tanggal tanggal 26 juli 2018 sekitar pukul 09.00 wib saksi SAFRIZAL SAPUTRAmenelpon terdakwa dan menanyakan keberadaan terdakwa dan korban Muhammad Amin danketika itu terdakwa mengatakan bahwa terdakwa bersama MUHAMMAD AMIN dan bibiterdakwa bernama saksi HERLINA Binti MUHAMMAD ALI berada di kebun;Bahwa Sekira pukul 12.00 wib korban MUHAMMAD AMIN kepada terdakwaMARLIAH Binti RUSLI dan HERLINA Binti MUHAMMAD ALI berpamitan pulang untukshalat zuhur

, akan tetapi terdakwa MARLIAH tidak melarang, menghalangi atausetidaktidaknya menemani korban secara bersamasama untuk pulang shalat zuhur,namun terdakwa MARLIAH Binti RUSLI memberikan kesempatan kepada saksiSAFRIJAL untuk membunuh MUHAMMAD AMIN dengan cara membiarkan korbanMUHAMMAD AMIN pulang sendiri dengan mengendarai sepeda motor No.Pol BL 3926ZT padahal terdakwa MARLIAH Binti RUSLI telah mengetahui dan berniatmerencanakan atau berkehendak merencanakan bersamasama dengan SAFRIJALSAPUTRA untuk

Penetapan Nomor 1503/Pdt.G/2020/PA.Pbr.bangun setelah zuhur, sehingga pada pagi hari Pemohon membuat kopisendiri sebelum berangkat kerja, namun Pemohon tetap sabar danmencoba untuk mengerti Termohon;Bahwa sebagai suami dan kepala rumah tangga, serta untuk kebaikankeluarga, Pemohon sering untuk menasehati Termohon dengan katakatayang baik dan sopan agar berubah, akan tetapi Termohon selalu pergi darirumah apabila dinasehati oleh Pemohon dan selang sehari atau 2 (dua)hari kKemudian baru Termohon pulang

1. DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (K.Moh.Adzan Zuhur Baborie bin Shie Soetan Mattawang)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon(Ernida binti Zainuddin)di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

1. DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;

Margahayu Kab.Bandung namun saat itu Saksi tidak terlalu menghiraukan karena apotik setiap saat orangselalu datang dengan berbagai keperluan.Bahwa sekira bulan Juni 2012 pada saat Saksi sholat Zuhur di mesjid KopaskasMargahayu Bandung, Terdakwa menghampiri Saksi yang intinya memohon kepada Saksiagar istrinya bisa bekerja di apotik milik istri Saksi dengan alasan bahwa istrinya sudahberpengalaman kerja di apotik karena dahulu pernah mengelola apotik.Bahwa atas permohonan Terdakwa saat itu Saksi tidak

Bahwa benar pada masih di bulan Juni 2012 setelah Saksi3 seringmemperhatikan Terdakwa dan istrinya datang ke apotik kemudian pada saatmelaksanakan sholat Zuhur di mesjid Margahayu Bandung Terdakwa menemuiSaksi3 yang memohon kepada Saksi3 agar istrinya diperkenankan untukbekerja di apotik milik istri Saksi3.5.

Bahwa benar pada masih di bulan Juni 2012 setelah Saksi3 seringmemperhatikan Terdakwa dan istrinya datang ke apotik kemudian pada saatmelaksanakan sholat Zuhur di mesjid Margahayu Bandung Terdakwa menemuiSaksi3 yang memohon kepada Saksi3 agar istrinya diperkenankan untukbekerja di apotik milik istri Saksi3.4.

Bahwa benar pada masih di bulan Juni 2012 setelah Saksi3 seringmemperhatikan Terdakwa dan istrinya datang ke apotik kemudian pada saatmelaksanakan sholat Zuhur di mesjid Margahayu Bandung Terdakwa menemuiSaksi3 yang memohon kepada Saksi3 agar istrinya diperkenankan untukbekerja di apotik milik istri Saksi3.3.

Gading Aditya Al Zuhur, 17 / 9 / 2012;4.3. Rahmat Nur Falag, 15 / 4 / 2015;5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah terjadiperceraian dan tidak mempunyai istri/suami lain;6. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga, hubungan sesusuan dan hubungan semenda, makatidak ada halangan untuk menikah;7.

milik saksi; Bahwa barang milik saksi yang diambil terdakwa berupa : 1(satu) buahtas selempang merk SXYIZU warna abuabu yang berisikan 1(satu) unit HPOppo A37 No.Imei:865642036924994 warna putih, 1(satu) unit HP Blacknerry warna hitam, 1(satu) unit powerbank merk robot warna putih dan1(satu) lembar jaket levis merk cardinal warna biru; Bahwa barang milik saksi tersebut sebelum diambil terdakwa saksi letakkandi atas lantai mesjid Al Atiq sebelah kanan saksi sholat; Bahwa saat saksi menunaikan sholat zuhur

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 29Maret 2011, berawal ketika Pemohon menanyakan mengapa Termohon tadiSiang tidak pulang ke rumah seperti biasanya untuk sholat zuhur, mendengarpertanyaan Pemohon lalu Termohon langsung marah dan Termohonmengatakan terserah Termohon ingin sholat atau tidak karena bukan urusanPemohon, kemudian Pemohon mengatakan bahwa Pemohon bertanggungjawab Terhadap Termohon karena Termohon adalah isteri Pemohon, namunTermohon masih tetap marah dan tidak

Bahwa Pemohon dengan istri Pemohon telah bergaul sebagai suami istridan telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak yang masingmasingbernama :Abu Bakar lahir tanggal 03 Maret 1958 (Alm);Abu Zuhur lahir tanggal 17 Februari 1961;Nurjana lahir tanggal 10 Oktober 1966;Nurleni lahir tanggal 30 Juni 1970;Nurhemi lahir tanggal 13 November 1973;Heryon lahir tanggal 25 Februari 1975; Herlina lahir tanggal 21 Agustus 1977; Herman lahir tanggal 07 April 1981;7.

Pada saatSUKRIANDI Alias SUKRI Bin AKUP dan terdakwa baru selesai Sholat Zuhur datangpihak Kepolisian Sat narkoba Polres Gayo Lues yang melakukan Penggeledahanternadap rumah menantu terdakwa tersebut ditemukan 2 (dua) paket sabu yangdibalut oleh SUKRIANDI Alias SUKRI Bin AKUP dengan 1 (satu) lembar baju diataslemari rumah tersebut, dan 1 (Satu) paket kecil sabu di lantai rumah tersebut, dan 16(enam) belas paketan sabu yang belum terisi sabu, 1 (Satu) buah gunting dani (satu)buah penjepit pembuat

Pada saat SUKRIANDI Alias SUKRI Bin AKUP dan Terdakwabaru selesai Sholat Zuhur datang pihak Kepolisian Sat Narkoba Polres Gayo Luesyang melakukan Penggeledahan terhadap rumah menantu Terdakwatersebutditemukan 2 (dua) paket sabu yang dibalut oleh SUKRIANDI Alias SUKRI Bin AKUPdengan 1 (Satu) lembar baju diatas lemari rumah tersebut, dan 1 (satu) paket kecilsabu di lantai rumah tersebut, dan 16 (enam) belas paketan sabu yang belum terisisabu, 1 (satu) buah gunting dan 1 (satu) buah penepit pembuat

dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :16Bahwa Terdakwa telah mendorong bibir istri saksi korban NURMANOVIYANTI sehingga mengalami luka ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 09 Agustus 2013sekira pukul 15.00 WIB di di dalam rumah kontrakan Terdakwa di DusunMargo Rahayu RT/RW. 24/13 Kampung Kota Gajah, Kec.Kota Gajah,Kab.Lampung Tengah ;17Bahwa kejadiannya siang hari tepatnya sebelum zuhur

dengan saksi korban sering cekcok karena faktorcemburu;Bahwa dalam Visum Et Repertum menerangkan bahwa leher saksi korbanmengalami lebam, karena Terdakwa cekik dari belakang dengan tenaga;Bahwa Terdakwa belum meminta maaf kepada saksi korban ;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan menandatangani BAPtersebut setelah Terdakwa membacanya;Bahwa dibacakan BAP Poin.6. yang menerangkan kejadian pada Hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira Pukul 20.00 WIB, dan menurut Terdakwakejadiannya Habis Zuhur

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhir Oktober2015, penyebabnya adalah karena Tergugat bangun tidur setelahPenggugat melaksanakan shalat zuhur. Lalu Tergugat tibatiba mengatakankepada Penggugat bahwa Tergugat akan pergi ke Pekanbaru dan Tergugattidak akan menginjakkan kaki lagi di tempat kediaman bersama. Akibatnyapada malam harinya, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama ke rumah orang tua Tergugat di Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, Provinsi Riau;7.

.~ Penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan kakak ipar Penggugat dan haltersebut saksi lihat langsung ketika Tergugat masuk ke kamar kakak iparPenggugat selama 2 jam dalam keadaan kamar di kunci dari dalam pada saatbada zuhur.~ Tergugat setelah dikonfirmasikan menyatakan bahwa perselingkuhan tersebutsudah mencapai hubungan bagaikan suam1 istri.~ Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tanggal 15 Februari 2014,Tergugat yang pergi melarikan diri sampai sekarang tidak kembali.~ Setahu saksi

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2019, sekira pukul10.00 WIB, terdakwa kembali lagi ke warung milik Saksi2 tersebut,ketika itu yang menjaga warung es hanya Saksi4, sedangkan Saksi2sedang melaksanakan sholat zuhur di rumahnya yang tidak terlalu jauhdari warung es tersebut, lalu Terdakwa kembali memesan 1 (satu) gelases kacang merah kepada Saksi4, namun ketika itu Saksi4 berkatakepada Terdakwa, "Bayar dulu, mendengar hal tersebut Terdakwa kagetdan tersinggung, kemudian Terdakwa langsung

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2019, sekira pukul10.00 WIB, terdakwa kembali lagi ke warung milik Saksi2 tersebut, ketikaitu yang menjaga warung es hanya Saksi4, sedangkan Saksi2 sedangmelaksanakan sholat zuhur di rumahnya yang tidak terlalu jauh dariwarung es tersebut, lalu Terdakwa kembali memesan 1 (satu) gelas eskacang merah kepada Saksi4, namun ketika itu Saksi4 berkata kepadaTerdakwa, "Bayar dulu, mendengar hal tersebut Terdakwa kaget dantersinggung, kemudian Terdakwa langsung

Penggugat dan Tergugat karena tukang cucidirumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah; Bahwa setahu saksi selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattinggal dirumah milik bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa saksi sudah lama membantu mencucikan pakaian Penggugat danTergugat dirumah Penggugat dan Tergugat dan saksi berangkat kerja darijam 7 pagi dan terkadang pulang jam 10 pagi dan 11 siang kadang jugasampai Zuhur

JelutungKota Jambi, terdakwa telahmengambil tas milik saksi.Bahwa saat itu saksi sedangsholat Zuhur dan posisi saksisaat itu) dalam keadaanberdiri, tibatiba saksimelihat terdakwa datang danlangsung mengambil tasmilik yang saksi letakkan dilantai disamping saksisehingga saksi spontanberteriak saat terdakwamembawa tas milik saksi.Bahwa saat itu terdakwamembawa tas milik saksisampai kehalaman dan saatitu warga berusahaWednesday March 12, 2014menangkap terdakwa dantidak lama kemudianterdakwa berhasil

Putusan Nomor 0638/Pdt.G/2018/PA.Amt.samasama tidur siang (dari setelah shalat zuhur sampai jam 14.00Wita);b. Tidak selamanya keadaannya seperti itu, maksud Penggugatmelakukan hubungan suami istri sambil menonton TV adalahmengurangi ketahuan tetangga sebelah, karena rumah di batasi olehdinding seng;C. Ada keinginan yang di kabulkan, ada pula yang tidak dikabulkandengan memperhatikan kepentingan yang lebin utama.

Tapi dibanding Penggugat dari membeli barang, cekbarang, sampai pasang harga jual bahkan juga melayani pembelli itudilakukan Penggugat;Memang dari habis shalat zuhur samasama tidur, tapi kadangkadangjuga bagi Penggugat, apalagi Penggugat datang dari membeli barangsehingga tidak tidur tapi malah langsung membuka toko danmembereskan barang tersebut.

temantemannya.5 Bahwa, pada bulan Februari 2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi lagiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak jujur padaPenggugat, Tergugat mengatakan pergi ke sawah dan akan menyabit padi dansudah magrib belum juga pulang dan Tergugat mengatakan sedang mencari tokeyang akan membeli padi, namun ketika Penggugat turut Tergugat ke rumahorang tuanya ternyata Tergugat pergi raun dengan motor bersama adiknya danibu Tergugat mengatakan bahwa Tergugat semenjak habis zuhur

., hanya diselingi waktu istirahatdan shalat zuhur antara jam 12.00 WIB.14.30 WIB., merupakan kegiatan yangsangat padat, kegiatan yang begitu padat belum waktunya diterapkan padaanak yang berusia 4 (empat) tahun. Dan sangat dikhawatirkan akan merusakperkembangan fisik dan mental anak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanakmereka sebaikbaiknya.

Selaku Kepala UPTD Pertanian dan Peternakan KecamtanKrangkeng (yang penuntutannya diajukan secara terpisah) Desa KalianyarKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu sekira setelah zuhur dan saatitu tidak dibuatkan tanda terimanya ;Pembuatan tanggul dan saluran tali kali kembung Rp.13.050.000, ( tigabelas juta lima puluh ribu rupiah) ;Untuk pa kuwu Ranadi sebagai tanda terima kasih Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah) ;Bayar PBB yang Diharuskan oleh Pak Camat kepada pak kuwu disetorkanke petugas Kecamatan

Selaku Kepala UPTD Pertanian dan PeternakanKecamtan krangkeng (yang penuntunnya diajukan secaraterpisah) sebesar Rp.72.150.000, ( tujuh puluh dua juta seratuslima puluh ribu rupiah ) untuk urusan UPTD, Camat dan ke ataspada tanggal 13 Desember 2011 di rumah Udin Sugiarto,SH.Selaku Kepala UPTD Pertanian dan Peternakan KecamtanKrangkeng (yang penuntutannya diajukan secara terpisah) DesaKalianyar Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu sekirasetelah zuhur dan saat itu tidak dibuatkan tanda terimanya

Indramayu) dipergunakan untuksebagai berikut :e diberikan langsung ke Adi (anak pak Udin KCD Pertanian dan peternakanKecamatan krangkeng) sebesar Rp.72.150.000, untuk urusan UPTD, Camat danke atas pada tanggal 13 Desember 2011 di rumah pak udin Desa KalianayarKecamatan Krangkeng Kabupaten Indrmayu sekira setelah zuhur.

bantuan penanggulangan padi puso (BP3) yang seharusnya para petaniperhektarnya menerima bantuan sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)akan tetapi pada kenyataannya para petani hanya menerima sebesar, yaitu :Terdakwa berikan langsung ke Adi (anak pak Udin KCD Pertanian dan peternakanKecamatan krangkeng) sebesar Rp.72.150.000, untuk urusan UPTD , Camat dan keatas pada tanggal 13 Desember 2011 di rumah pak udin Desa Kalianayar KecamatanKrangkeng Kabupaten Indrmayu sekira setelah zuhur

uang bantuanpenanggulangan padi puso (BP3) yangseharusnya para petani perhektarnyamenerima bantuan sebesarRp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu. rupiah) akan tetapi padakenyataannya para petani hanyamenerima sebesar, yaitu :Terdakwa berikan langsung ke Adi (anak pak Udin KCD Pertanian dan peternakanKecamatan krangkeng) sebesar Rp.72.150.000, untuk urusan UPTD , Camat danke atas pada tanggal 13 Desember 2011 di rumah pak udin Desa KalianayarKecamatan Krangkeng Kabupaten Indrmayu sekira setelah zuhur