Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Upload : 01-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 774/Pid.Sus/2017/PN.Sby DAVID BUDI SETIAWAN
69 — 23
69 — 23
tahun 2015;e Bahwa jam kerja masuk jam 08.00 sd jam 15.00 Wib dan jumlah karyawanyang brkerja sebanyak 6 (enam) orang;e Bahwa penangung jawab/pemilik perusahaan adalah terdakwa;e Bahwa dalam memproduksi kecap alat yang digunakan adalah Mixer, botol,tangki untuk pengisian kecap, Drum untuk merendam kedelai dan besi untuktutup botol;e Bahwa dalam satu hari ratarata memproduksi 600 botol;e Bahwa saksi tidak tahu apakah perusahaan kecap tersebut sudahmempunyai izin atau belum;Atas keterangan saksi trsebut
Register : 25-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 151/PID.B/2016/PN.PSB Tanggal 6 Desember 2016 — - PARMAN Pgl PARMAN Bin SAâÃÂÃÂE
136 — 32
136 — 32
mengejarsaksi Abdul Rahman berbalik arah hendak menyelamatkan diri, baru saja saksiAbdul Rahman berbalik, terdakwa langsung membacok bagian punggung saksiAbdul Rahman, setelah terkena bacokan saksi Abdul Rahman tetap berlari untukmenghindar, disaat mengejar saksi Abdul Rahman Terdakwa sempat terjatuh, danTerdakwa tidak lagi mengejar saksi Abdul Rahman, setelah itu datanglahmasyarakat lainnya untuk mengamankan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut keterangan terdakwa dipersidangan bahwaterdawka melakukan hal trsebut
Putus : 04-11-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 302/PID.B/2013/PN.Kis Tanggal 4 Nopember 2013 — EKA MAIFA
43 — 5
43 — 5
adanya barangbukti yang diperlihatkan dipersidangan:Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 April 2013 sekira pukul 07.00 datang KaroKaro Als Gondrong kerumah untuk mengantar sabu satu paket dengan hargaRp 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dalam hal turut serta melakukan dalam perkara ini adalah adanyaperbuatan tindak pidana tersebut dilakukan secara bersamasama yangdilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih yang terdiri dari seipelaku dan yangturut melakukan, dan terwujudnya sutu perbuatan trsebut
Putus : 18-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 86-K/PM I-04/AD/V/2014 Tanggal 18 Agustus 2014 — Peltu Norman A. R
99 — 37
99 — 37
Andi sudah harus kembali ke Palembang dengan membawa muatantriplek,disamping itu Terdakwa juga telah melaporkan kepada ketua RTsetempat tentang penitipan beras tersebut ,tentunya bila Terdakwa mengetahuiatau menduga beras trsebut hasil kejahatan hal tersebut tidak mungkinTerdakwa melaporkan kepada Ketua RT setempat disamping itu Terdakwatidak mendapatkan keuntungan apapun dari penitipan beras tersebut .10.
Andi sudah harus kembali kePalembang dengan membawa muatan triplek,disamping itu Terdakwa jugatelah melaporkan kepada ketua RT setempat tentang penitipan berastersebut ,tentunya bila Terdakwa mengetahui atau menduga beras trsebut hasilkejahatan hal tersebut tidak mungkin Terdakwa melaporkan kepada RTsetempat.7. Bahwa benar Saksi1 telah membuat surat pernyataan yang menyatakanbahwa beras yang dititipkan di rumah Terdakwa yang ditempati oleh Saksi3(Sdr.
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 272/Pid.B/2015/PN MGT Tanggal 26 Januari 2016 — Terdakwa I. SLAMET DIDIK SANTOSO als. JENDUL dan Terdakwa II. YULI SETYORINI
35 — 16
35 — 16
Lembeyan Kawedanan tepatnya di DukuhGrumbul malang, Desa Pupuh, Kec.Lembeyan Kab.Magetan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMagetan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk menguasai benda tersebut secara melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian trsebut
Register : 18-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
dengan Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang,Majelis Hakim menambah pertimbangan bahwa dalam menetapkan besarannafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang mestiditanggung oleh Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang, disamping mempertimbangkan kemampuan finansial Tergugat Rekonvensi, demikeadilan dan kemanfaatan hukum bagi anak juga tidak boleh dikesampingkankebutuhan anak yang selalu bertambah sejalan dengan perkembangan anakdengan penambahan 10 % dari nominal trsebut
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 386/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
H.M.L CHAIRIANSYAH, SE
48 — 16
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
H.M.L CHAIRIANSYAH, SE
48 — 16
saksi dan customer sdriRISWATI datang kepolsek batam kota untuk melaporkan kejadian yangperusahaan alami terkait penggelapan yang dilakukan oleh pelaku tersebut; Bahwa jabatan dari terdakwa tersebut di PT ONG CITRA NUSA adalahsebagai sales dan marketing dan terduga pelaku tersebut bekerja diperusahaan sudah lebih kurang selama 3 (tiga) bulan lamanya; Bahwa tugas dan tanggung jawab pelaku sebagai sales dan marketing diPT.ONG CITRA NUSA adalah sebagai menjual dan beli mobil bekasdiperusahaan saksi trsebut
Register : 27-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 455/PDT/2020/PT DKI Tanggal 11 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Marstinus Gea
Terbanding/Tergugat : PT Elzio Mobile Indonesia
114 — 72
Terbanding/Tergugat : PT Elzio Mobile Indonesia
114 — 72
oleh karena alasankesehatan dan faktor Non tehnis lainnya yang mengakibatkan pihak kedua tidakdapat menjalankan tugasnya lagi dengan baik;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pada angka 3perjanjian dapat disimpulkan bahwa masa berlakukanya perjanjian ini adalahselama 3 tahun artinya apabila pihak Pertama akan menggunakan haknya untukmembatalkan perjanjian tersebut sbagaimana dimaksud dalam perjanjian angka6 maka pembatalan sepihak tersebut hanya dapat dilakukan selama masaperjanjian trsebut
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MALINAU Nomor 15/PID.B/2015/PN MLN Tanggal 20 April 2015 — NYOMAN SURYA ADITYA Bin MADE RIPON
52 — 21
52 — 21
BUDIFARISA bin SURATMAN menelepon saksi dan mengatakan handphonemerk Sony Experia milik saksi yang hilang ada di counter;Bahwa selain barangbarang milik saksi ada juga barang lain yanghilang yaitu 1 (satu) unit Handphone Samsung note 3 warna putih dan 1(satu) unit handphone merk Nokia senter warna putih milik saksiPRASETYO AJl PAMUNGKAS;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat terdakwa masuk ke kamarsaksi, dan tidak pernah memberikan izin kepada terdakwa untuk masukke kamar saksi;Bahwa yang tinggal di kos trsebut
Register : 30-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 753/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 23 Januari 2018 — PERUSAHAAN DAERAH DHARMA JAYA >< H.ACHMAD SIDIK, S.H
79 — 45
79 — 45
Bahwa dalam surat kuasa trsebut, ternyata Penggugat tidak menyebutkansecara detail mengenai pada pengadilan mana surat kuasa itu akan dipergunakan(kompetensi relatif) ;17. Berdasarkan hal tersebut, kami mohon agar Majelis Hakim yang memeriksadan memutus dapat menyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard ) ;B.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 35/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 5 Juni 2017 — 1. WELI A. RAHIM , DKK
MELAWAN
1. PT ICHTIAR GUSTI PUDI (IGP), DKK
119 — 64
119 — 64
ICTHIARGUSTI PUDI (Tergugat ) dan KOPERASI MAJU BERSAMA (Tergugat II),hal ini telah diakui oleh Para Pembanding (Penggugat) melalui gugatandan repliknya mengenai keberadaan Perjanjian Kerjasama (MoU) trsebut,dalam pasal 15 tentang penyelesaian masalah, ayat 2 dijelaskan apabilasetelah jangka waektu 30 (tiga puluh) hari, musyawarah untuk mufakatsebagaimana dimaksud dalam ayat 1 tidak tercapai, maka sengketatersebut akan diselesaikan oleh Badan Arbritase Nasional Indonesia9BANI) menurut peraruran prosedur
Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/PDT.SUS/2009 YULITA BANAWATISARI; PT. BANK NISP, TBK.
105 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebelumnya dikarenakan Penggugat pindahtempat tinggal dari daerah Kepala Gading ke Perumahan Galaxy,Bekasi, sehingga jarak tempuh menjadi semakin jauh dari kantorPenggugatdi Sunter Agung;Bahwa atas penjelasan dari Penggugat mengenal penggunaanuang BBM tersebut, Saudari Yuliani tidak dapat menerimanya danlangsung mengambil tindakan pada saat itu juga berupa keputusansepihak untuk mengnonaktifkan diri Penggugat dari jabatan sebagaiBranch Service Manager Area 6, bahkan menurut Saudari YennySusilo keputusan trsebut
Register : 07-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pol Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 51
94 — 51
Pol.18 tahun yang totalnya sebesar Rp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiahkepada Penggugat".Bahwa sebagaimana telah dikemukakan diatas pada point 5 bahwa Tergugatbelum menyelesaikan sisa harga ruko trsebut kepada para Ahli Waris sepeninggalAim. H. H.Djamaluddin oleh karena sampai sekarang belum ada putusanpengadilan atau kesepakatan para ahli waris Alm.H.
Register : 15-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0899/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Bahwa alasan pemohon rujuk lagi dengan Termohon adalah karenapertimbangan anak yang bernama ANAK3 ,yang belum menikah akantetapi keinginan rujuk trsebut selalu di tolak oleh Termohon. Namunakhirnya keinginan rujuk pemohon di terima oleh Termohon dengan syaratPemohon menempati kamar tidur yang di lantai atas Termohon menempatikamar bawah.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2183 K/PID.SUS/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — Grace Megasari Solaiman
356 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
356 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
EkoSuryatman dengan bebas mengambil berbagai macam minuman danmembawah kerumahnya, Berdasarkan Laporan Akuntan Independen yangdiaudit oleh Joseph Andrew Langelo dari kantor Akuntan Publik AngelinaYansen, eternal kerugian perusahaan akibat hilangnya persedian barangberupa minuman keras selama periode 9 Februari 2011 sampai dengan 3Agustus 2015 sebesar Rp1.061.242.488 (satu miliar enam puluh satu jutadua ratus empat puluh dua ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah)atau setidaktidaknya dengan jumlah trsebut
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 201/Pid.B/2018/PN Sgn Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Afriyensi, SH
Terdakwa:
ARI BAYU MURYA ALIAS BENJO BIN SUTRIS
68 — 25
Afriyensi, SH
Terdakwa:
ARI BAYU MURYA ALIAS BENJO BIN SUTRIS
68 — 25
Dantidak ada hubungan keluarga; Bahwa terdakwa ARI BAYU MURYA als BENJO membelibarang tersebut pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekirapukul 15.00 WIB di Mall Matahari Singosaren Surakarta; Bahwa barang yang dibeli oleh terdakwa ARI BAYU MURYA alsBENJO trsebut berupa 1 (Satu) buah Hand Phone merk OPPO type F9warna biru No Imei : 862404041449555 dan 86404041449548 denganharga Rp. 4.199.000, (empat juta seratus sembilan puluh sembilanribu rupiah); Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September 2018
Putus : 13-12-2010 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 2413/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 13 Desember 2010 —
14 — 2
14 — 2
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi untuk bersamaasamadengan Penggugat Rekonpens/Tergugat Konpensi membagi dua atau seperdua seperdua bagian harta bersama obyek sengketa poin 2,a,b,c, dan d terswebut atau apabilaharta bersama obyek sengketa poin 2,a,b,c dan d trsebut tidak dapat dibagi secara fisikmaka harta bersama obyek sengkrta poin 2,a,b,c dan d beserta suratsuratnya tersebutdiatas dilelang atau dijual dan hasilnya dibagi dua atau seperdua seperdua bagian antaraPenggugat
Register : 18-10-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 08/PDT.G/2011/PN.Pks Tanggal 26 April 2012 — M O A R I F
HASAN BUSRI P. BUYA
Kantor BPN Pamekasan
94 — 11
94 — 11
Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat keobyek sengketa pada persidangan tanggal 27 januari 2012 dimana diperoleh hasilseperti tersebut dalam berita acara persidangan perkara ini yang juga merupakan satukesatuan dari putusan ini yang tidak dapat terpisahkan ; 29Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 12 April 2012 Penggugatmaupun Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis, sedangkan pihak turuttergugat tidak menajukan kesimpulannya, adapun masingmasing kesimpulan daripara pihak trsebut
Register : 21-01-2014 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 6/Pdt.G/2010/PN.Skg. Tanggal 17 Maret 2011 — SURIANI S
vs
SARIFAH KUDSIAH, dkk
54 — 6
54 — 6
Bahwa semenjak kami besaudara dari istri ke II mengetahui pemberian objeksengketa tersebut dari Bapak kami kepada kakak kami Suriani tidak pernahkeberatan karena kami empat bersaudara dari Ibu kami Sarifah kudsiah, Usman(Tergugat III), Sartika (Tergugat IV), dan Monoka (Tergugat V) juga telah diberikan/dibagikan harta oleh Bapak kami semasa hidupnya yaitu: Nurlina (Tergugat II)diberi mobil Sedan, Usman mobil Suzuki ST 20, sedangkan Sertika dan Monikadiberikan motor Vespa, namun semua barangbarang trsebut
Register : 10-06-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3061/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
kandungnya,berkaitan dengan hal tersebut, menurut kitab undangundang Hukumpidana (KUHP), pasal yang dapat dijadikan landasan guna melaporkantindak pidana ini kepihak yang berwajibdalam hal ini pihak kepolisianadalah pasal 310;te Bahwa karena Gugatan diajukan oleh orang yang membuatkesalahan itu sendiri dan untuk memberikan contoh yang baik bagiHalaman 5 dari 30 halaman, Putusan Nomor 3061/Pdt.G/2020/PA.Sormasyarakat Iuas khususnya dan kepada keluarga keuda belah pihakmaka sudah selayaknya Gugatan trsebut