Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4708/Pdt.G/2012/PA.Jr. Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa, sudah 19 (Sembilan belas) bulan hidup berpisah, tepatnya sejak bulanFebruari Tahun 2011 sampai sekarang atau sampai diajukan peimohonan cerai talakini, antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah atau tidak kumpul, danselama berpisah tidak pernah melakukan hubungan layaknya sebagai suamiBahwa, dari uraian di atas rumah tangga Pemohon dan Tennohon sudah tidak harmonislagi dan sudah tidak mungkin dapat disatukan lagi, sehingga untuk menghindaripenderitaan lahir bathin secara terus menerus
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Tennohon sejak 13 Januari 2019 telah meninggalkan rumah tempattinggal yang ditempati bersama dengan Pemohon dan pergi untuk hidupbersama dengan lakilaki selingkuhannya.Keterangan di atas sangat tidak benar, justru Termohon meninggalkanrumah karena diusir oleh Pemohon secara paksa dan saat itu Termohontinggal sementara di rumah saudara Termohon bersama anak Termohon,mengingat Termohon hanya mengurus rumah tangga dan tidak mempunyaipenghasilan apapun dan tidak memiliki tempat tinggal kecuali
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa sebenamya Termohon tidak menunjukan dan tidak berniat untukmenjadi istri yang terbaik dalam keluarga dan tidak menunjukan keinginanHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr.untuk menjaga keutuhan dan kehannonisan keluarga dan ini di bukti kandenganjawaban dari tennohon pada poin 4 dalam konvensi;4.
Register : 06-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1437/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa Pemohonmengatakan orang tuanya tidak enak kalau mengakui itu kepadaTermohon dan keluarga Termohon.Bahwa salah satu alasan Termohon ingin mempertahankanpernikahan dan rumah tangga dengan Pemohon adalah demimasa depan Anak, yang merupakan anak Kandung Termohondan Pemohon yang masih sangat kecil dan butuh kasih sayangdan perawatan kedua orang tuanya.Dengan ini Tennohon berharap agar Pemohon bisa kembali lagikerumah, tinggal bersama kembali.
Register : 07-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 425/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 10 Desember 2014 — Perdata
24 — 21
24 — 21
Bahwa padaawalnya dalam berencana membeli rumah tersebut, telahdisepakati bersama antara Pemohon dengan Termohon, bahwagaji/penghasilan Pemohon untuk membayar angsuran rumah,sedangkan gaji/penghasilan Tennohon digunakan untuk biayahidup seluruh keluarga.
Register : 17-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1232/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menghukum Pemohon dk/ Tennohon dr untuk memberikan biayapemeliharaan (hadhonah) anak kepada Termohon dk/Pemohon dr sebesarRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa, Pemohon atau Kuasanya mengajukan replik secara tertulis padatanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa dalam Replik ini Pemohon menyatakan dengan tegas tetap padapermohonan yang telah dimajukan terdahulu, dan dianggap telah diulangkembali dalam replik ini.Bahwa Pemohon
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 565/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
tempat tinggalsejak bulan September 2018, sehingga dengan mengambil alin keterangan deauditu dan saksi Pemohon dihubungkan dengan pengakuan Temohon, makaMajelis Hakim menemukan bukti adanya perselisinan dan pertengkaran sertaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan bahkan berpisah rumah selama 7bulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannyaTermohon telah mengajukan saksi dan saksi Il, yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi 1, saksi 2, Tennohon
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Ketika termohondinasehati BP4 Depag propinsi Sumatera Selatan danditanya, ternyata termohon menjawab hal hal yang lain.Malah sebaliknya tennohon mengucapkm kata kata yangtidak pantas membuka aib suami didepan panitia BP4Kanwil Dep. Agama yang isinya:a.
Register : 28-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa tidak benar selama ini kehidupan rumah tangga pe.nohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama 5 tahun, akan tetap sejakBulan Maret 2020, Termohon mengetahui kelakuan Pemohon untukmelakukan pelecehan adik kandung perempuan Termohon, dan semenjak ituTermohon tidak pulang kerumah Di Desa Bangun Jaya, semenjak itu pulatennohon dengan Pemohon sering berselisin paham.Sale Bahwa tidak benar tennohon sering meninggalkan rumah sewaktuPemohon lagi kerja tanoa sepengetahuan Pemohon, mala
Register : 03-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 976/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pemohonuntuk pindah ke Kendal hal ini dimaksudkan agar supaya bisa bersatudengan Pemohon dan anaknya, namun ajakan tersebut selalu ditolakoleh Pemohon;Bahwa pekerjaan Pemohon yang tidak menentu sebagaifotografer lepas tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehinggadengan diterimanya Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) diKendal seharusnya Pemohon bersyukur, senang dan mendukung karirTermohon;Bahwa sikap Pemohon yang selalu cemburu dan masa bodohdengan Termohon, yang mana Pemohon membiarkan Tennohon
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
114 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
14 — 1
14 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Register : 05-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Wt. Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
19 — 2
19 — 2
Dan Pemohon berjanji mau mengembalikan uang Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada kakak Termohon tetapi sampaisekarang belum dikembalikan;Benar bahwa Termohon tidak mau diajak kembali ke LANUD ELTARIKupang Nusa Tenggara Timur, selain Termohon sudah bekerja di daerahtempat tinggalnya dan juga dikarenakan Termohon trauma dengankejadiankejadian yang sudah dilalui, dan benar adanya Tennohon menjualperabotan rumah tangga atas bantuan istri PNS di LANUD EL TARIKupang, Nusa Tenggara Timur dikarenakan
Putus : 12-05-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — TOBING JAUHANES VS
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register Tanah Desa Koka No.337 danNo.338 folio 161, telah jelas terbukti bahwa bidang tanah sengketa adalahkepunyaan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi, dan bukan kepunyaanTergugat III, IV, V dan VI;Bahwa berdasarkan buktibukti P3, P4, P5 dan P9, telah jelas terbukti bahwabidang tanah sengketa termasuk dalam wilayah Kabupaten Minahasa, dan bukantermasuk dalam wilayah Kota Manado ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan bukti P13, maka transaksi jual beli antaraPemohonKasasi/Penggugat dengan Turut Tennohon
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.532.000 2.532.000 0 Jumlah 0 17.724.000 17.724.000 0 e Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali.Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelis diatas denganalasan sebagai berikut:A Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakan bahwaKontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Pemerintah adalahmerupakan ranah hukum privat sedangkan pungutan pajak, termasuk pajak daerahyang dikenakan oleh Tennohon
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0389/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 2
19 — 2
diajukan dalam permohonannya;Bahwa, Pemohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan oleh Termohondalam Dupliknya, kecuali apa yang diakui secara jelas dan tegas olehPemohon;Bahwa yang menjadi pokok perkara dalam Pemohonan Pemohon adalahtentang Cerai Talak;Bahwa telah diakui kebenarannya sebagaimana terurai dalam DuplikTermohon angka 2 dan 3 jika antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis, sebagai fakta hukum adalah pengakuan Termohon sendiriyang meluruskan adanya kejadian selama Pemohon dan Tennohon
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 7
16 — 7
Bahwa jawaban Termohon 4a yang mengatakan Pemohon punyamasalah dalam hubungan seksuai adalah tidak benar, yang benarsetiap diajak berhubungan suami istri Termohon selalu bilang"Duitmu piro kok ngejak gae anak" (uangrnu berapa kok ngajak bikinanak), yang ada dalam pikiran Termohon hanya uang, uang danuang, Tennohon menghitunghitung kalau punya anak harus punyaHalaman 12 dari 35 hlm. Putusan Nomor 4306/Pat.G/2016/PA.
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
11 — 0
11 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.
Register : 15-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0591/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Sesungguhnya Allah Maha tinggi lagi Maha besar;Ayat 35.Dan jika kamu khawatirkan terjadi persengketaan antara keduanya, makakirimlah seorang hakim Ouru damai) dari keluarga laktlaki dan seoranghakim dari keluarga perempuan. jika kedua orang hakim itu bermaksudmengadakan perbaikan, niscaya Allah memberi taufik kepada suamiistri itu.Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi Maha teliti.DALAM REKONPENSI1Bahwa secara mutatis mutandis Tennohon mohonkepada Pengadilan Agama Demak agar dalildalil yangtertera
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa benar pada bulan Juli 2016 Termohon meninggalkan Pemohonkareria pada saat itu terjadi pertengkaran dan Pemohon menyakiti badanTermohon, sehingga Termohon trauma dan Termohon sudah tidak tahanlagi atas perbuatan Pemohon ,yang ahkimya Tennohon meninggalkanPemohon sarnpai dengan sekarang6.