Ditemukan 1863 data
59 — 27
bukan subyek dalam perjanjian tersebut dan objek (tanah)yang diperjualbelikan juga bukan milik Para Penggugat, dengan tidak berhaknyadan berwenang Para Penggugat baik secara subyektif dan objektif untukmengajukan permohonan batal demi hukum terhadap perjanjian jual beli tersebutberalasan hukum gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat III mengajukanjawaban yang pada pokoknya Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena THI
58 — 23
bukan subyek dalam perjanjian tersebut dan objek (tanah)yang diperjualbelikan juga bukan milik Para Penggugat, dengan tidak berhaknyadan berwenang Para Penggugat baik secara subyektif dan objektif untukmengajukan permohonan batal demi hukum terhadap perjanjian jual beli tersebutberalasan hukum gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat III mengajukanjawaban yang pada pokoknya Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena THI
Terbanding/Terdakwa : AGUSTINUS THIMOTIUS RAPRAP, AM.KL
53 — 35
- Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS THIMOTIUS RAPRAP, Am.KL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama - sama sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum
- Menjatuhkan pidana terhadap AGUSTINUS THIMOTIUS RAPRAP, Am.KL oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 4 ( empat ) Tahun
262 — 28
THI : berupa fotocopy Surat Keterangan Nomor : 590/97/535.04/2006tertanggal 7 Maret 2006;6. TI6 : berupa fotocopy Surat Keterangan No.400/55/35.09.01.2005/2011 tertanggal 19 April 2011;7. TIl7 : berupa fotocopy Surat Keterangan Nomor590/373/35.09.01.2005/2013 tertanggal 1 Nopember 2013;8. TII8 : berupa fotocopy Surat Keterangan Nomor590/380/35.09.01.2005/2013;9.
116 — 56
Mohammad Idris tertanggal 5 September 2017, yang diberi tandabukti THI, 1II,1IV1; (Foto Copy sesuai dengan Asli).Foto Copy Berita Acara Nomor. 593/2377/BA.PSU/DPPKA/X1/2015 atasnama H.
105 — 47
BalaiMandiri Prasarana),2 Bukti THI2: Surat Permohonan Lelang Agunan No : B3499KC XIV/ADKII/2010 dari TERGUGAT I yang ditujukan kepada TERGUGAT II, PerihalPermohonan Lelang Agunan, disertai dengan lampiran mengenai nama debitur, asetjaminan yang akan dilelang, jumlah hutang dan harga limit, tertanggal 10Nopember 2011,3 Bukti THI 3: Surat Penetapan Jadwal Lelang No: SPen 257/WKN.08/KNL.02/2010 dari TERGUGAT II ditujukan kepada TERGUGAT I, PerihalPenetapan Jadwal Lelang, tertanggal 22 Nopember 2010,4
74 — 7
Riski Suhendi ke bagian pundak dan orangorang yang lainnya ikutmemukuli saksi dan korban Riski Suhendi;Bahwa sewaktu saksi hendak menolong korban Riski Suhendi, saksi kenapukul batu di bagian atas mata, dan karena takut kemudian saksi melarikandiri;Bahwa seingat saksi yang memukul saksi adalah saksi Indra Alias Awok BinBarmawi;Bahwa saksi melihat korban Riski Suhendi dikeroyok ramairamaidiantaranya ada terdakwa I OTONG NATA Bin SUDIA, terdakwa IIT AGUSDULGANI Alias CEME Bin KARMADI dan terdakwa THI
125 — 46
terdakwa I SUPARMI alsAMY als MAMA ADE binti SUPARJAN mengingat dari keterangan pihakpetugas Dinas Perhubungan DKI yang menyatakan jika buku uji berkalatersebut tidak teregister di dalam data base Dinas Perhubungan, sehinggasaksi I ARIB WIBOWO pun membawa terdakwa I SUPARMI als AMY alsMAMA ADE binti SUPARJAN ke pihak yang berwajib untuk diproses,berdasarkan hasil pengembangan penyelidikan terhadap terdakwa ISUPARMI als AMY als MAMA ADE binti SUPARJAN maka terdakwa IIARIS bin RAIS alias ARAB, terdakwa THI
163 — 19
Laksana Banda Aceh, menurut hemat Majelisbahwa bukti TIII dari Tergugat tersebut ternyata pihakpihak yang membuat suratbukti THI tersebut berkaitan erat dengan tanah objek perkara saat ini yaitu dapatdilihat secara jelas bahwa disalah satu batas yaitu disebelah Timur dan disebelahBarat dari tanah Objek perkara tersebut berbatas dengan tanah sawah Tergugat salahsatu pihak yang ada didalam bukti TIII tersebut ;Bahwa oleh karena dengan telah dijadikan salah satu surat bukti yaitu buktiTI maka dapat
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama PT. Armada Finance cq. Kepala Cabang Pangkalpinang PT. Armada Finance
172 — 64
, telah diberi materai Secukupnya dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya dalam berkas perkara, diberi tanda bukti T83;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 19 Juli 2018, yang ditanda tangani atasnama Dedy Kurniawan, telah diberi materai secukupnya dan sesuai denganaslinya, selanjutnya dalam berkas perkara, diberi tanda bukti T84;Fotocopy dari fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dedy Kurniawan,dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan BangunganTahun 2017, atas nama wajib pajak Leo Bet Thi
134 — 84
KAHARUDDIN HARUN, sedangkanversi para Tergugat dalam perkara pokok serta Penggugat Intervensi didukungdengan bukti ~ bukti surat : Th 3 Th 3 Thaite 3 That 3 Thane sig 3 Th40> Thad 3 ThaesTh , Th.2 Tig Tha Ths The Th.7> Ths Tis 3 The 3 Ths , Thi. sertasaksi Penggugat Intervensi ARFIAN ALIMUDDIN, KASIM SAMATA :weer e ee Menimbang, bahwa untuk menentukan secara tepat letak obyek sengketaMajelis Hakim mempertimbangkan hal sebagai berikut1.
328 — 214
Int.20 :Bukti THI. Int.21 :Bukti Tl.
Bukti THI. Int.24 :25. Bukti TIl. Int.25 :26. Bukti TIl. Int.26 :27. Bukti TIl.
158 — 83
diatas melalui Duplik ini Tergugat HImenyatakan mohon maaf pada Majelis Hakim atas kesalahan penyebutan namaibunya (NAMA ASLI PEWARIS (ALMH))adalah , dan sebenarnya426.8.Bahwa, sebagaimana Tergugat III jelaskan dalam jawaban bahwa Tergugat IIItidak pernah mendapat Hibah dari Penggugat selaku ibu kandung Tergugat III,akan tetapi Tergugat III mendapat Hibah langsung adalah dari (NAMA ASLIPEWARIS (ALMH))selaku nenek kandung Tergugat III ketika masih hidup, danitu Tergugat III tuangkan dalam Bukti THI
130 — 91
. = P6 dan THI.2 = P7), danpembelian tersebut sudah melalui prosedur dimana obyek sengketa tersebut sudahmelalui mekanisme transaksi jual beli yang sesuai dengan prosedur, dimana telahdilakukan chek list oleh ROSTIATY NAHUMARURY, S.H., NotarisPPAT Ambon,dan obyek sengketa menurut Turut Tergugat tiada masalah sehingga jualbeli dapatdiproses sampai dibaliknamakan menjadi An. Tergugat III; 4.
49 — 8
VIII denganbatasbatas : 222 2e sebelah utara tanah milik Sukaji ;ss aan thi igimanSimardLiiva bmMenurut Tergugat I. Marjudi, sudah menempati tanah tersebut kurang lebih selama 20tahun, sedangkan rumah dibangun kurang lebih sudah 15 tahun. Tergugat I. Marjudimenerangkan mendapat tanah tersebut membeli dari Misiyem, sedangkan Misiyemmendapat dari Karsonyono. Menurut Tergugat I. Marjudi, tanah yang ditunjukPenggugat adalah persil 51 yang diatasnya berdiri rumah Tergugat I.
1.UJANG KURNIAWAN
2.LUKMAN SUHARTO
3.PRAYITNO
Tergugat:
1.Kepala Desa SRUNI
2.Sekretaris Desa SRUNI
3.BADAN PERMUSYAWARATAN DESA
4.PT. TARGET SUKSES PROPERTI
Turut Tergugat:
1.CAMAT, KECAMATAN GEDANGAN
2.SUWARNO HS
3.BAMBANG UTOMO
58 — 20
Bina Puteratertanggal 6 Juli 2007 tentang Pengurukan Jalan, selanjutnya diberi tandabukti THI dan TTI.II12;Fotokopi Kesepakatan antara Pemerintah Desa Sruni, KecamatanGedangan dengan Bapak M. Riyajid selaku estate managementPergudangan Tanrise Southgate tentang Penggunaan Jalan bersama JalanHalaman 44 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pat.G/2020/PN SdaDesa tertanggal 24 Maret 2014, selanjutnya diberi tanda bukti TII.III danTTI.UI13;20.Fotokopi Kuitansi transfer dari PT.
52 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., THI., (Putusan Nomor : 19/Pid.Sus/2013/P.Tpkor.YK., halaman 140 141), YangMulia Hakim Agung juga bisa menggunakan satu teori dalam ilmu sosiologi untukmenganalisis tentang motivasi kepentingan Pemohon Kasasi. Dalam perspektif ilmusosiologi dikenal sebuah teori "SIKAP FUNGSI KEPENTINGAN? teori ini bisasedikit banyak membantu menjelaskan apakah seseorang itu memiliki motivasi untuktujuan tertentu atas sesuatu hal atau tidaknya.
1.A. KADIR OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Kepala Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
2.HASAN BASRI OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Sekretaris Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
Tergugat:
1.BUPATI MALUKU TENGAH
2.Kepala Kecamatan Salahutu Camat Salahutu
3.Pejabat Pemerintah Negeri Tulehu
4.Saniri Negeri Tulehu yang dipimpin oleh Usman Umarella
5.Panitia Pemilihan Kepala Pemerintahan Negeri Tulehu
Intervensi:
Dr. H. Ibrahim Ohorella
255 — 196
Foto Copy Surat Nomor : 141/12 tanggal 1 Februari 2018 perihakpenyampaian Berkas Calon Kepala Pemerintah Negeri Tulehu an.Urian BinUsman Ohorella, selanjutnya di beri tanda bukti THI, Ill, IV, V 1;2. Foto Copy Surat Asisten Pemerintahan dan Kesra Kabupaten Maluku TengahNomor : 140/224 tanggal 29 Maret 2018 tentang Pengembalian Berkas CalonKepala Pemerintah Negeri, selanjutnya di beri tanda bukti Til, Ill, IV, V 2;3.
selanjutnya di beri tanda bukti TIl, Ill, IV, V 18;Foto Copy Berita Acara Hasil Rapat Saniri Negeri Tulehu tanggal 4 November2019 yang isinya menyatakan bahwa Perneg Nomor 2 Tahun 2011 tidakpernah ada sebagai Peraturan Nnegeri Tulehu, selanjutnya di beri tanda buktiTH, Ill, IV, V 19;Foto Copy Mediasi 4 (empat) nasab di depan Bupati dan Forkopimda MalukuTengah tanggal 13 Januari 2020, yang menyetujui dilaksanakannya pemilinanKepala Pemerintahan Negeri Tulehu secara terbuka, selanjutnya di beri tandabukti THI
184 — 125
Fotocopy Surat Peringatan No:0000341/SP1/02438/2200/0114tertanggal 9 Januari 2014 yang telah diterima Kartini pada tanggal 13 Januari2014 dan tanda terima Surat Peringatan I, diberi tanda bukti THI.12;13. Fotocopy Surat Peringatan Il No:0000341/SPII/02438/2200/0114tertanggal 23 Januari 2014, dan tanda terima surat Peringatan II diberi tanda buktiTII.13;14.
40 — 20
Cholig, Terdakwa terlanjur ditangkapoleh Kesatuan karena saat itu Terdakwa melakukan THI! ketika turun dari kapal saat transit di pelabuhanMakassar.27. Sdr. Amir juga berjanji akan segera mengembalikan dana setelah ada pencairan dana dari DinasPendidikan Propinsi Papua, sedangkan untuk Sdr. Sunarto dan Sdr. Suwardi sampai saat ini belum adakepastian dan Terdakwa tidak dapat menghubungi mereka.