Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 819/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 24 Nopember 2011 — Pemohon V Para Termohon
35 — 0
35 — 0
Membebankan kepada Pemohon seluruh biaya yang ditimbulkan akibat perkara ini;Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon, para Termohon telahdatang menghadap dipersidangan dan pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon ttersebut yang isinya tetapdipertahankan Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut para Termohon telah memberikanjawaban secara lisan pada pokoknya membenarkan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa Pemohon
Register : 18-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN BREBES Nomor 9/Pid.B/2017/PN Bbs Tanggal 22 Februari 2017 — - Achmad Syarifudin Alias Sarif Bin Duryatin
32 — 5
32 — 5
sepeda motor Honda Beattersebut, Terdakwa langsung mengecek apakah sepeda motor tersebut dalamkeadaan dikunci stang ataukah tidak dengan cara memegang sepeda motortersebut, dan ternyata Terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebutdalam keadaan terkunci stang, selanjutnya untuk dapat mengambil sepedamotor tersebut Terdakwa langsung mengeluarkan Gagang Kunci Palsuberbentuk Leter T yang sudah terpasang mata kuncinya dari saku celanamiliknya, dimana selanjutnya Terdakwa memasukkan Kunci palsu leter Ttersebut
bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap selamadi persidangan yaitu untuk dapat mengambil sepeda motor Honda Beat warna BiruPutih tersebut Terdakwa mengeluarkan gagang Kunci Palsu berbentuk Leter Tyang sudah terpasang mata kuncinya dari saku celana miliknya, dimanaselanjutnya Terdakwa memasukkan Kunci palsu leter T tersebut ke lubang kontaksepeda motor tersebut, selanjutnya Kunci palsu Leter T tersebut diputar dan tekandengan keras atau dengan paksaan oleh Terdakwa hingga kunci palsu leter Ttersebut
Register : 14-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 37/PID.B/2013/PN.RKB Tanggal 29 April 2013 — BAIS BIN JARIYAN
88 — 19
88 — 19
;Bahwa kemudian~ kendaraan roda dua ttersebut dijual = didaerahRangkasbitung. ; Bahwa motor yang telah terjual sebanyak 3 (tiga) unit dan yang masih di simpansebanyak 2 (dua) unit. ;Bahwa semua motor tersebut disimpan dirumah terdakwa.
;Bahwa kemudian~ kendaraan roda dua ttersebut dijual = didaerahRangkasbitung .; Bahwa motor yang telah terjual sebanyak 3 (tiga) unit dan yang masih disimpansebanyak 2 (dua) unit.
Putus : 02-05-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 60/Pid.B/2013/PN.TG Tanggal 2 Mei 2013 — SUWOTO Bin RUSKAN
100 — 5
100 — 5
tersebut adalah anggota Polres Penajam PaserUtara mendapat perintah dari atasannya bahwa APMS Petung buka malam haridan akan bayak antrian, selanjutnya para saksi melakukan patrol untukpengecekan dan ketika sampai di dekap PMS Petung para saksi melihatkendaraan yang mencurigakan sedang berhenti lalu para saki memeriksakendaraan mibi bus TOYOTA KIJANG No.Polisi KT 2695 DL warna birumetalik tersebut dan ternyata mobil tersebut menggunakan tangki modifikasiyang diketakkan di dalam obagian belakang mobil ttersebut
Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2498 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 26 Juni 2013 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pekanbaru ; Drs. TUROECHAN ASY`ARI Alias ANSORI
55 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Canada yang diedarkan oleh Terdakwa dan saksi DWINURROHMAN Bin JOYO SUMARTO ttersebut ternyata tidak sesuai dengan labeldimana pupuk tersebut tidak memenuhi standar mutu dan tidak terjaminefektifitasnya serta apa yang tercantum dalam label tidak sesuai karena pupuktersebut tidak terdaftar di Departemen Pertanian, tidak memiliki masa edar, tidakmemiliki tanggal dan tahun produksi serta kandungan unsur hara tidak sesuaidengan yang tertulis dalam label, hal tersebut sesuai dengan Sertifikat analisis
Canada yang diedarkan oleh Terdakwa dan saksi DWINURROHMAN Bin JOYO SUMARTO ttersebut ternyata tidak sesuai dengan labeldimana pupuk tersebut tidak memenuhi standar mutu dan tidak terjamin4efektifitasnya serta apa yang tercantum dalam label tidak sesuai karena pupuktersebut tidak terdaftar di Departemen Pertanian, tidak memiliki masa edar, tidakmemiliki tanggal dan tahun produksi serta kandungan unsur hara tidak sesuaidengan yang tertulis dalam label, hal tersebut sesuai dengan Sertifikat analisis
Register : 16-04-2014 — Putus : 02-05-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 106/Pdt.P/2014/PA.Mdn Tanggal 2 Mei 2014 — Syamsul SK bin Rahman
19 — 2
19 — 2
isterimembenarkan pengakuan tersebut";3 Dalam Kitab Tuhfah, halaman 122, menerangkan:cISJL aldlell all 143 JasArtinya : " Pengakuan nikah dari seorang wanita dewasa dapat diterima";Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil syar'i berupa HadisNabi SAW yang diriwayatkan oleh Daruqutni dari Siti Aisyah yang berbunyi:Joe sapling wo: VI lS YArtinya: " Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan dua orang saksiyang adil";Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 13-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA BATANG Nomor 1596/Pdt.G/2016/PA.Btg. Tanggal 14 Nopember 2016 —
14 — 0
14 — 0
PUTUSANNomor 1596/Pdt.G/2016/PA.Btg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama yang dilangsungkan diruang sidang Pengadilan Agama ttersebut, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanterakhr SMA, bertempat tinggal di Kecamatan Tulis KabupatenBatang, yang selanjutnya disebaut sebagai "PENGGUGAT
Register : 06-11-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 355/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 12 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
45 — 56
45 — 56
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan,telah datang menghadap dan telah diupayakan perdamaian oleh Majelis maupun melalui prosesmediasi dengan Mediator namun usaha tersebutgagal;Bahwa selanjutnya pemeriksaan diawali dengan pembacaan suratyang tetap dipertahankan oleh PenggugatBahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban lisan/tertulis pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas jawaban ttersebut
Register : 06-10-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2131/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 15 Nopember 2010 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 29 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 305/63/VII/2009tanggal 29 Juli 2009 :Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
Register : 27-10-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3199/Pdt.G/2011/PA.Mjl Tanggal 14 Nopember 2011 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tidakterpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Taiwan untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Pebruari 2008 sampai dengan tanggal 24Oktober 2011, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Taiwan perselisihandan pertengkaran berlanjut disebabkan karena Tergugat telah menghabiskanuang kiriman dari Penggugat selama bekerja di Taiwan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), namun setelah Penggugat datang danmenanyakan uang kiriman ttersebut
Register : 03-05-2010 — Putus : 07-06-2010 — Upload : 12-05-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 438/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 7 Juni 2010 — Pemohon termohon
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR : Mohon Putusan seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah datang sendiri menghadap dimuka persidangan ; Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonbahkan telah melalui Hakim Mediator akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon ttersebut
Register : 13-07-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 1497/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 27 September 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
2010/PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 31 Mei 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 533/135/V/2006tanggal 31 Mei 2006 ;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
Register : 12-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PTA GORONTALO Nomor 6/Pdt.G/2013/PTA.Gtlo Tanggal 25 Maret 2013 — PEEMBANDING VS TERBANDING
65 — 48
65 — 48
berpendapat bahwa terlepas siapa yang menjadi penyebab utamaterjadinyaperselisihan dan pertengkaran, dalil Penggugat/Terbanding harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah terjadi perselisihan danpertengkaran ; 0 222 22222222 nnn nnn ona === ==Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Tergugat/Pembanding bahwa pada tanggal 16Januari 2012 yang pada pokoknya Penggugat/Terbanding tertangkap basah berdua di kamarmandi dengan lelaki lain, dan dalil Tergugat/Pembanding ttersebut
Register : 18-02-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50357/PP/M.XVII/19/2014 Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
170 — 49
170 — 49
., Ltd;bahwa menurut Pemohon Banding, bukti surat supplier sudah Pemohon Bandinglampirkan dalam dokumen yang Pemohon Banding sampaikan, dan atas T/Ttersebut juga sudah diterima oleh United Impact, Pte., Ltd., sebagaimana suratnyatertanggal 21 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana
Register : 04-07-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 175/Pdt.P/2013/PA.Ptk Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon
20 — 2
20 — 2
dengan Al Quran Surat An Nisa ayat 7,11 danpasal 174 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun ketika almarhumah Katuk alias Wak Katuk bintiDauda meninggal dunia, Mahani masih hidup namun karena saat ini Mahani telahmeninggal dunia sedangkan ia tidak meninggalkan ahli waris lain selain saudarasaudaranya maka ahli waris dari almarhumah Mahani ditetapkan bersamasama denganahli waris dari almarhumah Katuk alias Wak Katuk binti Dauda secaramunasahah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Register : 16-04-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 648_PDT_P_2013_PN_BJN Tanggal 24 April 2013 — PERDATA-P A R T I Y A H.
22 — 10
22 — 10
;Bahwa DWI PRASTIKA RAHAYJU, lahir di Desa Dawuhan, Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara, pada hari SENIN KLIWON, tanggal 16 OKTOBER 2000.e Bahwa karena kelalaian Pemohon, kelahiran anak Pemohon yang bernama DWIPRASTIKA RAHAYU ttersebut sampai sekarang oleh Pemohon belumdicatatkan ke Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara, sehingga sampai sekarang anak Pemohon yang bernama DWIPRASTIKA RAHAYU tersebut belum memiliki Aktakelahiran.
Register : 21-03-2013 — Putus : 12-04-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 104/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 12 April 2013 — -Hasanuddin bin Abd. Latif
-Nasria binti Kamondih
15 — 9
15 — 9
S.HI.. dan Zulkifl, S.EI masing masingsebagai hakim anggota, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh hakim ketua ttersebut, yang di dampingi olehDra. Hj. Hasnawiyah sebagai penitera pengganti serta dihadiri oleh pemohon I danpemohon II; === === Hakim Anggota, Ketua Majelis,Sudirman, M. S.HI. Drs. IlyasZulkifli, S.ED. Panitera pengganti,Dra. Hj. HasnawiyahPeincianbiaya perkara: Biaya pencatatan : Rp. 30.000, ATK.
Register : 31-07-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 286/PDT/2012/PT SMG Tanggal 4 Oktober 2012 — Pembanding/Tergugat : Bupati Demak
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
35 — 32
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
35 — 32
Pts.pdt.No.286/Pdt/2012/PT.SmgMengingat dan memperhatikan peraturan PerUndangUndangan yang berlaku,terutama UndangUndang No. 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:= Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 9 Mei 2012 No.33/Pdt.G/ = 2011/PN.Dmk. yang dimohonkan banding ttersebut ; = Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua
Register : 26-07-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43557/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
120 — 33
120 — 33
T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan. Pemohon hanya melampirkanfaktur penjualan dan daftar pajak masukan sehingga tidak dapat dilakukanuji silang kewajaran harga penjualan untuk menguji kewajaran nilaitransaksi,7.
Register : 25-07-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 29-08-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 0322/Pdt.G/2011/PA.Dgl Tanggal 15 Agustus 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
20 — 14
20 — 14
Tergugatsekitar 6 bulan ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai bergejolak karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebabnya Tergugat pencemburu dan apabila marah selalumemukul Penggugat serta tidak pernah memberinafkah ; Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat pergi meninggalkanTergugat sejak lebih 2 tahun yang lalu tanpa ada nafkah dariTergugat ;Bahwa saksi sebagai tetangga serta BP.4 sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun upaya ttersebut