.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana. ---------------------------------5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. ---------------------------------------------------------------------------------6.

RONNI GAMALIEN SITANGGANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke-4e KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa-terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

RONNIGAMALIEN SITANGGANG HJ terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagai mana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut para Terdakwa menyatakantidak mengajukan eksepsi/keberatan;6Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARLIN RAJAGUKGUK, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan ( BAP ) pada tingkatpenyidikan;Bahwa benar saksi mengerti sebabnya diperiksai yaitu sehubungan denganterjadinya tindak pidana

Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaritas,Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, dimanaapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut dan selanjutnya mempertimbagkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan melawan hukum;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu

RONNI GAMALIEN SITANGGANG belum pernah dihukum;Mengingat Ketentuan pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa 1. DAMERO NAINGGOLAN dan terdakwa 2.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-3 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Zulkarnaen Bin Alm.

ZULKIFLI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN Lgspemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPenuntut Umum yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULKARNAIN BIN Alm.ZULKIFLI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

ABDURRAHMAN danselanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawa ke Polsek Langsa Barat gunadilakukan proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan memahami akan isi maksud dakwaan tersebutdan terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ditangkap; Bahwa benar terdakwa ada melakukan pencurian tersebut; Bahwa terdakwa tidak ada melakukan perlawanan pada saat ditangkap; Bahwa terdakwa merasa sangat menyesal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

oleh yang berhak ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehingga dengandemikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Warniati, S.pd BintiAbdurrahman;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa melakukan pencurian disebabkan karena ketidak mampuanekonominya; Saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa (berdamai);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa TUNUS Als TUNUS terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARI ERMAWAN Als ARI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah

Menyatakan Terdakwa STEVEN ANTONIUS GOUTAMA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanadan Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa STEVEN ANTONIUS GOUTAMA dari semuaDakwaan Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa STEVEN ANTONIUS GOUTAMA dibebaskan daritahanan setelah Putusan ini diucapkan;4.

dari dakwaan alternatif kesatu;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana yang telahkami uraikan di muka hanya mempertimbangkan keterangan atau penyangkalanTerdakwa Steven Antonius Goutama semata sehingga sampai padapendapatnya bahwa Akta No. 74 tanggal 10 Desember 2009 adalah merupakanAkta Autentik dan bukan merupakan Surat Palsu" sebagaimana dimaksuddalam rumusan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana.

Dalam hal ini Judex Facti tidakmencermati secara seksama atau menyampingkan pembuktianpembuktianyang cukup diperoleh di persidangan sebagaimana diuraikan pada butir 1 s.d 6di atas dihnubungkan dengan pembuktian unsur surat palsu" dari Pasal 263ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti dalam putusannya tidak mempertimbangkan lebih lanjutunsur ke3 dari Pasal 263 ayat (2) KUHPidana yang berbunyi : Uika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian" dengan pertimbangan "bahwa olehkarena unsur ke2 dalam Pasal

263 ayat (2) KUHPidana sudah tidak terpenuhidari perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim tidak perlu menguraikanunsurunsur selanjutnya" (putusan hal : 89):Hal. 13 dari 16 hal.

No. 620 K/PID/2016Bahwa walaupun Judex Facti tidak menguraikan unsurunsur selanjutnya dariPasal 263 ayat (2) KUHPidana, namun kami Penuntut Umum menganggapperlu dalam Memori Kasasi ini menguraikan unsur ke3 dalam Pasal 263 ayat(2) KUHPidana terkait dengan pertimbangan Majelis Hakim di halaman 65sebagai berikut : "........... dst sehingga menurut Majelis Hakim Saksi DjhonSumardy Ateng bukanlah sebagai pihak yang dirugikan atas adanya Akta JualBeli No. 74 tanggal 10 Desember 2009.Bahwa menurut hemat

Oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktayuridis tersebut di atas mengandung unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diriterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat dari dakwaan tersebut, maka Majelis Hakimmemiliki opsi untuk menentukan, dakwaan manakah yang

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmengatur akibat dari perbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut apakah berupa luka atauhanya memar, karena delik yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah delik bersifat umum. Sedangkan perbuatan yang menimbulkan rasa sakityang menyebabkan luka berat secara khusus telah diatur dalam ayat (2) xuypidana.

tidak dapatdijadikan sebagai alasan bahwa perbuatan tersebut sebagai penganiayaan ringan eks Pasal 352ayat (1) KUHPidana.

Hal ini dikarenakan Pasal352 ayat (1) KUHPidana hanya mengecualikan perbuatan penganiayaan yangdirencanakan yang mengakibatkan luka berat atau kematian (Pasal 353KUHPidana) dan penganiayaan dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 356KUHPidana, namun tidak mengecualikan penganiayaan eks Pasal 351 KUHPidana.

Di sisilain, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak mensyaratkan adanyaunsur perencanaan dalam melakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit dan juga tidaksecara spesifik mengatur akibat perbuatan, karena akibat perbuatan diatur gecara spesifik oleh Pasal 351ayat 2), Pasal 392 dan Pasal 353 KUHPidana.Sedangkan Pasal 356 KUHPidana merupakan delik pemberatan penambahan 1/3 (satu per tiga)dari ancaman hukuman dari Pasal 351 KUHPidana jika korbannyaadalah orangorang sebagaimana ditentukan secara limitatif

KHOIRUDDINSITORUS secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansecarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal yang didakwakanmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ALPUN SAHRIN HASIBUAN dan terdakwaII.

Bahwa perbuatan terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana .Subsidair ; Bahwa ia terdakwa I. ALPUN SAHRIN HASIBUAN sebagai yang melakukan atau turutmelakukan dengan terdakwa II. KHOIRUDDIN SITORUS pada hari Senin tanggal 07 Oktober2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober dalamtahun 2013 bertempat di Desa Pasar Huristak Kec. Huristak Kab.

Bahwa perbuatan terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu Hendri,Rudi K.

Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa unsure ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa I dan terdakwa IJ diajukan ke persidangan.

Penuntut Umum tidak sependapat dengan Judex Facti dalamhal menjatuhkan pidana denda yang tidak disertai dengan pidanakurungan pengganti denda atau pidana subsidair pengganti dendasebagaimana dimaksud Pasal 30 ayat (2) KUHPidana; Bahwa Judex Facti dalam putusannya keliru karena tidak mempertimbangkan alasan mengapa menjatuhkan pidana denda tanpa disertaidengan pidana kurungan pengganti denda/subsidair pidana kurungansebagaimana disyaratkan Pasal 30 ayat (2) KUHPidana.

Demikian halnya ada perbedaan perlakuan orangyang dipidana penjara dengan orang yang menjalani pidana kurungan/pidana kurungan pengganti denda;Bahwa terkait hal tersebut, sistem hukum nasional di Indonesiamembedakan secara tegas jenis hukuman sebagaimana dimaksud Pasal10a KUHPidana, yaitu:Hukuman mati;Hukuman penjara;Hukuman kurungan;=~ & SS >Hukuman denda;Sedangkan pidana kurungan pengganti denda diatur dalam Pasal 30ayat (2) KUHPidana;Bahwa ancaman pidana kurungan pengganti denda vide Pasal 30

ayat(3) KUHPidana paling lama 6 (enam) bulan, dan apabila ada unsurpemberatan, paling lama 8 (delapan) bulan (vide Pasal 30 ayat (5)KUHPidana);Bahwa sikap penegak hukum yang tidak menerapkan ketentuan Pasal30 ayat (2) juncto ayat (3) juncto ayat (5) KUHPidana tersebutdipengaruhi oleh pandangan bahwa Pasal 30 ayat (2) KUHPidanabertentangan dengan Pasal 73 ayat (3) UNCLOS 1982.

No. 1654 K/Pid.Sus/2018yang bertentangan dengan UNCLOS 1982, termasuk ketentuan Pasal 30ayat (2) KUHPidana, tidak dapat diterapkan dalam perkara tindak pidanaperikanan di ZEEI, karena hukuman kurungan identik dengan hukumanbadan lainnya;Bahwa terhadap pandangan tersebut, adalah suatu kekeliruanpenerapan hukum yang paling mendasar apabila hukuman kurungantidaklah identik dengan hukuman badan dan hukuman kurungandisamakan dengan pidana penjara, dan lebih keliru lagi apabila kataimprocenment dengan

dimaksud Pasal 5 ayat (1) huruf b, kecualiada perjanjian antara Pemerintah RI dengan pemerintah negara yangbersangkutan;Bahwa apabila ketentuan Pasal 102 UndangUndang Perikanan danPasal 73 ayat (3) UNCLOS 1982 dibandingkan dengan ketentuan Pasal30 ayat (2) KUHPidana, maka jelas perbedaannya.

A Knusus Bandung, sejaktanggal 23 September 2015 s/dtanggal 22 November 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;BwWN PRuwPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkasberkas perkara dan suratsurat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidanaJo.

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : Unsur Barang siapa ; Unsur pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang yang dimaksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau tetap menguasai barang yang dicuri; Unsur pada waktu malam di Jalan Umum;Unsur pasal 53 ayat (1) KUHPidana Mencoba melakukan kejahatan, jika niat

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana tentang pencurian sebagaiyang didakwakan jaksa penuntut umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengan demikian semuaunsur Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa pada akhirnya majelis hakim sampai pada kesimpulan, bahwa pidanayang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuai dengan rasa keadilandan juga sesuai dengan kadar kesalahan terdakwa;Mengingat, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Il Kuta Tinggi, Desa Kuta Tinggi,Kecamatan Salak, Kabupaten PakpakBharat:Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 29 Maret 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Sidikalangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

; Subsidair , Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana;AtauHal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 702 K/Pid/2020Dakwaan Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDairi tanggal 7 November 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa DOMSIN LEMBENG alias BOTAK bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

R/26/III/ 2019/RS.Bhayangkara, tanggal 25 Maret 2018; Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa bersamasama dengansaksi Lentaner Bancin alias Pak Lela dan saksi Leris Berutu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum; Bahwa terhadap alasan kasasi Penuntut Umum dalam memorikasasinya yang pada pokoknya sependapat tentang pembuktian unsurtindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, namun Penuntut Umumtidak

Putusan Nomor 702 K/Pid/2020Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta

UMAR BinATOM tugasnya memagar pematang sawah agar tidak bisa dimasuki orangselanjutnya saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIM melaporkan hal tersebut kePolsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, IYA Als IWAN Bin ELIM mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTRO

UMAR BinATOM tugasnya memagar pematang sawah agar tidak bisa dimasuki orangselanjutnya saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIM melaporkan hal tersebut kePolsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, IYA Als IWAN Bin ELIM mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

Menyatakan ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTRO BSC Bin SUDIRANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengrusakan berupa benih padi milik saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTROBSC Bin SUDIRAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganperintah Terdakwa segera ditahan ;3.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau ke dua Pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana didasarkanpada penafsiran keliru terhadap unsur delik menghancurkan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi dimana dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyebutkan bahwa benih padi yang dirusak oleh Terdakwa Umar Bin Atom dan Terdakwa Il Deden Suryadi

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kebon Jeruk Indah E/12 RT. 008/007 KelurahanSrengseng, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 22 November 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidanajJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Menyatakan Terdakwa HERCULES ROZARIO MARSHAL aliasHERCULES telah terbukti secara meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan dengan terangterang dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Bahwa setelah berhasilmemasang plang/papan nama, maka saksi Fransisco Soares Rekardoalias Bobi bersama para anggotanya menginap menjaga tanah tersebutselama 3 (tiga) bulan, sehingga para pemilik tanah melaporkan haltersebut kepada pihak Polres Metropolitan Jakarta Barat, sehinggaperbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidanaPasal 167 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanapada dakwaan alternatif ketiga;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti menjatuhnkan pidana

juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT

., putusan No.33/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.Pasal 2 (1) jo Pasal4 UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa TITIK SUNARSIH selaku Bendahara Koperasi Koperasi PurnaBhakti baik sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan

PemerintahKota Mojokerto sebesar Rp.104.000.000, (seratus empat jutarupiah) atau setidaknyasekitar jumlah tersebut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 4UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPIdana ;A T A UKEDUA

Pemerintah KotaMojokerto sebesar Rp.104.000.000, (seratus empat juta rupiah) atau setidaknya sekitarjumlah tersebut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 jo Pasal 4UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Membaca

Menyatakan Terdakwa TITIK SUNARSIH tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana korupsi sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 4 UU No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan Kesatu Primair dan oleh karenanya

Menyatakan Terdakwa TITIK SUNARSIH terbukti bersalah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 4 UU No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan Kesatu Subsidiair ;3.

Padang;Tempat/Tanggal Lahir : Kerinci/26 Juni 1968;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat Tinggal : Asrama TNI AD Cengkeh Blok A Nomor45 RT.001, RW.003 Kelurahan CengkehNan XX Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, Sumatra Barat;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Militer 03 Padangkarena didakwa dengan dakwaan Kumulatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke2 Huruf a KUHPidana

;Dan;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer 104Padang tanggal 2 Agustus 2018 sebagai berikut: Mohon agar Pengadilan Militer 03 Padang menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana Seorang pria yang turut sertaHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 297 K/MIL/2018melakukan perbuatan itu, padahal diketahui bahwa yang turut bersalahtelah nikah dan

"Barang siapa dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke2 Huruf a KUHPidana dan Pasal281 Ke1 KUHPidana;Dengan mengingat ketentuan Pasal 284 Ayat (1) Ke2 Huruf aKUHPidana dan Pasal 281 Ke1 KUHPidana, Pasal 143, Pasal 182 Ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, kami mohon agarTerdakwa atas nama Epi Herman, Kopka NRP. 6174983 dijatuhi:Pidana

dalam menerapkan hukum; Bahwa Judex Facti/Pengadilan Militer I03 Padang telah mempertimbangkan dakwaan Oditur Militer berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan dan dalam putusannya Terdakwa dinyatakan tidak terbuktibersalah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Oditur Militer yaitukesatu Seorang pria yang turut serta melakukan perbuatan zina, padahaldiketahui bahwa yang turut bersalah telah kawin dan kedua Dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 284 Ayat (1)Ke2 Huruf a KUHPidana

dan Pasal 281 Ke1 KUHPidana.

tahun/26 Januari 1957;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Truntum Raya Nomor 22 RT. 10RW. 11, Kelurahan Tlogosari Wetan,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang;Agama Budha;Pekerjaan Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Semarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan KesatuAtauDakwaan KeduaAtauDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Nomor 276 PkK/Pid.Sus/2019Dakwaan Ketiga : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 20 Januari 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SETIA BUDI PURWATAN bin RAMLIPURWATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Persetubuhan dengan anak yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

kandung Terpidana, yangdilakukan secara berulang dari tahun 2007 sampai dengan Mei 2014,dengan cara Terpidana meremasremas kedua payudara danmemegang kemaluan korban serta mengocok kemaluan Terpidanahingga spermanya keluar; Bahwa perbuatan materiil Pemohon/Terpidana sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi maupun Judex Jurisdalam putusannya telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

No. 1231 K/Pid/2009.Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal374 KUHPidana juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa I Diamin Alias Amin Bin Kasip, Terdakwa II AnisZainal Abidin Munawar, ST Bin Muhammad Munawar dan Terdakwa III Ade RamelanBin Ali Maryat dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan dengan Sutarno (disidang dalam berkas terpisah) pada hari Senintanggal 11 Agustus 2008 sekira jam 08.00

No. 1231 K/Pid/2009.Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriIndramayu tanggal 11 Maret 2009 sebagai berikut :Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa I. Diamin Alias Amin Bin Kasip, Il Anis Zainal AbidinMunawar, ST.

Ade RamelanBin Ali Maryat tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepada Para Terdakwa yaitu Pasal 374 KUHPidana junctoPasal 56 ke2 KUHPidana dan Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 56 ke2KUHPidana.Membebaskan Terdakwa I. Diamin Alias Amin Bin Kasip, Terdakwa II. AnisZainal Abidin Munawar, ST Bin Muhammad Munawar dan Terdakwa III.

AdeRamelan Bin Ali Maryat dari dakwaan Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 56 ayatke2 KUHPidana dan Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 56 ayat ke2 KUHPidana.Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.Memerintahkan barang bukti 2 (dua) lembar DO No. 81719664 dan 817196163,digunakan untuk perkara lain ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Ade Ramelan Bin Ali Maryat, sedangkan para Terdakwadidakwadalam dakwaan Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 56ke2 KUHPidana yaitu perbuatan pidana dengan sengaja memberikan kesempatan,daya upaya atau keterangan untuk melakukan penggelapan yang dilakukan olehorang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannyaatau karena ia mendapat uang.

MASRIZAL Als IJAL Als MAK ITAM Bin MASWIRbersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsusecara bersama sama sebagaimana diatur dan diancampidana daalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkah pidana terhadap para Terdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara ;3.

Perk: PDM: 23 /PEKAN/ 04 /2013 ,tanggal O05 April 2013 yang disusun secara tunggal melanggar pasal 263 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak mengajukan ekspsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya didepan persidangandibawah sumpah yaitu 1. Saksi Jaka Andriadi ; 2. Saksi Sopan Sembiring; 3. Saksi RinaWati ; 4.

color paper warna hitame 3 (tiga ) lembar kertas press warna beninge 1 (satu ) kabel data HP tanpa meek warna hitamDirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) lembar SIM B 1 asli atas nama Masrizal , Dikembalikan kepada Masrizal.e Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing Rp. 2.000,( dua ribu rupiah ) .Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa dihadapkan ke persidangan karenadidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya yang disusun secara tunggalyaitu Melanggar Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana .Menimbang , bahwa pasal Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana .1.

pemidanaan penjatuhan hukumanbukanlah merupakan unsur balas dendam yang diberikan negara kepada terdakwa tetapilebih ditekankan kepada pelajaran serta pembinaan agar terdakwaterdakwa dikemudianhari tidak mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa terhadap barangbukti yang diajukan akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanyajuga dibebankan untuk membayar biaya perkara.Mengingat, akan Pasal 263 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Daris Al MHuda dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana DakwaanKe Dua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Daris AlHuda dengan pidana penjara 5 ( lima ) bulandikurangi masa penahanan dengan perintahterdakwa tetap di tahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu) buah tas punggung warna hitam merkAltolen ; 1 ( satu.)

Unit Laptop Merk Acer Aspire seri 4935 layar14 inchi warna hitam, dan dibawa ke kamar mandi untukmelihat isi tas tersebut ; Setelah mengetahui kalauisi tas tersebut adalah Laptop , terdakwa bermaksudmembawa pergi namun perbuatan terdakwa di ketahui olehsaksi Irfan Imam Taufik dan saksi Tukiran yangselanjutnya mengamankan terdakwa bersama barangbuktinya untuk proses hukum lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;AtauKe Dua ;Bahwa terdakwa Daris

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut , terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengarketerangan saksi saksi dibawah sumpah, yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikutSaksi 1: Irfan Imam Taufik Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Januari 2011sekitar jam 12.00 WIB, ketika saksi SholatDzuhur di Masjid Darul Jannah lingkungan KampusUAD II Yogyakarta, Jl.

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa bentuk dan susunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut adalah Alternatif, olehkarenanya Majelis akan membuktikan dakwaan=s yangmenurut Majelis memenuhi fakta fakta yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkapdipersidangan, yaitu berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkan pula denganbarang bukti yang diajukan dimuka persidangan, makaMajelis akan

membuktikan mengenai dakwaan Kedua;11Menimbang, bahwa pada dakwaan Kedua ini, Terdakwa olehPenuntut Umum telah didakwa melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Memperhatikan ketentuan pasal 303 bis Ayat (1) ke 2 KUHPidana, serta peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa I.Moh.Syaiful Rizal Bin Munazar, terdakwa II Untung Tarmono Bin ASdmaji, dan terdakwa III. Nur Rojikin Bin Samuri, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja turut serta menggunakan kesempatan main judi ;2.

TerdakwaTerdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan korelasi halhal yang memberatkan dengan halhal yangmeringankan pada diri TerdakwaTerdakwa ternyata halhal yang meringankan lebih dominandari pada halhal yang memberatkan pada diri TerdakwaTerdakwa, sehingga Majelismempunyai alasan tersendiri untuk menjatuhkan hukuman yang lebih ringan daripada tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum ;Memperhatikan ketentuan pasal 303 bis Ayat (1) ke 2 KUHPidana