Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu sehu
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Lbt
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 58
  • Menurut Penggugat lebih terhormatmenyandang status Janda daripada status sebagai Istri yang hanyaformalitas semu;14. Bahwa Sepanjang 19 Tahun Usia pernikahahan kami, dari tahun 2000sampai tahun 2003 Tergugat bekerja, 2004 sampai 2005 Tergugatmenganggur, Tahun 2006 sampai 2009 Tergugat kembali bekerja proyeksatu dua, dan tahun 2010 sampai kami pindah ke Lembata tahun 2014sampai tahun 2019 Tergugat menganggur.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 27_PID_B_2014_PNBT_Hukum_17072014_Narkotika
Tanggal 17 Juli 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Dwi Amando Dkk
76 — 8
  • kePuskesmas Biaro untuk IPWL (Institusi Penerima Wajib Lapor) karenamemakai Narkoba jenis ganja;e Bahwa Terdakwa Durul Luthfi terakhir datang ke Puskesmas Biaro padatanggal 20 September 2013, dan pada tanggal 18 Januari 2014Terdakwa ditangkap;e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dan wawancara terhadap TerdakwaDurul Luthfi, dan hasil pemeriksaan ahli Terdakwa Durul Luthfi adalahpecandu ringan Narkotika jenis ganja;e Bahwa pemeriksaan yang dilakukan terhadap Terdakwa Durul Luthfiadalah pemeriksaan semu
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 241/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
87 — 54
  • Notarisdi Medan) sebab hal tersebut tidak terbukti dan tidak dalam Pembandingbuktikan pada fakta persidangan, oleh karena Akta Perikatan Diri UntukMelakukan Jual Beli Nomor 66 tanggal 26 Juni 2008 dan Surat Kuasa Nomor67 tanggal 26 Juni 2008 adalah Perjanjian Semu/purapura yang akandigunakan Pembanding untuk membalik namakan tanah tersebut pada saatpembayaran angsuran Kredit Perbankan atas Tanah tersebut telah selesaidilaksanakan oleh Pembanding.Bahwa tidak benar atau keliru Terbanding pada tanggal
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.ROY MULYA
2.AMAQ MISNAM
3.SUHERMAN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA DESA LENEK LAUK
74 — 32
  • perdata a quo yaituNomor100/Pdt.G/2020/PN Sel adalah pihak yang sama dengan perkaraNomor61/Pdt.G/2016/PN Sel hanya saja penyebutan Tergugat dalamperkara Nomor61/Pdt.G/2016/PN Sel digabung menjadi satu yakni BupatiKabupaten Lombok Timur cq (melalui) Kepala Dinas Pendidikan Pemudadan Olah raga Kabupaten Lombok Timur, serta penambahan subjek hukumTergugat Ill yakni Kepala Desa Lenek Lauk Sedangkan mengenai subjekhukum Para Penggugat, yaitu adanya perubahan Subyek dan menurutMajelis merupakan perubahan Semu
Pengadilan PN TONDANO Pidana Umum Pencurian
Register : 12-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 218/Pid.B/2015/PN.Tnn
Tanggal 2 Februari 2016 — MARJAN MAMONTO, CS
104 — 23
  • Wantasen, jadi jual beli semu dan jual beli purapura hanya untuk melindungi suaminya atas laporan Marjan MamontoTerdakwa ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtidak memenuhi syarat formil maupun syarat materiel sebagaimana dikehendakiPasal 143 ayat 2 huruf b, KUHAP dan oleh karenanya surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat dinyatakan batal demi hukum dan oleh sebab itu Terdakwa Marjan Mamonto, Terdakwa I Mahmud Butiti dapat di lepaskan dari penahanan danatau dialihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya transaksi jual beli yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah jual beli semu/purapura;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003
Tanggal 29 Maret 2007 —
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 6% (enam persen) pertahunmenurut undangundang dari jumlah kerugian Penggugat semu biaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat (6 % x Rp.44.706.242,50)terhitung sejak tahun 1992 hingga lunas ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — ENGKOY YUSUF WIJAYA VS RACHMAT SUMARLI (LIE NYAN SEN)
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat dR/Tergugat dK selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRmembayar biaya yangtinggal timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.081.000, 00 (satujuta delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa Alasan Keberatan/Penolakan Pemohon Kasasi/semu la Penggugat/Pembanding atas Pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti PengadiianTinggi Bandung yang telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kls IABandung adalah :Keberatan Pertama:Bahwa, Judex Facti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1966 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — H. BASRIZAL KOTO lawan ANTONI dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI RIAU, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR, DK
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dewasa ini, oleh karenanya Para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materil sebesar +Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateril) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);16.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 333/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : Dirk Martin Pattikaw Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IX : Yayah Rokayah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VII : Ika Candra Dwi Martini Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat V : Yuyun Yuningsih Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat III : Agoes Roesmansyah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat I : Edi Mulyadi bin D. Djumadi Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VIII : Aa Jaelani Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VI : Hardi Purwanto, SH Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IV : Dedi Suryadi, ME Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Terbanding/Tergugat : Komandan Komando Distrik Militer KODIM NOL ENAM SATU DUA Tasikmalaya
118 — 72
  • Kesepakatan yang terjadi hanyalah kesepakatan semu karenaadanya keterpaksaan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
366 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (i) Pelaksanaan tahap pertama dari serangkaian Transaksi Illegal SIIPadalah dibuatnya skenario rekayasa seolaholah terjadi perikatandasar/pokok semu jual beli Notes sebesar US$ 70.000.000,, dimanaTergugat V/OBV sebagai penerbit/penjual akan menjual Notestersebut kepada para pembeli Notes;(II) Untuk memuluskan skenario rekayasa ini, telah ditandatangani TrustDeed (Perjanjian Trust) tertanggal 13 Juli 2007 (vide Bukti P9a danBukti P9b), sebagai suatu perjanjian induk (umbrella agreement)yang memayungi
    Dapat dibuktikan bahwa PerjanjianPerjanjian Transaksi Illegal SIIPsifatnya adalah semu, purapura dan Proforma belaka, karenadiatur seolaholah PerjanjianPerjanjian Transaksi Illegal SIIP berisi2 (dua) perikatan transaksi terpisah dengan jumlah uang yangditransaksikan berbeda yang terdiri dari transaksitransaksi denganpenjelasan sebagai berikut :Hal. 27 dari 143 hal Put.
    Pengaturan 2 (dua) transaksi perikatan yang diatur atau dituangkandalam (i) Trust Deed (Perjanjian Trust vide Bukti P9a dan BuktiP9b), (ii) Purchase Agreement (Perjanjian Pembelian SuratBerhargavide Bukti P10a dan Bukti P10a) dan (iii) FacilityAgreement (Perjanjian Fasilitas Pinjamanvide Bukti P11a danBukti P11b) hanyalah merupakan pengaturan dan perjanjian semu,purapura dan profrma belaka, karena fakta dan bukti terkait dengankebenaran material yang sesungguhnya dari transaksi ternyataberbeda, bertentangan
    Perbuatan melawan hukum dan Penyelundupan Hukum Yang KeenamTerkait Dengan Transaksi Illegal SIIP: Mengeruk Keuntungan PajakDengan Melawan Hukum;I.6.1.II.6.2.Selain bertujuan menjalankan praktek tengkulak dan lintah daratuntuk mendapat keuntungan uang yang besar dari Tergugat I/SIIP,dilaksanakanya skenario rekayasa berupa 2 (dua)perikatan/transaksi semu yang berbeda dan terpisah dalamTransaksi llegal SIIP juga sematamata bertujuan untuk mengerukkeuntungan perpajakan yang timbul dari pelaksanaan transaksiilegal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-09-2007 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/PID/2005
Tanggal 27 September 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SINGKAWANG ; vs. SOEMARDJI ; Drs. ADRIANTO ALIO ; Dkk
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Takaran Azas Kepatutan yangdipergunakan oleh Panitia Anggaran DPRD Kota Singkawang yangmendasari pada anggaran tentu merupakan takaran yang semu dantidak berdasar, sehingga dapat saja Panitia Anggaran mengacu padadaerah lain yang kemampuan keuangannya berada jauh melebihi darikemampuan keuangan Pemerintah Daerah Kota Singkawangsehingga keadaan ini mengakibatkan anggaran Pemerintah KotaSingkawang memikul beban yang sangat berat oleh karena PAD KotaSingkawang hanya sekitar Rp.6 milyar sedangkan anggaran
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 17-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0145/Pdt.G/2011/PA.JT.
Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS FAISAL JAFAR, SE.,MM;
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi knusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundang undangan tersebut di atas.Sistim dan Badan yang bertidak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Br
Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 18
  • Sennang dan semu itu saksi kenalsedang yang lain saksi tidak mengenalnya.Bahwa, saksi tidak kenal ibu Penggugat dan Penggugatpun saksi tahukarena pernah datang di rumah saksi menanyakan harta A.Abd. Rauf.Bahwa, A. Abd. Rauf tidak menceraikan istrinya kemudian menikah lagi,istrinya hanya ditingggalkan saja.Bahwa, harta yang ditinggalkan A. Abd. Rauf hanya rumah besertatanahnya dan mobil.Bahwa, rumah tersebut terletak di Jampue yang sekarang ditempati olehA.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Kdi
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
157 — 144
  • Pada Penjelasan ha/e hatlain, ditegaskan bahwa Gambar Situasi Nomor. 37911995 merupakan salinandari gambar situasi Nomor. 20611981, sehingga praktis fakta mengenaipenguasaan tanah milik Tergugat satu (/) yang kini di kuasai dan dimiliki olehTergugat dua (Il) secara de facto dan de jure adalah semu/a milik DUPAIkemudian beralin kepada Jacob Landapa dan terakhir dimiliki oleh Tergugatdua (Il)Bahwa sebagai penegasan dari Tergugat satu (/) dan Tergugat dua (//), DUPAIkemudian Jacob Landapa telah memiliki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/PDT/2015
Tanggal 12 April 2016 — MERKISAR bin ANSARUDDIN, dkk VS JULIANDA bin ZULKIFLI HASYIM, dkk
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebelah Timur berbatas dengan gunung; Bahwa batasbatas tanah sengketa yang dijelaskan para penggugat/Termohon Kasasi adalah batas semu, di manamana benda apalagi Gunungkesemuanya punya nama, tidak ada satu gunungpun walaupun ianya kecilpasti punya nama, Nah......pertanyaan pihak para Tergugat/ Pemohon Kasasiterhadap para Penggugat/Termohon kasasi termasuk kepada yang terhormatBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 19-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/TUN/2016
Tanggal 14 Juli 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT., PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA., II. SAPARIAH ALIAS HJ. PAOZIAH., DKK VS ROBERT AZALI;
116 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan mengacu kepada normapasal 165 ayat 1 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasioanal Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tersebutseharusnya Majelis Hakim tidak sampai memutuskan padapembatalan objek sengketa karena merupakan kekhilafan semu, jadicukup dengan pertimbangan objek sengketa tersebut dapat direnvoiatau diperbaiki dan diparaf dengan membubuhkan tanggal perbaikan;9.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-05-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PN AMBON Nomor 66/PDT.G/2011/PN AB
Tanggal 28 Februari 2012 — JONNY de QUELJU,;JHONNY KWEE;
62 — 48
  • PELAYARAN DHARAAA INDAH YANG MERUPAKANBADAN HUKUM DAN SUBYEK HUKUM TERSENDIRI.Menurut Munir Fuady, SH, LL.M, dalam bukunya Perseroan TerbatasParadigma Baru, halaman 8, bahwa "suatu perseroan terbatas secarahukum adalah suatu badan hukum (rechtperson, legal entity) atau suatumanusia semu (artificial person) ataupun merupakan suatu badan hukumintelektual (intelctual body).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1503 K /PID.SUS/ 2012
Tanggal 10 Juli 2014 — ABDUL AZIZ ADITIAWARMAN HUTABARAT, BE
38 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebab Pemohon Kasasi sebagai PegawaiNegeri Sipil (PNS) yang ditugaskan pekerjaan serentak dan dengan waktu proyek yangmendesak, maka tuntutan untuk pegawai yang pro aktif adalah suatu pertimbanganhukum yang bersifat semu karena pro aktif menggambarkan dua alternatif yaitu proaktifyang bersifat terbatas waktu dan proaktif yang bersifat memaksa waktu.