DINNYFITRIANY Rumah Sakit Bhayangkara Padang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/112/X/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE(Shabu) dengan hasil : + (positif) dan pemeriksaan urine terhadap terdakwa II.FIRDAUS Pgl.FIR.yang dilakukan dan ditanda tangani oleh Dr.DINNY FITRIANY Rumah Sakit BhayangkaraPadang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/161/X/2013/Rumkit dengan hasil

pemeriksaanurine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif) dPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 127 ayat 1huruf a UU No.35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi );Menimbang, bahwa terdakwa menghadiri sendiri

telah menggunakanNarkotika jenis shabu dengan cara menggunakan alat bong dari botol Aquwa, terakhir terdakwamenggunakan Narkotika jenis shabu pada hari Senin tanggal 16 September 201 jam 11.00 Wib.Bahwa terhadap para terdakwa dilakukan pemeriksaan urine terhadap terdakwa I TAMSIL Pgl.TAM. yang dilakukan dan ditanda tangani oleh Dr.DINNY FITRIANY Rumah SakitBhayangkara Padang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/112/X/2013/Rumkit denganhasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui

DINNY FITRIANY Rumah Sakit Bhayangkara Padangtanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/161/X/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urinesecara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif).Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsurunsur yang dikehendaki olehUndangUndang telah terpenuhi bila dihubungkan antara keterangan

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000 dalamsebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga sering mencurigalPenggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat seperti ketikaPenggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;Bahwa, puncaknya pada pada 23 Desember 2018 , dimanaterjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;13. Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar;14.

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000dalam sebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga seringmencurigai Penggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat sepertiketika Penggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar;Bahwa sejak pada 23 Desember

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000 dalamsebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga sering mencurigalPenggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat sepertiketika Penggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;, menandakan bahwa antara keduanya sudah tidakada lagi sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling

BendaharaGang Pertenunan RT.02 (di dalam gang) Kelurahan Tenun SamarindaKecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda terdakwa melakukantransaksi Narkotika jenis sabusabu, Saksi SUJINONO, saksi EKATANDI BUA (Team Opsnal anggota Dit Resnarkoba Kaltim)menindaklanjuti informasi tersebut dan mendapatkan ciri ciri dariterdakwa berhasil melakukan penggeledahan terhadap terdakwa yangsedang duduk di dalam gang Pertenunan ditemui : 5 (lima) poket sabudalam palstik klip beningterdiri dari : 1 (Satu) poket sabu

Jalan P.Bendahara Gang Pertenunan RT. 02 (di dalam gang) Kelurahan TenunSamarinda, Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda masihadanya peredaran narkotika jenis sabu; Bahwa berdasarkan informasi tersebut, Saksi , Saksi Eka Tandi Bua(team Opsnal anggota Dit Resnarkoba Kaltim) menindaklanjuti informasiHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 968/Pid.Sus/2019/PN Smrtersebut dan mendapatkan ciriciri dari Terdakwa berhasil melakukanpenggeledahan terhadapa Terdakwa yang sedang duduk di dalam gangpertenunan ditemui

Bendahara Gang PertenunanRT.02 (di dalam gang) Kelurahan Tenun Samarinda, KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda; Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian, yang sedang dudukduduk di jalan Gang Pertenunan digeledah ditemui 5 (lima) poket sabudalam plastik klip bening terdiri dari 1 (Satu) poket sabu plastik klip beningberat 0,21 gram, 1 (Satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23 gram, 1(satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23 gram, 1 (Satu) poket sabuplastik klip bening berat

Bendahara GangPertenunan RT.02 (di dalam gang) Kelurahan Tenun Samarinda,Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda; Bahwa benar Terdakwa ditangkap petugas kepolisian, yang sedangdudukduduk di jalan Gang Pertenunan digeledah ditemui 5 (lima) poketsabu dalam plastik klip bening terdiri dari 1 (Satu) poket sabu plastik klipbening berat 0,21 gram, 1 (Satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23gram, 1 (Satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23 gram, 1 (Satu)poket sabu plastik klip bening

sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah anak kandungPemohon dari isteri pertama; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohon danTermohon selalu menghindar dan tidak mau ditemui

bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah menantuPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau ditemui

Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohon dan Termohonselalu menghindar dan tidak mau ditemui

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

pada pokoknya sebagaiberikut:e Berdasar bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;e Setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugatdengan alasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumahorang tuanya, Tergugat pernah ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalam rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak lebih dari 2 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 6 bulan lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,karena diusir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan

telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan

menyerahkansesuatu. benda, untuk mengadakan perjanjian hutang ataupun untukmeniadakan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas Terdakwadengan mengedarai kendaraan umum datang kerumah Saksi Sudiartitermasuk Dusun Kebunrejo Rt 03 Rw 01 Desa Kebondalem KecamatanBangorejo Kabupaten Banyuwangi, dengan tujuan untuk meminjamsepeda motor yang akan digunakan menjenguk temannya di daerahPesanggarahan, yang selanjutnya Terdakwa ditemui

seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, yang berada padanya bukan karena kejahatan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas Terdakwadengan mengedarai kendaraan umum datang kerumah Saksi Sudiartitermasuk Dusun Kebunrejo Rt 03 Rw 01 Desa Kebondalem KecamatanBangorejo Kabupaten Banyuwangi, dengan tujuan untuk meminjamsepeda motor yang akan digunakan menjenguk temannya di daerahPesanggarahan, yang selanjutnya Terdakwa ditemui

Banyuwangi, dengan menumpangkendaraan umum, dengan tujuan untuk meminjam sepeda motor;Bahwa saat berada dirumah Saksi Sudiarti Terdakwa ditemui oleh SaksiSudiarti dan Saksi Ani Subandi, dan saat tersebut Terdakwa dengan alasanakan kepesanggaran untuk menjenguk teman, bermaksud meminjam sepedamotor milik Saksi Sudiarti ;Bahwa oleh Saksi Sudiarti Terdakwa dipinjamin satu unit sepeda motorHonda Supra X 125 warna hitam putih tahun 2005 No.Pol.

Banyuwangi, dengan menumpangkendaraan umum, dengan tujuan untuk meminjam sepeda motor;Bahwa benar saat berada dirumah Saksi Sudiarti Terdakwa ditemui olehSaksi Sudiarti dan Saksi Ani Subandi, dan saat tersebut Terdakwa denganalasan akan kepesanggaran untuk menjenguk temen, bermaksud meminjamsepeda motor milik Saksi Sudiarti ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Byw Bahwa benar oleh Saksi Sudiarti Terdakwa dipinjamin satu unit sepeda motorHonda Supra X 125 warna hitam putih tahun 2005

Bahwa benar saat berada dirumah Saksi SudiartiTerdakwa ditemui oleh Saksi Sudiarti dan Saksi Ani Subandi, dan saat tersebutTerdakwa dengan alasan akan kepesanggaran untuk menjenguk temen, bermaksudmeminjam sepeda motor milik Saksi Sudiarti. Banhwa benar oleh Saksi SudiartiTerdakwa dipinjamin satu unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam putihtahun 2005 No.Pol.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;Bahwa, puncaknya pada bulan Mei 2018, dimana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat keluar dari rumah bersama dankembali ke rumah orang tua Penggugat dan pada saat itu sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu

Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejaktahun 2016 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan Bahwa Tergugat sering berkata kasar yang membuatPenggugat sakit hati; Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihHalaman 8 dari 12 Putusan No. 2009/Pdt.G/2018/PA.Bks.dan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah disebabkan Tergugat seringberkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati, Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti memukul antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;Bahwa, puncaknya pada pertengahan tahun 2014, dimana terjadipertengkaran hebat natara Pemohon dan Termohon, lalu Pemohon keluar darirumah bersama dan sejak saat itu sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya Suami dan istri hingga saat ini;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah, mawaddah

tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak sejak awal tahun 2014suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon memilikipria idaman yang diketahui Pemohon dari handphone milik Termohon,Termohon memiliki sifat yang eras kepala sehingga sulit dinasihati olehHal 4 dari 11 Putusan Nomor 1873/Pdt.G/2018/PA.Bks.Pemohon, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

lahir di Jakarta 12 Mei 2000;;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung rukun dan harmonis, namun sejak sejak awal tahun 2014suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon memilikipria idaman yang diketahui Pemohon dari handphone milik Termohon,Termohon memiliki sifat yang eras kepala sehingga sulit dinasihati olehPemohon, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis sejak awal tahun 2014;, terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohonmemiliki pria idaman yang diketahui Pemohon dari handphone milikTermohon, Termohon memiliki sifat yang eras kepala sehingga sulitdinasihati oleh Pemohon, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;3.

pengecekanterhadap ke 9 SPK tersebut ke Kementerian PU dan setelah dilakukanpengecekan ternyata ke 9 SPK yang ditunjukkan oleh terdakwa kepadasaksi PUJO PRIYONO tidak terdaftar atau tidak dikeluarkan olehKementerian PU.Bahwa hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikan modal yang telahdiberikan oleh saksi PUJO = PRIYONO ~ sebesar sebesarHal 9 dari 54 Hal Putusan Nomor : 565/Pid.B/2016/PN JKT.SELRp. 1.160.000.000, (satu milyar seratus enam puluh juta rupiah) danhingga saat ini terdakwa sulit untuk ditemui

SIT NURFIAH melakukan pengecekan terhadapSPK tersebut ke Kementerian PU dan setelah dilakukan pengecekanternyata SPK yang ditunjukkan oleh terdakwa kepada saksi SITINURFIAH tidak terdaftar atau tidak dikeluarkan oleh Kementerian PU.Hal 13 dari 54 Hal Putusan Nomor : 565/Pid.B/2016/PN JKT.SELBahwa hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikan modal yang telahdiberikan oleh saksi SITI NURFIAH sebesar Rp. 585.000.000, (limaratus delapan puluh lima juta rupiah) dan hingga saat ini terdakwa sulituntuk ditemui

(empat ratus lima belas juta rupiah) dan hingga saat ini terdakwa sulituntuk ditemui dan dihubungi.Bahwa pada bulan April 2015 saksi SOFYAN SAPUTRA dikenalkan olehsaksi PUJO PRIYONO kepada terdakwa.

(satu milyar enam ratus sembilan puluh lima juta rupiah) dan hingga saatini terdakwa sulit untuk ditemui dan dihubungi.Bahwa pada akhir bulan Maret 2015 saksi SIT NURFIAH dikenalkanoleh saksi PUJO PRIYONO kepada terdakwa.

;Bahwa benar hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikan modal yangtelah diberikan oleh saksi WIDYASTUTI sebesar sebesar Rp.415.000.000, (empat ratus lima belas juta rupiah) dan hingga saat initerdakwa sulit untuk ditemui dan dihubungi;Bahwa benar pada bulan April 2015 saksi SOFYAN SAPUTRA dikenalkanoleh saksi PUJO PRIYONO kepada terdakwa.

bertemudengan saksi WILLIAM HADITIA, lalu setelah bertemu dengan saksi WILLIAMHADITIA, SUGENG PRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualansepeda motor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudians aksi WILLIAMHADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesar Rp. 100.000(seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENG PRASTIYO danIRWAN selanjutnya IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasing pulanglalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wib SUGENGPRASTIYO dan IRWAN ditemui

bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA, SUGENGHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 1923/Pid.B/2020/PN MdnPRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualan sepedamotor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksi WILLIAMHADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENGPRASTIYO dan IRWAN; Bahwa IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasingpulang lalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wibSUGENG PRASTIYO dan IRWAN ditemui

sebelum bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA, lalusetelah bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA, SUGENGPRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualan sepedamotor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksi WILLIAMHADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENGPRASTIYO dan IRWAN; Bahwa IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasingpulang lalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wibSUGENG PRASTIYO dan IRWAN ditemui

bertemu dengan saksi WILLIAMHADITIA, lalu setelan bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA,SUGENG PRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualansepeda motor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksiWILLIAM HADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesarRp. 100.000 (seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENGPRASTIYO dan IRWAN; Bahwa benar IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasingpulang lalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wibSUGENG PRASTIYO dan IRWAN ditemui

dengan Tergugat telahbehubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (ba'da dukhul), dan sudahdi karuniai seorang anak yang bernama Diandra Azalia Maheswari lahir diBekasi 20 Februari 2005;Bahwa, sejak tahun 2007 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antaralain; Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat dari handphone milik Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2007 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphone milikTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHalaman 4 dari 13 Putusan No. 2371/Pdt.G/2018/PA.Bks.perselisihan yang jarang ditemui

tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2007 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphone milikTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHalaman 5 dari 13 Putusan No. 2371/Pdt.G/2018/PA.Bks.perselisihan yang jarang ditemui

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejakTergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphonemilik Tergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;, menandakan

Perobuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00 Wibbertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo di dekatpalang kereta api, terdakwa ditemui oleh Sdr.ARIF WIDI NURCAHYANTO (Berkas split) dengan tujuan untuk menawarkan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX No.Pol: AD4380ABF. Sebelumterjadi transaksi jual beli,sepeda motor tersebut terdakwa coba terlebihdahulu.

motor Yamaha Jupiter MXdengan melepas stikernya dan melepas spion satu yang kemudianspion dibuang serta mengubah peleg ;Bahwa saksiMenimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatanMenimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00 Wibbertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo didekat palang kereta api, terdakwa ditemui

Jupiter MX warna biru dnegan Nopol AD 4380 ABF yangdiparkir di teras rumah, kemudian tanoa sepengetahuan saksi SartonoBin Suparno saksi Arif Widi Nur Cahyanto melihat sepeda motorYamah Jupiter Mx warna biru tersebut di teras rumah lengkap dengankunci kontak kemudian saksi Arif Widi Nur Cahyanto langsungmengambil sepeda motor tersebut ;Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00Wib bertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjodi dekat palang kereta api, terdakwa ditemui

disebut didalam unsur ini terobukti maka unsur tersebut sudahterpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap di persidangan yangdidasarkan atas keterangan saksi dibawah sumpah yaitu Saksi Sutardi BinSuparno, Saksi sartono Bin Suparno, serta saksi Arif Widi Nur Cahyantotidak dibantah oleh Terdakwa, Majelis mendapatkan suatu fakta Bahwa,benar pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00 Wib bertempat10di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo di dekat palang keretaapi, terdakwa ditemui

Kemudian sekitar jam 10.00 Wibbertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo di dekatpalang kereta api, terdakwa ditemui oleh saksi Arif Widi Nur Cahyanto yangsebelumnya terdakwa sudah kenal dengan saksi Arif Widi Nur Cahyanto.11dengan tujuan untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor YamahaJupiter MX No.Pol: AD4380ABF. Sebelum terjadi transaksi jual beli,ssepedamotor tersebut terdakwa coba terlebin dahulu.

Akan tetapi, sejak 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran terus menerus, yang penyebabnya antara lain :sudah menikah lagi dengan wanita idaman lain yang diketahui Penggugat daripengakuan Tergugat serta Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkahuntuk Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan;Bahwa, puncaknya pada Maret 2016 , dimana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari

Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak 2016kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan sudah menikah lagidengan wanita idaman lain yang diketahul Penggugat dari pengakuanTergugat serta Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah untukPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak 2016kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan sudah menikah lagidengan wanita idaman lain yang diketahul Penggugat dari pengakuanTergugat serta Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah untukPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah sudah menikah lagi denganwanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari pengakuan Tergugat sertaTergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

BogorUtara Kota Bogor sebagai tindaklanjut laporan masyarakat bahwa terdakwakerap menyalahgunakan narkotika, kemudian sesampainya saksiANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba PolrestaBogor Kota lainnya di rumah kos terdakwa tersebut, segera ditemui olehterdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, beserta anggotaResnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya memperkenalka diri sebagaianggota Kepolisian kepada terdakwa kemudian melakukan pemeriksaanterhadap badan dan tempat tinggal terdakwa

Bogor Utara Kota Bogor sebagai tindaklanjut laporanmasyarakat bahwa terdakwa kerap menyalahgunakan narkotika, kKemudiansesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, beserta anggotaResnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kos terdakwa tersebut,segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN,beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya memperkenalkadiri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudian melakukanpemeriksaan terhadap badan dan tempat tinggal terdakwa

Bogor Utara Kota Bogor sebagai tindaklanjutlaporan masyarakat bahwa terdakwa kerap menyalahgunakan narkotika,Bahwa sesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, besertaanggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kos terdakwatersebut, segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksiWAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnyaHalaman 6, Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN.Bgrmemperkenalka diri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudianmelakukan pemeriksaan

Bogor Utara KotaBogor sebagai tindaklanjut laporan masyarakat bahwa terdakwa kerapmenyalahgunakan narkotika, Bahwa kemudian sesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN,beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kosterdakwa tersebut, segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH,saksi WAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnyamemperkenalka diri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudianmelakukan pemeriksaan terhadap badan dan tempat tinggal

Bogor UtaraKota Bogor sebagai tindaklanjut laporan masyarakat bahwa terdakwa kerapmenyalahgunakan narkotika, Bahwa sesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, besertaanggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kos terdakwatersebut, segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksiWAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnyamemperkenalkan diri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudianmelakukan pemeriksaan terhadap badan dan tempat tinggal terdakwa

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada 01 Oktober 2019, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumahbersamadan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

2019, tinggal bersamasetelah menikah di wilayah Kelurahan Jaka Sampurna, KecamatanBekasi Barat, Kota Bekasi dan selama dalam ikatan perkawinan,Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak bulan September 2019, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat, Tergugatsering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Putusan No.4004/Padt.G/2019/PA.Bks.seenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya.Puncaknya pada tanggal 01 Oktober 2019, dimana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut

sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejakawal September 2019 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

AA 5180 BY warnamerah putih, saksi AGIL NUGROHO bin SUPYANI memboncengkan Terdakwapergi ke daerah Ngadirejo Kabupaten Temanggung.Di tengah perjalanan, Terdakwa meminta saksi AGIL NUGROHO untukmengantarnya menuju ke rumah temannya yang bernama SUSILO di DusunGaden RT. 04 RW. 01 Desa Ganduwetan Kecamatan Ngadirejo KabupatenTemanggung, namun sesampainya di tempat tersebut pada sekitar pukul 11.00Wib ternyata SUSILO tidak berada di rumah sehingga Terdakwa denganditemani oleh saksi AGIL NUGROHO hanya ditemui

yaitu saksi SUPYANI untuk mengantar Terdakwamenggunakan sepeda motor Honda Beat No.Pol AA5180BY tahun 2018warna merah putih ke pertigaan Ngadirejo tempat pemberhentian bus.Bahwa di tengah perjalanan Terdakwa meminta Saksi untuk mampir kerumah teman Terdakwa di Dusun Gaden Desa Ganduwetan KecamatanNgadirejo Kabupaten Temanggung.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 78/Pid.B/2020/PN TmgBahwa sesampainya di tempat tersebut teman yang Terdakwa maksudsedang pergi ke luar sehingga Terdakwa dan Saksi hanya ditemui

AGIL NUGROHO Bin SUPYANIHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 78/Pid.B/2020/PN Tmgmemboncengkan Terdakwa pergi ke daerah Ngadirejo KabupatenTemanggung.Bahwa benar di tengah perjalanan Terdakwa meminta saksi AGILNUGROHO untuk mampir ke rumah teman Terdakwa di Dusun Gaden DesaGanduwetan Kecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung, namunsesampainya di tempat tersebut sekitar pukul 11.00 WIB ternyata temanTerdakwa yang bernama SUSILO sedang tidak berada di rumah sehinggaTerdakwa dan saksi AGIL NUGROHO hanya ditemui

AA 5180 BY warna merah putih, saksi AGIL NUGROHObin SUPYANI memboncengkan Terdakwa pergi ke daerah NgadirejoKabupaten Temanggung.Bahwa di tengah perjalanan Terdakwa meminta saksi AGIL NUGROHOuntuk mampir ke rumah teman Terdakwa di Dusun Gaden DesaGanduwetan Kecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung, namunsesampainya di tempat tersebut sekitar pukul 11.00 WIB ternyata temanTerdakwa yang bernama SUSILO sedang tidak berada di rumah sehinggaTerdakwa dan saksi AGIL NUGROHO hanya ditemui dan berbincangbincang

Saksi SUPYANI binKASTARI menyuruh saski AGIL NUGROHO Bin SUPYANI menggunakansepeda motor itu untuk mengantar Terdakwa menunggu bus di daerahNgadirejo, di tengah perjalanan Terdakwa meminta saksi AGIL NUGROHOuntuk mampir ke rumah teman Terdakwa di Dusun Gaden Desa GanduwetanKecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung, namun sesampainya di tempattersebut sekitar pukul 11.00 WIB ternyata teman Terdakwa yang bernamaSUSILO sedang tidak berada di rumah sehingga Terdakwa dan saksi AGILNUGROHO hanya ditemui

,Dengan total pinjaman : Rp. 24.042.000, ( dua puluh empat juta empat puluh dua riburupiah)Kemudian setelah terdakwa menerima uang dari bendahara untuk diserahkan kepadapara nasabah namun terdakwa tidak menyerahkan uang tersebut kepada para nasabahmelainkan mengunakan uang tersebut untuk keperluan hidup seharihari.Bahwa pada tanggal 20 Mei 2015 saksi Abel Mendonca bersama denganterdakwa melakukan konfimasi/ pengecekan kepada 50 (lima puluh) orang nasabahtersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui

untuk diserahkan pada para nasabah;Bahwa total pinjaman dari 50 (lima puluh) nasabah sebesar Rp.24.042.000, (dua puluh empat juta empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa setelah Terdakwa tidak menyerahkan uang tersebutkepada para nasabah melainkan menggunakan uang tersebutkeperluan hidup seharihari;Bahwa Saksi baru mengetahui pada tanggal 20 Mei 2015 saatsaksi Abel Mendonca bersama dengan Terdakwa melakukankonfirmasi/pengecekan pada 50 (lima puluh) orang nasabahtersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui

pinjaman : Rp. 24.042.000, ( dua puluh empat juta empat puluh dua riburupiah);Bahwa kemudian setelah terdakwa menerima uang dari bendahara untukdiserahkan kepada para nasabah namun terdakwa tidak menyerahkan uangtersebut kepada para nasabah melainkan mengunakan uang tersebut untukkeperluan hidup seharihari.Bahwa kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 saksi Abel Mendonca bersamadengan terdakwa melakukan konfimasi/ pengecekan kepada 50 (ima puluh)orang nasabah tersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui

;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 saksi Abel Mendoncabersama dengan terdakwa melakukan konfimasi/ pengecekan kepada 50 (lima puluh) orangnasabah tersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui oleh saksi Abel Mendoncamengaku tidak mengajukan pinjaman kepada koperasi Rozeki Abadi kemudian saat saksiAbel Mendonca hendak menkonfirmasi kenasabah lainnya lalu terdakwa mengakui bahwauang pinjaman tersebut digunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;6. Bahwa Tergugat pada sejak April 2014 keluar dari rumah tanpaizin dan sepengetahuan Penggugat, dan dari sejak itu tidak diketahulkeberadaannya hingga saat ini;7. Bahwa untuk menguatkan alasan Penggugat melampirkan suratketerangan GHOIB Nomor: 19/KL.DJ yang dikeluarkan oleh KelurahanDuren Jaya, Kota Bekasi tertanggal 13 Agustus 2018;8.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejakkehamilan anak ketiga Penggugat berusia 5 bulan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan kurang bertanggungjawab dengan kebutuhan dalam rumah tangga dan sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya kemudian Tergugatpergi meninggalkan

Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 3 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejakkehamilan anak ketiga Penggugat berusia 5 bulan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan kurang bertanggungjawab dengan kebutuhan dalam rumah tangga dan sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahHalaman 9 dari 13 Putusan No. 2704/Pdt.G/2018/PA.Bks.tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejakkurang bertanggung jawab dengan kebutuhan dalam rumah tangga dan seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya, menandakan bahwaantara