Ditemukan 171 data
58 — 33
Rekonvensi, dalam pemeriksaan setempat TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi Ill Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvens IV, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi V tidak dapatmenunjukkan batas bidang tanahnya, sementara sebaliknya PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dapat menunjukkan batas bidang tanahnya,dalam hal tersebut Majelis berpendapat pemeriksaan setempat bukanlah alatbukti namun berfungsi untuk memberikan kejelasan mengenai objek yangdisengketakan oleh kedua belah pihak agar tidak illusior
46 — 16
(lima milyar rupiah);Bahwa agar terhadap gugatan Penggugat nantinya tidak akan siasia(illusior), maka Penggugat mohon agar sudilah kiranya KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq.
81 — 32
SITA JAMINANBahwa untuk menjamin gugatan yang telah diajukan oleh PENGGUGATnantinya tidak akan siasia (illusior), maka PENGGUGAT memohon agardiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaanmilik TERGUGAT , yakni bangunan Perumahan yang saat ini berdiridiatas tanah PENGGUGAT sesuai dengan ketentuan hukum yang diaturdalam Pasal 260 ayat (1) RBg ;20.Bahwa dari uraian tersebut diatas maka berdasarkan Pasal 142 Ayat (1)21RBg yang berbunyi :Gugatangugatan perdata dalam tingkat pertama
177 — 196
Majelis Hakim yang harus dibayar oleh TergugatRekonpensi dahulu Penggugat Konpensi kepada Penggugat Rekonpensi dahuluTergugat II Konpensi secara tunai dan sekaligus.9101112Bahwa gugatan Rekonpensi ini adalah dilakukan berdasarkan hukum dan buktiyang tidak terbantahkan, oleh karena itu patut dipertimbangkan dan dikabulkanpermohonan ganti kerugiannya.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonpensi ini tidak siasia (Illusior) danuntuk memperlancar pelaksanaan isi putusan pengadilan, maka PenggugatRekonpensi
127 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian kepada TergugatRekonvensi akibat dari Perbuatan dan tindakannya dengan menggugat PenggugatRekonvensi dan telah =mencemarkan nama baik yaitu sebesarRp6.200.000.000 (enam miliar duaratus juta rupiah) dengan perincian sebgai berikut:Kerugian Materiil:Biaya Pengacara sebesar Rp200.000.000,;Kerugian Imateriil:Kerugian Pencemaran Nama Baik Sebesar Rp6000.000.000,+Jumlah Sebesar Rp6.200.000.000,Terbilang enam miliar dua ratus juta rupiah;Bahwa agar gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak siasia (illusior
82 — 96
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk dapat memerintahkan kepada TERGUGAT untukmenghentikan segala kegiatannya dan kegiatan pihakpihak yangmemperoleh hak dari TERGUGAT diatas GS 1/1935 sampai denganadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara a quo ;19.SITA JAMINANBahwa untuk menjamin gugatan yang telah diajukan oleh PENGGUGATnantinya tidak akan siasia (illusior), maka PENGGUGAT memohon agardiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaanmilik
1.SRI BANDIAH KESUMA ASTUTI
2.SRI MERANTI
3.TUMINI
4.ENDANG TRI UTAMI
5.ARIB GATRA
Tergugat:
1.KASIH
2.GATOT SUKARIADI KAMIL
3.SRI PRIHARTINI
4.SRI GUSTI
5.SRI HARYANTI NINGSIH
6.DIKY SATRIA
7.FRANKY TJOKROAHDY MULYA,SH
8.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan
9..BANK OCBC NISP TBK CABANG MEDAN
10.KEPALA WILAYAH SUMATERA UTARA PT.BALAI MANDIRI PRASARANA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KECAMATAN MEDAN PERJUANGAN
2.KELURAHAN SIDORAME TIMUR
75 — 27
terganggunya pekerjaan dan nama baikPenggugat secara patut dan wajar dinilai dengan uang sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa, mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukung denganbuktibukti yang jelas, benar dan sah menurut hukum , maka sesuai denganpasal 180 HIR segala penetapan dan putusan dapatdijalankan/dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya Banding,Kasasi atau Verzet dari Para Tergugat (Uit Voerbaar bij Vooraad) ;Bahwa, agar gugatan perkara ini tidak menjadi hampa/illusior
SELIYANI
Tergugat:
1.ARIYANTO
2.CHANDRA DEWI KARTIKA SARI
3.RAIMOND FLORA LAMANDASA, S.H.,M.Kn
Turut Tergugat:
PT. FOSS ALAM NUSANTARA
255 — 142
terhadap petitum ini menurut Majelis Hakim tidaklan beralasanhukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat rekonvensi/penggugat konvensitelah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)karena melakukan pemblokiran terhadap rekening Nomor 5660449347 dan5660788885 pada Bank BCA dimana perbuatan tersebut dilakukan oleh tergugatrekonvensi/penggugat konvensi bukan dalam kapastiasnya sebagai Direktur PT.BAP, maka agar menghindari putusan perkara a quo ini bersifat Illusior
277 — 121
kerugiankepada Tergugat Rekonpensi akibat dari Perouatan dan tindakannyadengan menggugat Penggugat Rekonpensi dan telah mencemarkan namabaik yaitu sebesar Rp. 6.200.000.000 (enam milyar duaratus juta rupiah)dengan perincian sebgai berikut:Kerugian Materill:Biaya Pengacara sebesar Rp. 200.000.000.Kerugian Imateriil:Kerugian Pencemaran Nama Baik Sebesar Rp. 6000.000.000,+Jumlah Sebesar Rp. 6.200.000.000.Terbilang: enam milyar dua ratus juta rupiahBahwa agar gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak siasia (illusior
103 — 12
NGOMBEL PURBA, sehingga dalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan tanah terperkara adalah milik TITAH BR GIRSANG tidak berdasarhukum dan hanya bersifat Illusior belaka dan harus ditolak;Bahwa, tegasnya dalam Putusan Perkara Perdata Reg.
Terbanding/Tergugat V : Uyanto
Terbanding/Tergugat III : Soeseno
Terbanding/Tergugat I : Ivantanri
Terbanding/Tergugat IV : oe Lie
Terbanding/Tergugat II : Hendra Wijaya
108 — 73
Rekonvensi,dalam pemeriksaan setempat Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi Ill,Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvens IV, Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi V tidak dapat menunjukkan batas bidang tanahnya, sementarasebaliknya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dapat menunjukkan batasbidang tanahnya, dalam hal tersebut Majelis berpendapat pemeriksaan setempatbukanlah alat bukti namun berfungsi untuk memberikan kejelasan mengenai objekyang disengketakan oleh kedua belah pihak agar tidak illusior