Bahwa NGARSAM meninggal dunia dengan meninggalkan hartapeninggalan yang dimiliki selama hidupnya berupa sebidang tanahPekarangan tercatat dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria jawaTimur tanggal 31121964 Nomor I/AGR/101/HM/III/1964 Atas NamaNGARSAM seluas + 3.020 m2 terletak di Desa/Kelurahan Brengkok,Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, dengan batasbatas:Utara: tanah UMISAH;Timur: saluran air, Jalan Desa;Selatan: tanah SHOLIKIN;Barat: tanah SUNARYOHalaman 2 dari 27 halaman putusan nomor

,;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat berupa :P1 yaitu Fotocopy Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria jawa Timurtanggal 31121964 Nomor I/AGR/101/HM/III/1964 Atas Nama NGARSAMseluas + 3.020 m2, terletak di Desa/Kelurahan Brengkok, KecamatanBrondong, Kabupaten Lamongan, bukti P2 yaitu Foto copy Surat KeteranganHalaman 14 dari 27 halaman putusan nomor : 28/Pdt.G/2018/PN.LmgKematian Ngarsam, Desa Brengkok, Kecamatan Brondong, KabupatenLamongan, bukti surat P3 yaitu Foto copy Kartu

,yang pada pokoknya menerangkan perihal Surat Keputusan Kepala InspeksiAgraria jawa Timur tanggal 31121964 Nomor I/AGR/101/HM/III/1964 AtasNama NGARSAM seluas + 3.020 m2, terletak di Desa/Kelurahan Brengkok,Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, (vide bukti surat P1), tanahtersebut menunjukkan berasal dari gogolan tetap yang dikonversi menjadi hakmilik berdasarkan rembug desa yang kemudian disyahkan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 31 Desember 1964,bukti P1 ini

Agraria jawa Timur tanggal 31121964 NomorI/AGR/101/HM/III/1964 Atas Nama NGARSAM seluas + 3.020 m2, terletak diDesa/Kelurahan Brengkok, Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, yangmana tanah tersebut sebagian seluas + 1.730 m2 dipergunakan untuk jalandesa dan saluran air, sedangkan seluas + 1.290 m2 merupakan tanah obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat secara sepihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 yaitu Fotocopy SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria jawa Timur tanggal 31121964

Menyatakan sebidang tanah Pekarangan tercatat dalam Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria jawa Timur tanggal 31121964 NomorI/AGR/101/HM/III/1964 Atas Nama NGARSAM seluas + 3.020 m2 terletakdi Desa/Kelurahan Brengkok, Kecamatan Brondong, KabupatenLamongan, dengan batasbatas: Utara : tanah UMISAH; Timur : saluran air, Jalan Desa; Selatan : tanah SHOLIKIN; Barat : tanah SUNARYO;Tanah tersebut sebagian seluas + 1.730 m2 dipergunakan untuk jalan dansaluran air, dan sisa sebagian tanah seluas + 1.290

Sertipikat Hak Milik Nomor 383 Kelurahan Ciumbuleuit Tanggal 18Agustus 1962, Gambar Situasi Nomor 849 Tanggal 6 April 1978, luas1.500 M2, atas nama Oey Tjiong Tie (Penggugat V);Bahwa Para Penggugat memiliki tanahtanah di Kelurahan CiumbuleuitKecamatan Cidadap Kota Bandung Propinsi Jawa Barat tersebut di atasberdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Tanggal24 Februari 1961 Nomor 17/Insp.P/1961;Halaman 6 dari 50 halaman. Putusan Nomor 06 PK/TUN/20163.

Agraria Jawa Barattanggal 24 Pebruari 1961 Nomor 17/Insp.P/1961, Dalam Rangka PemberianHak Milik Serta Pembatalan Pendaftarannya;Sebagaimana diketahui bahwa sertipikatsertipikat in litis penerbitannyadidasarkan kepada Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barattanggal 24 Pebruari 1961 Nomor 17/Insp.P/1961, sedangkan berdasarkanSurat Keputusan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan PertanahanHalaman 16 dari 50 halaman.

Nomor 23/B/1999/PT.TUN.JKT dan Nomor 284 K/TUN/2001 dengan tegasmenyatakan Batal Surat Keputusan Tergugat III Nomor : 19VIII1997tanggal 04 September 1997 tentang Pembatalan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 24 Pebruari 1961 Nomor17/Insp.P/1961 sepanjang mengenai Sertipikat Hak Milik No.196tanggal 20 Agustus 1964.

Putusan Nomor 06 PK/TUN/2016 Sertipikat Hak Milik Nomor 383 Kelurahan Ciumbuleuit Tanggal 18Agustus 1962, Gambar Situasi Nomor 849 Tanggal 6 April 1978, luas1500 M2, atas nama Oey Tjiong Tie (Pengugat V);Bahwa Para Penggugat memiliki tanahtanah di Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat tersebut diatasberdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Tanggal24 Februari 1961 Nomor 17/Insp.P/1961;Padahal Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat

Hadibrata terbitberdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Nomor17/Insp.P/1961 Tanggal 24 Februari 1961;(Begitu juga dengan SertipikatSertipikat hak milik kepunyaan ParaPemohon Peninjauan Kembali, terbit berdasarkan Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria Jawa Barat Nomor 17/Insp.P/1961 Tanggal 24 Februari1961);Kemudian Sertipikat Hak Milik Nomor 196 kepunyaan Tommy S.

Per015/A/JA/07/2013, yang dikutip, sbb:Halaman 6 dari 45 halaman Putusan Nomor 158 K/TUN/2017Pelaksanaan inspeksi kasus dilakukan paling lama 14 (empat belas)hari kerja dan dapat diperpanjang selama 7 (tujuh) hari kerja, apabiladiperlukan dapat diperpanjang lagi selama 7 (tujuh) hari kerja;Penggugat telah diperiksa oleh Tim Inspeksi sejak tanggal 3 Juni2015.

kasus sehingga prosesklarifikasi dan inspeksi kasus yang dilaksanakan oleh Jaksa AgungMuda Pengawasan (Jamwas) cacat hukum;Dikatakan cacat hukum karena dalam Peraturan Jaksa Agung No.

JaksaAgung Muda Pengawasan menerbitkan surat perintah (bukti T6, T7, T8) untuk melakukan pemeriksaan/inspeksi kasus terhadap satuan tugaskhusus penyelesaian barang rampasan (Pusat Pemulihan Aset) terkaitpenyelesaian aset terpidana Hendra Rahardja, adalah pertimbanganyang salah dan keliru, Karena proses inspeksi kasus yang dilakukancacat prosedural, dan sebagaimana diketahui dalam Pasal 31 PeraturanJaksa Agung Republik Indonesia No.

Per015/A/JA/07/2013 telahmengatur dengan tegas jangka waktu inspeksi kasus tersebut(maksimal 28 hari kerja), sedangkan pada faktanya berdasarkan buktiT6, T7 dan T8, Jamwas telah melaksanakan inspeksi kasus dari tgl.28 Mei 2015 sampai tgl. 14 September 2015:Karenanya Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukumtentang inspeksi kasus yang dilakukan Jamwas terbukti cacatprosedural, bertentangan dengan Pasal 31 Peraturan Jaksa AgungRepublik Indonesia No.

telah lebihwaktu 5 hari dengan prinsip kehatihatian adalah merupakan hal yangtidak berdasar hukum, karena apabila Termohon Kasasi ragu untukmenjatuhkan hukuman disiplin, maka Termohon Kasasi tentunya tidakakan menyetujui hasil inspeksi kasus pada tanggal 13 Oktober 2015sehari setelah hasil inspeksi kasus diberikan oleh Plt.

Tempat tinggal : Jalan Inspeksi Kali Sunter Gang WRT.015/04 Kelurahan Rawa BadakSelatan, Kecamatan Koja, JakartaUtara;7. Agama > Islam;8. Pekerjaan : Swasta;9. Pendidikan : SMP;Terdakwa ditangkap Polisi tanggal 3 Maret 2019;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik Kepolisian Resrt Metropolitan JakartaUtara, sejak tanggal 4 Maret 2019 sampai dengan tanggal 23 Maret 2019;2.

yang telah diajukannya, demikian halnyaDuplik secara lisan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetappada Pembelaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa FAJAR SODIK Bin IDRIS pada hari Selasa tanggal13 Nopember 2018 sekitar jam 00.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember Tahun 2018 bertempat di warung bubur kacang jodaerah Pasar Ular, Jalan Inspeksi

Perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada saat terdakwa sedang berada di warung bubur kacangjo milik saksi NURUL IBAD di daerah Pasar Ular, Jalan Inspeksi Kali SunterKecamatan Koja, Jakarta Utara, kemudian datang saksi korban bersamadengan saksi HARYADI memesan di warung tersebut, dan pada saat memesansaksi korban dan terdakwa saling melihat antar muka, terdakwa pada saat itulalu melanjutkan makan mie rebus pesanannya, kemudian saksi korban dudukdi bangku luar

Saksi RIZAL SETIADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya yang ada di dalamBerita Acara Pemeriksaan di tingkat Penyidikan;Bahwa kejadian perkara ini adalah pada hari Selasa tanggal 13September 2018 sekitar jam 00:30 WIB di Warung Bubur Kacang ljoPasar Ular di Jalan Inspeksi Kali Sunter, Kecamatan Koja, Jakarta Utara,untuk korbannya adalah Saksi sendiri dan pelakunya adalah seoranglakilaki yang sebelumnya tidak Saksi kenal, namun setelah

Saksi HARYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya yang ada di dalamBerita Acara Pemeriksaan di tingkat Penyidikan;Bahwa perkara Penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 13 Nopember 2018 sekitar jam 00:30 WIB di Warung BuburKacang ljo Pasar Ular Jalan Inspeksi Kali Sunter, Kecamatan Koja,Jakarta Utara, untuk korbannya adalah seorang lakilaki yang mengakubernama RIZAL SETIADI dan Terdakwanya adalah seorang lakilakiHalaman

dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon,tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis : Blitar, 17 Tahun, nama louPemohon tertulis IBU PEMOHON dan tempat, tanggal lahir suami Pemohontertulis Blitar, 26 tahun, nama ayah suami Pemohon tertulis AYAH SUAMIPEMOHON serta nama lou suami Pemohon tertulis (tidak ditulis), sedangyang sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (Kk),Petikan surat keputusan kepala dinas pendidikan agama kabupaten Blitardan kutipan dari surat keputusan kepala kantor inspeksi

BLKepala Kantor Inspeksi Pendidikan Agama Propinsi Jawa Timur tanggal 30Nopember 1967, atas nama XXXXxX (P.5);. Fotokopi daftar lampiran Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan AgamaKabupaten Blitar Nomor: XXXXX yang diketahui oleh Kepala DinasPendidikan Agama Kabupaten Blitar tanggal 01 Maret 1969 atas namaIchwani (P.6);.

BLBlitar, 17 tahun dan nama lbu Pemohon tertulis IBU PEMOHON, tempatdan tanggal lahir suami Pemohon tertulis Blitar, 26 tahun , nama Ayahsuami Pemohon tertulis AYAH SUAMI PEMOHON dan nama lou suamiPemohon tidak ditulis, sedang yang benar adalah sesuai dengan KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Petikan Surat KeputusanKepala Dinas pendidikan agama Kabupaten Blitar dan Kutipan suratkeputusan Kepala kantor Inspeksi pendidikan agama Propinsi JawaTimur, bahwa tempat tanggal lahir Pemohon yaitu

BLdan tanggal lahir suami Pemohon tertulis Blitar, 26 tahun , nama Ayahsuami Pemohon tertulis AYAH SUAMI PEMOHON dan nama lou suamiPemohon tidak ditulis, sedang yang benar adalah sesuai dengan KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Petikan Surat KeputusanKepala Dinas pendidikan agama Kabupaten Blitar dan Kutipan suratkeputusan Kepala kantor Inspeksi pendidikan agama Propinsi JawaTimur, bahwa tempat tanggal lahir Pemohon yaitu Blitar, 16 Juni 2953,dan nama lbu Pemohon NAMA IBU PEMOHON YANG

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.9sebagaimana tersebut di atas dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dengan mengangkat sumpah di depan persidangan masingmasingsecara terpisah, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sesuai denganKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Petikan surat keputusanKepala Dinas pendidikan agama Kabupaten Blitar dan Kutipan surat keputusanKepala kantor Inspeksi

Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HOO7 AMB Chatrine 01 pada tanggal 01 Desember 2010,diberi tanda T.1/PR63.C;168. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HOO7 AMB Chatrine 01 pada tanggal 20 Januari 2011,diberi tanda T.1/PR63.D;169. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal H007 AMB Chatrine O01 pada tanggal 11 Februari2011,diberi tanda T.1/PR63.E;99170.

Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HO08 AMB Leonardus 01 pada tanggal 10 Juni 2011,diberi tanda T.1/PR64.A;171. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal H0O08 AMB Leonardus 01 pada tanggal 01 Juli 2011, diberitanda T.1/PR64.B;172. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HOO8 AMB Leonardus 01 pada tanggal 05 Agustus 2011,diberi tanda T.1/PR64.C;173.

Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HO08 AMB Leonardus 01 pada tanggal 21 September2011, diberi tanda T.1/PR64.D;174. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HOO8 AMB Leonardus 01 pada tanggal 14 Oktober 2011,diberi tanda T.1/PR64.E;175. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HO08 AMB Leonardus 01 pada tanggal 06 Juni 2011,diberi tanda T.1/PR64.F;176.

Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal H0O19 AMB Leonardus 02 pada tanggal 26 Maret 2012,diberi tanda T.1/PR66.A;101186. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HO19 AMB Leonardus 02 pada tanggal 02 April 2012,diberi tandaT.1/PR66.B;187. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HO19 AMB Leonardus 02 pada tanggal 18 Juni 2012,diberi tanda T.1/PR66.C;188.

Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal HO19 AMB Leonardus 02 pada tanggal 05 Juli 2012, diberitanda T.1/PR66.D;189. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal H0O19 AMB Leonardus 02 pada tanggal 03 Agustus 2012,diberi tanda T.1/PR66.E;190. Fotocopy File Laporan Inspeksi beserta Sertifikat dari prosesPembangunan Kapal H0O19 AMB Leonardus 02 pada tanggal 03 Agustus 2012,diberi tanda T.1/PR66.F;191.

TAMBUN MURNI RAYA, berkedudukan di Jalan HayamWuruk Nomor 111 ZZD, Kelurahan Maphar, Jakarta Barat,sekarang beralamat di Jalan Inspeksi Kalimalang RT 005/RW02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cikarang Barat,Bekasi;4. Sdr. SURYA HARIYANTO, selaku Direktur PT.

Tambun Murni Rotan (sekarang PT.TambunMurni Raya)/Tergugat Ill yang terletak di Jalan Inspeksi Kalimalang RT005/RW 02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cibitung, KabupatenBekasi, beserta pabrik, gudang, dan bangunan diatasnya, sebagaimanaberita Acara Sita Jaminan Nomor 02/CB.DEL/2013/PN.Bks. tanggal 16Hal. 12 dari 28 hal. Put. Nomor 1387 K/Pdt/2015September 2013 jo.

Tambun Murni Raya)/Tergugat Ill yang terletakdi Jalan Inspeksi Kalimalang RT 005/RW 02, Kelurahan Sukadanau,Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, beserta pabrik, gudang danbangunan yang didirikan diatasnya adalah sebagai jaminan yang sah ataspenyelesaian seluruh kewajiban Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat;8.

TambunMurni Rotan (sekarang PT.Tambun Murni Raya)/Tergugat Ill yangterletak di Jalan Inspeksi Kalimalang RT 005/RW 02, KelurahanSukadanau, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, beserta pabrik,gudang, dan bangunan diatasnya, sebagaimana berita Acara SitaJaminan Nomor 02/ CB.DEL/2013/PN.Bks. tanggal 16 September2013 jo.

Tambun Murni Rotan (sekarang PT.Tambun Murni Raya)/Tergugat IIl yang terletak di Jalan Inspeksi Kalimalang RT 005/RW02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi,beserta pabrik, gudang, dan bangunan yang didirikan diatasnyaHal. 26 dari 28 hal. Put.

Raya Inspeksi Kali Malang Kp. PasirkonciPoncol Rt 005/002 Desa Pasirsari Kec. Cikarang Selatan Kab.

Asep (berhasil melarikan diri /DPO);Bahwa Pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekira jam. 01.00 Wib di JI.Raya Inspeksi Kali Malang Kp. Pasirkonci Poncol Rt 005/002 Desa PasirsariKec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi, telah terjadi tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang didepan umum (pengeroyokan)dan kemudian korban atas nama M.

Asep (berhasil melarikan diri /DPO);Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekira jam. 01.00 Wib di JI.Raya Inspeksi Kali Malang Kp. Pasirkonci Poncol Rt 005/002 Desa PasirsariKec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi, telah terjadi tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang didepan umum (pengeroyokan)dan kemudian korban atas nama M.

Asep (berhasil melarikan diri /DPO); Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekira jam. 01.00 Wib di JI.Raya Inspeksi Kali Malang Kp. Pasirkonci Poncol Rt 005/002 Desa PasirsariKec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi, telah terjadi tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang didepan umum (pengeroyokan)dan kemudian korban atas nama M.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain, Kelurahan Rorotan,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu,yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2016

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, telah merencanakankejahatan dengan cara mengambil barangbarang yang ada di PI.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, kKemudian Terdakwamengambil 1 (satu) unit HP merek Xioami Not 4 yang ada di rak dalam gudangPT.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, telah merencanakankejahatan dengan cara mengambil barangbarang yang ada di PIT.

Rizki Mustika Abadi, terletak di Kelurahan Pengasinan, KecamatanSawangan, Kabupaten Bogor (Kota Depok), Provinsi JawaBarat,diterbitkan Tergugat pada tanggal 22 September 2014 ;Yang berasal dari persil lain atau tidak jelas persilnya tetapi ditempatkansecara error objek pada Nomor Persil D 77 yang merupakan persilnyasebagaimana dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBaratNomor : 205 D/VIII54/1964 tanggal 31 Desember 1964 (SK.

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah, karena diatas objek tanah seluas 141.903 m2yang terletak di Kelurahan Pengasinan, Kecamatan Sawangan, KabupatenBogor (Kota Depok) pada tanggal 31 Desember 1964 telah diterbitkan lebihdahulu Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBarat Nomor : 205D/VIII54/1964 tanggal 31 Desember 1964 (SK.

Putusan Nomor 415 K/TUN/2016sehingga Tergugat mendapatkan fakta yang kurang cermat dan tidak hatihati atas status hak bidang tanah yang terletak di Kelurahan Pengasinan,Kecamatan Sawangan, Kota Depok yang luasnya 141.903 m2 tersebut,karena berdasarkan fakta yang akurat diatas tanah tersebut telah terbit SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Nomor : 205/D/VIII54/1964(SK.

AGRARIA JAWA BARAT (SK.KINAG JABAR) Nomor : 205 D/VIII54/1964, Tanggal 31 Desember1964 tidak pernah mengalihkan hak kepemilikan atas tanah tersebutkepada siapapun, atau sejak tahun 1972 sampai dengan sekarangtidak ada Surat Keputusan manapun yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, yang membatalkan atau menyatakan tidak berlakulagi SURAT KEPUTUSAN KEPALA INSPEKSI AGRARIA JAWABARAT (SK.

Bahwa peralinan hak atas tanah yang terjadi sejak tahun 1972 yangdiperoleh dari SURAT KEPUTUSAN KEPALA INSPEKSI AGRARIAJAWA BARAT (SK. KINAG JABAR) Nomor : 205 D/VIII54/1964,Tanggal 31 Desember 1964 yang merupakan miliknya 64 orangpenerima redistribusi SK.KINAG yang dilakukan oleh Termohonkasasi /Terbanding/Tergugat / Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor (Kota Depok) kepada atas nama Hj. R.

GAASBARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN Jkt.

GAAS BARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi KiranaRorotan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara, tugas dan tanggung jawabterdakwa sebagai sopir adalah mengantar muatan sesuai surat jalan yangdiberikan dengan menggunakan mobil Tronton Dumptruck No.Pol B9668KYV.Bahwa pada bulan Mei 2019 (hari dan tanggalnya sudah tidak dapatdiingat dengan pasti) terdakwa mengantar muatan ke daerah KarawangJawa Barat kemudian di daerah Klari, Karawang Jawa Barat, terdakwamengganti atau menjual 1 (Satu) buah ban mobil

GAAS BARA TRANS yangberada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan Kecamatan Cilincing JakartaUtara sebagai pengurus armada Bahwa saksi menerangkan PT. GAAS BARA TRANS adalah perusahaanyang bergerak dibidang transportasi Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa IRFAN YULIANGGARA alias IRFAN yang merupakan karyawan PT. GAAS BARATRANS sebagai sopir yang bertugas mengantar barang sesuai denganorder.

GAAS BARA TRANS yangberada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan Kecamatan Cilincing JakartaUtara sebagai di Pool mengurus mobil perusahaan.Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa IRFAN YULIANGGARA alias IRFAN yang merupakan karyawan PT.

GAASBARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara, tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaisopir adalah mengantar muatan sesuai surat jalan yang diberikan denganmenggunakan mobil Tronton Dumptruck No.Pol B9668KYV.

Nomor : 208/Kelurahan Tambak Osowilangun atas namaTAIM surat ukur Tanggal : O06 Pebruari 1999 Nomor : 10/TambakOsowilangun/1999 seluas 28.440 M2 ;e Seritipikat Hak Milik Nomor : 209/Kelurahan Tambak Osowilangun atas namaACHIJAH surat ukur Tanggal : 04 Nopember 1998 Nomor : 6998/1998 seluas24 750 MB scceeeeneeeeceneeee see eeeree encoree Sertipikat Hak Milik Nomor : 210/Kelurahan Tambak Osowilangun atas namaMISLAN surat ukur Tanggal : 04 Nopember 1998 Nomor : 05/1998 seluase Surat Keputusan Kepala Inspeksi

Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor : 1/Agr/16/98/Xi/HM/III/1964 daftar urut Nomor : 17 ;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor : 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1 964 daftar urut Nomor : 138 ;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor : 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1 964 daftar urut Nomor : 140 ;Sesuai dengan Surat Permohonan Penggugat tanggal 07 Juni 2012 ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa adapun yang dijadikan alasan atas tuntutan tersebut, sesuaidengan posita gugatan Penggugat / Pembanding, intinya ( dari sisi Hukum Tata UsahaNegara ) adalah sebagai DeriKut :==2senen nnn en ene e nena nnemennnnnnaiense Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, Penggugat bermaksudmengajukan permohonan hak sesuai dengan letak tanah yangtersebut di dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaTimur tanggal 15 September 1964 Nomor : 1/Agr

Musa / pihak Tergugat IlIntervensi, sedangkan dasar terbitnya sertipikat tersebut berupa SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15September 1964, Nomor 1/Agr/16/98/X1I/HM/III1 964 telah batal demihukum, maka Surat Keputusan Agraria tersebut dianggap tidak ada/mati sejak lewat waktunya pendaftaran hak tersebut, sehingga tidakbisa dikembalikan lagi kepada Taim, Achijah, Mislan dan ahiwarisnya, kepada H.

Musa, dan termasuk kepada Penggugat selakupembeli ketiga Sertipikat Hak Milik dimaksud ;tindakan Tergugat yangmenolak Surat Penggugat tertanggal 7 Juni 2012 Perihal Mohonpenjelasan dan atau mohon pengembalian berkasberkaspermohonan hak yang dilampirkan pada Sertipikat Hak Milik Nomor208, 209 dan 210 masingmasing atas nama Taim, Achijah danMislan, knususnya berupa Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur tanggal 15 September 1964 Nomor 1/Agr/16/98/X1/HM/I1I/1964 Nomor Urut 17, Nomor Urut

SALINANPUTUSANNomor 368/Pdt.G/2016/PA Mrs.ENS aoe DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara antara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Jalan Inspeksi PAM PorosMangempang RI.004 RW. 001, Desa Moncongloe Lappara,Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTergugat

Tergugat sering menipu orang atas namanya sendiri dan atasnama temannya ambil motor di dealer kemudian Tergugat menjualkembali motor tersebut kepada orang lain, sehingga dari dealermotor datang mencari Tergugat di rumah orang tua Penggugatsehingga Penggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat, kasustersebut diserahkan di Polsek Bontomarannu dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jalan Inspeksi

Taba, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PAM Poros MangempangRT.004 RW. 001, Desa Moncongloe Lappara, KecamatanMoncongloe, Kabupaten Maros, setelah disumpah menurut tata caraagamanya, saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 Put.

Tergugat sering menipu orang atas namanya sendiri dan atasnama temannya ambil motor di dealer kemudian Tergugat menjualkembali motor tersebut kepada orang lain, sehingga dari dealermotor datang mencari Tergugat di rumah orang tua Penggugatsehingga Penggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat, kasustersebut diserahkan di Polsek Bontomarannu dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jalan Inspeksi

Tergugat tidakkerja serta Tergugat sering menipu orang atas namanya sendiri dan atasnama temannya ambil motor di dealer kemudian Tergugat menjualkembali motor tersebut kepada orang lain, sehingga dari dealer motordatang mencari Tergugat di rumah orang tua Penggugat sehinggaPenggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat, kasus tersebutdiserahkan di Polsek Bontomarannu, bahkan sejak tanggal 2 Mei 2016sampai dengan sekarang selama setahun, mereka telah telah pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di Jalan Inspeksi

Bukti T. 6: Print out Hasil Inspeksi Periode ke3 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 6;8. Bukti T. 7: Print out Hasil Inspeksi Periode ke5 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 7;9. Bukti T. 8: Print out Hasil Inspeksi Periode ke6 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 8;10.

Bukti T. 9 : Print out Hasil Inspeksi Periode ke8 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 9;11.Bukti T. 10 : Print out Hasil Inspeksi Periode ke10 tahun 2019, selanjutnyadiberi tanda T. 10;12.Bukti T. 11 : Print out Laporan biaya Gorontalo bulan Juli 2019, Agustus 2019,Oktober 2019, Desember 2019, dan Januari 2020, selanjutnya diberi tanda T.11;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telahpula mengajukan Saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:1.

ke toko darikantor pusat ada Nita;Bahwa yang diperiksa saat melakukan inspeksi adalah kualitas, isi, danbranding;Bahwa hasil dari inspeksi tersebut bisa berakibat pada denda yangdikenakan oleh kantor pusat kepada pihak perusahaan;Hal 17 dari 32 halaman, Putusan Nomor 36/Pdt.SusPHI/2020/PN Gto Bahwa Saksi pernah mendapatkan komplain dari tokotoko terkaitPenggugat yang tidak teliti melaksanakan tugasnya; Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja karena sudah habis masa kontraksejak bulan Maret 2020; Bahwa

Sales bertugas menjual, menghitung isi freezer dan membersihkanfreezer dan memasang sticker di toko toko; Bahwa Saksi tidak mengetahui diatur dimana mengenai tugas salestersebut; Bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi kapan Penggugat ini terakhirmendapatkan teguran; Bahwa Saksi tidak mengetahuinya secara pasti kapan orang pusat turunmelakukan inspeksi tersebut; Bahwa kalau ingin bisa bekerja kembali di PT Aneka Karya Pratamasyaratnya harus membuat surat lamaran kerja lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya

Periodeke3 tahun 2019, Bukti T. 7 berupa Print out Hasil Inspeksi Periode ke5 tahun2019, Bukti T. 8 berupa Print out Hasil Inspeksi Periode ke6 tahun 2019,selanjutnya diberi tanda T. 8, Bukti T. 9 berupa Print out Hasil Inspeksi Periodeke8 tahun 2019, Bukti T. 10 berupa Print out Hasil Inspeksi Periode ke10 tahun2019, Bukti T. 11 berupa Print out Laporan biaya Gorontalo bulan Juli 2019,Agustus 2019, Oktober 2019, Desember 2019, dan Januari 2020, terhadap buktiyang diajukan oleh Tergugat tersebut

Inspeksi Cakung DrainCilincing Jakarta Utara dan saat diparkir seoeda motor dalam keadaan dikunci stang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Nopember 2016 sekitar jam 05.30 wib ketika saksiSudirman ingin menggunakan sepeda motor tersebut temyata sudah tidak ada atauhilang dan diduga telah dicuri ;Bahwa kemudian saksi mencarinya sekeliling namun tidak berhasil, kemudian saksimenceritakan kepada saksi Lambase yang kemudian saksi Andi Lambase melaporkankepolisi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2016

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan ;Bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian materi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);2.

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan; Bahwasaksi Sudirman mengalami kerugian materi seyjumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);4. Saksi: JOKO UMBARAN ; Bahwa pada hari kamis tanggal 10 Nopember 2016 sekitar jam 07.00 wib telahdilakukan penangkapan terdakwa Rohadi alias Robi dan terdakwa Suhemi alias Suledi Marunda Rt 02/02 Kel.

Inspeksi Cakung Drain Cilincing Jakarta Utara;Bahwa dalam mengambil kedua sepeda motor tersebut dilakukan dengan menggunakanalat yaitu berupa kunci letter T wama hitam dan 9 (Sembilan) anak kunci leter T;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah disita secara syah barang buktiberupa..

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan ;Bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian materi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah), Dengan demikian unsure ke3 inipun telah terbukti;Unsur 4 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu, dibuktikansebagai berikut;Bahwa berawal awal dari terdakwa ROHADI Alias ROBI Bin SABDA, selakuperencana pencurian dengan pemberatan tersebut dengan cara mengajak temannyabemama

Kemudian terhadap tanah milik SIT FAUZAH tersebut, olehHal 2 dari 21 hal putusan Nomor 503/PID.B/2019/PT PBRHASAN REHALAT (Alm.) diurus penerbitan sertifikat haknya ; berdasarkanFoto Copy Petikan Surat Kepala Inspeksi Agraria (KINAG) NomorIA.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967 dengan luas 20.250 M2,sehingga terbit SHM No.177 Tanggal 20 Pebruari 1991 an. HASANREHALAT.

Terhadap surat dasar berupa Foto Copy Surat Kepala InspeksiAgraria (KINAG) Nomor: 1A.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967 itu,ternyata tidak terregister ; baik di Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmaupun di Kantor Inspeksi Agraria Propinsi Riau.Bahwa proses sebelum penerbitan SHM No.177 Tahun 1991 tersebut, ;TURYADI (staf Pengukuran Kantor Pertanahan Kotamadya Pekanbaru) atasdasar Surat Tugas Pengukuran dari Kasi Pengukuran dan PendaftaranTanah, tanggal 2 Pebruari 1991, yang ditandatangani TENGKU

,melaporkan kejadian tersebut kepada Inspektorat Propinsi Riau dandilakukan Inspeksi ; terkait Penerbitan SHM No.177 Tahun 1991. TimInspeksi dipimpin oleh Kolonel CAJ. SUCIPTO dan dari hasil Inspeksitersebut diketahui ; ternyata surat dasar penerbitan SHM No.177 Tahun 1991an. HASAN REHALAT hanyalah Foto Copy Petikan Surat Kepala InspeksiAgraria (KINAG) Nomor : IA.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967dan tidak ada aslinya.

Mengenai Penyebutan Tempat Kediaman/ Domisili Hukum ; pada KINAGmilik HASAN REHALAT, disebutkan, dikantor agraria KabupatenKampar di Bangkinang, sedangkan pada KINAG pembanding,disebutkan tetap pada ; dikantor inspeksi Agraria Riau di Pekanbaru.d. Mengenai Penyebutan nama Inspeksi Agraria Propinsi Riau, yakni ; CapStempel Dinas, yang digunakan pada KINAG milik HASAN REHALATadalah "Direktorat Agraria Provinsi Riau, sedangkan pada SK.

Dan beberapa keganjilan lainnya yang terdapat di Foto Copy PetikanSurat Kepala Inspeksi Agraria (KINAG) Nomor : IA.26/KR/PHM/SK/1967,tanggal 29 Juli 1967 an.

PARANI ARTHA MANDIRI sebagai satpam yangberlokasi di Jalan Inspeksi Cakung Drain Rorotan Cilincing Jakarta Utara;Bahwa saksi mengetahui dalam perkara ini adalah adanya tindak pidanapencurian pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2015 saat malam tahunbaru, sekira jam 01.30 WIB saat malam tahun baru, bertempat di Area GarasiPT.

PARANI ARTHA MANDIRI di Jalan Inspeksi Cakung Drain KelurahanRorotan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara, saat saksi sedang bertugas ;Bahwa saksi melihat Terdakwa TANDRI PARDEDE yang sedang berdiri danmenanyakan sedang apa, kemudian karena Terdakwa TANDRI PARDEDEmenjawab dengan cara yang mencurigakan, saksi pun melakukanpengecekan ;Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan saksi melihat mobil trailer yangberada di dekat garasi PT.

PARANI ARTHAMANDIRI di Jalan Inspeksi Cakung Drain Kelurahan Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara Para Terdakwa melakukan tindak pidana pencurian ; Bahwa Para Terdakwa mengambil 2 (dua) buah velg mobil, 1 (satu) buahtanduk besi mobil trailer, 4 (empat) buah batang besi pengunci, 4 (empat) ringpelk dan 1 (satu) potongan bember dari PT. PARANI ARTHA MANDIRI ; Bahwa saat Para Terdakwa dipergoki oleh satpam dari PT.

PARANIARTHA MANDIRI di Jalan Inspeksi Cakung Drain Kelurahan RorotanKecamatan Cilincing Jakarta Utara, Para Terdakwa dengan sengaja melawanhukum telah melakukan tindak pidana pencurian mengambil barang atausesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yaitu PT.

PARANIARTHA MANDIRI di Jalan Inspeksi Cakung Drain Kelurahan RorotanKecamatan Cilincing Jakarta Utara, Para Terdakwa dengan sengaja melawanhukum telah melakukan tindak pidana pencurian mengambil barang atausesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yaitu PT. PARANIARTHA MANDIR ;Menimbang, bahwa Para terdakwa melakukan tindak pidana pencuriantersebut dengan cara bersamasama dengan cara menggunakan mobil trailyang masuk kedalam garasi gudang PT.

Minasa,Kecamatan Bulukumba, Kabupaten Bulukumba, Penggugat ;Abdul Hawir bin Hajji, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di BTN Minasa Upa, Blok L. 8 No.6, Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, Penggugat II;Aming bin Hajji, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal Attironge, Desa Kalobba, Kecamatan TelluLimpoe, Kabupaten Sinjai, Penggugat III;Rosmila binti Hajji, umur 40 tahun agama Islam, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal Inspeksi

M.Kn, tanggal 4Juni 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSungguminasa, No. 45/SK/2014/PA Sgm. tanggal 9 Juni 2014,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanNadira binti Ambo Tang, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS, bertempat kediaman di Jalan Inspeksi Kanal PerumahanAnggrek Aranda II No. 8, Kelurahan Tombolo, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, memberi kuasa kepada Muh.Ruslan Ali, S.H dan Abdul Razak, S.H., Advokat/KonsultanHukum, Berkantor pada kantor Hukum Muh.

Jaga Sebelah Barat tanah Bahtiar;Sebidang tanah dan di atasnya rumah tinggal serta rumah kast(sewa) seluas + 800 M2, terletak di jalan Inspeksi Kanal,Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Jalanan Sebelah Timur tanah andi Mappiase Sebelah Selatan Kanal Sebelah Barat Kompleks Aranda;Sebidang tanah seluas + 300 M2, terletak di Kampung Bakung,Lingkungan Borongraukang, Kelurahan Samata, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dengan batasbatas

Sebidang tanah dan di atasnya rumah tinggal serta rumah kost(sewa) seluas + 800 M2, terletak di jalan Inspeksi Kanal,Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Jalanan Sebelah Timur tanah Andi Mappiase Sebelah Selatan Kanal Sebelah Barat Kompleks Aranda;5.3.

Inspeksi Kalimalang Rt.11/12 Kel.Jakasampurna Kec. Bekasi Barat Kota Bekasi atau setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah menyalahgunakannarkotika golongan bagi din sendiri, yang dilakukan terdakwa dengan cara dankeadaan sebagai berikut:e Berawal pada malam takbir lebaran Idul Fitri Tahun 2015 dirumah terdakwaLEMBAH SUGITO Als GITO Bin GUNAWAN di Jin. Inspeksi KalimalangRt.11/12 Kel.

Inspeksi Kalimalang Rt.11/12 Kel. JakasampurnaKec.

Inspeksi Kalimalang Rt.11/12 Kel.

Inspeksi Kalimalang Rt.11/12 Kel. Jakasampurna Kec.

RAHMAT pada hariSelasa tanggal 20 Desember 2016 sekira pukul 04.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu di bulan Desember 2016 atau di tahun 2016 bertempat di PT.Lazada Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain Kel.

Lazada Jalan Inspeksi KiranaCakung Drain Kel. Rorotan Kec. Cilincing Jakarta Utara;Bahwa pelakunya ialan Terdakwa dan korbannya ialah PT.

Lazada Jalan Inspeksi KiranaCakung Drain Kel. Rorotan Kec. Cilincing Jakarta Utara;Bahwa pelakunya ialan Terdakwa dan korbannya ialah PT. Lazada;Bahwa barag yang Terdakwa curi berupa: 1 (satu) unit Handphone merkXiomi warna casing Gold tipe Note 4 berikut chargernya;Bahwa saksi mengetahui tentang pencurian tersebut ketika dilakukanpenghitungan manual sakai sendiri dimana pihak Satpam menemukanHal 5 dari 10 Putusan Nomor 184/Pid.B/2017/PN. Jkt.

Lazada Jalan Inspeksi Kirana CakungDrain Kel. Rorotan Kec. Cilincing Jakarta Utara;Bahwa yang menjadi korban dalam pencurian tersebut ialah PT.