ForensikBareskrim Polri Cabang Surabaya Nomor Lab: 7818/NNF/2018 tanggal 24Agustus 2018 disimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor: 7345/2018/NMF.adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) nomorurut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang atasshabu tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas dapat disimpulkanbahwa Terdakwa saat ditangkap oleh anggota kopolisian

Raya Gang MusyawarahNo.2 B, Kelurahan Tanjung Sari Medan, Kecamatan MedanSelayang, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Irfan Fadila Mawi, S.H.dan kawankawan, AdvokatKonsultan/Pengabdi BantuanHukum pada Kantor Koalisi Perlindungan Anak Indonesia(KOPAI), beralamat Jalan Seroja Raya No.150 TanjungSelamat, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan,Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal24 Agustus 2020, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanKEPALA KOPOLISIAN

;Dijawab oleh saksi Cheny Yuliana Lintang: Pengalihan Hak Atas Sahamtersebut jelas mengecewakan Penggugat sehingga Penggugat melaporkanTerguggat kepada kopolisian;Dalam Berita Acara ini ada Kejanggalan, karena saksi Cheny melaporkanhasil rapat kepada DR.

SP.DIK/43/VII/2018 tanggal17 Juli 2018 atau setidaktidaknya atasannya dalam hal ini KasatserseKrimumatau Kapolres Belitung, namun karena pihak utama tersebut adalah bagian dariinstitusi Kopolisian Republik Indonesia yang merupakan Pejabat yangberdasarkan ketentuan perundangundangan umum bertindak untuk PemerintahRepublik Indonesia sebagai wakil negara di lapangan hukum, maka berdasarkanPasal 123 ayat (2) HIR atau Pasal 147 ayat (2) RBg apabila pihak utama tersebutmenghendaki diwakili oleh kuasanya

Paur HAM Bidkum Polda Kep.Bangka Belitung yang dalam struktur organisasi Kopolisian memiliki tugas pokokdan fungsi yang sama dengan Biro Hukum sebagaimana dimaksud dalam BukuPedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan PerdataKhusus Buku Il Mahkamah Agung RI Edisi 2007 halaman 5354;Menimbang, bahwa adalah dapat dipahami jika yang memberikan perintahdalam Surat Perintah Nomor: Sprin/1360/X/HUK.12.15/2018 tanggal 15 Oktober2018 yaitu Kapolda Kepulauan Bangka Belitung mengingat

Malah ada transfer uang yang dilakukanoleh Istri terdakwa saat itu yakni Herawati sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) yang total uang yang sudah dikembalikan terdakwa secara keseluruhansebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) sebagaipengembalian dana dari Pertambangan ke Rekening saksi korban pada tanggal13 Agustus 2014, yang termuat di berkas pemeriksaan kopolisian polda SulSel.Belum lagi masih ada jaminan sertipikat tanah yang diserahkan oleh terdakwakepada saksi

Makasalah seorang dari Para Penggugat yakni saudara Yaman melakukan perbuatanmelaporkan Para Tergugat ke kopolisian namun sangat disayangkan sekaligusjuga berterimakasih kepada pihak kepolisian telah memberikan jawaban ataupetunjuk bahwa kasus ini sudah terlalu lama dan sebaiknya dilakukan upayaperdata ke Pengadilan Negeri saja;Bahwa atas petunjuk polisi termaksud dan didasari atas kesadaran hukum ParaPenggugat maka persoalan ini oleh Para Penggugat menentukan pilihanhukumnya menghadapkan gugatan

Malah ada transfer uang yang dilakukanoleh Istri terdakwa saat itu yakni Herawati sebesar Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) yang total uang yang sudah dikembalikan terdakwa secara keseluruhansebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) sebagaipengembalian dana dari Pertambangan ke Rekening saksi korban pada tanggal13 Agustus 2014, yang termuat di berkas pemeriksaan kopolisian polda SulSel.Belum lagi masih ada jaminan sertipikat tanah yang diserahkan oleh terdakwakepada saksi

Foto Copy sesual7 Haris 22/01/2016 dengan AslinyaP9 Berita Acara Penyitaan Tertanggal, Foto Copy sesuaiSenin 18 April 2016. dengan AslinyaSurat Keterangan Kopolisian Nomor :Foto Copy sesualP.10 04/X1/2017/SPKTdengan AslinyaTertanggal 8 November 2017. Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti Surat maka Penggugat telahpula mengajukan saksisaksi yang telah disumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

nafkahnya selalu ditolakTermohon, bahkan Termohon tidak pernah memberi izin kepadaPemohon untuk bertemu anaknya, namun Pemohon tidak berkecilhati dengan tetap melaksanakan kewajibannya yaitu memberinafkah kepada Termohon maupun anaknya dengan cara lain yaitumenitipkan nafkahnya kepada orang tua Temohon, maka dalilyang disampaikan pada (surat jawaban Nomor 6, mengenalBahwa perkara Kekerasan Dalam Rumah Tangga berupa TindakPidana "Penelantaran dalam Lingkup Rumah Tangga olehPernohon, telah di Laporkan di Kopolisian

Selan Nomor:01/PRIBADI/2019, tanggal 18 Februari 2019, Perihal: Permohonan UntukDipantau yang ditujukan kepada Kepala Perwakilan Ombudsman, KepalaKejaksaan Negeri TTS, dan Kepala Kopolisian Resort TTS;2. Bukti P12 sama dengan Bukti T19 berupa Berita Acara PermintaanKeterangan terhadap Melky Zaklar Selan, S.E;3.

Saudara Ariawan (Keponakan/Suruhan TergugatRekonpensi), dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor:SP.Lidik/113/X/2016/Dit Reskrimum, Tanggal 14 Oktober 2016, dengandugaan Tindak Pidana Penyerobotan Tanah yang dilaporkan olehSaudara Ariawan (Keponakan/Suruhan Tergugat Rekonpensi), hampirsetiap minggu Penggugat Rekonpensi dipanggil Kopolisian PoldaBengkulu, baru berakhir dengan dikeluarkannya Surat dari KepolisianRepublik Indonesia Daerah Bengkulu Direktorat Reserse KriminalUmum Nomor: B/67/III/2017/Dit

Terdakwamengemudikan mobil kearah simpang empat air paoh,sesampainya disana saksi Rangga telah berada disitu dan saksiRangga langsung mendekati mobil yang dikemudikan Terdakwalalu saksi Rangga menyerahkan uang sebesar Rp.400.000.00,kepada Terdakwa, lalu Terdakwa memberikan 1 (satu) buahpaket hemat yang dibungkus oplastik klip bening berisikanNarkotika jenis shabushabu;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwatidak benar dan keberatan karena keterangan yang saksi berikan pada saatdiperiksa di Kopolisian

Komando Daerah Kopolisian XIV KalimantanTimur, tanggal 27 Januari 1978, diberi tanda Bukti P, PI 28;26. Fotokopi dari fotokopi yang telah diberi materai cukup SuratKeterangan yang dibuat oleh kepala kampong Damai, Kec. BalikpapanTimur, Kota Madya Balikpapan, tanggal 27 Nopember 1970, diberitanda Bukti P, PI 29;27.

Bukti P 3 : Foto copy sesuai dengan Foto Copy Surat Kopolisian NegaraRepublik Indonesia, Daerah Kalimantan Timur, No.B/130/1/2016/Ro SDM, tanggal 31 Januari 2016, tentangSurat Pengantar Pengiriman Salinan dan Petikan KeputusanKapolda Kalimantan Timur No. Kep/42/1/2016, tanggal 25Januari 2016, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat(PTDH) dari Dinas Polri an.

TnkMenimbang, bahwa bukti P3 tidak dapat disesuaikan dengan aslinya,maka bukti tidak dapat memenuhi sarat formil, maka bukti tersebut harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksikemuka persidangan yang bernama XXXXX, umur 45 tahun, Agama Islam,alamat Kecamatan Teluk Betung Selatan, Kota Bandar Lampung, hubunganteman kerja Pemohon;Menimbang, bahwa saksi kedua yang dimajukan Pemohon adalahXXXXX, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan Kopolisian,betempat

Padahal faktanya mereka adalah pemilik tambak.Para Tergugatpun menempuh upaya hukum ke Kopolisian DaerahLampung telah melaporkan beberapa orang aktor utama yangterlibat penggusuran kepihak yang berwajib.Penggugat menganggap Para Tergugat tidak mampu melunasihutang kepada Penggugat, sehingga seakanakan hutang ParaTergugat kepada Penggugat telah jatuh tempo.

Bahwa berdasarkan laporan Tergugat itu mengakibatkan masingmasing Penggugat dipanggil dan dimintakan keterangan sebagai saksioleh Kopolisian Resort Kota Besar Semarang dalam perkara dugaanTindak pidana pengancaman yang terjadi pada hari Senin tanggal 1September 2014 di Jalan Anjasmoro Raya Nomor 1 A, Semarangsebagaimana yang dimaksud dalam bunyi Pasal 336 KUHP"*;Halaman 2 dari 86 hal. Put. Nomor 11 K/Pdt/2017g.

Padahalfaktanyamerekaadalah pemiliktambak.Para Tergugatpun menempuh upaya hukum ke Kopolisian Daerah Lampungtelah melaporkan beberapa orang aktor utama yang terlibat penggusurankepihak yang berwajib.Penggugat menganggap Para Tergugattidak mampu melunasi hutang kepadaPenggugat, sehingga seakanakan hutang Para Tergugat kepada Penggugattelah jatuh tempo.