putusan Nomor : 1583/Pid.B/2012/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 406 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dalam pasal 406 ayat 1 KUHP , perbuatanterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 406 ayat 1 KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 406 ayat 1 KUHP adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan dengan melawan hak ;3 Membinasakan

Unsur membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaanorang lain ;Menimbang, bahwa unsur ketiga ini bersifat Alternatif, oleh karena itu apabilasalah satu elemen dari unsur ketiga ini telah terbukti maka berarti unsur ketiga ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 406 KUHP disebutkan bahwapengertian membinasakan adalah menghancurkan atau merusak sama sekali,misalnya membanting gelas,

cangkir, tempat bunga sampai hancur,dan pengertianmerusakkan adalah kurang dari pada membinasakan misalnya memukul gelas, piring,cangkir dsbnya tidak sampai hancur akan tetapi hanya sedikit retak atau hanya putuspegangannya,serta pengertian membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi adalahtindakan itu harus demikian rupa, sehingga barang itu tidak dapat diperbaiki lagi,sedangkan menghilangkan artinya membuat sehingga barang itu tidak adalagi,misalnya dibakar sampai habis, dibuang dikali atau dilaut

oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa SUGIANTO alias ANTO alias PUKANG, pada hariMinggu tanggal 29 September 2013 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu sekitar bulan September 2013, atau setidaknya masih dalam tahun 2013, bertempatdi Desa Lau Barus Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

dan layu;e Bahwa keterangan terdakwa didukung oleh keterangan saksi SISWO dansaksi EMI LESTARI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan TUNGGAL yaitu melanggar Pasal 406 ayat KUHP;, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barangsiapa.2 Dengan sengaja dan melawan hak membinasakan

Dengan sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi sesuatu baranang yang sama sekaliatau sebagiannya adalah kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwa pada hari Minggu tanggal 29September 2013 telah terjadi perusakan sekitar 50 batang tanaman kelapa sawit milikKebun Limau Mungkur dengan cara melubangi pohon dan meracun dengan racunrumput yang mengakibatkan

terdakwa dan temannya yang bernamaEMI sedang menanami ubi kayu di lahan Kebun Limau Mungkur dan bersesuaian puladengan keterangan saksi RAMLAN yang berbicara dengan istri terdakwa di lokasikejadian, serta bersesuaian pula dengan keterangan Ir.ROBERTUS MALAU yangmenerangkan bahwa areal kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur ada lahan kosongyang digarap orang dengan menanam ubi tanpa ijin dari Kebun;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan fakta di atas unsurdengan sengaja dan melawan hak membinasakan

Membinasakan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi yangsama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;Ad 1. Unsur 1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsubyek hukum berupa orang atau manusia yang mampu bertanggung jawabmenurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan.

Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 103/Pid.B2016/PN UnhMenimbang, pagar tersebut adalah milik saksi Abbas Thamrin dansama sekali bukan milik terdakwa, hal mana menunjukkan bahwa yang berhakpagar kayu tersebut adalah saksi Abbas Thamrin selain itu terdakwa juga tidakmendapat izin dari saksi Abbas Thamrin, sehingga perbuatan terdakwa adalahmerupakan perbuatan secara tanpa hak;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraianpertimbangan hukum diatas maka unsur kedua ini telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Membinasakan

, merusak, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa kini Majelis akan mempertimbangkan unsur ke 3yaitu Membinasakan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiyang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah suatuperbuatan yang bersifat alternatif yaitu apabila dari salah satu unsur initerpenuhi maka terpenuhilah unsur ketiga ini;Menimbang, bahwa

didakwakan dalam surat dakwaan yaitu pasal 406 ayat (1)KUHP sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa pembelaan dari terdakwatidak beralasan dan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa yang menyatakanbahwa pagar tersebut dapat digunakan lagi oleh saksi Abbas Thamrin, dalamhal ini Majelis hakim berpendapat bahwa kata merusakkan menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) SertaKomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, dapat diartikan kurangdaripada membinasakan

suratsurat berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di muka persidangan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangpada pokok memohon Supaya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa MINTARJA SAPUTRA Bin GOES GIANTO secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dandengan sengaja dan dengan melawan hukum membinasakan

2n nnn ne nnn nnn nnn nnn nn ee nce neeePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP ;DANBahwa Terdakwa MINTARJA SAPUTRA BIN GOES GIANTO pada hari Selasa tanggal 25Februari 2014 sekira jam 14.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Februari di tahun 2014,bertempat di depan Global Art Music Citraland Surabaya atau setidaktidaknya ditempattempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengaja danadengan melawan hak membinasakan

tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya unsurunsur dalam dakwaan kesatu tersebut, makaTerdakwa dianggap telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dalam dakwaan kedua,dimana Terdakwa didakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut : 2929229 22292222222 22222 nn nana nanan ==1 Barang Siapa ;2 Dengan melawan hak membinasakan

fakta dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi yaitu serta dihubungkan dengan bukti dipersidangan telah dapat dibuktikan bahwa disampingTerdakwa memukuli saksi korban dengan palu, Terdakwa juga telah memukul kaca mobil milik saksikorban hingga pecah kaca ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka terhadap unsur merusak barangorang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya unsur tersebut, maka terhadap unsur Denganmelawan hak membinasakan

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang ;3. Yang sama sekali atau sebahagiannya kepunyaan orang lain ;4. Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang;Menimbang, bahwa KUHP Indonesia tidak merumuskan secaraterperinci apa yang dimaksud dengan sengaja, namun di dalam teori ilmuhukum pidana dikenal dengan 2 (dua) aliran tentang sengaja yaitu teorikehendak dan teori pengetahuan.

dirumuskandalam undangundang yang merupakan suatu tindak pidana, sedangkanmenurut teori pengetahuan kesengajaan adalah kehendak untuk berbuatdengan mengetahui akibat dari perbuatan sebagaimana rumusan undangundang dan merupakan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkanbahwa yang dimaksud dengan Dengan sengaja adalah bahwa akibat dariperbuatan tersebut di kehendaki atau dimaksud, termasuk dalam niat sipelaku,di mana dalam hal ini akibat dari perbuatan itu adalah membinasakan

Putusan Nomor 854/Pid.B/2016/PN STBdimaksud dengan melawan hak adalah kebebasan untuk berbuat sesuatu yangtidak berdasarkan hukum ;Bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah apabila suatuperbuatan tersebut bertentangan dengan yang diatur oleh UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena itu guna membuktikan adanya unsurdengan sengaja ada dalam diri Terdakwa, haruslah dilihat dari perouatanperbuatan nyata Terdakwa di dalam melakukan suatu tindak pidananya atauperbuatan yang dilarang tersebut yaitu membinasakan

, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membinasakan adalahmenghancurkan atau merusak sama sekali.

WAHYUNI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pengertian serta faktahukum tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selajutnya akan dipertimbangkan dakwaanKedua yang unsurunsurnya sebagai berikut:a Barangsiapa ;b Dengan sengaja ;c Secara melawan hak ;d Membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkane Sesuatu barang ;1314f Yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain ;Ad.a Barang

lagi;Bahwa etalase/lemari kaca tempat rokok dan tempat Handphoneyang mengalami kerusakan tersebut bukanlah milik/kepunyaan terdakwamelainkan milik orang lain dalam hal ini adalah saksi Sartika ;Menimbang, bahwa oleh karena etalase/lemari kaca tempat rokokdan tempat Handphone tersebut bukanlah milik terdakwa melainkanmilik saksi Sartika maka terdakwa tidak mempunyai hak untukmerusakkan etalase/lemari kaca tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur secaramelawan hak telah terpenuhi.Ad.d Membinasakan

dipersidanganbahwa pada saat terdakwa berada di Counter HP milik saksi Sartikakemudian terdakwa mendorong tempat rokok yang terbuat dari kacayang berada di atas lemari kaca hand phone hingga jatuh dan pecah, danterdakwa menendang lemari kaca tempat hand phone hingga pecah;1516Menimbang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa tersebut di atas merupakan perbuatan merusakkanetalase/lemari kaca tempat rokok dan tempat handphone ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membinasakan

HARIADI alias ADI pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2012 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam bulan Maret Tahun 2012bertempat di Pinggir Jalan Lintas Sumatera Dusun , Desa Pulau Rakyat Tua,Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatuHal. 1 dari 10 hal Putusan Nomor 240/K/PID/2014tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjungbalai Asahan yang berwenang untuk mengadilinya, dengan sengaja danmelawan hak membinasakan,

yang melakukan, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan suatu perbuatan pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2012 sekirapukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan MaretTahun 2012 bertempat di Pinggir Jalan Lintas Sumatera Dusun , Desa PulauRakyat Tua, Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjungbalai Asahan yang berwenang untuk mengadilinya,dengan sengaja dan melawan hak membinasakan

HARIADIalias ADI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan melawan hak membinasakan, merusak,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatuyang sama sekali atau sebagiannya orang lain yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Primair;. Membebaskan TerdakwaTerdakwa dari dakwaan Primair;. Menyatakan Terdakwa I.

memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnnnn= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan tunggal : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal terdakwa telah diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melanggar ketentuan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa; 222222 anno nnn nnn ne nnn nnn2 Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ; Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yang dibuat secaraalternatif yakni perbuatan menghancurkan, merusakkan, membikin, tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan :e Bahwa benar terdakwa telah memecahkan dinding depan hotel city yang terbuat darikaca dengan cara melempar

Jenderal Sudirman Kota Dumai yaitu tepatnya diHotelCity Kotae Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan terhadap dinding kaca milik hotel citytersebut dikarenakan saat itu terdakwa merasa emosi karena pengakuan suamiterdakwa sebelumnya di rumah bahwa suami terdakwa ada memesan kamar dihoteltersebut, pada tanggal 31 Desember Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatunsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsesehingga tidak dapat

RIKI KARELYAKARMILENA (perhatikan diksi yang digarisbawahi): (1)Indonesia hanya akan membunuh dan membinasakan orangpapua (dibaca: orang Indonesia adalah orangorang barbar); (2)Orang Papua telahmemasukkan TNI/POLRI ke daftarpembunuhdanteroris (dibaca: operasi militer TNI/Polri padatanggal 23/10/2019 di Papua dilogikan secara terbalik bahwaTNI/POLRI adalah pembunuh dan teroris demi menghina instansiTNI/POLRI), (3) Kalau masih mau tinggal dan rasa nyamanpadajalurkolonial,pasti kita orang Papua akan

Bahwa terdakwa mendapatkan sumber fotofoto dan video yangTersangka posting pada akun facebook Karel Yaka dari akun facebookdan Youtube dengan cara saya melihat dan membaca foto, video dantulisan selanjutnya tersangka bagikan ke facebook Bahwa terdakwa dalam pemeriksaan nya tidak dapat memberikan buktiyang nyata tentang katakata tersangka terkait Indonesia hanya akanmembunuh dan membinasakan orang papua, tersangka hanyaberdasarkan apa yang tersangka lihat dan baca dibuku dan Youtube dantersangka tidak

Pria pemberani itubukan dia yang tidak merasa takut, tapi dia yang menaklukkan rasa takutitu...( NELSON MANDELA )Pada tanggal sabtu tanggal 16 November 2019 pada pukul 00.35 ,terdakwa memposting /caption tulisan :PAPUA MERDEKA....PAPUA MERDEKA....PAPUA MERDEKA....INDONESIA HANYAAKAN MEMBUNUH DAN MEMBINASAKAN ORANGPAPUA....SADAR !!!

Pria pemberani itubukan dia yang tidak merasa takut, tapi dia yang menaklukkan rasa takut(EL acc( NELSON MANDELA )Pada tanggal sabtu tanggal 16 November 2019 pada pukul 00.35 ,terdakwa memposting /caption tulisan :PAPUA MERDEKA....PAPUA MERDEKA....PAPUA MERDEKA....INDONESIA HANYAAKAN MEMBUNUH DAN MEMBINASAKAN ORANGPAPUA...SADAR !!!PadaHari Sabtu, tanggal16 November 2019 pada pukul 03:57terdakwaHiadiaitiaiiait ot Ua ti ot ULUOMCI!

Pria pemberani itubukan dia yang tidak merasa takut, tapi dia yang menaklukkan rasa takutWE se( NELSON MANDELA )Pada tanggal sabtu tanggal 16 November 2019 pada pukul 00.35 ,terdakwa memposting /caption tulisan :PAPUA MERDEKA....PAPUA MERDEKA....PAPUA MERDEKA....INDONESIA HANYAAKAN MEMBUNUH DAN MEMBINASAKAN ORANGPAPUA...SADAR !!!Halamanan 37 dari 41 Putusan Nomor 16/Pid.B/2020/PN Jap6.

mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum dimana dakwaan telahdisusun secara alternative maka berdasarkan faktafakta hukum, Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kedua dimana Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yangmelanggar dan diancam pidana dalam pasal 406 KUHP, dimana untuk dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal tersebut perbuatan Terdakwa harusmemenuhi unsurunsur:1 Unsur Barangsiapa2 Unsur Dengan Sengaja dan melawan hak membinasakan

Berdasarkan fakta tersebut maka Majelis berkeyakinanbahwa tidak terjado error in persona dalam perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterpenuhi.2 Unsur dengan Sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain.Menimbang bahwa unsur tersebut diatas dibuat secara alternatif sehingga denganterpenuhinya seluruh atau salah satu unsur dalam

Unsur dan melawan hukum membinasakan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur melawan hukum membinasakan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau Sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur melawan hukummembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang.

hukum dengan cara merusak ataumengahancurkan tanaman padi dan ubi milik Rusnik dan Inaq Rusniktersebut;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN PyaMenimbang, bahwa padi dan ubi milik saksi Rusnik dan InaqRusnik tersebut telah rusak/mati sehingga tidak bisa dipergunakan atautumbuh lagi;Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi Rusnik dan Inaq Rusnik mengalami kerugiansekitar Rp.10.000,000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa unsur Unsur Melawan hukum membinasakan

alternative,maka Mejelis Hakim akan menentukan dakwaan mana yang lebih tepat untukdipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terdapat dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor :12 Tahun 1951, yang dilarang adalah membawa, memiliki, menyimpan ... dan seterusnyasenjata penikam atau penusuk tanpa izin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa dakwaan Kedua adalah Pasal 406 ayat (1) KUHP yang menentukanbahwa dilarang dengan sengaja membinasakan

tersebut,sehingga setelah tertutup mengakibatkan banyak ikan yang mati dan akhirnya tidak jadipanen ; bahwa akibat perbuatan Terdakwa selain merusak tanggul empang a quo juga pemilikempang mengalami kerugian ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka Mejelis Hakimmenilai bahwa dakwaan yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan kepada Terdakwaadalah Dakwaan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut : Barang siapa ; Dengan sengaja dan melawan hukum membinasakan

Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Membinasakan, Merusakkan, MembuatSehingga Tidak Dapat Dipakai Lagi Atau Menghilangkan Sesuatu BarangMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, sehingga apabila salah satu dariunsur ini terpenuhi maka dapat dianggap bahwa unsur dalam dakwaan ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dan melawan hukum dalam halini adalah sesuatu perbuatan yang dilakukan dimana pelaku menyadari dengansepenuhnya akibat yang akan terjadi dari perbuatan tersebut

Sim Hal. 1 dari 12Terdakwa : Janri Purba.e Setelah membaca Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar yang dibacakan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2013 yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:e Menyatakan terdakwa JANRI PURBA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sebingga tidak dapat dlpakai

DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa JANRI PURBA pada hari Rabu tanggal 24 April 2103 sekira pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2013 bertempatdi Perladangan korban BERTA BR SIPAYUNG di Dusun Sitalasari Keluarahan TigarungguKecamatan Purba Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeni Simalungun yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Tentang unsur Menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif dimana apabila salah saturumusan pengertian unsur telah terbukti, maka dianggap telah memenuhi rumusan pengertianunsur secara utuh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menghancurkan adalah membinasakan ataumerusakkan sama sekali sehingga tidak dapat dipakai lagi, merusak adalah membuat tidak dapatdipakai untuk sementara, membuat sehingga

saksi tersebut benar semua;Menimbang, bahwa segala hal ikhwal yang terjadi di persidangan dan tercatatdalam Berita Acara Sidang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini dan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;TUNTUTAN PENUNTUT UMUM Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PETRAN Bin JALA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hak membinasakan

bahwadalam dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdimohonkan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya untuk dibuktikan karenakewenangan Penuntutan dan pembuktian atas dakwaan berada di pundak PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu,sebagaimana Tuntutan Penuntut Umum, yaitu tindak pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

identitasnya secara lengkap sebagaimanatelah diuraikan dalam pemeriksaan pendahuluan, surat dakwaan dan dalam pemeriksaandi persidangan, serta terdakwa adalah manusia dewasa, tidak cacat mental dan selamadalam pemeriksaan dipersidangan pada diri terdakwa tidak ditemukan alasanalasan yangdapat menghapus tindak pidana sehingga dapat dan mampu dipertanggungjawabkansecara hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 2 Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

hukum tersebut memberi keyakinan kepadaMajelis Hakim bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti menebang 20 (dua puluh)batang pohon jambu mente tersebut di atas, yang diikuti oleh pelaporan perbuatan pidanaoleh saksi korban Iskandar bin Jala yang juga merupakan saudara kandung terdakwa,mengandung unsur sengketa kepemilikan tanah tempat tumbuhnya pohonpohon jambumente yang ditebang oleh terdakwa, sehingga perbuatan terdakwa tidak dapat diukurdengan parameter dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Alias Coeg Bin Zaini tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain. sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Ke 2 (dua);
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Alias Coeg Bin Zaini tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara

Melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke2 yaitu.

memiliki hubungan special (berselingkuh) dengankorban.Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut, pintu rumah korbanmengalami kerusakan berat yang mengakibatkan korban menderita kerugiansenilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, 3 dari pasal 406ayat (1) KUHP tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangSiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dariperbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu barang siapa dengan sengajamelawan hak membinasakan

Menyatakan Terdakwa Muhammad Alias Coeg Bin Zainitersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain. sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Ke 2(dua);2, Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Alias CoegBin Zaini tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Judistira Marco Boham, Serda NRP 21170211190595 tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan melawan hukum dan dengan sengaja merusak, membinasakan, membuat tidak terpakai atau menghilangkan suatu barang keperluan perang, ataupun yang dengan sengaja dan semaunya menanggalkan dari diri sendiri suatu senjata, munisi, perlengkapan perang atau bahan makanan yang diberikan oleh Negara kepadanya.2.

melakukantindak pidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut di bawah ini, yaitu sejak tanggal duapuluh satu Februari tahun 2021 atau setidakHal 2 dari 26 hal Putusan Nomor: 82K/PM.III19/AD/IV/2021tidaknya dalam bulan Februari tahun 2021,bertempat di Puncak Jaya, atau tempat lain setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl19 Jayapura telahmelakukan tindak pidana Barangsiapa, yangdengan melawan hukum dan dengan sengajamerusak, membinasakan

Bahwa benar Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini berdasarkan Surat KeputusanPenyerahan Perkara dari PangdamXVII/Cenderawasih Nomor: Kep/312/III/2020 tanggal15 Maret 2021.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kesatu yaitu Barang siapa telah terpenuhi.Unsurkedua : Yang dengan melawan hukumdan dengan sengaja merusak,membinasakan dan membuattidak terpakai atau menghilangkansuatu barang keperluan perang,ataupun yang dengan sengajadan semaunya meninggalkan daridiri sendiri suatu senjata

Bahwa benar akibat dari perampasan tersebut,Kesatuan mengalami kerugian Materiil berupa 1(satu) pucuk senjata api laras panjang jenis SS1 V1nomor senjata 100264 serta 1 (satu) Magazen danMunisi sebanyak 20 (dua puluh) butir.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua yaitu Yang dengan melawan hukumdan dengan sengaja merusak, membinasakan danmembuat tidak terpakai atau menghilangkan suatubarang keperluan perang, ataupun yang dengansengaja dan semaunya meninggalkan dari dirisendiri suatu

pembuktianunsur kedua oleh Oditur Militer tentang keterbuktianHal 23 dari 26 hal Putusan Nomor: 82K/PM.III19/AD/1V/2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangunsur ini tidak dapat diterima oleh karenanyaharuslah dikesampingkanBahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasmerupakan faktafakta yang diperoleh dalampersidangan, Majelis Hakim berpendapat tidak cukupbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana:Dengan melawan hukum dan dengan sengajamerusak, membinasakan

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu Judistira Marco Boham,Serda NRP 21170211190595 tidak terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana:Dengan melawan hukum dan dengan sengaja merusak,membinasakan, membuat tidak terpakai atau menghilangkan suatubarang keperluan perang, ataupun yang dengan sengaja dansemaunya menanggalkan dari diri sendiri suatu senjata, munisi,perlengkapan perang atau bahan makanan yang diberikan olehNegara kepadanya.2.

DANKEDUA :wonn Bahwa ia Terdakwa SURATNO DURAN biasa dipanggil RETNO, padawaktu dan tempat sebagai tersebut dalam Dakwaan Kesatu diatas, dengansengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain yaitu YOHANIS SUPRIADI SEDUyang biasa dipanggil DINO , yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika korban mendatangi rumah Terdakwa denganmenggunakan

Membinasakan, merusakan, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi atau menghilangkan sesuatu barang;4. Yangsama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain.Ad. 1. Unsur ke1 : BarangsiapaMenimbang, bahwa oleh karena unsur barangsiapa telah dipertimbangkanpada dakwaan kesatu. maka Majelis Hakim mengambil pertimbangansebagaimana dalam dakwaan kesatu dengan demikian maka terhadap unsurBarangsiapa telah terpenuhi secara sah menurut hukum.Ad. 2.

Unsur ke3 : Membinasakan, merusakan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membinasakan adalahperbuatan menghancurkan atau merusak sama sekali, misalnya membantinggelas, cangkir, tempat bunga hingga hancur.

Yang dimaksud dengan Merusakadalah perbuatan yang kurang dari pada membinasakan artinya tidak sampalhancur akan tetapi hanya pecah sedikit retak atau hanya putus pegangannya,misalnya memukul gelas, piring, cangkir dan sebagaimanya. Yang dimaksuddengan Membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi adalah Tindakan itu harussedemikian rupa sehingga barang itu tidak dapat diperbaiki lagi.

dengan Nomor Polisi EB1722 BH yang sementara diparkir oleh korbandidepan rumah kontrakan Terdakwa dengan cara Terdakwa memecahkan kacamobil, memukul body mobil dan televisi mobil kKemudian menusuk keempat banmobil dengan menggunakan parang kemudian Terdakwa mengambil hammer/paluyang berada diteras rumahnya lalu membuka kap mobil kemudian memukul kopmesin mobil tersebut sehingga menjadi rusak dan tidak dapat dipakai lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaterhadap unsur Membinasakan

:e Pemeriksaan luar ;e Pengobatan ;e Korban di rawat/ dipulangkan :Korban dipulangkan ;e Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar yang dilakukan, makadapat disimpulkan bahwa korban mengalami keadaantersebut diduga akibat trauma benda tajam ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;DAN #;KEDUA ;wnonnnn Bahwa ia Terdakwa Guntur Wabdaron alias Onis pada waktudan tempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu, telahdengan sengaja dan tanpa hak membinasakan

Unsur Membinasakan, merusak, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yangsama Sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa tentang unsurunsur Pasal 351 ayat (1)KUHP, dapat Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :A.d. 1.

Unsur Membinasakan, merusak, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain ;wo Menimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapaelemen unsur yang bersifat alternatif artinya apabila salah satuatau lebih elemen dari unsur ini telah terpenuhi, maka cukup untukdapat dinyatakan rumusan unsur ini terpenuhi ; Menimbang, bahwa sesuai' keterangan Saksisaksi,keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang buktiberupa sepeda motor

yang dibawa oleh saksi korban tersebut adalah kendaraandinas dari KPUD Kabupaten Manokwari sehingga dalam perkara iniyang dirugikan oleh Terdakwa adalah saksi korban dan pihak KPUDKabupaten Manokwari ; Menimbang, bahwa akibat perbutan Terdakwa tersebutmaka sepeda motor saksi korban tidak dapat digunakan dan saksikorban dan KPUD Kabupaten Manokwari mengalami kerugiansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat unsur kedua Membinasakan

pasal 351 ayat (1)ke1 KUHPidana.DANKedua : wnnn " Bahwa dia terdakwa OMBONG SIALLAGAN, pada hari Minggutanggal 18 Maret 2012 sekira pukul 12.20 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2012 bertempat di depan rumah terdakwa yang terletak diHuta Nagojor Bagasan Nagori Tanjung Maraja Kec.Jawa maraja Bah JambiKab.simalungun, ataupun setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Similungun, dengan sengaja dandengan melawan hak membinasakan

Membinasakan, merusakkan, membuat hingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain atau kepunyaan orang lain selain ia terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing unsur tersebut secara berturutturut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barang siapa ;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah yangditujukan pada orang, baik sebagai badan hukum maupun bukan badan hukum yangsecara hukum dapat dipertanggungjawabkan

saksi MONANGSILALAHI yang melihat terdakwa menganiaya saksi korban tersebut langsungmelerai perbuatan terdakwa, kemudian terdakwa pun melepaskan leher saksi korbandan terdakwa pun masuk kedalam rumah terdakwa sedangkan saksi korban pun pergibersama saksi MONANG SILALAHI dan akibat perbuatan terdakwa OMBONGSIALLAGAN, sehingga saksi korban DIANTO MANURUNG mengalami perubahanpada tubuh korban disebabkan oleh karena adanya ruda paksa tumpul, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Ad. 3 Unsur membinasakan

sebagai berikut :Bahwa terdakwa AGUSTINUS JEHARU alias GUSTI, pada had Jumat tanggal 13 Mei 2011sekira pukul 10.00 Wita , atau pada suatu waktu dalam bulan Mei 2011, setidaktidaknya dalam tahun2011, hertempat dilokasi kebun milik DAMIANUS MAMBUT yang terletak di Lingko Bea Lempekampung Pesi desa Golo Ndari kecamatan Poco Ranaka kabupaten Manggarai Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih temntsuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Ruteng,telah dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Membinasakan, menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu ;4. Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainad. 1. Unsur barang siapa :11Menimbang, bahwa dalam hukum pidana yang dimaksud dengan barang siapa adalahditujukan kepada subyek hukum yaitu hanya manusia (nafuurlijke personen) sebagai penyandang hakdan kewajiban serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya.

Membinasakan, menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiataumenghilangkan barang sesuatu ;Menimbang, bahwa unsur ini sifatnya alternatif artinya tidak harus semuanya dibuktikanyang berarti dipilih salah satu unsur yang berdasarkan fakta di persidangan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang ada pada persidangan diketahui bahwapada hari Jumat tanggal 13 Mei 2011 sekira pukul 10.00 Wita, Terdakwa AGUSTINUS JEHARUalias GUSTI telah merusak 1 (satu) pohon jati putih dan

kebun yang terletak di Lingko Bea Lempe kampung Pesi desa GoloNdari kecamatan Poco Ranaka kabupaten Manggarai Timur, dan Terdakwa merusak tanamantersebut dengan cara menebang dengan menggunakan sebilah parang ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, 1 (satu) pohon jati putih dan 10(sepuluh) pohon coklat tersebut mati dan tidak dapat memberikan nilai ekonomi lagi bagi pemiliknyayaitu saksi DAMIANUS MAMBUT , sehingga saksi DAMIANUS MAMBUT mengalami kerugian,sehingga dengan demikian unsur Membinasakan