., Keterangan Saksi RISNITA NAMORA;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi merupakansepupu dari Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui suami pemohon bernama R. DwiBahwa dari perkawinannya pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama :1. Deasy Karunia Putri, lahir tanggal 16 April 1995;2.

dan AdhikaKarunia Putra; 22229222 22a nnn anneMenimbang, bahwa oleh karena kedua anak Pemohon yang merupakan ahliwaris namun masih dibawah umur belum cakap bertindak untuk melakukan perbuatanhukum, maka Pemohon menurut Undang Undang berhak sebagai wali dari anaktersebut, untuk melakukan tindakan hukum didepan pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat diberi tanda P 1 sampai dengan P 7 dan 2 (dua) orang saksiyang bernama : Risnita Namora

Putusan No. 032/Pdt.G/2017/PA Crp.meskipun Tergugat telah dipanggil melalui Radio Namora Curup sesuai relaaspanggilan tanggal 16 Januari 2017 dan 16 Februari 2017 yang dibacakan dipersidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun kembalidalam membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmediasi tidak dapat dilaksanakan dalam perkara ini, karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan,kemudian

datangmenghadiri persidangan, upaya damai melalui mediasi sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan tidak dapat dilaksanakan, oleh karenanya perkara ini telah dapatdiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 145 R.Bg. jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Radio Namora

Lebong Nomor180.420.XI TAHUN 2012 tanggal 12 Desember 2012 tentang Pemberian IzinPerceraian kepada Testi Yani Noer;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor 0558/Pdt.G/2012/PA Crp. tanggal 6 Desember 2012 dan 7 Januari 2013 melalui mediamassa Radio Namora

Penggugat, dengandemikian telah terpenuhi kehendak pasal 3 Peraturan pemerintah Nomor 10 Tahun1983 yang telah mengalami perobahan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990;Menimbang, bahwa pada hari persidangan ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap persidangan, sedangkan Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannyabaik didalam maupun diluar wilayah RI (ghoib), oleh karena itu Tergugat telahdipanggil sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975melalui media massa Radio Namora

, Kabupaten Kepahiang sekarang tidak diketahuikeberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayah RI (Ghoib);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor (63/Pdt.G/2014/PA Crp. masingmasing tanggal 3 Februari 2014 dan 3 Maret 2014melalui siaran Radio Namora

Tahun 2009 dan penjelasannya termasukdalam absolute competentie Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari persidangan ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap persidangan, sedangkan Tergugat karena tidak diketahui alamatnyasesuai Surat Keterangan Lurah Kepahiang Nomor 34/KET/1004/2014 tanggal 20Januari 2014 maka Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut menurut ketentuanPasal 27 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaknipanggilan melalui media massa siaran Radio Namora

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama danmelakukan hubungan sebagai suami isteri dan dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Balqis Namora Tanjung, Perempuan, Lahir tanggal 07Desember 2012, saat ini anak tinggal bersama Penggugat;4.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXAXXXXX, UMur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun IIParsuluman Desa XxxxxxXXxXxXXXXXXXXXXxX Kecamatan XxXxxXxXXXXXXXXXXXXXXKabupaten Labuhanbatu Utara, telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut: Saksi adalah ibu kandung Penggugat, Tergugat adalah suamiPenggugat; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaBalgis Namora Tanjung, Perempuan, Lahir tanggal 07 Desember2012;Putusan Nomor 1135/

Penggugat sudah dinasihati dan didamaikan olehkeluarga, namun tidak berhasil.XXXXXXXXXXXXXXXXXAXXKXXX, UMur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggaldiDusun Il Parsuluman Desa Bnadar Selamat KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Labuhanbatu Utara, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah tetangga Penggugat, Tergugat adalah suamiPenggugat; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaBalqis Namora

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Mursal Hsbbin Bgd Namora Hsb) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Efriyanti Pulungan binti Ongku Pulungan) di depan sidang Pengadilan Agama Padangsidimpuan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Memberi izin kepada Pemohon (Mursal Hsb bin Namora Hsb) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Xxxxxxxxxxxxxx) di depansidang Pengadilan Agama Padangsidimpuan;4.

yang padapokoknya mohon diberikan keringanan hukuman;Telah mendengar Replik dari Jaksa Penuntut Umum maupun Duplik dariTerdakwa yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya masingmasing bertetappada tuntutannya dan pembelaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa SERGIO PARSAULIAN SIMORANGKIR pada hari Minggu tanggal 06Maret 2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun2016 bertempat di Huta Namora

dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmenguntungkan atau meringankan baginya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa didepan persidangan telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana pencurian 1 (satu) unit mesin merk TanikaTNK200 6,5 HP pada hari Minggu tanggal 06 Maret 2016 sekira pukul 15.00 wib; Bahwa cara yang dilakukan terdakwa dengan mengendarai sepeda motor merk SuzukiShogun dengan Nomor Polisi B 6097 CCB dari Desa Huta Namora

Mauli Harahap bin Mangaraja Namora Harahap, umur 63 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan Siharangkarang, Desa Singali, Kecamatan Padangsidimpuan Hutaimbaru, KotaPadangsidimpuan, di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan:bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1975 diDesa Singali, sekarang Kecamatan Padangsidimpuan Hutaimbaru, KotaPadangsidimpuan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Muhammad Yunus Siregar, dengan mahar berupaseperangkat

Pemohon II telah melangsungkan pernikahan sesuai denganketentuan agama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg juncto Pasal 1865KUH Perdata (BW) maka Pemohon dan Pemohon II wajib membuktikankeabsahan pernikahan yang dilangsungkan oleh Pemohon dan Pemohon Iltersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan buktibukti berupa 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama: Syamsir Siregar bin Baharuddin Siregar danMauli Harahap bin Mangaraja Namora

Tempat tinggal : Huta Namora Desa Lobu Kecamatan SiatasBarita Kabupaten Tapanuli Utara7. Agama : Kristen8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa Amd Sahat Tua Simorangkir ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 9 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 28 Oktober2020Terdakwa Amd Sahat Tua Simorangkir ditahan dalam tahanan rutan oleh:2.

Tempat tinggal : Huta Namora Desa Lobu Hole KecamatanSiatas Barita Kabupaten Tapanuli Utara7. Agama : Kristen8. Pekerjaan : MahasiswaTerdakwa Husor Denggan P Simorangkir ditahan dalam tahanan rutan oleh:Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 223/Pid.B/2020/PN Trt1. Penyidik sejak tanggal 9 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 28 Oktober2020Terdakwa Husor Denggan P Simorangkir ditahan dalam tahanan rutan oleh:2.

Tempat tinggal : Huta Namora Desa Lobu Hole KecamatanSiatas Barita Kabupaten Tapanuli Utara7. Agama : Kristen8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa Mangisara Simorangkir tidak ditahan dalam tidak ditahan oleh:1. Penyidik sejak tanggal sampai dengan tanggalTerdakwa Mangisara Simorangkir tidak ditahan dalam tidak ditahan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal sampai dengantanggal3.

dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, yaitu terhadap korban Anton SujarwoSimorangkir Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada hari Kamis Tanggal 08 Oktober 2020 sekitar 10.00 wibbertempat di Desa Simorangkir Julu Kecamatan Siatas Barita KabupatenTapanuli Utara dimana Terdakwa Amd Sahat Tua Simorangkir bersama denganTerdakwa III Parlin Simorangkir dan 2 orang lainnya sedang bekerja di DusunHuta Namora

NegeriTarutung, Telan melakukan penganiayaan, menyuruh melakukan atau turutmelakukan penganiayaan yaitu terhadap korban Anton Sujarwo SimorangkirPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis Tanggal 08 Oktober 2020 sekitar 10.00 wibbertempat di Desa Simorangkir Julu Kecamatan Siatas Barita KabupatenTapanuli Utara dimana Terdakwa Amd Sahat Tua Simorangkir bersama denganTerdakwa III Parlin Simorangkir dan 2 orang lainnya sedang bekerja di DusunHuta Namora

Hutahaean, objek Ill sebelah utara: jalanmenuju Lumban Namora, sebelah timur: tanah milik Penggugat, sebelah selatan:pekarangan, sebelah barat: Tambos Hutahaean;Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi objek perkara karena diberitahukan olehPenggugat;Bahwa letak rumah tepas yang dahulu merupakan rumah Penggugat berada diLumban Dalom, di sebelah timur rumah Penggugat yang sekarang;Bahwa yang dimaksud dengan Op.

Hutahaeandan sawah Tunggul Hutahaean, sebelah selatan berbatas dengan jalan keLumban Namora;Halaman 16 dari 42 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN BigBahwa tidak semua tanah Lumban Dalam Ill yang digugat Penggugat, yangdigugat adalan tanah tempat rumah Tergugat I, tanah yang dipagar kawatberduri dan tanah tempat tanaman kopi di sebelah rumah Jaholoung Hutahaean,Saksi dengar tanaman kopi tersebut milik anak Tergugat I;Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut milik Hermanus Hutahaean karenapada saat Saksi

masih kecil, Saksi melihat Hermanus Hutahaean mengusahaitanah tersebut;Bahwa dahulu di belakang rumah Tambos Hutahaean ada gereja;Bahwa Saksi tinggal di Desa Simatibung sejak tahun 1955 sampai tahun 1975;Bahwa dahulu Saksi tinggal di Desa Simatibung di tetangga Lumban Dalom yaituLumban Namora;Bahwa Saksi mengetahui nama Lumban Dalam III setelah ada putusan perkaradi Pengadilan Negeri Tarutung dan putusan tersebut diperlihatkan kepada Saksipada tahun 2014;Bahwa dahulu Saksi tidak pernah mendengar

Suhunan br Marpaung membuat suratmusyawarah dengan Barumun Hutahaean dan Tergugat ;Bahwa batasbatas Lumban Dalom secara keseluruhan yaitu batas sebelah utaraberbatas dengan tali air dan jalan Lumban Namora, sebelah selatan berbatasdengan Balugu (jalan tikus di kampung), sebelah timur berbatas dengan jalanraya dan sawah, sebelah barat berbatas dengan gedung Harangan danSimatibung Dolok;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Op.

Saksi tidak pernah mendengar Hermanus Hutahaean mengusir Robert,Kajun dan Morlan Hutahaean dari Lumban Dalom;Bahwa rumah Tergugat terletak di Lumban Dalom;Bahwa rumah Tergugat terletak di depan rumah Robert dan Morlan denganjarak sekitar 20 (dua puluh) atau 30 (tiga) puluh meter, rumah Robert rapatdengan rumah Morlan;Bahwa batasbatas Lumban Dalom yaitu sebelah timur berbatas dengan SaitanHutahaean, sebelah selatan berbatas dengan Lasmar Hutahaean, sebelah baratberbatas dengan Lumban Namora, sebelah

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Misron Siregar bin Sulaiman Siregar) terhadap Penggugat (Siti Rajana Harahap binti Tongku Namora Harahap);

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.376.000,00 (Tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

750 m2 (kurang lebih tujuh ratus lima puluhmeter persegi) dengan menanami tanamtanaman keras sepertirambutan, sawo, kopi dan lainnya; Tergugat V juga telah mendirikan bangunan rumah ukuran 7 x 12 meterterobuat dari dinding beton dan sebagian papan dan lantai beton danatap seng dengan type rumah semi permanent;Bahwa persoalan tanah tersebut sudah berulang kali para Tergugatdiingatkan akan tetapi mereka tidak memperdulikannya, dimana hal ini jugatelah pernah diputuskan dalam musyawarah Hatobangon/Namora

No. 533 K/Pdt/2010e Surat Keterangan yang dibuat oleh Ja Bilang Nasution ; surat diataskertas zegel emisi tahun 1981 tertanggal Sihepeng, 28 Februari 1982 ;e Surat Keputusan Musyawarah Hatobangon/Namora Natoras dan LKMDDesa Sihepeng, surat diatas kertas zegel emisi tahun1982 tertanggalSihepeng, 8 Juni 1982 ; yang dibenarkan oleh Kepala Desa SihepengAbd. Karim Nasution, adalah syah dan berkekuatan hukum ;.

Eksepsi tentang objek Gugatan kabur : Bahwa Penggugat , Il dan Ill mendalilkan batasbatas tanah objekperkara itu sebelah Timur dengan sawah Samsuddin Nasution dan AsriAmando Nasution dan paret kecil serta sebelah barat berbatas denganJalan Raya Panyabungan Padangsdimpuan, akan tetapi PenggugatSurat keputusan musyawarat Hatobangon/Namora Natoras dan LKMDDesa Sihepeng tanggal 8 Juni 1982 sebagai dasar gugatannya, yangmerujuk pada surat tanggal 20 Mei 1972 tentang batasbatas tanahwakaf adalah tepi Saba

NAMORA JURUNG ) dan Pemohon II (MARLINA HARAHAP binti TK DIBATA) pada hari Jumat tanggal 15 Mei 1998 di rumah orang tua kandung pemohon II di Desa Portibi Julu, Kecamatan Portibi, Kabupaten Padang Lawas Utara;

. 2124/Pdt.P/2018/PA.Sby.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohonmengajukan bukti P12 sampai dengan P.9 berupa fotokopi yang telahditunjukkan aslinya dan seluruh bukti tulis bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telah memenuhi syarat formil Sesuai Pasal 165HIR dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, sehinggabuktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.3 berupa Fotokopi Kutipan AktaKematian atas nama XXXXX, Namora

Simanjutak yang dikeluarkan olehPejabat berwenang merupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktianmengikat dan sempurna, terbukti Asmir Slmanjutak meninggal dunia tanggal9 Pebruari 2015, Namora L.U. Simanjutak meninggal dunia tanggal 18 Juni2014;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Fotokopi Surat PernyataanKematian atas nama Kamar Simanjutak, Radi Br. Simatupang yang dibuatdan ditandatangani di atas meterai oleh XXXXX mengetahui Ketua RT 01Kel.

Curup mengeluarkan Surat Keputusan Nomor W/A4/286/KU.00/2/2017 tanggal 14 Februari 2017 yang memutuskan,membebankan biaya perkara atas nama Penggugat pada DIPA PengadilanAgama Curup;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil melalui Radio Namora

datangmenghadiri persidangan, upaya damai melalui mediasi sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan tidak dapat dilaksanakan, oleh karenanya perkara ini telah dapatdiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 145 R.Bg. jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Radio Namora

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Tikwan Efendy S.Pd.I bin Sutan Namora Pahu) terhadap Penggugat (Fitriani Rambe binti Ali Budi Rambe);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1091000,-( satu juta sembilan

sekarang tidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah RI (Ghoib);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan RelaasPanggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor 176/Pdt.G/2014/PA Crp.masingmasing relaas panggilan tanggal 1 April 2014 dan 2 Mei 2014 melalui massmedia berupa siaran Radio Namora

berdasarkan surat keterangan Kepala Desa PelaloNomor 140/IV/PU/IN/SOL 2014 tanggal 14 Maret 2014 yang isinya menerangkanTergugat semula beralamat di Desa Pelalo, Kecamatan Sindang sekarang tidak diketahuikeberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayah RI (Ghoib), maka Tergugat telahdipanggil berdasarkan ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan dari relaas panggilan yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaCurup kepada tergugat melalui mass media berupa siaran Radio Namora

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil melalui Radio Namora Curup sesuai

bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadiri persidangan, upaya damai melalui mediasi sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan,oleh karenanya perkara ini telah dapat diperiksa dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 145 R.Bg. jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Radio Namora

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya,meskipun berdasarkan Berita Acara Panggilan dari Jurusita Pengadilan AgamaCurup melalui siaran Radio Namora Curup Nomor 361/Pdt.G/2013

danpenjelasannya termasuk dalam (absolute competentie) Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak diketahui keberadaanya baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia (Ghaib) sebagaimana dijelaskanPenggugat dalam surat gugatannya, maka Tergugat dipanggil berdasarkan ketentuanPasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan dari relaas panggilan yangHal 6 dari 11 Putusan No361/Pdt.G/2013/PA.Crpdisampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Curup kepada Tergugatmelalui Radio Namora